吳溯 / 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局外觀設(shè)計(jì)審查部，中山大學(xué)法學(xué)院

陳曉 / 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局人事司

秦鋒 / 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局外觀設(shè)計(jì)審查部

美國(guó)部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度和圖形用戶界面保護(hù)制度的發(fā)展及啟示

吳溯 / 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局外觀設(shè)計(jì)審查部，中山大學(xué)法學(xué)院

陳曉 / 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局人事司

秦鋒 / 國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局外觀設(shè)計(jì)審查部

美國(guó)是較早確立部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度和圖形用戶界面保護(hù)制度的國(guó)家，也是少數(shù)在未修改專利法的情況下引入上述兩個(gè)制度的國(guó)家。采用判例法制度的美國(guó)通過若干關(guān)鍵案例，對(duì)部分外觀設(shè)計(jì)和圖形用戶界面保護(hù)的本質(zhì)進(jìn)行了詳盡的剖析，并通過修改美國(guó)《審查指南》確立了上述兩個(gè)制度。近年來(lái)美國(guó)的上述兩個(gè)制度又隨著科技和設(shè)計(jì)的發(fā)展呈現(xiàn)出新的特點(diǎn)。本文擬通過對(duì)美國(guó)案例的分析，研究其部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度和圖形用戶界面保護(hù)制度的沿革和趨勢(shì)，從其發(fā)展中挖掘出可供我國(guó)參考的正面和反面啟示。

美國(guó)；部分外觀設(shè)計(jì)；圖形用戶界面

部分外觀設(shè)計(jì)（Partial Design）保護(hù)制度和圖形用戶界面（Graphical User Interface，簡(jiǎn)稱 GUI）保護(hù)制度是現(xiàn)代外觀設(shè)計(jì)保護(hù)體系的重要組成部分，也是各國(guó)家和地區(qū)研究的熱點(diǎn)。部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度，是指對(duì)產(chǎn)品局部的設(shè)計(jì)創(chuàng)新進(jìn)行保護(hù)的制度。在設(shè)計(jì)創(chuàng)新的實(shí)踐中，設(shè)計(jì)師有時(shí)候會(huì)做出具有顛覆性的產(chǎn)品整體設(shè)計(jì)創(chuàng)新，但更多時(shí)候是對(duì)產(chǎn)品的某些部分進(jìn)行改良性的局部設(shè)計(jì)創(chuàng)新。因此，通常認(rèn)為部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度更貼近設(shè)計(jì)的本質(zhì)，該制度也因此成為趨勢(shì)并先后被包括美、歐、日、韓在內(nèi)的大部分國(guó)家和地區(qū)所采用。當(dāng)然，部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度提供的強(qiáng)保護(hù)在一定程度上也可能對(duì)設(shè)計(jì)創(chuàng)新成果的充分應(yīng)用造成一定的限制，對(duì)社會(huì)公眾不利，因此一些國(guó)家和地區(qū)目前仍持審慎態(tài)度。圖形用戶界面保護(hù)制度，通常是指對(duì)產(chǎn)品顯示裝置上顯示的圖形交互界面進(jìn)行保護(hù)的制度。隨著技術(shù)和設(shè)計(jì)的發(fā)展，圖形用戶界面設(shè)計(jì)在計(jì)算機(jī)、數(shù)碼設(shè)備、家電等領(lǐng)域的重要性已經(jīng)超過了傳統(tǒng)的物理實(shí)體產(chǎn)品設(shè)計(jì)，因此大部分國(guó)家和地區(qū)也陸續(xù)確立了圖形用戶界面保護(hù)制度。

美國(guó)是較早確立部分外觀設(shè)計(jì)和圖形用戶界面保護(hù)制度的國(guó)家，擁有較多經(jīng)驗(yàn)。在美國(guó)，上述兩個(gè)制度密不可分，互相影響，部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度是圖形用戶界面保護(hù)制度的基礎(chǔ)，而圖形用戶界面保護(hù)制度又促使部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度進(jìn)一步發(fā)展。他山之石可以攻玉，本文擬通過對(duì)美國(guó)判例和申請(qǐng)案例的分析，梳理美國(guó)部分外觀設(shè)計(jì)和圖形用戶界面保護(hù)制度沿革，研究其經(jīng)驗(yàn)并從中挖掘可供我國(guó)參考的正面和反面啟示。

一、美國(guó)部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度沿革

美國(guó)在建立外觀設(shè)計(jì)專利體系之初以及之后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)，并沒有認(rèn)可對(duì)部分外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)。1842年 美國(guó)國(guó)會(huì)通過外觀設(shè)計(jì)法案，規(guī)定由專利法對(duì)外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行保護(hù)，稱為美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利（US Design Patent）。美國(guó)專利法第171條規(guī)定：“任何人發(fā)明新的、原創(chuàng)性的和裝飾性的應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，可依據(jù)本法的規(guī)定和要求獲得專利。”1.參見35.U.S.C.171，原文內(nèi)容為Whoever invents any new, original and ornamental design for an article of manufacture may obtain a patent therefore, subject to the conditions and requirements of this title.該條款規(guī)定了獲取外觀設(shè)計(jì)專利的三個(gè)要求：即應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)品、裝飾性和新穎性。首要的要求是“應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)品”。是否認(rèn)可對(duì)部分外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)，其關(guān)鍵點(diǎn)就在于對(duì)上述條款中“工業(yè)產(chǎn)品”的理解。美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的客體是“工業(yè)產(chǎn)品”還是“設(shè)計(jì)”，“工業(yè)產(chǎn)品”必須是“完整產(chǎn)品”還是可以包括“產(chǎn)品的部分”？這兩個(gè)問題在美國(guó)曾經(jīng)存在過較大的爭(zhēng)議。在1980年以前，美國(guó)各方對(duì)這兩個(gè)問題的答案并不統(tǒng)一，而從其授權(quán)案例看，美國(guó)專利商標(biāo)局（United States Patent and Trademark Office）早期認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)專利的客體是完整產(chǎn)品，因此并不認(rèn)可部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度。

直到1980年前后，美國(guó)統(tǒng)一了其觀點(diǎn)，在未修改專利法的情況下，通過判例的解釋引入了部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度。關(guān)鍵的一個(gè)判例是In re Zahn裁定2.參見In re Zahn,617 F.2d 261,204 USPQ 988(美國(guó)關(guān)稅及專利訴訟法院 1980).。1976年Mr. Zahn提出的用虛實(shí)線繪制的鉆頭上段鉆柄部分的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)（圖1），被美國(guó)專利商標(biāo)局駁回，申請(qǐng)人提出復(fù)審后，美國(guó)專利復(fù)審委員會(huì)（Board of Patent Appeal Interferences，以下簡(jiǎn)稱美國(guó)復(fù)審委員會(huì)）維持了該駁回決定。申請(qǐng)人不服，繼續(xù)上訴，隨后美國(guó)關(guān)稅及專利訴訟法院做出了影響深遠(yuǎn)的In re Zahn裁定，對(duì)美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的客體和載體作了清楚的界定，認(rèn)可了部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度。

圖 1 In re Zahn裁定涉及的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)視圖

表1：部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度發(fā)展過程中的重要事件

具體地說(shuō)，美國(guó)復(fù)審委員會(huì)是以“Mr. Zahn僅主張以實(shí)線表達(dá)的鉆頭鉆柄部分的權(quán)利，其申請(qǐng)專利范圍不是整個(gè)鉆頭工具”的理由駁回該申請(qǐng)。而關(guān)稅及專利訴訟法院認(rèn)為，美國(guó)復(fù)審委員會(huì)將申請(qǐng)專利范圍直接指向鉆頭工具及鉆頭工具鉆柄部分，這種指向“產(chǎn)品本身（the article itself）”而不是指向“應(yīng)用在產(chǎn)品的設(shè)計(jì)（the design for the article）”的認(rèn)知是錯(cuò)誤的，因?yàn)椋庥^設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是應(yīng)用在產(chǎn)品上的設(shè)計(jì)，設(shè)計(jì)可以應(yīng)用在整個(gè)產(chǎn)品或是應(yīng)用在產(chǎn)品的部分上，而且，外觀設(shè)計(jì)專利要討論的是應(yīng)用在產(chǎn)品的設(shè)計(jì)，而不是產(chǎn)品本身。因此，關(guān)稅及專利訴訟法院撤銷了復(fù)審委員會(huì)的決定。

此后，美國(guó)專利商標(biāo)局修改了美國(guó)《專利審查指南 》（Manual of Patent Examining Procedure，MPEP，以下簡(jiǎn)稱美國(guó)《審查指南》）【1】第15.48，第Ⅲ節(jié)關(guān)于視圖繪制的規(guī)定；修改了第1502關(guān)于外觀設(shè)計(jì)定義的補(bǔ)充：“外觀設(shè)計(jì)是指包含于或應(yīng)用于工業(yè)產(chǎn)品（或其部分）的外觀設(shè)計(jì)，而非產(chǎn)品本身”3，正式通過解釋外觀設(shè)專利的客體和載體問題引入了部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度。（相應(yīng)事件詳見表1）

美國(guó)認(rèn)可部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度之后，保護(hù)客體也一定程度上得到了擴(kuò)張。首先是以產(chǎn)品為載體的表面裝飾圖案設(shè)計(jì)，也因此獲得了保護(hù)。當(dāng)然，不同于歐洲共同體外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度允許直接以圖案為載體的做法，在美國(guó)，圖案設(shè)計(jì)獲得保護(hù)的前提仍然是必須以產(chǎn)品為載體（圖2）。

圖2 美國(guó)的以產(chǎn)品為載體的圖案設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)視圖

二、美國(guó)圖形用戶界面保護(hù)制度沿革

圖形用戶界面保護(hù)制度是美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利體系中的另一項(xiàng)有代表性的制度，而部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度是圖形用戶界面設(shè)計(jì)得到有效保護(hù)的基礎(chǔ)。事實(shí)上，圖形用戶界面正是被視為工業(yè)產(chǎn)品的一種表面裝飾圖案而獲得保護(hù)的。

在美國(guó)，圖形用戶界面被稱為計(jì)算機(jī)形成圖像（Computer-Generated Icons）【1】。計(jì)算機(jī)形成圖像有兩個(gè)顯著的特點(diǎn)，一是非固定可見的，往往需要在通電狀態(tài)下或其他條件下才是可見的，而且存在動(dòng)態(tài)變化的特點(diǎn)；二是計(jì)算機(jī)形成圖像存在通用性，同樣的計(jì)算機(jī)形成圖像可以應(yīng)用在物理形狀不同的產(chǎn)品上，例如相同界面的設(shè)計(jì)可以用在不同型號(hào)不同物理形狀的手機(jī)上。因此要實(shí)現(xiàn)對(duì)計(jì)算機(jī)形成圖像的有效保護(hù)，通常認(rèn)為需要相應(yīng)地解決二個(gè)核心問題：第一個(gè)問題是非固定可見設(shè)計(jì)的保護(hù)問題；第二個(gè)問題是計(jì)算機(jī)形成圖像的通用性保護(hù)問題。

在美國(guó)，這兩個(gè)問題同樣通過若干個(gè)判例的推動(dòng)，并最終經(jīng)過修改美國(guó)《審查指南》才得到解決。

In re Hruby裁定5.參見In re Hruby, 54 C.C.P.A. 1196, 373 F.2d 997, 153 U.S.P.Q. 61 (美國(guó)關(guān)稅及專利訴訟法院 1967).、Ex parte Strijland裁定6.參見Ex Parte Strijland, 26 U.S.P.Q.2d 1259, 1992 WL 470727 (Bd.Pat.App. & Interf.).、微軟公司公告號(hào)為D0527010【2】等的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)和Verizon公司提出的動(dòng)態(tài)圖標(biāo)申請(qǐng)【3】等案例回答了第一個(gè)問題，即非固定可見的設(shè)計(jì)是否可以獲得保護(hù)的問題。相關(guān)判例認(rèn)為，計(jì)算機(jī)形成圖像雖然不是固定可見的，需要在一定條件下才能顯示，但本質(zhì)上仍然是以工業(yè)產(chǎn)品為載體的，因此符合美國(guó)專利法的規(guī)定，可以獲得專利權(quán)的保護(hù)。

而前文提到的In re Zahn裁定，回答了第二個(gè)問題，即對(duì)圖形用戶界面的保護(hù)是否延及其通用性的問題。也就是說(shuō)，第二個(gè)問題實(shí)際上正是通過部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度的引入得到解決的。即計(jì)算機(jī)形成圖像可以作為部分外觀設(shè)計(jì)的形式要求保護(hù)，從而可以適用在不同形狀的產(chǎn)品上，這和其通用性的特點(diǎn)是相符的。因此可以說(shuō)部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度也奠定了專利法對(duì)計(jì)算機(jī)形成圖像提供有效保護(hù)的基礎(chǔ)，順應(yīng)了美國(guó)計(jì)算機(jī)產(chǎn)業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的訴求。（相應(yīng)事件詳見表2）

在上述若干判例的推動(dòng)之后，美國(guó)在1996年通過修改其《審查指南》公布計(jì)算機(jī)形成圖像的審查標(biāo)準(zhǔn)，2004年，又公布了動(dòng)態(tài)計(jì)算機(jī)形成圖像的審查標(biāo)準(zhǔn)。最終在美國(guó)《審查指南》第1504.01(a)中規(guī)定了計(jì)算機(jī)形成圖像的設(shè)計(jì)申請(qǐng)應(yīng)該符合專利法第171條的規(guī)定，即符合“工業(yè)產(chǎn)品”的要件的若干詳細(xì)要求【1】。

例如“計(jì)算機(jī)形成圖像，如顯示在整個(gè)屏幕上的和單獨(dú)的各個(gè)圖像，都是具有二維空間的圖像，也是一種表面裝飾”的規(guī)定，將計(jì)算機(jī)形成圖像的本質(zhì)認(rèn)為是工業(yè)產(chǎn)品的一種表面裝飾。

表2 ：圖形用戶界面保護(hù)制度發(fā)展過程中的重要事件

例如“由于可授予專利的外觀設(shè)計(jì)，不得脫離其所應(yīng)用的物品，而僅以表面的裝飾的圖案單獨(dú)存在，因此計(jì)算機(jī)形成圖像應(yīng)用于計(jì)算機(jī)屏幕、終端機(jī)、其他顯示面板或其他部分的，其申請(qǐng)專利的范圍已經(jīng)符合專利法第171條的規(guī)定”，明確了圖形用戶界面設(shè)計(jì)的載體可以是計(jì)算機(jī)屏幕、終端機(jī)、其他顯示面板或其他部分等工業(yè)產(chǎn)品。

例如“其視圖應(yīng)包含足夠多的視圖，足以完整表達(dá)物品的整體外觀” 和“當(dāng)視圖未以實(shí)線或虛線的形式表示計(jì)算機(jī)形成圖像所應(yīng)用在計(jì)算機(jī)屏幕、終端機(jī)、其他顯示面板或其他部分的，將以不符合‘工業(yè)產(chǎn)品’的要件，駁回所請(qǐng)求保護(hù)的設(shè)計(jì)”等規(guī)定，明確了對(duì)工業(yè)產(chǎn)品載體的清楚表達(dá)的要求。

此外，在2006年美國(guó)微軟公司提出動(dòng)態(tài)圖形用戶界面的專利申請(qǐng)獲得授權(quán)之后，美國(guó)專利商標(biāo)局認(rèn)為動(dòng)態(tài)計(jì)算機(jī)形成圖像，也屬于保護(hù)的客體。對(duì)于這類申請(qǐng)，可以在視圖中公開兩個(gè)以上的圖像或是兩個(gè)以上的實(shí)施例，但必須在說(shuō)明書的視圖說(shuō)明中進(jìn)行說(shuō)明“設(shè)計(jì)可以變動(dòng)的性質(zhì)”。

圖3 蘋果公司的動(dòng)態(tài)圖形用戶界面專利US D624932

如圖3所示，蘋果公司在一個(gè)外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)中通過多幅關(guān)鍵幀的視圖，來(lái)表達(dá)動(dòng)態(tài)圖形用戶界面【5】。

三、圖形用戶界面保護(hù)制度對(duì)部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度的影響

在美國(guó)，圖形用戶界面以部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度為基礎(chǔ)得到有效保護(hù)，而由于圖形用戶界面的特殊性，在實(shí)踐中其對(duì)部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度的發(fā)展又產(chǎn)生了進(jìn)一步的影響，甚至可以說(shuō)是新的突破。

（一）布局設(shè)計(jì)的保護(hù)

通常意義上，部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度保護(hù)的是產(chǎn)品局部的設(shè)計(jì)。但在圖形用戶界面保護(hù)制度出現(xiàn)之后，美國(guó)部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度出現(xiàn)了保護(hù)布局設(shè)計(jì)的嘗試。

如圖4所示是傳統(tǒng)的部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)形式，即通過虛實(shí)線的繪制方式來(lái)區(qū)分要求保護(hù)的產(chǎn)品的局部和不要求保護(hù)的局部，虛線繪制部分是不要求保護(hù)的部分，實(shí)線繪制部分是要求保護(hù)的局部的設(shè)計(jì)【6】。

圖4 美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利US D621849

但公開號(hào)為US D627790的美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利（圖5）卻與以往有些不同【7】。我們可以看到，在這個(gè)手機(jī)操作系統(tǒng)圖形用戶界面專利的視圖中，實(shí)線的部分只剩下圓角矩形框了?？梢酝茰y(cè)得到申請(qǐng)人的意圖是想保護(hù)一種單純的排列布局設(shè)計(jì)，而不是一個(gè)具體局部的設(shè)計(jì)，這在概念上已經(jīng)突破了傳統(tǒng)的部分外觀設(shè)計(jì)的范疇了?？梢哉f(shuō)，美國(guó)的申請(qǐng)人已經(jīng)將部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度運(yùn)用到了極致。該案例在美國(guó)專利商標(biāo)局已經(jīng)獲得授權(quán)，當(dāng)然其保護(hù)范圍究竟多寬，還需要等待后續(xù)的判例。如果這種訴求獲得美國(guó)法院認(rèn)可，就意味著無(wú)論圓角矩形圖標(biāo)本身的圖案設(shè)計(jì)有什么差異，只要在布局上排列成這個(gè)樣子，都會(huì)侵犯其專利權(quán)，其保護(hù)范圍是非常大的，在一定程度上會(huì)限制其他廠商對(duì)類似布局設(shè)計(jì)的運(yùn)用，未必有利于社會(huì)公眾。

圖5 美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利US D627790

（二）產(chǎn)品載體的簡(jiǎn)化

值得一提的是，雖然美國(guó)《審查指南》里規(guī)定了“應(yīng)包含足夠多的視圖，足以完整表達(dá)物品的整體外觀”【1】，但從圖6、圖7的專利申請(qǐng)視圖可以看到，在操作實(shí)踐中，對(duì)于圖形用戶界面，美國(guó)允許在視圖中對(duì)作為載體的產(chǎn)品僅僅示意性的描述，僅僅用沒有特性形狀的虛框來(lái)代表該計(jì)算機(jī)形成圖像所應(yīng)用的屏幕即可【8】【9】。由此可見其保護(hù)范圍是比較寬泛的，受其所應(yīng)用的產(chǎn)品的限制較小。這在一定程度上也擴(kuò)大了部分外觀設(shè)計(jì)的保護(hù)范圍。

圖6 美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利US D644242

圖7 美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利US D615548

（三）虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)計(jì)的保護(hù)

從美國(guó)授權(quán)的外觀設(shè)計(jì)專利中可以看到，美國(guó)部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度一定程度上還延及到了對(duì)屏幕所顯示的虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)計(jì)的保護(hù)。例如美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利US D619618（圖8）【10】，將虛擬人物的手部動(dòng)作用實(shí)線描繪，也即是要求保護(hù)的部分，虛擬任務(wù)的其他部分用虛線描繪，所適用的屏幕也簡(jiǎn)化處理。這意味著該外觀設(shè)計(jì)專利要求保護(hù)的是虛擬人物的手部形狀和動(dòng)作設(shè)計(jì)。這種形式的外觀設(shè)計(jì)專利，實(shí)際上已經(jīng)能為屏幕所顯示的虛擬現(xiàn)實(shí)設(shè)計(jì)提供一定程度的保護(hù)了。理論上只要是屏幕所顯示的內(nèi)容，無(wú)論是場(chǎng)景設(shè)計(jì)還是人物設(shè)計(jì)，都可以將其中的各個(gè)部分以部分外觀設(shè)計(jì)的形式要求保護(hù)，而且其保護(hù)范圍還相對(duì)較大。

圖8 美國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利US D619618

（四）技術(shù)領(lǐng)域的突破

此外，美國(guó)《審查指南》規(guī)定，判斷“非顯而易見性”時(shí)，需要考慮“相近的技術(shù)領(lǐng)域”的現(xiàn)有設(shè)計(jì)【1】，但對(duì)計(jì)算機(jī)形成圖像卻采用不同的處理方式。美國(guó)專利商標(biāo)局認(rèn)為，計(jì)算機(jī)形成圖像和機(jī)械及電子等產(chǎn)品不一樣，在判斷“非顯而易見性”時(shí)，考慮的范圍比較大，通常不限于用在什么產(chǎn)品上。甚至可以理解為一般的表面圖案，可以用一般的產(chǎn)品表面裝飾圖案作為對(duì)比設(shè)計(jì)來(lái)破壞其新穎性或創(chuàng)造性。從這個(gè)層面上看，保護(hù)范圍又得到了進(jìn)一步的擴(kuò)大。

四、對(duì)我國(guó)的啟示

客觀上看，美國(guó)的產(chǎn)業(yè)發(fā)展和知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展較早，在外觀設(shè)計(jì)專利體系建設(shè)方面有較多的探索。但應(yīng)該看到，美國(guó)的部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度和圖形用戶界面保護(hù)制度的沿革對(duì)我們來(lái)說(shuō)既有正面的啟示，也有反面的啟示。

（一）正面啟示

美國(guó)在部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度演變過程中對(duì)產(chǎn)品和外觀設(shè)計(jì)的理解，以及由此產(chǎn)生的對(duì)保護(hù)客體的認(rèn)識(shí)，對(duì)我國(guó)準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)客體有一定的正面啟示。

我國(guó)目前尚未構(gòu)建部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度，除了政策上的考慮，學(xué)術(shù)界也曾就產(chǎn)品部分外觀設(shè)計(jì)是否屬于專利法保護(hù)的客體而出現(xiàn)過爭(zhēng)議。其中一個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)就在于中國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利的客體到底是產(chǎn)品還是設(shè)計(jì)？一種觀點(diǎn)認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是產(chǎn)品，產(chǎn)品的部分不是保護(hù)客體；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的是產(chǎn)品的外觀設(shè)計(jì)，客體是外觀設(shè)計(jì)，產(chǎn)品只是載體，因此產(chǎn)品的整體和產(chǎn)品的部分均可作為載體。這一爭(zhēng)議和美國(guó)歷史上In re Zahn案出現(xiàn)的爭(zhēng)議非常接近，是對(duì)于外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的到底是應(yīng)用于產(chǎn)品的設(shè)計(jì)（the design for the article），還是產(chǎn)品本身（article itself）的爭(zhēng)議。在美國(guó)，這一爭(zhēng)議最終在In re Zahn裁定中得到了回答，美國(guó)關(guān)稅及專利訴訟法院推翻美國(guó)專利商標(biāo)局、美國(guó)復(fù)審委員會(huì)的決定并做出外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是應(yīng)用于產(chǎn)品的設(shè)計(jì)（the design for the article）的裁定。隨后美國(guó)專利商標(biāo)局通過修改美國(guó)《審查指南》的規(guī)定，對(duì)該問題再次給出了明確的答案。

美國(guó)的部分外觀設(shè)計(jì)發(fā)展歷史有助于我們理解這個(gè)問題。其實(shí)回歸到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)，該問題應(yīng)該不難回答。知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的是智力勞動(dòng)的成果，知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)。因此，外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的不可能是物理產(chǎn)品，而必須是作為智力勞動(dòng)成果的設(shè)計(jì)方案。鄭成思教授在《知識(shí)產(chǎn)權(quán)論》中也提及，發(fā)明和實(shí)用新型保護(hù)的是技術(shù)方案，外觀設(shè)計(jì)保護(hù)的是設(shè)計(jì)方案【11】。

中國(guó)專利法第2條第4款關(guān)于外觀設(shè)計(jì)的定義是：外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。從漢語(yǔ)語(yǔ)法的角度看，保護(hù)客體是設(shè)計(jì)也非常明確，“產(chǎn)品”在定義中只是“新設(shè)計(jì)”的修飾語(yǔ)。

那么，產(chǎn)品的角色又是什么呢？產(chǎn)品是載體。載體與客體是兩個(gè)概念。認(rèn)為外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的客體是產(chǎn)品的觀點(diǎn)，實(shí)際上是混淆了載體和客體。我國(guó)《專利審查指南》第一部分第三章7.1“外觀設(shè)計(jì)必須以產(chǎn)品為載體”這一節(jié)中，實(shí)際上對(duì)產(chǎn)品作為載體的概念非常明確【12】。但在我國(guó)《專利審查指南》第一部分第三章7.4“不授予專利權(quán)的情形”這一節(jié)中，卻并未做出明確的區(qū)分【12】。在該節(jié)列舉的11項(xiàng)不授予專利權(quán)的情形中，有的將客體落在“產(chǎn)品”上，有的將客體落在“外觀設(shè)計(jì)”上。

事實(shí)上，應(yīng)當(dāng)將載體理解為客體的限制條件。正如實(shí)用新型專利雖然和發(fā)明專利的客體都是技術(shù)方案，但載體條件不同，發(fā)明專利不一定需要以產(chǎn)品為載體，而實(shí)用新型專利保護(hù)的是以產(chǎn)品為載體的技術(shù)方案。同理，外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的是以產(chǎn)品為載體的設(shè)計(jì)方案。換句話說(shuō)，并非所有的設(shè)計(jì)方案都能得到專利法的保護(hù)，只有以產(chǎn)品為載體的設(shè)計(jì)方案才是專利法的保護(hù)客體。而載體，可以是產(chǎn)品整體也可以是產(chǎn)品部分。認(rèn)清該問題的意義在于，如果我國(guó)未來(lái)準(zhǔn)備建立部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度，無(wú)論是否修改專利法第2條第4款中的外觀設(shè)計(jì)定義，應(yīng)該都不存在障礙。

（二）反面啟示

但是，我們也應(yīng)該看到，美國(guó)的部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度未必就是一個(gè)完美的制度。美國(guó)的部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度限制條件較少，未必有利于設(shè)計(jì)創(chuàng)新和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的運(yùn)用。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)問題上，權(quán)利人和公眾之間利益的平衡是一個(gè)非常重要的問題。美國(guó)的部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度對(duì)客體的限制條件越來(lái)越少，保護(hù)強(qiáng)度越來(lái)越大，在一定程度上會(huì)阻礙創(chuàng)新，影響好的設(shè)計(jì)創(chuàng)新的運(yùn)用，對(duì)社會(huì)公眾利益和社會(huì)發(fā)展而言未必有好處。這一點(diǎn)即使在美國(guó)國(guó)內(nèi)也有反思的聲音。

此外，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度具有政策屬性，制度的演變必須與本國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展步伐相適應(yīng)。從美國(guó)部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度的沿革也可以看到，美國(guó)的制度變遷也不是一蹴而就的，因此，如果我國(guó)在未來(lái)建立自己的部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度，也不應(yīng)照搬美國(guó)的制度，而是應(yīng)根據(jù)本國(guó)的實(shí)際情況，在通過部分外觀設(shè)計(jì)保護(hù)制度加強(qiáng)保護(hù)的同時(shí)，也對(duì)客體和保護(hù)范圍給出一定的限制條件。例如，對(duì)于以部分外觀設(shè)計(jì)形式出現(xiàn)的圖案設(shè)計(jì)，以及桌面壁紙、網(wǎng)站網(wǎng)頁(yè)等與人機(jī)交互和實(shí)現(xiàn)產(chǎn)品功能無(wú)關(guān)的計(jì)算機(jī)形成圖像等本質(zhì)上應(yīng)由著作權(quán)保護(hù)的設(shè)計(jì)創(chuàng)新，應(yīng)當(dāng)考慮將其排除在外觀設(shè)計(jì)專利的保護(hù)客體之外。再例如，對(duì)于以部分外觀設(shè)計(jì)形式提交的申請(qǐng)，在考慮其保護(hù)范圍時(shí)也可以同時(shí)適當(dāng)考慮整體產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)的某些因素的影響，例如可以考慮要求保護(hù)的部分相對(duì)于不要求保護(hù)的部分的位置比例關(guān)系等等。

【1】USPTO. Manual of Patent Examining Procedure【EB/OL】【2014-04-29】. http://www.uspto.gov/web/offices/pac/mpep/index.html.

【2】Microsoft Corporation. Animated image for a portion of a display screen：US, D0527010【P】. 2006-08-22.

【3】Cellco Partnership. Animated icon for a cellularly communicative electronic device：US, D0530339【P】. 2006-10-17.

【4】葉雪美. 解析動(dòng)態(tài)與動(dòng)畫計(jì)算機(jī)圖像的外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)【G/OL】【2014-04-29】. http://www.naipo.com/Portals/11/web_cn/ patentScope/patent_Publications-48.htm.

【5】Apple Inc.. Animated graphical user interface for a display screen or portion thereof：US, D624932【P】. 2010-10-05.

【6】Apple Inc.. Animated graphical user interfaces for a display screen or portion thereof：US, D621849【P】. 2010-08-17.

【7】Apple Inc.. Graphical user interface for a display screen or portion thereof：US, D627790【P】. 2010-11-23.

【8】Apple Inc.. Icon for a portion of a display screen：US, D644242【P】. 2011-08-30.

【9】Microsoft Corporation. Color image for a display screen：US, D615548【P】. 2010-05-11.

【10】Microsoft Corporation.. Animated avatar for a display screen：US, D619618【P】. 2010-07-13.

【11】鄭成思. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)論【M】. 北京：法律出版社, 2007:131.

【12】國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局. 專利審查指南【M】. 北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社, 2010:82-83.

*本文作者排名不分先后。