葛熔金

2014年是我跨入媒體行業(yè)第九個(gè)年頭，身邊常有人會(huì)問(wèn)“你們的工作是不是很危險(xiǎn)”，對(duì)此我總以微笑應(yīng)對(duì)。事實(shí)上，記者行業(yè)近年日益成為一個(gè)高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)：既有來(lái)自于記者本身的，比如有償新聞?wù)T惑或陷阱下的職業(yè)操守、違法犯罪風(fēng)險(xiǎn)；也有來(lái)自采訪對(duì)象，如因報(bào)道遭受利益相關(guān)方投訴、訴訟的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，甚至因“負(fù)面”新聞被報(bào)道對(duì)象打擊報(bào)復(fù)的風(fēng)險(xiǎn)等。

從業(yè)過(guò)程中，我參與了大量新聞?wù){(diào)查類(lèi)稿件的采寫(xiě)，也曾受到采訪對(duì)象的利誘、警告和威脅。讓我感觸最深的是，2011年因采寫(xiě)關(guān)于“杭州某文物檢測(cè)機(jī)構(gòu)將假文物鑒定為真”的系列稿件，我被該檢測(cè)機(jī)構(gòu)以“侵犯名譽(yù)權(quán)”為由告上法院，并遭30萬(wàn)元巨額索賠。該案經(jīng)過(guò)一年多審理后，最終在2012年11月以“駁回原告所有訴訟請(qǐng)求，一二審訴訟費(fèi)用均由原告承擔(dān)”的二審宣判塵埃落定。

說(shuō)實(shí)話(huà)，《花800元假文物被“專(zhuān)家”鑒定為真》和《中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)不認(rèn)杭州實(shí)驗(yàn)室》這兩篇稿件，調(diào)查難度并不大、社會(huì)關(guān)注度也一般。恰恰是這兩篇稿件的普通性，從因此被訴到最終勝訴，對(duì)我而言更具典型性和警示意義。因?yàn)槿粘２蓪?xiě)的任何一篇稿件都有被起訴、遭質(zhì)疑的可能。下面我以這兩篇稿件中的具體事實(shí)，結(jié)合一些從業(yè)經(jīng)驗(yàn)，談?wù)動(dòng)浾呷绾卧诠ぷ髦袑W(xué)會(huì)自我保護(hù)。

堅(jiān)持公共利益至上原則

每個(gè)記者日常接觸的新聞選題類(lèi)型五花八門(mén)，而即便是同一個(gè)選題，因?yàn)椴蓪?xiě)角度不同，成稿往往大相徑庭。在報(bào)道過(guò)程中，記者也無(wú)法確保報(bào)道完全準(zhǔn)確無(wú)誤，甚至?xí)蜻@樣那樣的原因與實(shí)情不符。如何把握好每個(gè)選題并選取合適角度，成為記者要最先解決的問(wèn)題。于我而言，選擇一個(gè)選題的基本準(zhǔn)繩是稿件是否符合公共利益，如果侵害公共利益則堅(jiān)決舍棄。

2011年7月，我和另外兩家媒體同行接到爆料“杭州藏友邱先生購(gòu)得的18件瓷器，前往杭州某文物檢測(cè)機(jī)構(gòu)鑒定均為真品。但他將這些瓷器向藏友和專(zhuān)家請(qǐng)教時(shí)，被告知均為贗品，他懷疑該檢測(cè)機(jī)構(gòu)存在問(wèn)題”。當(dāng)接觸到該選題后，我立刻聯(lián)想到2011年央視“3·15”晚會(huì)曝光虛假鑒定文物利益鏈中，有“只要出鑒定費(fèi)，就可以任意開(kāi)具鑒定證書(shū)等不良現(xiàn)象”的內(nèi)容。由此，我判斷該機(jī)構(gòu)或存在這種行為，長(zhǎng)此以往可能會(huì)誤導(dǎo)更多藏家，給藏家?guī)?lái)經(jīng)濟(jì)損失，因此決定對(duì)該機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查。

事實(shí)上，在選題的取舍上、在采寫(xiě)過(guò)程中堅(jiān)守公共利益至上原則，可以有效杜絕在采訪過(guò)程中他人的利誘或設(shè)陷，避免有違職業(yè)操守甚至違法犯罪的風(fēng)險(xiǎn)。堅(jiān)持公共利益至上，也會(huì)讓記者在采寫(xiě)過(guò)程中無(wú)所懼怕，對(duì)新聞的調(diào)查更有底氣。同時(shí)，有利于公共利益維護(hù)的稿件，社會(huì)各方對(duì)稿件出現(xiàn)瑕疵或錯(cuò)誤的容忍程度會(huì)更大。而近期發(fā)生的有關(guān)記者的負(fù)面消息引起大眾強(qiáng)烈不滿(mǎn)，很大程度是因?yàn)橛浾咴诟寮稍L和寫(xiě)作過(guò)程中將個(gè)人和機(jī)構(gòu)利益置于公共利益之上，甚至成為個(gè)別機(jī)構(gòu)的代言人。

謹(jǐn)慎對(duì)待單一信源

在記者獲取選題和采訪的過(guò)程中，經(jīng)常會(huì)遇到單一信源的情況。有些稿件中單一信源無(wú)法避免，如政府發(fā)布、藝術(shù)展覽等，但很大一部分新聞是可以通過(guò)多渠道去驗(yàn)證單一信源的。特別是在調(diào)查報(bào)道中，單一信源是很大的潛在危險(xiǎn)因素，也是報(bào)道不準(zhǔn)確、不全面的重要原因，多渠道驗(yàn)證尤其必要。

如很多爆料人與被爆料方可能存在利益糾葛，因此他提供的資料難免不夠全面甚至?xí)A雜一些虛假內(nèi)容，如果記者單方面采信這些材料且不加核實(shí)，可能會(huì)引起無(wú)法預(yù)料的麻煩。

在采寫(xiě)“杭州某文物檢測(cè)機(jī)構(gòu)將假文物鑒定為真”系列稿件時(shí)，需要找?guī)准傥奈锴巴摍C(jī)構(gòu)鑒定。在假文物的選取上，我和新華社浙江分社記者馮源、浙江電視臺(tái)教育科技頻道記者焦征遠(yuǎn)前往杭州收藏品市場(chǎng)，一起明確向某攤位老板提出購(gòu)買(mǎi)幾件低價(jià)仿制品。

對(duì)購(gòu)買(mǎi)的仿制品為假文物的認(rèn)定，按理當(dāng)時(shí)就可以明確。不過(guò)，為了進(jìn)一步確認(rèn)該老板售賣(mài)的仿制品為假文物，我們又將這些仿制品請(qǐng)浙江省文物考古研究所副所長(zhǎng)王海明等多名專(zhuān)家鑒定，結(jié)果顯示均為假。而杭州某文物檢測(cè)機(jī)構(gòu)卻將這些仿制品鑒定為斷代文物，此時(shí)我才敢放心落筆寫(xiě)該機(jī)構(gòu)將假文物鑒定為真。

當(dāng)然，稿件采寫(xiě)中很重要一點(diǎn)是要做到客觀公正，那么就應(yīng)該讓稿件參與各方都有充分的話(huà)語(yǔ)權(quán)。在這組稿件的采訪中，我也通過(guò)暗訪和正面采訪的形式，讓杭州某文物檢測(cè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人余某接受采訪，他在采訪中所述的主要內(nèi)容，我也按原話(huà)在稿件中呈現(xiàn)，由此做到各方意見(jiàn)和觀點(diǎn)的平衡。

須做到文必有出處

對(duì)于證據(jù)保留重要性的認(rèn)識(shí)，在被訴以后我的體會(huì)更為真切。在《東方早報(bào)》刊發(fā)了《花800元假文物被“專(zhuān)家”鑒定為真》和《中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)不認(rèn)杭州實(shí)驗(yàn)室》這兩篇我采寫(xiě)的稿件后，被曝光的機(jī)構(gòu)及其負(fù)責(zé)人余某就一紙?jiān)V狀將我和報(bào)社一起告上法庭，提出賠禮道歉并賠償30萬(wàn)元。

在接到法院傳票后，報(bào)社領(lǐng)導(dǎo)第一時(shí)間與我進(jìn)行溝通，并明確應(yīng)訴。報(bào)社聘請(qǐng)的律師在與我溝通時(shí)，最先問(wèn)的就是“稿件采訪證據(jù)是否有錄音、錄像等證據(jù)”“稿件是否在該證據(jù)基礎(chǔ)上進(jìn)行采寫(xiě)”？

所幸我和合作媒體的記者在該稿件采寫(xiě)時(shí)，從前往收藏品市場(chǎng)購(gòu)買(mǎi)文物仿制品、前往杭州某文物檢測(cè)機(jī)構(gòu)鑒定和送至浙江省文物考古研究所副所長(zhǎng)王海明處鑒定等內(nèi)容，均有錄音和錄像證據(jù)保留。

該機(jī)構(gòu)在2011年7月對(duì)文物進(jìn)行檢測(cè)后，使用了“中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)學(xué)術(shù)研究部科學(xué)檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室”的公章。而在中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)官網(wǎng)上，明確“科學(xué)檢測(cè)實(shí)驗(yàn)室已從2010年11月5日起停止檢測(cè)工作”。為了確保網(wǎng)站內(nèi)容的真實(shí)性，我不但聯(lián)系了中國(guó)收藏家協(xié)會(huì)印證此事，并由該會(huì)出具蓋有公章的證明材料。

此外，該事件中很多證據(jù)并未能在見(jiàn)報(bào)稿件中清晰呈現(xiàn)。如采訪中余某提到他使用的機(jī)器為德國(guó)KETEK公司生產(chǎn)、檢測(cè)依據(jù)是參考《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》的數(shù)據(jù)，為此我還采訪了德國(guó)KETEK公司的中國(guó)代理商和《中國(guó)科學(xué)技術(shù)史》的研究專(zhuān)家，對(duì)其提出的說(shuō)法進(jìn)行驗(yàn)證，并保留相關(guān)的錄音證據(jù)。

當(dāng)我將上述證據(jù)交予報(bào)社的代理律師后，律師明確告知采訪證據(jù)鏈已經(jīng)很完整，可以省去他大量的取證時(shí)間。

事實(shí)上，誰(shuí)也不能預(yù)料哪篇稿件會(huì)遭質(zhì)疑、被訴，因此只有以每篇稿件都經(jīng)得起質(zhì)疑的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行采寫(xiě)，才能有底氣。對(duì)于記者而言，一些有爭(zhēng)議話(huà)題的報(bào)道，該采訪的部門(mén)一定要走到、該采訪的人一定要設(shè)法聯(lián)系，并保留好采訪中錄音、錄像和與見(jiàn)報(bào)內(nèi)容有關(guān)的文件。

與此同時(shí)，記者在稿件中對(duì)當(dāng)事人的原話(huà)、文件原文的使用上也應(yīng)該注意，所用內(nèi)容盡可能反映其真實(shí)、完整的意思，不應(yīng)該刻意為了追求新聞性截取部分原話(huà)、原文，卻使原本含義產(chǎn)生偏差和背離，由此產(chǎn)生不必要的糾紛。（作者是《東方早報(bào)》記者）