陳友華 易國鋒

高校卓越法律人才培養(yǎng)模式研究

陳友華 易國鋒

卓越法律人才的培養(yǎng)模式長(zhǎng)期以來只注重精英式培養(yǎng)，但當(dāng)前教育資源的分配失衡導(dǎo)致只有一小部分學(xué)生能夠接受精英教育，而社會(huì)需要層次的差異又決定中國社會(huì)對(duì)于法律人才的需求并不僅限于對(duì)精英人才的需求，為此，我們需要構(gòu)建大眾化教育培養(yǎng)模式，實(shí)現(xiàn)大眾化培養(yǎng)和精英式培養(yǎng)的結(jié)合。

卓越法律人才 培養(yǎng)模式 精英式模式 大眾化教育

2011年教育部、中央政法委出臺(tái)《教育部中央政法委關(guān)于實(shí)施卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃的若干意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》），希望通過10年左右的努力，形成科學(xué)先進(jìn)、具有中國特色的法學(xué)教育理念，形成開放多樣、符合中國國情的法律人才培養(yǎng)體制，培養(yǎng)造就一批信念執(zhí)著、品德優(yōu)良、知識(shí)豐富、本領(lǐng)過硬的高素質(zhì)法律人才。該計(jì)劃分期實(shí)施，首期為五年（2011—2015），主要通過遴選一批辦學(xué)方向正確、辦學(xué)特色鮮明，教學(xué)科研水平高、有一定法學(xué)教育規(guī)模和較好工作基礎(chǔ)的高校，整體規(guī)劃，統(tǒng)一部署。經(jīng)過各方參與者不懈努力，首期建設(shè)初見成效：經(jīng)教育部高教司公示的首批入選的94個(gè)“卓越法律人才教育培養(yǎng)基地”的高校積極研究探索各式卓越法律人才的培養(yǎng)模式，并付諸實(shí)踐。由于首期建設(shè)為期五年，法律人才培養(yǎng)效果的社會(huì)回饋還未具規(guī)模，為此繼續(xù)推進(jìn)“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”是當(dāng)下必然的選擇。在這個(gè)語境之下，我們不僅需要回歸到“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”提出的本源價(jià)值，更需要在借鑒反思計(jì)劃首期建設(shè)中的各種嘗試，將“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”更好的踐行。

一、基本概念梳理

1.關(guān)于“法律人才”。

何謂法律人才，可以說是模式研究的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，所以有很多學(xué)者對(duì)此都給予了各自的見解，但整合起來均包含有兩個(gè)基本的維度：專業(yè)維度和職業(yè)維度。專業(yè)維度包涵著法律思維和法律知識(shí)兩個(gè)要素，職業(yè)維度包含著職業(yè)道德和職業(yè)技能兩個(gè)要素?！兑庖姟分袥]有直接對(duì)“法律人才”的含義做出界定，但是包含有“信念執(zhí)著”“品德優(yōu)良”“知識(shí)豐富”“本領(lǐng)過硬”等一系列評(píng)價(jià)指標(biāo)。學(xué)者吳漢東、劉茂林指出，“有必要制定法律人才的國家標(biāo)準(zhǔn)或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，并在此基礎(chǔ)上確定卓越法律人才的一般標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而根據(jù)從業(yè)要求制定不同種類的卓越法律人才的特殊標(biāo)準(zhǔn)”；也有學(xué)者對(duì)此不予認(rèn)可，“由于中國的國情，社會(huì)發(fā)展對(duì)法律人的需求是多樣的，因此從功能主義而不是本質(zhì)主義的視角來看，至少在今天以及未來很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，合格中國法律人不可能統(tǒng)一規(guī)格?！盵1]我們認(rèn)為，對(duì)法律人才的認(rèn)定是社會(huì)對(duì)法律人個(gè)體的評(píng)價(jià)，所以對(duì)于法律人才的認(rèn)定應(yīng)該是社會(huì)對(duì)于每一個(gè)處于特定職業(yè)之中的法律人給予的肯定評(píng)價(jià)，正如《意見》中強(qiáng)調(diào)的卓越法律人才的培養(yǎng)應(yīng)該“加強(qiáng)學(xué)生職業(yè)意識(shí)、職業(yè)倫理教育，增強(qiáng)學(xué)生服務(wù)社會(huì)主義法治國家建設(shè)的責(zé)任感和使命感”。為此，高校對(duì)于法律人才的理解是應(yīng)該建立在社會(huì)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系之上，結(jié)合法學(xué)教育的知識(shí)體系和社會(huì)實(shí)務(wù)的職務(wù)技能雙重要求，這一點(diǎn)在當(dāng)前對(duì)于卓越法律人才培養(yǎng)的研究之中已成共識(shí)。但是，要制定出一個(gè)統(tǒng)一的國家標(biāo)準(zhǔn)、或者發(fā)動(dòng)各個(gè)行業(yè)制定出其特定的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，在我國當(dāng)前的國情之下確實(shí)不切實(shí)際，盲目地進(jìn)行此類標(biāo)準(zhǔn)探索可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)于法學(xué)學(xué)子的培養(yǎng)目標(biāo)的局限，從這個(gè)角度來講，“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”本身就是社會(huì)根據(jù)其現(xiàn)實(shí)需要期許各高校在自身?xiàng)l件下能夠?qū)ε嘤陕殬I(yè)人做出的最大程度的努力和改良，這才應(yīng)該是我們對(duì)于法律人才培養(yǎng)模式研究的本源定位。而從目前的研究成果來看，該計(jì)劃正在演變成各高校試圖在各自的領(lǐng)域內(nèi)利用其優(yōu)勢(shì)資源整合優(yōu)秀的法學(xué)學(xué)生，培養(yǎng)出其認(rèn)為卓越的法學(xué)學(xué)生，并將之送往社會(huì)。比如“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”的基地的培養(yǎng)模式一般采用開設(shè)不同于一般法學(xué)學(xué)生的法學(xué)實(shí)驗(yàn)班作為卓越人才培養(yǎng)的方式，應(yīng)該說，這樣的理解本身是狹隘的，這樣的培養(yǎng)計(jì)劃本身也是無法真正滿足社會(huì)主義法治國家建設(shè)事業(yè)需求的。故而，我們認(rèn)為“卓越法律人才”是面對(duì)整體法學(xué)學(xué)子的培養(yǎng)目標(biāo)，“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”是面向整個(gè)社會(huì)主義法治建設(shè)的培養(yǎng)計(jì)劃。

此外，《意見》提出要對(duì)法律人才進(jìn)行分類培養(yǎng)，給予了“應(yīng)用型、復(fù)合型”“國際型”“中西部型”法律人才的基本劃分，各大高校也紛紛結(jié)合本校實(shí)際情況對(duì)于三類法律人才進(jìn)行相應(yīng)的模式研究，其中以“應(yīng)用型、復(fù)合型”法律人才培養(yǎng)的研究最多，其次是“國際型”法律人才的培養(yǎng)。我們認(rèn)為，對(duì)法律人才的分類培養(yǎng)是必要的，但是對(duì)法律人才的分類理解是不恰當(dāng)?shù)?。《意見》中并非?yán)格將法律人才分為“應(yīng)用型、復(fù)合型”“國際型”和“中西部型”三類，并且這三類劃分也并不是從同一個(gè)角度進(jìn)行劃分的，比如說“應(yīng)用型、復(fù)合型”應(yīng)該相對(duì)的是“理論型、專研型”人才，“涉外事務(wù)型”應(yīng)該相對(duì)于“國內(nèi)事務(wù)型”人才，“中西部型”應(yīng)該相對(duì)于“東部沿海型”人才等等。因此，我們對(duì)于法律人才的分類培養(yǎng)應(yīng)該是多角度，多維度的，而這些角度之間并非是互相排斥、毫不相干的，比如說“國際型”人才理所應(yīng)當(dāng)?shù)男枰皯?yīng)用型、復(fù)合型”，“中西部型”人才也不排斥“國際型”方向的培養(yǎng)。只不過，可能在當(dāng)前的社會(huì)環(huán)境中以上三種類型的人才匱乏比較典型，故而《意見》將其單列出來作為我們培養(yǎng)的重點(diǎn)。因此我們認(rèn)為，在“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”的后續(xù)推進(jìn)中，我們應(yīng)該拓寬分類培養(yǎng)人才的思路，不僅應(yīng)該注意在專門培養(yǎng)“應(yīng)用型、復(fù)合型”“國際型”和“中西部型”人才的模式中不能將其與其他類型人才培養(yǎng)的目標(biāo)對(duì)立，更應(yīng)該在對(duì)專門類型培養(yǎng)不具特別優(yōu)勢(shì)的地方高校中嘗試建立以多元化培養(yǎng)各類人才為目標(biāo)的綜合培養(yǎng)模式，培養(yǎng)出能為社會(huì)主義法治建設(shè)事業(yè)所用，又能滿足社會(huì)主義法治事業(yè)各個(gè)層次、各個(gè)行業(yè)需求的法律職業(yè)人才。

2.關(guān)于培養(yǎng)模式。

培養(yǎng)模式是對(duì)于法律人才培養(yǎng)的體制化研究，《意見》指出要“形成開放多樣、符合中國國情的法律人才培養(yǎng)機(jī)制”，當(dāng)前各高校基地也進(jìn)行了多樣化的有益探索。我們認(rèn)為，現(xiàn)有模式按照不同的角度可以有不同的劃分，單從培養(yǎng)范圍和培養(yǎng)方式上看，都屬于精英式培養(yǎng)模式，主要表現(xiàn)在作為培養(yǎng)基地的高校首先對(duì)自身資源進(jìn)行整合，開設(shè)各類特色實(shí)驗(yàn)班，然后對(duì)其學(xué)生資質(zhì)進(jìn)行甄別，擇優(yōu)培養(yǎng)。有些模式直接將“卓越法律人才”定位在碩士層次，學(xué)生完成培養(yǎng)過程之后，都能直接擁有碩士學(xué)位，比較典型的有中國政法大學(xué)的六年制分階段法學(xué)實(shí)驗(yàn)班、山東大學(xué)六年慣融式法學(xué)實(shí)驗(yàn)班、中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)“2+2+2”文瀾人才培養(yǎng)模式等，此類培養(yǎng)模式一般都有相配套的招生機(jī)制或生源選拔機(jī)制。另一些模式雖然針對(duì)本科生進(jìn)行培養(yǎng)，但是能夠獲得培養(yǎng)資格的學(xué)生也需要經(jīng)過嚴(yán)格的考核，比較典型的有武漢大學(xué)WTO雙學(xué)位班、中國人民大學(xué)“工商管理—法學(xué)”實(shí)驗(yàn)班、清華大學(xué)“國際型法學(xué)人才培養(yǎng)”實(shí)驗(yàn)班，這類模式有的從入學(xué)就對(duì)學(xué)生進(jìn)行選擇培養(yǎng)，有的是在完成部分教育之后根據(jù)學(xué)生成績(jī)進(jìn)行選擇，旨在“用多個(gè)學(xué)科集中培養(yǎng)一種高素質(zhì)人才的目的”。

以上模式給我們反思當(dāng)前法學(xué)教育模式產(chǎn)生了巨大的啟迪，也為我們進(jìn)一步創(chuàng)新“卓越法律人才教育培養(yǎng)模式”提供了有益的借鑒。從我國當(dāng)下國情來說，法學(xué)教育主要存在的問題歸結(jié)起來表現(xiàn)在，眾多法學(xué)學(xué)子畢業(yè)以后無法在本專業(yè)實(shí)現(xiàn)就業(yè)，與社會(huì)主義法治建設(shè)事業(yè)需求的法律智力支持得不到供應(yīng)和滿足的雙重矛盾。而從本質(zhì)上說，這兩者之間并不存在矛盾，協(xié)調(diào)兩者關(guān)系便能使問題得到解決。在現(xiàn)有的精英培養(yǎng)模式中，我們能夠提升小部分學(xué)生的能力水平去緩解就業(yè)和人才緊張的社會(huì)問題，但是這一小部分學(xué)生在學(xué)校的比例本身就是非常有限的，更不用說在學(xué)校之外龐大的法學(xué)學(xué)子中所占的比例。所以，“形成開放多樣、符合中國國情的法律人才培養(yǎng)機(jī)制”勢(shì)必要我們突破精英式培養(yǎng)模式，創(chuàng)新普適性更為廣泛，影響更為深遠(yuǎn)的大眾化培養(yǎng)模式，尤其是對(duì)于地方高校而言。地方高校中缺乏精英式培養(yǎng)模式所要求的師資條件、專業(yè)整合優(yōu)勢(shì)，勉強(qiáng)為之，只可能讓所培育的學(xué)子進(jìn)入社會(huì)“高不成、低不就”，不妨立足于學(xué)校法學(xué)專業(yè)的整體水平予以改良，吸收借鑒精英式培養(yǎng)模式中的培養(yǎng)思路、培養(yǎng)方式和培養(yǎng)資源，讓其成為現(xiàn)階段法學(xué)人才教育培養(yǎng)的過渡模式，為社會(huì)提供更多層次的法律勞動(dòng)力。

二、大眾化教育培養(yǎng)模式的提出

我們說卓越法律人才的大眾化教育培養(yǎng)模式是“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”進(jìn)一步推進(jìn)的必然選擇，其必然性由當(dāng)前教育資源的分配失衡和社會(huì)需要的層次各異等因素決定的。教育資源的分配失衡導(dǎo)致只有一小部分學(xué)生能夠接受精英教育，而社會(huì)需要層次的差異又決定中國社會(huì)對(duì)于法律人才的需求并不僅限于對(duì)精英人才的需求，為此，我們需要構(gòu)建大眾化教育培養(yǎng)模式。下面，我們將對(duì)大眾化教育培養(yǎng)模式提出的必要性因素進(jìn)行具體闡述。

1.教育資源的分配失衡。

教育資源的分配失衡主要是指國家在教育領(lǐng)域的投入的分配失衡，集中表現(xiàn)在對(duì)中央部屬高校的投入與對(duì)地方高校的投入之間的失衡?！叭瞬排囵B(yǎng)是一個(gè)教育投入與產(chǎn)出的過程，教育資源投入失衡是造成中央部屬高校與地方高校人才培養(yǎng)質(zhì)量較大差距的重要原因之一。”[2]一直以來，中央部屬高校擁有的師資力量、教學(xué)設(shè)施、社會(huì)實(shí)踐規(guī)模、學(xué)科申報(bào)及學(xué)生出國進(jìn)修幾率都是地方高校不能比擬的。拿此次“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”來說，教育部成立的專家咨詢組、專家工作組，由教育行政主管部門、實(shí)踐部門及高校的專家學(xué)者組成，而專家學(xué)者絕大多數(shù)來自于各大名校，為此，卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃實(shí)施中的話語權(quán)事實(shí)上為這些名校所壟斷。壟斷話語權(quán)意味著壟斷資源的分配，因此《意見》中提到的建設(shè)120個(gè)卓越法律人才教育培養(yǎng)基地、與實(shí)務(wù)部門人員互聘的“雙千計(jì)劃”基本上都隔離于地方高校之外，成為各大名校借此更新各自教學(xué)資源的天賜良機(jī)，此外《意見》中明確規(guī)定中央部委高校的培養(yǎng)方略均有專項(xiàng)經(jīng)費(fèi)保障，而地方高校則需要借助地方財(cái)政支持，這一點(diǎn)往往很難落實(shí)到位。所以，客觀的說教育資源的分配不均導(dǎo)致了地方高校在法律人才培養(yǎng)計(jì)劃之中很難開展精英式培養(yǎng)模式。

但是，我們指出當(dāng)前教育資源的分配失衡導(dǎo)致了精英式培養(yǎng)模式在地方高校很難展開，絕不是說大眾化教育培養(yǎng)模式不應(yīng)該進(jìn)行教育資源的差額分配。相反，一定程度的差額分配能夠促進(jìn)培養(yǎng)效率的提高，所以各高校之間，包括中央部屬高校和地方高校之間的教育投入應(yīng)該根據(jù)其投入和產(chǎn)出的效應(yīng)進(jìn)行合理的配置。但是如何進(jìn)行配置，是我們開展大眾化培養(yǎng)模式不得不討論的問題。我們認(rèn)為，一方面，國家可以對(duì)采用精英式培養(yǎng)模式的各大高校進(jìn)行傾斜投入，但是應(yīng)該同時(shí)鼓勵(lì)精英式培養(yǎng)模式也可以為大眾化培養(yǎng)的地方高校所共享。例如，清華大學(xué)的“雙語雙法型”實(shí)驗(yàn)班培養(yǎng)“國際型”法學(xué)人才，對(duì)于實(shí)驗(yàn)班的法學(xué)學(xué)子本身是實(shí)行四年的雙語教學(xué)，但是可以鼓勵(lì)其將重要外語學(xué)科整合為一年制的專業(yè)課程，對(duì)外招收地方高校中想從事涉外法律事務(wù)，本身英語和法學(xué)基礎(chǔ)較好的本科三年級(jí)學(xué)生。這樣地方高校雖然沒有專門培育“國際型”法律人才的優(yōu)質(zhì)資源，但是其學(xué)生也可以在兩年的法學(xué)基礎(chǔ)課程學(xué)習(xí)之后，參與專門課程培養(yǎng)。除此之外，其他整合優(yōu)勢(shì)資源進(jìn)行資源共享的方案也應(yīng)該由國家鼓勵(lì)，高校之間積極嘗試，致力于整個(gè)法學(xué)教育的人才培養(yǎng)效率效果的提升。另一方面，國家也應(yīng)該適當(dāng)擴(kuò)大對(duì)地方高校大眾化培養(yǎng)模式的教育投入，大眾化培養(yǎng)模式雖然不用像精英式培養(yǎng)模式那樣進(jìn)行徹底的資源整合，但在我們后面談到的其模式構(gòu)建的具體內(nèi)容中，無一不需要國家投入支持。比如說，在理論教育中，地方高校的師資層次普遍不高，更新師資需要引進(jìn)人才或者外聘人才，這一部分需要財(cái)政予以支持；再比如，對(duì)于職業(yè)教育，地方高校的法學(xué)教育需要密切與實(shí)務(wù)部門的合作，為學(xué)生參與社會(huì)實(shí)踐爭(zhēng)取機(jī)會(huì)，這一部分不僅需要適當(dāng)?shù)呢?cái)政支持，更需要相關(guān)政策予以保障。因此我們認(rèn)為，教育資源分配不均的客觀事實(shí)導(dǎo)致了法學(xué)教育的進(jìn)一步發(fā)展需要大眾化人才培養(yǎng)與精英式人才培養(yǎng)相結(jié)合；而當(dāng)前我國教育資源分配失衡的社會(huì)現(xiàn)狀，導(dǎo)致地方高校的法律人才培養(yǎng)應(yīng)該立足于大眾化培養(yǎng)模式。

2.社會(huì)需求的層次各異。

社會(huì)需求的層次各異是針對(duì)于當(dāng)前社會(huì)主義法治建設(shè)事業(yè)而言的，根據(jù)《意見》的相關(guān)精神，我國當(dāng)前社會(huì)需要一大批能為社會(huì)主義法治事業(yè)服務(wù)的卓越法律人才，尤其表現(xiàn)在“應(yīng)用型、復(fù)合型”“國際型”和“中西部型”法律人才。但是單就這三類法律人才來說，其層次也是不等的。比如，就整個(gè)國家的法治發(fā)展水平來說，東部沿海城市國際化程度較高，法治化程度較高，而廣大的中西部地區(qū)由于信息閉塞，法治建設(shè)事業(yè)可謂是剛剛起步，因此，國家需要的“中西部型”的法律人才與“國際型”法律人才的層次并不一致，對(duì)其專業(yè)知識(shí)結(jié)構(gòu)、知識(shí)復(fù)合程度等要求也并不相同。而之前我們強(qiáng)調(diào)過，大眾化培養(yǎng)模式跟精英式培養(yǎng)模式最大的不同，不在于培養(yǎng)層次定位、培養(yǎng)專業(yè)化程度的不同，而在于培養(yǎng)對(duì)象選擇的不同：大眾化模式是致力于實(shí)現(xiàn)所有法學(xué)學(xué)子的最大化價(jià)值，培養(yǎng)基地最主要的任務(wù)是整合學(xué)校資源盡量為每一個(gè)學(xué)生的自身發(fā)展提供機(jī)會(huì)；精英式培養(yǎng)模式是致力于輸出具有綜合競(jìng)爭(zhēng)力的法學(xué)高端人才，培養(yǎng)基地的主要任務(wù)是整合學(xué)校資源為已經(jīng)走在學(xué)習(xí)前列的法學(xué)學(xué)生提供專業(yè)化的培養(yǎng)。因此，在當(dāng)下社會(huì)對(duì)法律人才需求層次參差不齊的時(shí)代背景之下，我們理當(dāng)選擇能最大效率培育出適應(yīng)更多層次需求的培養(yǎng)模式，僅僅研究精英式培養(yǎng)是無法實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)的。

具體說來，當(dāng)前社會(huì)對(duì)于法律人才的需求主要集中為：從事司法機(jī)關(guān)中法務(wù)工作的人才、從事律師等服務(wù)工作的人才、從事企業(yè)法務(wù)工作的人才、從事黨政機(jī)關(guān)中法務(wù)工作的人才、從事村鎮(zhèn)社區(qū)法務(wù)工作的人才、從事涉外法律事務(wù)的人才、從事高等法律教育的人才，其他類法務(wù)工作的人才，等等。不同的領(lǐng)域?qū)τ诜扇藢?shí)踐應(yīng)用能力有不同的要求。因此，法學(xué)專業(yè)本身就是一個(gè)對(duì)學(xué)生各方面能力都要求很高的專業(yè)，這就要求我們適當(dāng)調(diào)整法學(xué)教育的起點(diǎn)層次，將法學(xué)教育至少定義在本科及以上層次教育，然后嚴(yán)格控制法學(xué)專業(yè)開設(shè)的學(xué)校資質(zhì)條件，包括研究生層次的開設(shè)和招生限制，包括碩士研究生和博士研究生。就目前來說，雖然社會(huì)對(duì)于法律人才的需求量較大，但是現(xiàn)有的法學(xué)學(xué)生人數(shù)及其擴(kuò)招速度遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過社會(huì)需求增長(zhǎng)速度，所以不論我們采用何種模式培養(yǎng)學(xué)生，控制學(xué)生整體數(shù)量都是不能回避的。在這個(gè)基礎(chǔ)之上，我們認(rèn)為，相較于研究生培養(yǎng)工作而言，法學(xué)本科生的教育培養(yǎng)工作應(yīng)該是“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”的工作中心，而相較于精英式人才培養(yǎng)，大眾化人才培養(yǎng)才應(yīng)該是當(dāng)務(wù)之急，尤其是針對(duì)地方高校而言。

三、大眾化培養(yǎng)模式的具體內(nèi)容

1.關(guān)于學(xué)校課程結(jié)構(gòu)。

學(xué)者們?cè)谇捌谟懻撝谢旧蠈⒄n程分為三個(gè)部分：通識(shí)教育、專業(yè)教育和職業(yè)教育。這種課程結(jié)構(gòu)安排有利于廣大學(xué)子充分利用法學(xué)教育拓展眼界、打牢基礎(chǔ)和進(jìn)行職業(yè)培訓(xùn)。我們立足于四年學(xué)制的學(xué)生培養(yǎng)，可以采用第一學(xué)年的基礎(chǔ)教育，包括社會(huì)主義法治理念、法史學(xué)、法學(xué)通論，以及以擴(kuò)展學(xué)生眼界為目標(biāo)的介紹法與其他學(xué)科相融合的課程。第二學(xué)年的專業(yè)基礎(chǔ)教育，包括對(duì)于基本部門法知識(shí)的系統(tǒng)學(xué)習(xí)，這一階段的課程應(yīng)該具有共同性，比如要求以十六門法學(xué)核心課程為指導(dǎo)。第三學(xué)年進(jìn)行專業(yè)方向教育，這個(gè)階段學(xué)校不宜采用大班教學(xué)，應(yīng)該開設(shè)大量的必選課程直接針對(duì)學(xué)生就業(yè)方向而進(jìn)行理論知識(shí)教學(xué)，比如說，對(duì)于想從事律師法律服務(wù)的學(xué)生開設(shè)司法考試指導(dǎo)課程，提供司法考試集中復(fù)習(xí)場(chǎng)所，開設(shè)訴訟實(shí)務(wù)課程、法庭盤問技巧課程等；對(duì)于想從事企業(yè)法務(wù)服務(wù)的學(xué)生開設(shè)專門的公司法、合同法、破產(chǎn)法等法律實(shí)務(wù)課程，還可以對(duì)當(dāng)前建筑工程類法律糾紛、商標(biāo)權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律糾紛、商業(yè)秘密等商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)法律糾紛等專題學(xué)習(xí)。當(dāng)然這個(gè)階段所說的針對(duì)職業(yè)方向的專業(yè)教育要在每個(gè)學(xué)校都進(jìn)行系統(tǒng)配置是不切實(shí)際的，這就需要我們采取大眾化培養(yǎng)模式的學(xué)校之間進(jìn)行資源共享。第四學(xué)年進(jìn)行職業(yè)教育，包括職業(yè)道德教育，職業(yè)技能教育，并不是單純的指課堂上的實(shí)踐，更需要到特定的實(shí)務(wù)部門進(jìn)行跟蹤學(xué)習(xí)。

2.關(guān)于師資隊(duì)伍建設(shè)。

《意見》指出，要探索“建立高效與法律實(shí)務(wù)部門人員互聘制度”“鼓勵(lì)法學(xué)骨干教師到海外學(xué)習(xí)、研究，提高專業(yè)水平和教學(xué)能力”，這兩點(diǎn)是加強(qiáng)法學(xué)師資隊(duì)伍建設(shè)的關(guān)鍵，必須落實(shí)到位。建立高效與法律實(shí)務(wù)部門人員互聘制度，是期望我們能獲得一批有理論研究水平又有實(shí)踐法務(wù)經(jīng)驗(yàn)的老師，但是相對(duì)于部屬高校而言，地方高校的法學(xué)教師從事專門理論研究的人員非常之少，更多的老師本身就是專兼結(jié)合，因?yàn)樗麄兊睦碚撗芯凯h(huán)境和理論研究水平在某種程度上與名校專家有距離，從事專業(yè)理論研究不具優(yōu)勢(shì)，但是對(duì)于地方法律事務(wù)而言，他們是當(dāng)之無愧的專家學(xué)者，因此很多老師在教學(xué)之余會(huì)充當(dāng)法律顧問、兼職律師，而這一點(diǎn)對(duì)于《意見》要求的實(shí)踐教學(xué)具有天然的優(yōu)勢(shì)。所以在地方高校落實(shí)互聘制度可以通過另一種方式，即學(xué)校聘請(qǐng)專門從事法律實(shí)務(wù)的專家并不一定要到課堂任教，而是作為學(xué)生大四專業(yè)實(shí)習(xí)的專門老師，比如學(xué)校與法院簽訂互聘合同，由法院聘用一批從事理論研究的學(xué)者作為法院的案例咨詢?nèi)藛T，而學(xué)校在每個(gè)審判庭聘用一批老師作為大四實(shí)習(xí)課程老師，分配到法院實(shí)習(xí)的學(xué)生在大四實(shí)習(xí)階段直接去法院跟師學(xué)習(xí)。而“鼓勵(lì)法學(xué)骨干教師到海外學(xué)習(xí)、研究，提高專業(yè)水平和教學(xué)能力”這項(xiàng)制度要真正落實(shí)到位需要相關(guān)制度的建立，比如說公布每年可以出國學(xué)習(xí)的學(xué)校、名額，并建立相應(yīng)的考核制度，適當(dāng)傾斜照顧地方高校的參與老師，這樣不僅能讓有意愿前往海外學(xué)習(xí)的地方高校的優(yōu)秀老師提供更多的機(jī)會(huì)平臺(tái)參與競(jìng)爭(zhēng)，也能夠確保外派學(xué)習(xí)的老師具有應(yīng)有的水平和實(shí)力。除此之外，地方高校對(duì)于師資隊(duì)伍建設(shè)可以有更多的創(chuàng)新機(jī)制，比如說鼓勵(lì)老師跨專業(yè)教學(xué)，這項(xiàng)機(jī)制是指，對(duì)于擁有特色的專業(yè)學(xué)校可以鼓勵(lì)其法學(xué)老師跨專業(yè)學(xué)習(xí)并從事相應(yīng)的復(fù)合型專業(yè)教學(xué)，例如三峽大學(xué)的水利工程專業(yè)在全國聞名，那么學(xué)校可以鼓勵(lì)培養(yǎng)通曉水利工程專業(yè)的法學(xué)老師，為學(xué)校開設(shè)相關(guān)的特色專業(yè)方向的理論課程提供師資。

3.關(guān)于實(shí)踐教學(xué)要求。

實(shí)踐教學(xué)是為了提升學(xué)生法律知識(shí)的綜合運(yùn)用能力，主要包括校內(nèi)實(shí)踐和校外實(shí)習(xí)兩個(gè)環(huán)節(jié)?！兑庖姟分赋觥按_保法學(xué)實(shí)踐環(huán)節(jié)累計(jì)學(xué)分不少于總數(shù)的15%”，而根據(jù)前面的研究，學(xué)者們均主張實(shí)踐環(huán)節(jié)的比例應(yīng)該還要適當(dāng)增加。其實(shí)，早在《意見》出臺(tái)之前加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)就已成為各大高校法學(xué)教育的共識(shí)，《意見》將法學(xué)教育的職業(yè)方向更加明確，為此加強(qiáng)實(shí)踐教學(xué)是必要的選擇。校內(nèi)實(shí)踐主要是指課堂上的案例教學(xué)方式，課堂外的模擬法庭、法律診所活動(dòng)等，其主要的目標(biāo)是培養(yǎng)學(xué)生的法學(xué)學(xué)科興趣、在實(shí)踐中運(yùn)用理論知識(shí)的能力。而當(dāng)前的教學(xué)中，案例教學(xué)已基本稱為所有法學(xué)專業(yè)基礎(chǔ)課程授課的通用方式，但這些案例的來源主要是歷年司法考試的案例考題、權(quán)威的案例教程著作，這些案例可以最大程度的保障爭(zhēng)議結(jié)論的權(quán)威，但卻極大的限制了學(xué)生的主觀發(fā)散性，導(dǎo)致學(xué)生通過案例教學(xué)除了獲得理論知識(shí)的理解之外，鮮有獲悉案例處理能力和矛盾協(xié)調(diào)能力。法學(xué)雖然是關(guān)于糾紛處理規(guī)則的科學(xué)，但是處理糾紛、協(xié)調(diào)矛盾卻是法學(xué)學(xué)子不得不在課程上就學(xué)習(xí)鍛煉的職業(yè)能力，我們認(rèn)為，這是當(dāng)前案例教育需要反思和改進(jìn)的地方。另外，關(guān)于模擬法庭、法律診所等活動(dòng)，本是屬于校內(nèi)學(xué)習(xí)階段學(xué)生自主處理法律案例最好的方式，但是因?yàn)槠鋮⑴c面的有限而逐漸演變個(gè)別學(xué)生自編自演的法律活動(dòng)，缺乏實(shí)質(zhì)性收獲，為此，此類活動(dòng)應(yīng)該加大學(xué)校和老師的參與度，比如說舉行高校之間聯(lián)合參與的模擬法庭大賽、請(qǐng)職業(yè)法官到場(chǎng)指導(dǎo)點(diǎn)評(píng)等等，加大此類活動(dòng)的參與度和受關(guān)注度，助其發(fā)揮應(yīng)有的效益。而關(guān)于校外實(shí)習(xí)，應(yīng)該說是當(dāng)前法學(xué)教育中規(guī)范度最低的制度，很多地方高校在大四階段就不開設(shè)任何實(shí)習(xí)指導(dǎo)課程，讓學(xué)生自行尋找實(shí)習(xí)單位，到期收取學(xué)生自行填報(bào)的《實(shí)習(xí)單位意見表》。而大多數(shù)學(xué)生未能按照學(xué)校規(guī)定找到對(duì)口的實(shí)習(xí)單位認(rèn)真實(shí)習(xí)，其中有學(xué)生主觀的原因，但也有客觀方面的原因，實(shí)踐中實(shí)習(xí)制度的落實(shí)不到位直接導(dǎo)致了法學(xué)學(xué)生實(shí)踐應(yīng)用能力的低下，為此，我們認(rèn)為校外實(shí)習(xí)課程必須得到應(yīng)有的重視。學(xué)校盡可能的聘請(qǐng)各行各業(yè)中擁有豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的專家為學(xué)生實(shí)習(xí)的指導(dǎo)老師，讓每個(gè)學(xué)生進(jìn)行最少半學(xué)年的跟蹤學(xué)習(xí)，并建立嚴(yán)格的監(jiān)管制度，督促實(shí)習(xí)教學(xué)開展，對(duì)未能通過實(shí)習(xí)要求的學(xué)生推遲畢業(yè)。

4.關(guān)于兩種模式的銜接。

首先，校內(nèi)模式銜接主要是如何在同一所高校內(nèi)實(shí)現(xiàn)精英教育與大眾化教育的結(jié)合。以一所普通的地方高校來說，我們認(rèn)為，并不是所有的學(xué)校都需要精英式培養(yǎng)課程，這需要根據(jù)學(xué)校的專業(yè)特色和辦學(xué)水平來定。在有條件的學(xué)校，根據(jù)其特殊的地理優(yōu)勢(shì)、政策優(yōu)勢(shì)、專業(yè)優(yōu)勢(shì)、人才優(yōu)勢(shì)等，可以發(fā)展一到兩個(gè)復(fù)合型專業(yè)作為其精英培養(yǎng)課程，比如理工科發(fā)達(dá)的學(xué)校可以側(cè)重發(fā)展相關(guān)的技術(shù)合同專業(yè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)，在已接受兩年專業(yè)基礎(chǔ)教育的大三學(xué)生中挑選一批對(duì)此有興趣、又有發(fā)展?jié)摿Φ膶W(xué)生進(jìn)行精英式培養(yǎng)。還比如，在中西部政策較好的學(xué)校，開設(shè)針對(duì)于中西部型法律服務(wù)人才培養(yǎng)的專業(yè)課程，輔助其通過相關(guān)的國家考試。此外，學(xué)校還可以在專業(yè)教育之時(shí)，鼓勵(lì)專業(yè)基礎(chǔ)較好、理論研究能力較強(qiáng)的同學(xué)積極深造，爭(zhēng)取碩士研究生或者博士研究生的學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)，為此學(xué)校除了提供必要的考試指導(dǎo)，復(fù)習(xí)場(chǎng)所，也應(yīng)該積極調(diào)整學(xué)生專業(yè)實(shí)習(xí)時(shí)間，盡可能在寒暑假或者課程之余完成實(shí)習(xí)課程。這些都是學(xué)校立足于大眾化培養(yǎng)的宗旨——最大程度的發(fā)揮出每個(gè)學(xué)生的最大價(jià)值基礎(chǔ)上針對(duì)特別優(yōu)秀的學(xué)生所做的特別培養(yǎng)，稱之校內(nèi)模式的銜接。

其次，校外模式銜接是指多個(gè)學(xué)校之間合作實(shí)現(xiàn)大眾化培養(yǎng)和精英式培養(yǎng)的結(jié)合，這是大眾化培養(yǎng)模式之所以能最大效益培養(yǎng)人才的關(guān)鍵所在。還是以一個(gè)普通的地方高校來說，大三學(xué)年的專業(yè)方向教育是以學(xué)生就業(yè)為導(dǎo)向而進(jìn)行的專業(yè)教育，要在一個(gè)高校內(nèi)提供能滿足所有學(xué)生專業(yè)方向的必選課程是不切實(shí)際的，為此，需要在校外實(shí)現(xiàn)高校法學(xué)教育之間的資源共享。應(yīng)該鼓勵(lì)已經(jīng)具有精英式培養(yǎng)基地和經(jīng)驗(yàn)的各大名校整合其優(yōu)勢(shì)學(xué)科，濃縮為相應(yīng)的專業(yè)培訓(xùn)課程，對(duì)外招收既有專業(yè)興趣又能通過基礎(chǔ)考試的非本校學(xué)生，也包括普通地方高校學(xué)生。應(yīng)該調(diào)配地方高校之間的合作，在專業(yè)方向課程的培養(yǎng)之上，每個(gè)高校配置出符合所有學(xué)生職業(yè)方向的特色課程確實(shí)不易，但是在一定的區(qū)域內(nèi)的所有高校共同配置出特色課程卻是極有可能的，對(duì)此課程的安排由當(dāng)?shù)亟逃姓块T或者“卓越法律人才教育培養(yǎng)計(jì)劃”專家委員會(huì)協(xié)調(diào)審核。這樣一來，雖然針對(duì)的對(duì)象是所有學(xué)生的普適性培養(yǎng)，但也在有限的條件內(nèi)為之整合出最優(yōu)的資源進(jìn)行專業(yè)培養(yǎng)，也稱之為大眾化與精英式模式的銜接。

[1]蘇力.當(dāng)下中國法學(xué)教育的兩項(xiàng)根本任務(wù).中國大學(xué)教育,2008,(2).

[2]陽建勛.淺談卓越法律人才培養(yǎng)中的六大關(guān)系.經(jīng)濟(jì)研究導(dǎo)刊,2012,(10).

陳友華 湖北工程學(xué)院教務(wù)處 副處長(zhǎng)

易國鋒 湖北工程學(xué)院政治與法律學(xué)院 教授

（責(zé)編 高生記）

※ 本文為湖北省高等學(xué)校省級(jí)教學(xué)研究項(xiàng)目“地方高校卓越法律人才培養(yǎng)模式研究”（立項(xiàng)編號(hào)：2012366）。