孫啟祥

(漢中市檔案館，陜西漢中723001)

蜀道是從漢唐首都長安通往成都的道路，或曰秦蜀間的道路、川陜間的道路。蜀道為多條而非一條，其中，貫通秦嶺的有褒斜道(亦稱斜谷道)、故道(亦稱陳倉道、散關(guān)道)、儻駱道(亦稱駱谷道)、子午道、文川道等，穿過巴山的有金牛道(亦稱石牛道)、米倉道、荔枝道、洋(州)－壁(州)道等，此外，跨越岷山的陰平道，以及嘉陵江水道通常也歸入蜀道。蜀道開辟利用時間早，與古代政治、軍事、經(jīng)濟、文化關(guān)系密切，歷來都是人們關(guān)注的焦點。自20世紀(jì)下半葉始，嚴(yán)耕望先生系統(tǒng)地研究蜀道，陸續(xù)發(fā)表了關(guān)于褒斜道、金牛道、駱谷道、子午道的論文，1985年出版的鴻篇巨制《唐代交通圖考》，又對蜀道各條線路做了詳細(xì)論述。境內(nèi)早期從事蜀道研究的學(xué)者有史念海、黃盛璋等先生，后來有李之勤、王子今、郭榮章、藍(lán)勇、辛德勇等先生。1980年代以后，蜀道經(jīng)由的陜西漢中、甘肅武都(隴南)、四川廣元等地區(qū)，先后或成立學(xué)術(shù)組織，或舉行學(xué)術(shù)研討會，對蜀道及其摩崖石刻進行研究發(fā)掘。2010年后，針對蜀道申遺，全國政協(xié)組織政協(xié)委員和相關(guān)領(lǐng)域的專家在川陜兩省進行了幾次專題調(diào)研。機構(gòu)的成立、學(xué)界的交流、調(diào)研的開展，有力地促進了蜀道及其摩崖石刻的深入研究，出現(xiàn)了人才濟濟、新見迭出、成果豐碩的可喜局面。

一、蜀道綜合研究

嚴(yán)耕望《唐代交通圖考》(臺灣中央研究院歷史語言研究所?？?3，1985年;上海古籍出版社，2007年)是對蜀道綜合研究的代表性著作，其第三卷《秦嶺仇池區(qū)》之《子午谷道》、《駱谷驛道》、《漢唐褒斜驛道》、《通典所記漢中通秦川驛道:散關(guān)鳳興漢中道》、《仇池山區(qū)交通諸道》5章和第四卷《山劍滇黔區(qū)》之《金牛成都驛道》、《漢唐陰平道》、《山南境內(nèi)巴山諸谷道》、《天寶荔枝道》、《嘉陵江中江水流域縱橫交通線》5章，廣引歷史、地理、方志、典章、筆記類典籍和古代詩文，并輔之以地圖，對秦嶺區(qū)域的褒斜道、故道(嚴(yán)先生稱散關(guān)鳳興漢中道)、駱谷道、子午道、文川道、祁山道，巴山區(qū)域的金牛道、米倉道、荔枝道、洋－壁道，岷山地區(qū)的陰平道等陸路和嘉陵江水道，從道路的開通、利用、演變、經(jīng)行地、里程等多方面做了考證論述，時間跨度大，包羅內(nèi)容多。李之勤等人經(jīng)過實地考察后撰寫的《蜀道話古》(西北大學(xué)出版社，1986年)，系統(tǒng)論述了棧道的興廢、形制，蜀道的走向、變化以及歷史事件、名勝古跡。藍(lán)勇利用6年時間對四川境內(nèi)古道實地考察，在其《四川古代交通路線史》(西南師范大學(xué)出版社，1989年)中，對蜀道巴山、岷山區(qū)域的各條線路論述甚詳，對長期以來一些不確切甚或錯誤的觀點提出了自己的看法。馬強《漢水上游與蜀道歷史地理研究》(四川人民出版社，2004年)收入的25篇論文中的大多數(shù)，論述了蜀道的生態(tài)變遷、文化演進以及與其相關(guān)的政治軍事活動。此外，《華陽國志校注》(劉琳，巴蜀書社，1984年)、《陜西軍事歷史地理概述》(陜西人民出版社，1985年)、《華陽國志校補圖注》(任乃強，上海古籍出版社，1987年)、《陜西古代道路交通史》(王開，人民交通出版社，1989年)、《四川通史》第一、二冊(段渝、羅開玉，四川人民出版社，1993年)、《秦漢交通史稿》(王子今，中共中央黨校出版社，1994年)等專著，也對蜀道的形成、變遷、驛站設(shè)置及歷史事件等進行了研究考查。

許多學(xué)者研究了蜀道形成的背景及地位和作用。黃盛璋《川陜交通的歷史發(fā)展》(《地理學(xué)報》1957年第8期)分析了川陜之間的地形與交通的關(guān)系，分兩漢、三國南北朝、隋唐、五代、宋元、明清6個時期概述了秦嶺中各條通道的發(fā)展歷程，按劍閣道(金牛道)、米倉道、洋巴道(荔枝道)分道考察了巴山通道各線的形成演進，并對重慶與陜西、略陽與天水、廣元與南鄭的聯(lián)系通道做了展望。郭榮章《蜀道之謎新探》(《文博》1994年第2期)探究了蜀道的起因和淵源。張仁鏡《蜀道在戰(zhàn)國秦漢時期的地位和作用》(《漢中師范學(xué)院學(xué)報》1988年第2期)認(rèn)為，戰(zhàn)國秦漢時期是蜀道大開通大發(fā)展的時期，蜀道的開通首先成就了秦對楚作戰(zhàn)的需要，繼而又成為統(tǒng)一六國的需要，最終也促進了民族的融合和經(jīng)濟的發(fā)展，為古代文化的傳播與交流疏通了渠道。王子今《秦人的蜀道經(jīng)營》(《咸陽師范學(xué)院學(xué)報》2012年第1期)和《蜀道文化線路的歷史學(xué)認(rèn)知》(《寶雞文理學(xué)院學(xué)報》2012年第5期)兩文，認(rèn)為蜀道連通了關(guān)中和蜀地兩處“天府”，為秦的崛起和統(tǒng)一準(zhǔn)備了條件;秦人和蜀人共同開通蜀道這一歷史功績，集聚著諸多偉大發(fā)明。高大倫《蜀道研究三題》(《四川文物》2012年第3期)探討了“蜀道”之稱的起始年代、蜀道的難易、蜀道的起源諸問題。李之勤研究蜀道成果豐富，在《元代陜西省的驛道和驛站》(《西北史地》1987年第1期)及《元代川陜間的驛道和驛館》(《中國歷史地理論叢》1988年第2期)兩文中，論述了元代川陜驛道的分布、發(fā)展情況和元朝驛道在驛道發(fā)展史上的地位、作用，梳理了元人熊孟祥編寫的《析津志》中川陜驛道上30個驛站與元朝官修《經(jīng)世大典》中川陜驛道上33個驛站的異同，考證了其中34個驛站的具體位置;在《秦嶺古道歷史資料輯校12則》(載《棧道歷史與3S技術(shù)應(yīng)用國際學(xué)術(shù)研討會論文集》，陜西人民教育出版社，2008年)中，指出并訂正了《辭源》、《辭?！返裙ぞ邥吞?、宋、明、清的一些地理典籍對褒斜道、故道、子午道、連云棧道等釋文的錯誤，駁謬正誤作用明顯。

二、棧道技術(shù)、形制和類別研究

棧道是在谷道基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，在建筑形式上是橋閣的延長或曰一種特殊形式，因而又稱閣道。1960年以后，陜西省考古研究所人員和陜西省文物管理委員會、陜西省博物館陜南工作組先后對褒斜道褒谷口一帶棧道遺跡進行了調(diào)查，《文物》1964年第11期刊登的《褒斜道石門附近棧道遺跡及題刻的調(diào)查》(韓偉、王世和執(zhí)筆)和《褒斜道連云棧南段調(diào)查簡報》(程學(xué)華執(zhí)筆)兩文，對明清連云棧道留壩縣廟臺子至褒谷口的棧道遺跡、摩崖刻字、石窟造像、碑碣及石門隧道規(guī)格做了詳細(xì)介紹和初步研究。1979年，陜西省考古研究所和漢中市博物館人員歷時14天，又對褒斜道武關(guān)驛至斜峪關(guān)段進行了調(diào)查，在秦中行等《褒斜棧道調(diào)查記》(《考古與文物》1980年第4期)中，介紹了棧道遺跡、橋梁遺跡、唐代造像、古城池遺址等27處，并對褒斜道的起始年代、建設(shè)成就和棧道在歷史上的地位、作用進行了研究。史念海《漢中歷史地理》(《河山集》第6輯，山西人民出版社，1997年)之《棧道的修筑》，論述了棧道修筑的背景以及道路與水利的關(guān)系。

對棧道的建造技術(shù)和分類研究起始于前述《褒斜道石門附近棧道遺跡及題刻的調(diào)查》一文，杜葆仁、郭榮章、藍(lán)勇等人又在實地考察的基礎(chǔ)上進行了深入研究。杜葆仁《褒斜棧道的工程技術(shù)》(《石門》1986年第1期)和郭榮章《論古褒斜道上棧閣的分布、形制及郵驛等建筑設(shè)施》(《成都大學(xué)學(xué)報》1989年第1期)兩文，分別對棧道按結(jié)構(gòu)分為5類和6類，有同有異。杜文并分析論述了閣道的架設(shè)方法、“火焚水淬”的隧道及石質(zhì)凹槽形通道施工辦法和橋梁路基路面工程的規(guī)格;郭文并對棧閣的分布、形制做了分析，對棧道的郵、亭、驛、置的建設(shè)演變做了論述。藍(lán)勇《四川古代棧道研究》(《四川文物》1988年第1期)將棧道按質(zhì)分為木棧(又按結(jié)構(gòu)分標(biāo)準(zhǔn)式、無柱式、依坡搭架式、懸崖搭架式4種)和石棧(即碥路，又按結(jié)構(gòu)分凹槽式、堆砌式、無柱式3種)兩類7種，對包括金牛道、景谷道、陰平道、米倉道、洋巴道等蜀道在內(nèi)的川中古道的形成、類別及古籍對它們的描述作了歸納，并論述了棧道衰亡的自然和人為原因。

三、褒斜道及其相關(guān)問題研究

褒斜道的研究在蜀道研究中關(guān)注率最高、成果最豐。1961年，“褒斜道石門及其摩崖石刻”被確定為第一批全國重點文物保護單位之后，陳明達(dá)《褒斜道石門及其石刻》(《文物》1961年第4、5合期)對其進行了介紹，但在論及古代秦嶺間通道時遺漏了儻駱道而誤入了陰平道，此外就道路的開辟時代、路況評價、線路走向以及摩崖碑刻釋文也有錯誤，黃盛璋《褒斜道與石門石刻》(《文物》1963年第2期)糾正了這些錯誤，并做了進一步研究。王良《小議秦漢刑徒與褒斜古道》(《成都大學(xué)學(xué)報》1989年第1期)根據(jù)蜀道摩崖石刻銘文，結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)和文獻記載研究后認(rèn)為，秦漢時期刑徒數(shù)量大增，巴蜀地區(qū)是當(dāng)時刑徒集中之地，而刑徒是修筑褒斜棧道的主要力量。安庸《褒斜二谷的自然面貌》(《成都大學(xué)學(xué)報》1989年第1期)論述了褒斜二谷的成因及基本狀況，肯定了清人劉紹周對明人何景明“三谷四道說”的辨誤，而指出了劉氏“褒斜同谷說”及嚴(yán)耕望在《漢唐褒斜道考》(《新亞學(xué)報》第8卷第1期，1967年)中進一步發(fā)揮的“褒谷短斜谷長”之說的謬誤，指出褒斜并非同谷;褒谷長190公里，而斜谷不超過50公里。李之勤在《關(guān)于褒斜道的名實問題》(《成都大學(xué)學(xué)報》1989年第1期)中對“褒谷短斜谷長”、“褒斜同谷”和《括地志》中“斜水源出褒城縣西北九十八里衙嶺山”等觀點的錯誤根源做了深入剖析;并以南北朝時期的4次戰(zhàn)役為例，論證斜谷(道)在歷史上有名與實不一致的現(xiàn)象，史籍所記的斜谷并非全指褒斜道，指出了《讀史方輿紀(jì)要》和嚴(yán)耕望《漢唐褒斜道考》的有關(guān)錯誤。

褒斜道的起源研究是學(xué)界關(guān)注的焦點，研究的文獻依據(jù)主要是甲骨文中商帝武丁與其妻婦好討伐巴、蜀，《書·牧誓》曰蜀人從周武王伐紂，《國語·晉語一》記“周幽王伐有褒”，《華陽國志·蜀志》說春秋時蜀望帝杜宇“以褒斜為前門”，蜀漢來敏《本蜀論》謂秦惠文王時蜀王與秦王相遇于褒谷，《史記·范雎蔡澤列傳》載秦昭王時“棧道千里，通于蜀漢”等內(nèi)容。黃盛璋《川陜交通的歷史發(fā)展》認(rèn)為，“褒斜道早在先秦就有，其辟為通道的時間大致在秦惠王時”;徐爭青《褒斜道為蜀道之始》(《歷史知識》1982年第1期)認(rèn)為，褒斜道“約在公元前1100年左右就存在了”，“是蜀道中最早的古道”;艾沖《西晉以前的褒斜道》(《人文雜志》1983年第4期)認(rèn)為，褒斜道的形成有一個相當(dāng)長的時期，經(jīng)過商至戰(zhàn)國中葉的民間踩踏、秦時官方組織的棧道鋪設(shè)兩個階段得以形成;王文奇《古褒斜路及其棧道、石門、十三品》(《文史知識》1995年第9期)、孫啟祥《褒斜古道考源》(《陜西史志》2002年第2期)等文章認(rèn)為，褒斜谷道在商周時已能通行，到戰(zhàn)國時期發(fā)展成棧道而在歷史上發(fā)揮重要作用;楊偉立《褒斜道是蜀人走向關(guān)中、中原的通道》(《成都大學(xué)學(xué)報》1989年第1期)認(rèn)為，早在夏時褒人便翻越秦嶺，進入關(guān)中，再去中原，褒人所走的路線基本上就是漢代人所說的褒斜道，褒斜道的開通遠(yuǎn)在三代;唐金?！稄目脊虐l(fā)現(xiàn)看早期的褒斜道》(《成都大學(xué)學(xué)報》1989年第1期)結(jié)合考古發(fā)現(xiàn)論證，褒斜道上的人類活動開始于新石器時代，在殷周時期已經(jīng)成為一條固定的道路。綜合各說，褒斜道形成于先秦沒有異議，但具體時代尚無定論。

對褒斜道石門隧道的研究亦為學(xué)人關(guān)注。關(guān)于石門隧道開通的時間，一般認(rèn)為即北魏《石門銘》摩崖記載的東漢永平年間，但劉潔《褒斜道“石門”開鑿時間質(zhì)疑》(《文博》2008年第4期)認(rèn)為，根據(jù)古代開鑿隧道技術(shù)的發(fā)展進程，石門開通的年代在《史記》記載的“發(fā)數(shù)萬人作褒斜道五百余里”的漢武帝時期。對這個問題，其他學(xué)者也有不同說法，看來還有探究之必要。王子今、李仲均、藍(lán)勇等人研究了褒斜道石門隧道在交通史上的地位。王子今《“伐馳道樹植南池”解》(《中國史研究》1988年第3期)認(rèn)為，石門隧道南北平均長15．57米、東西平均寬4．1米、平均高3．6米，是世界上最早通行車輛的人工隧道。李仲均、李衛(wèi)《我國古代的棧道與隧道》(《文史知識》1992年第10期)和王文奇《古褒斜路及其棧道、石門、十三品》亦有相同觀點。而鄧沛《陜西漢中石門非世界上最早的人工交通隧道》(《文史知識》1996年第6期)以《水經(jīng)注》中漢武帝時“唐蒙鑿石開閣，以通南中”為據(jù)，謂“四川高縣石門才是世界上最早的人工交通隧道”。藍(lán)勇《陜西漢中石門應(yīng)是世界上最早的人工交通隧道》(《文史知識》1997年第2期)論證:“高縣石門自古以來便不是隧道，更談不上人工隧道”，“鑿石開閣”指開石而修閣道(即棧道)，并不是隧道。褒斜道石門是世界上最早的人工通車隧道遂成定論。

唐代中后期出現(xiàn)的太白山路和文川道是兩條與褒斜道直接相關(guān)的新道。李之勤《唐敬宗寶歷年間裴度重修的斜谷路及其所置驛館》(《中國歷史地理論叢》1990年第5期)考證，唐敬宗寶歷年間裴度重修漢晉斜谷路時，自西江口至河池關(guān)段很可能發(fā)生了部分改線，改線路段即《元和郡縣圖志》中的“太白山路”;《唐會要》中所記由“館”升為“驛”的懸泉驛、武興驛、右界驛就在這一段，而非嚴(yán)耕望在《漢唐褒斜道考》中所指在褒城縣北的褒谷內(nèi)。嚴(yán)耕望在《漢唐褒斜道考》中，闡述了宣宗大中年間山南西道節(jié)度使鄭涯所開文川道的走向，指出了其北段循斜谷舊道，而南段西江口以下于舊道之東沿文川河而出漢中的事實，但在途程計算時把握未當(dāng)。李之勤考察了文川道的北段，在《唐代的文川道》(《中國歷史地理論叢》1990年第2期)中論述了文川道的興廢原因及其作用，糾正了舊史中道路倡修者記載的訛誤，指出了黃盛璋道路走向表述、嚴(yán)耕望道路里程計算的不當(dāng)之處，考證了文川道驛館的數(shù)目、名稱、位置。

褒斜道北段在唐代的改線是蜀道發(fā)展史上的一件大事。唐代褒斜道自武關(guān)驛(在今陜西留壩縣南)離開漢晉時線路，轉(zhuǎn)而溯褒河支流北棧河而上，越柴關(guān)嶺、鳳嶺抵鳳州接故道出秦嶺。改線后的道路唐宋時仍稱褒斜道，明清時稱連云棧道。這條道路在唐初就有，文宗時經(jīng)山南西道節(jié)度使歸融修筑正式通行。對這條道路開辟的初始時間學(xué)界爭議較大。一種觀點是唐宋褒斜道沿所謂的北魏“回車道”修筑。黃盛璋《褒斜道與石門石刻》、嚴(yán)耕望《漢唐褒斜道考》、郭榮章《北魏＜石門銘＞考》(《考古與文物》1983年第4期)、高景明等《關(guān)中與漢中古代交通試探》(《成都大學(xué)學(xué)報》1989年第1期)等文即持此說，其立論依據(jù)主要是《石門銘》中有“自廻車至(褒)谷口二百余里”之文、《太平寰宇記》卷一三四有回車戍“在(梁泉)縣南”之說、《資治通鑒》卷一五六有“(西)魏宇文泰命侍中崔猷開回車路”之語、《元和郡縣志》卷二二有西魏達(dá)奚武“由陳倉路取回車戍入斜谷關(guān)”之謂。黃盛璋首倡“賈三德(《石門銘》中北魏‘開創(chuàng)舊路’的實際負(fù)責(zé)人——引者注)之改筑回車路亦必為唐宋褒斜道之始”，嚴(yán)耕望進行了考證，但嚴(yán)先生未見《石門銘》原刻，在論證“廻車道”時依據(jù)的《石門銘》銘文有誤，且在史料取舍上不夠嚴(yán)謹(jǐn)，因而難免疏漏。郭榮章將回車位置推定在今鳳縣南星之連云寺，并對“回車道”這條“新路”做了屬于“舊路”的解釋。另一種觀點是北魏所修為秦漢褒斜道舊路，與唐宋褒斜道無關(guān)，“回車道”系子虛烏有。李之勤《元明清連云棧道創(chuàng)始于北魏廻車道說質(zhì)疑》(《歷史地理》第21輯，上海人民出版社，2006年)、孫啟祥《北魏“回車道”考疑》(《漢中師范學(xué)院學(xué)報》2003年第4期)、王景元《關(guān)于廻車和廻車道的討論》(載《石門——漢中文化遺產(chǎn)研究》［2008］，三秦出版社)、劉潔《北魏褒斜道改道說質(zhì)疑》(《文博》2011年第1期)等文即持此說，其主要觀點是《石門銘》和《魏書·世宗紀(jì)》均記北魏所開為“舊路”、“斜谷舊道”，而非新路;回車戍位置的記載《元和郡縣志》與《太平寰宇記》南轅北轍，不足為據(jù)，更不能“肢解”采用;成書于前的《北史·崔猷傳》記西魏的開路為“命猷開通車路”，且所開為“梁漢舊路”，成書于后的《資治通鑒》中的“命侍中崔猷開回車路”中的“回車路”系“通車路”之訛(胡三省語)，因“廻”、“通”形近而誤;正史記載西魏達(dá)奚武進軍路線是入散關(guān)、行故道，與所謂梁泉縣南的回車戍無關(guān);《石門銘》中的“廻車”在秦漢褒斜道經(jīng)過的今陜西留壩縣江口鎮(zhèn)(古稱三交城，又名西江口)。李之勤在文中廣征博引、分析入微，充分論證了北魏開路為唐宋褒斜道前身的不可能性，還指出了嚴(yán)耕望出現(xiàn)錯誤的原因以及一些學(xué)者為其刻意彌縫而出現(xiàn)的新的更大的疑問。孫啟祥認(rèn)為嚴(yán)耕望之后的“回車道”論者有“先入為主”、強拉《石門銘》中的“回車”入唐宋褒斜道的傾向。這個論題目前尚無結(jié)論，但所謂回車道的存在確實缺乏直接證據(jù)。

四、故道、嘉陵江水道及“陳倉古道”研究

故道是北起陳倉(今陜西寶雞市東)，西南出散關(guān)，沿故道水河谷行，越馬嶺關(guān)(今陜西鳳縣西南)，經(jīng)河池(今甘肅徽縣西)、興州(今陜西略陽)，向東南抵漢中的道路。《辭?！?、復(fù)旦大學(xué)歷史地理研究所《中國歷史地名大辭典》等工具書以故道為北起陳倉，自今陜西鳳縣折東南入褒中至漢中，為錯誤闡釋。對故道的研究集中在開辟年代以及與褒斜道相比孰早孰晚問題上。持故道開辟較早論者的主要依據(jù)是認(rèn)為王國維謂西周時即有故道，其實這是一種誤解。①清乾隆初年陜西鳳翔縣出土的西周厲王時期的青銅器“散氏盤”銘文中，有關(guān)于“周道”、“大沽”的內(nèi)容，王國維在《散氏盤跋》中結(jié)合《水經(jīng)注》的記載考證:“周道，即周道谷;大沽者，即《漾水注》之故道水”。中華書局1959年6月版《觀堂集林》誤將“故道水”點斷為“故道。水……”(見第887頁)，有人進而誤讀為王氏以周道即漢代的故道。與徐爭青、楊偉立等以褒斜道為蜀道中最早的古道不同的是，唐寰澄《論秦蜀棧道的幾個問題》(《文博》1994年第2期)以秦都位置由西向東，秦蜀通道亦應(yīng)西早于東，所以認(rèn)為故道早于褒斜。彭邦本《故道起源新探》(《寶雞社會科學(xué)》2012年第3期)認(rèn)為，故道是蜀道中最早的一條，略可將其起源和早期發(fā)展上推到傳說中的炎黃至夏商周時期;周人開辟道路的目的是經(jīng)營西南，周王室由西而東，為避免繞行，亦應(yīng)先開辟故道而后褒斜。史黨社、周振鶴《故道的早期歷史——以考古材料為主的論證》(載《棧道歷史與3S技術(shù)應(yīng)用國際學(xué)術(shù)研討會論文集》)認(rèn)為，商周時期故道已開通利用，并推測這時故道的功能之一與鹽的運輸、生產(chǎn)有關(guān)。郭榮章《蜀道之謎新探》依然認(rèn)可“褒斜道為蜀道之始”，認(rèn)為《散氏盤》中“周道”為“岐周之道”，非專指故道。看來故道與褒斜道誰更早的問題，根據(jù)現(xiàn)有史料難以斷定。此外，李之勤《論故道在川陜諸驛中的特殊地位》(《中國歷史地理論叢》1993年第4期)通過對穿越秦嶺的各條蜀道里程的考察，論述了“回遠(yuǎn)”的故道長期作為入蜀主要道路的最重要的原因，這就是它既回遠(yuǎn)而又不回遠(yuǎn):作為長安－漢中間的驛道，它確實里距最遠(yuǎn);但作為從長安直通川蜀的驛道，卻又不回遠(yuǎn)，因為故道與秦漢褒斜道、唐宋褒斜道、文川道、儻駱道、子午道相比，可以不經(jīng)過漢中而直通巴蜀，里程有相當(dāng)大的縮減。李之勤、李進《嘉陵江上游古代航運的發(fā)展特點》(《西北大學(xué)學(xué)報》1990年第4期)論述了嘉陵江的航運史，認(rèn)為嘉陵江航運事業(yè)開始的年代最晚也應(yīng)在秦漢時，并論述了嘉陵江航運在戰(zhàn)爭年代、巴蜀割據(jù)時期和北方政權(quán)進攻西南時的重要作用。

與故道研究聯(lián)系緊密的論題是“陳倉古道”。在故道(陳倉道)出現(xiàn)千年以后的元代，因為戲曲演繹和民間傳說，在今陜西勉縣以北至鳳縣之間，出現(xiàn)了一條被稱為陳倉古道(或古陳倉道)的道路，清人還豎立了“古陳倉道”碑，并將其解釋為韓信入漢中或劉邦定三秦之路。郭清華《陳倉道初探》(《成都大學(xué)學(xué)報》1989年第2期)考察了它的走向和經(jīng)由地。李之勤《鳳縣陳倉溝和韓信北定三秦的路線問題》(《西北大學(xué)學(xué)報》1982年第2期)一文，用韓信到漢中隨大軍行子午道、北定三秦由故道、“明修棧道暗度陳倉”系渲染附會的史實證明陳倉溝和陳倉古道與劉邦、韓信無關(guān)。在《陳倉古道考》(《中國歷史地理論叢》2008年第4期)中，李之勤進一步論述了鳳縣境內(nèi)“陳倉”驛站的出現(xiàn)及其演變，考證了唐代以降陳倉古道上發(fā)生的事件，證明陳倉谷道開辟利用的時間在唐宋褒斜道(亦即元明清連云棧道)出現(xiàn)之后，唐末《王氏聞見》中的“桑林路”可能就是它的前身。郭榮章《撲朔迷離的故道與陳倉道》(載《漢水文化研究》，西北大學(xué)出版社，2011年)引《史記》和《漢書》中貞侯趙衍從劉邦還攻三秦途中遇到章邯軍圍堵(“雍軍塞渭上”)，“上(劉邦)計欲還，衍言從他道，道通”的記載，認(rèn)為此處的“他道”即陳倉古道，亦即劉邦未與曹參一起從故道進軍。但郭文未論證劉邦在“雍軍塞渭上”后如何倒轉(zhuǎn)至秦嶺腹地的陳倉古道。

五、“《石門頌》四道”及儻駱道、子午道、荔枝道研究

“《石門頌》四道”所指是秦嶺區(qū)域蜀道研究中一個眾說紛紜的話題?！八牡馈敝f出于東漢《石門頌》摩崖中“斜谷之川，其澤南隆……高祖受命，興于漢中。道由子午，出散入秦……后以子午，途道澀難。更隨圍谷，復(fù)通堂光。凡此四道，垓隔尤艱”諸語。陳明達(dá)《褒斜道石門及其石刻》稱:“漢高帝時，又曾因子午道難走，開辟了圍、谷、堂、光四道”，黃盛璋《川陜交通的歷史發(fā)展》指出了陳文之錯誤，認(rèn)為“圍谷不見于史，但韋谷(即圍谷)在駱谷附近，相去很近，古通道或由出韋谷，這條路當(dāng)即駱谷道的前身”，“‘堂光’不詳所在……當(dāng)是漢中與略陽間聯(lián)系道路”。辛德勇《漢＜楊孟文石門頌＞堂光道新解——兼析灙駱道的開通時間》(《中國歷史地理論叢》1990年第2期)認(rèn)為，“堂光”與“圍谷”指同一條道路，“更隨圍谷，復(fù)通堂光”，意即又沿著圍谷重開了堂光通道;圍谷(即今泥河)即湋谷，堂光道是儻駱道的前身。馮歲平《＜石門頌＞四道考》(《文博》1994年第2期)、王子今《＜禹貢＞黑水與堂光古道》(《文博》1994年第2期)、郭榮章《也談“圍谷”、“堂光”之道》(《中國歷史地理論叢》1994年第3期)三文，皆同意辛德勇堂光、圍谷為同一條道路之說，但對辛文中將“堂光”之“光”與安漢公王莽采地武功曾名“漢光”、“新光”之“光”聯(lián)系起來持異議，王子今釋“光”為秦嶺黑河舊稱芒水之“芒”的通假字，馮歲平、郭榮章釋“光”為儻駱道南口之光山之“光”。至此，《石門頌》中“凡此四道”被考證為褒斜、子午、散關(guān)、儻駱，但“堂光”之“光”的含義還無定說。

李之勤有多篇研究儻駱道的文章，在早年《唐代儻駱道上的幾個驛館》(與人合著，《人文雜志》1984年第4期)對儻駱道之白草驛、駱口驛等幾個驛站詳加考證以后，經(jīng)過幾次考察，又發(fā)表《儻駱古道的發(fā)展特點、具體走向和沿途要地》(《文博》1995年第2期)、《西安漢中間秦嶺諸谷道中的儻駱道》(載《漢中市博物館館刊》第7輯，三秦出版社，2013年)兩文，結(jié)合山川實際和當(dāng)時的社會經(jīng)濟背景，探討了儻駱道在各個歷史時期的發(fā)展變化，對山嶺、關(guān)隘、館驛、城池、集鎮(zhèn)等要地和道路里程進行了考證，得出了儻駱道開發(fā)利用時間最晚，作為全國驛道的時間最短;谷道里程最短;沿線的高山急流最多;人為破壞少，因而文化遺產(chǎn)價值高等結(jié)論。周忠慶《儻駱古道與華陽古鎮(zhèn)》(載《石門——漢中文化遺產(chǎn)研究》［2008］)論證了儻駱道沿線古鎮(zhèn)華陽的建置及其演變。與多數(shù)學(xué)者以東漢《石門頌》中堂光道為儻駱道的前身或儻駱道開通于三國時期觀點不同的是，梁中效在《漢魏儻駱道的交通及影響》(《成都大學(xué)學(xué)報》2011年第2期)中認(rèn)為，儻駱道開鑿于漢武帝時期。徐志斌《論唐代儻駱道的特點與價值》(《陜西理工學(xué)院學(xué)報》2011年第3期)認(rèn)為，儻駱道在唐代具有極重要的價值，因其路途最為近捷，成為關(guān)中聯(lián)系、控制巴蜀的不可或缺的信息要道;又因為地理位置與地形的因素，其作用多為使節(jié)人員往來，而軍隊與物資多走他途。

李之勤《歷史上的子午道》(《西北大學(xué)學(xué)報》1981年第4期)、《再論子午道的路線和改線問題》(載《西北歷史研究》［1987年號］，三秦出版社)兩文，對陜甘一帶以“子午”為名的地名做了勾勒，闡述了子午道的走向、關(guān)隘位置、棧道遺跡、軍事活動，論述了梁將軍王神念“別開乾路”為隋唐子午道線路之始的不可能性;前文簡明，后文翔實。王子今、周蘇平《子午道秦嶺北段棧道遺跡調(diào)查簡報》(《文博》1987年第4期)介紹了子午道秦嶺北段的3處遺址，并認(rèn)為這一段歷史上也曾發(fā)生過改道。王開在《陜西古代道路交通史》中論述了子午道的沿革和漢晉舊道、蕭梁以后新路的走向、經(jīng)由地，指出唐代子午道南端以西鄉(xiāng)縣子午鎮(zhèn)為終點，以連接入蜀的道路，形成跨越巴山、秦嶺的“荔枝道”。嚴(yán)耕望《唐代交通圖考》篇二六《山南境內(nèi)巴山諸谷道》、篇二七《天寶荔枝道》對“荔枝道”、洋壁道的走向和演變做了勾勒。楊建華、趙洪賢《荔枝名道承載千年風(fēng)情》(《四川日報》2007年6月29日)介紹了自重慶涪陵至西鄉(xiāng)子午鎮(zhèn)“荔枝道”的行經(jīng)地和歷史遺跡。

六、祁山道、陰平道研究

隴南古道中的祁山道、陰平道等，也可直接或與他道連通到達(dá)蜀地，因而也視為蜀道線路。高天佑《隴蜀古道考略》(《文博》1995年第2期)首次對于甘肅境內(nèi)通往陜南漢中和四川的交通路線做了歸納和梳理，認(rèn)為這些古道緣起于夏商周三代西北民族與西南民族的大遷徙和貿(mào)易交往活動，其主人應(yīng)為氐羌族先民。胡祥慶《甘肅成縣古道鉤沉》(《文博》1995年第2期)對成縣通往略陽的東道(起自飛龍峽棧道)和西道(起自西狹棧道)的走向和重大史事做了論述。蘇海洋《祁山古道北段研究》(《三門峽職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報》2009年第4期)和《秦漢魏晉南北朝時期的祁山道》(《西北工業(yè)大學(xué)學(xué)報》2012年第2期)兩文，分別從歷史地理和經(jīng)濟地理、文化地理角度研究了祁山道。前者考證了祁山道北秦嶺段鐵堂峽支道、木門支道和陽溪支道的情況，后者論述了自秦漢至南北朝祁山道在物資運輸、經(jīng)濟交往、宗教活動中的地位和作用。孫啟祥《論隴南古道在蜀道申遺中的地位和作用》(《天水師范學(xué)院學(xué)報》2013年第3期)從地理位置、功能承載、文化背景等方面論述了故道、祁山道、陰平道在蜀道研究開發(fā)中的優(yōu)勢。嚴(yán)耕望《陰平道辨》(《新亞學(xué)報》第9卷第2期，1971年)、鮮肖威《陰平道初探》(《中國歷史地理論叢》1988年第2輯)、藍(lán)勇《歷史上的陰平正道和陰平斜道》(《文博》1994年第2期)三文，都對陰平道進行了考證辨析，都是有份量的研究陰平道的文章，但在定義陰平正道、鄧艾入蜀之陰平斜道的概念和走向時觀點有同有異，這說明了陰平道問題的復(fù)雜性?！蛾幤降莱跆健愤€考察了陰平道所歷地區(qū)當(dāng)時之自然和人文地理環(huán)境，說明了嚴(yán)耕望所稱陰平捷徑不能成立的理由?！稓v史上的陰平正道和陰平斜道》還結(jié)合歷史遺跡、歷史事件考證了左擔(dān)道、馬閣山、漢德陽亭的地理位置。

七、金牛道研究

金牛道在先秦、唐宋和明清等時期的線路不同，并不如《辭海》等工具書所詮釋的都是自勉縣西行，越五丁關(guān)、七盤關(guān)，歷廣元而趨劍門關(guān)。李之勤《金牛道北段線路的變遷及優(yōu)化》(《中國歷史地理論叢》2004年第2輯)和孫啟祥《金牛古道演變考》(《歷史地理》第23輯，2008年)兩文，論述了金牛道北段秦漢時經(jīng)白水關(guān)、唐宋時循嘉陵江、明清后越五丁關(guān)的演變。李文并認(rèn)為路線的變遷是社會經(jīng)濟不斷發(fā)展的結(jié)果，是金牛道北段線路不斷優(yōu)化的表現(xiàn)。孫文并認(rèn)為金牛道的稱謂經(jīng)歷了秦之前無名稱時期、兩漢至南北朝石牛道時期、唐宋金牛道石牛道并用而又有區(qū)別時期和元明清以后石牛道金牛道統(tǒng)稱并被稱為南棧道時期。嚴(yán)耕望《唐金牛成都道驛程考》(臺灣《中央研究院歷史語言研究所集刊》第40卷上，1968年)認(rèn)為，岑參、杜甫入蜀詩中的五盤嶺“當(dāng)臨江，蓋即嘉陵江也”。孫啟祥在《杜甫、岑參詩中五盤嶺地望考辨》中進一步考證，五盤嶺(七盤嶺)位于今廣元市北大灘鎮(zhèn)嘉陵江東岸，并非學(xué)界流傳的今川陜公路廣元、漢中交界地帶的七盤關(guān)。像在其他文章中每有與眾不同的說法一樣，周宏偉在《五尺道即石牛道考》(《中國歷史地理論叢》2007年第4期)一文中認(rèn)為五尺道應(yīng)為石牛道，與長期以來學(xué)界石牛道與五尺道一在川北，為川陜通道，一在川南，為川滇通道的共識相悖。趙志強在《五尺道是石牛道嗎》(《中國歷史地理論叢》2007年第4期)一文中對周文提出商榷，他通過對比、分析各種不同時期的史料，認(rèn)為二者開通時間不同、方位路線不同、寬度差異很大，區(qū)別明顯，因而五尺道并非石牛道。

對金牛道遺跡的專門考古調(diào)查晚于褒斜道、子午道、米倉道等。2011年7月至12月，四川省文物考古研究院、西安美術(shù)學(xué)院中國藝術(shù)與考古研究所組隊對蜀道廣元段30處重要遺跡點進行了考古踏查，初步掌握了廣元境內(nèi)蜀道遺存的分布、保存、時代等情況，在黃家祥等《蜀道廣元段考古調(diào)查簡報》(《四川文物》2012年第3期)中，將發(fā)現(xiàn)的文化遺存按關(guān)隘遺址、鋪驛遺址、古道遺存、墓葬群、城址、生活遺址、宗教遺存7種類型做了介紹、研究。王代升《劍門蜀道與劍門蜀道文物》(《四川文物》2012年第3期)評述了蜀道廣元至綿陽段的古人類遺址、古建筑、古塔、石窟、墓葬、壁畫、關(guān)隘和名人遺跡。

八、米倉道研究

米倉道開通于西漢初或更早，但其路線及沿線的一些重要地名卻撲朔迷離。20世紀(jì)80年代以后，有多位學(xué)者發(fā)表了考察文章。陳顯遠(yuǎn)《“米倉道”考略》(《文博》1988年第1期)闡述了西漢至南宋發(fā)生在米倉道上的戰(zhàn)事和其他事件，認(rèn)為南宋后為避開孤云、兩角、仙臺等山之險峻，由南鄭入川路線東移。藍(lán)勇《米倉道的踏察與考證》(《四川文物》1989年第2期)敘述了關(guān)于截賢嶺、孤云兩角山位置和米倉道路線的不同說法，梳理了米倉道正線的經(jīng)由地，指出米倉道歷代不置驛;嚴(yán)耕望《唐代山南境內(nèi)巴山諸谷道》謂唐宋時曾置鵠鳴驛、恩陽驛系誤指。李燁、余忠平《米倉道考察記》(《文博》1994年第2期)認(rèn)為，米倉道有東西中三道，介紹了中路道路狀況、設(shè)施以及對通商、運輸、行旅等事項的調(diào)查、走訪、座談情況。梁廷保《古米倉道考》(《四川文物》2001年第3期)、《巴蜀北門米倉道》(載《棧道歷史與3S技術(shù)應(yīng)用國際學(xué)術(shù)研討會論文集》)兩文，論述了米倉道的政治軍事地位和商業(yè)文化價值，除介紹了米倉道主干路線外，對米倉道接木門道、接金牛道的路線也做了闡述。王子今研究了米倉道的歷史和文化，在《漢末米倉道與“米賊”“巴漢”割據(jù)》(《陜西理工學(xué)院學(xué)報》2013年第2期)一文中認(rèn)為，米倉道應(yīng)有較早的通行歷史，但是很可能在東漢末年張魯以“五斗米道”團結(jié)士眾，“雄于巴漢”的時代方才開始在蜀道交通史上占據(jù)重要地位;“米倉道”、“米倉山”、“米倉關(guān)”名號的由來，應(yīng)當(dāng)都與“米”有關(guān)。另在《唐人米倉道巴江行旅詠唱》(《重慶師范大學(xué)學(xué)報》2013年第3期)中認(rèn)為，米倉道南段利用巴江水道開發(fā)的航運方式，使得這條古代通路運輸效率提升，經(jīng)濟功能增強;經(jīng)歷巴江水上行旅生活的唐代詩人留下的記錄巴江風(fēng)景、水上辛勞、帆檣風(fēng)險、驛館鄉(xiāng)思等心理體驗的行旅詩作，是特別值得注意的交通史料。

歸納分析蜀道研究成果可以看出，一方面碩果累累，一方面也存在問題:在主干線路中，褒斜道研究論文豐富，脈絡(luò)清晰，而金牛道、故道關(guān)注者較少，尤其缺乏全面研究故道的文章;對其他線路的研究也有不足，如米倉道、陰平道路線、經(jīng)由地等基本問題各文殊難一致，使人莫衷一是，對荔枝道、嘉陵江水道關(guān)注度亦不夠;一些論文觀點鮮明，篇幅很長，但缺乏有力的史料支持;學(xué)術(shù)成果應(yīng)用的局限性很大，一些成熟的學(xué)術(shù)結(jié)論未被權(quán)威著作或工具書采納，以致謬種流傳。此類問題的存在，說明蜀道研究任重道遠(yuǎn)，需要史學(xué)界、出版界等繼續(xù)共同努力。