熊 文

（華東師范大學體育與健康學院，上海200241）

·體育人文社會學·

體育社會科學研究對象的定位及與學科判斷的關聯(lián)

熊 文

（華東師范大學體育與健康學院，上海200241）

基于概念定位與學科判斷的視域，對體育社會科學的研究對象進行分析。結果顯示：現(xiàn)有文獻對體育社會科學研究對象的表述存在較大的邏輯和實踐誤區(qū)，即“現(xiàn)象”與“規(guī)律”的描述不夠準確，學科名簡單重復。認為：體育社會科學的研究對象應限定為“問題”；研究對象可作為體育社會科學學科判斷的重要參照，但不宜絕對化；體育社會科學學科確立的依據(jù)除研究對象外，還表現(xiàn)為其他維度。

體育社會科學；研究對象；定位；學科判斷；現(xiàn)象；規(guī)律

Author's addressSchool of Physical Education and Health，East China Normal University，Shanghai200241，China

研究對象通常被視為考察體育社會科學及各學科內(nèi)在屬性的邏輯起點之一，其在一定程度上規(guī)定著體育社會科學及其各學科的范圍、界限、性質(zhì)等，探討研究對象屬于體育社會科學（及其學科）的基本理論問題或元研究論域。本研究主要對以下問題進行考察與反思。其一，體育社會科學關于研究對象的定位還較為混亂，且普遍存在不當或不夠準確之處。涉及的問題為：對研究對象表述中的“現(xiàn)象”和“規(guī)律”限定不明確，以及“規(guī)律”并非必然達成；研究對象表述與學科名重復且籠統(tǒng)；研究對象與研究內(nèi)容、研究領域關聯(lián)模糊。在具體研究中，研究對象表述指向各異，存在不當之處。其二，研究對象通常被視為劃分和確立體育社會科學學科的必要條件，其能否作為絕對命題？研究對象作為體育社會科學學科確立的依據(jù)面臨內(nèi)部邏輯的困境。

這些問題或關涉概念界限的準確、規(guī)范性，或關涉研究的思維模式和研究范式，或關涉學科成立的條件等基本取向。長期以來人們對這些問題熟視無睹，說明體育社會科學還處于某種“迷惘”狀態(tài)。厘清與反思這些問題無疑將進一步提升體育社會科學的“自我意識”，規(guī)范相關概念，明確體育社會科學多種內(nèi)在規(guī)定性，并為其管理和發(fā)展提供理論資源和依據(jù)。

1 關于體育社會科學研究對象的重新定位

1.1 作為學科的研究對象 從現(xiàn)有文獻看，體育社會科學各學科的研究對象或被專門陳述，或體現(xiàn)于該學科概念界定的內(nèi)容中。

1.1.1 從“現(xiàn)象”角度考察體育社會科學研究對象相關表述如體育社會學的研究對象包括“體育社會現(xiàn)象”［1］，體育法學研究對象為“體育法律規(guī)范和體育法律現(xiàn)象”［2］，體育人文社會學以人的體育行為活動和由這些活動引發(fā)的人文、社會現(xiàn)象為研究對象［3］等。此外，還包括雖不以“現(xiàn)象”出現(xiàn)，卻也具有同指意義的研究對象，如體育史學以體育運動的全部歷史為研究對象［4］，體育倫理學的研究對象為“體育活動中的道德現(xiàn)象（體育道德活動、體育道德意識和體育道德規(guī)范）”［5］。在此，“全部歷史”“體育道德活動、體育道德意識”等即為此類。

考察體育社會科學研究對象中的“現(xiàn)象”及同指概念是否恰當，反映了科學研究“始于問題”還是“始于觀察”（還可“始于假設”，我們將其納入“問題”意識）。其中，“始于觀察”中的“觀察”則不與目的及“假設”關聯(lián)。體育社會科學研究對象的確定自然要從研究的開始階段著手。體育社會科學研究對象被限定于“現(xiàn)象”，在很大程度上其研究活動被理解為不含目的、假設意蘊的現(xiàn)象-經(jīng)驗觀察。

“問題”和現(xiàn)象-經(jīng)驗觀察都可發(fā)生于研究的開始階段，在體育社會科學研究中均可找到例證。后者如體育社會科學研究者對扎根理論的應用。就總體而言，直接“觀察”較難且不能規(guī)?；\用于體育社會科學研究，體育社會科學研究對象則更多與“問題”相關（包括其中的問題意識）。在很多情況下，體育社會科學對現(xiàn)象的關注源于背后的問題意識和取向。相關問題如體育俱樂部開展的影響因素、體育鍛煉能否促進人的心理健康、某種教學手段能否提升教學效果等等，不斷催生著體育社會科學對研究對象---體育社會現(xiàn)象的選取。就“問題”的消極取向而言，“問題”本身也直接構成體育社會科學研究的對象。這既體現(xiàn)于體育社會實踐中，也包括體育社會科學理論之間以及體育社會實踐與理論之間的問題---困境、不足、矛盾等。這需要直接從問題入手進行分析，從而得出解決的方案并建立理論。此外，這里的問題意識還包括積極的方面，如探尋國外體育俱樂部良性運行的機制，其問題意識為“原因”及對我國的借鑒等方面。

由上可見，“問題”不僅指向疑難、矛盾、機制等，而且是體育社會科學研究的目的意識（或目的性）所在，即研究主體“把內(nèi)在的尺度運用到對象上去”。在此提出的“問題”其實是包括矛盾、目的等內(nèi)容的“議題”域。體育社會科學研究中對“問題意識”的引入旨在提示研究者在確定研究對象之前，并非所有的體育社會現(xiàn)象都進入研究視野，只有那些值得研究的體育社會“問題”才會成為研究對象。

綜上，對于體育科學研究來說，那些“存在”性現(xiàn)象及“問題”均可構成體育社會科學的研究對象，而后者為當前體育社會科學研究的主流范式。從當前體育社會科學各學科研究對象的規(guī)定來看，除了極少文獻外，基本未將“問題”作為語素，大都將研究對象歸于“現(xiàn)象”。基于此，我們認為在提出體育社會科學各學科研究對象界說時，應引入“問題”作為限定詞。

即便在一般的意義上使用“現(xiàn)象”，也是處于問題意識之下的“現(xiàn)象”，這在體育社會科學研究的“開始”階段就應把握。相關的表述包括對“現(xiàn)象”加以限定，具體指出其作為“議題”的向度。如體育社會學是記述、研究“與體育運動及體育運動的社會功能相關聯(lián)”的社會現(xiàn)象的經(jīng)驗科學［6］，引號中的內(nèi)容即可視為對“現(xiàn)象”的某種限定。

值得注意的是，以上觀點的提出還基于哲學視角主客體關聯(lián)下對“對象”規(guī)定性的假定，即其作為主體認識和實踐活動（體育社會科學研究的認識和實踐）的客體，受主體的能動性---目的性和意識性等的制約。體育社會“世界”究竟哪個方面、部分和層次成為體育社會科學研究的認識和實踐客體，要看它和主體的關系。在此設定下，對體育社會科學研究來說，如果“研究對象”更多地體現(xiàn)出目的性、指向性（特定范疇的選取和確定）以及處于研究過程的起始，現(xiàn)有文獻對“現(xiàn)象”等的相關表述則更適合作為“研究的內(nèi)容（或范圍）”。

1.1.2 從“規(guī)律”及其衍生概念角度考察體育社會科學研究對象 體育社會科學各學科還較為普遍地用“規(guī)律”表述研究對象，如體育美學研究的對象是“……體育運動發(fā)展過程中美的發(fā)展和規(guī)律”［7］。體育運動管理學的研究對象是“體育運動管理及其發(fā)展變化的規(guī)律，其實質(zhì)就是研究體育運動管理的規(guī)律”［8］。還有的學科在研究對象表述中，同時出現(xiàn)“現(xiàn)象”與“規(guī)律”。

與此類似，一些研究對象中所指出的“本質(zhì)”“關系”“機制”“結構”“功能”“原因”等在某種程度上也可視為廣義“規(guī)律”的屬性或內(nèi)容，或可在“規(guī)律”的意義下體現(xiàn)出來。如體育社會學的研究對象包括“……作為一種制度的體育運動內(nèi)部結構及其運行規(guī)律；體育運動在社會中的地位和價值，它與其他社會組成部分的關系”［1］；體育法學是研究體育法律規(guī)范和體育法律現(xiàn)象以及它們發(fā)展規(guī)律和運行機制的法律科學［4］。其與“規(guī)律”一起表現(xiàn)為研究的某種目的（目標或任務）取向。在以下相關論述中，1）中同時包括了這兩方面的意義，2）中主要指向科學哲學意義的“規(guī)律性”，不具體指某規(guī)律“屬性”。

筆者認為，用“規(guī)律”及其衍生概念等作為體育社會科學各學科的研究對象邏輯不合理，且從整體看，體育社會科學相當部分內(nèi)容并不具有規(guī)律的特質(zhì)。

1）“規(guī)律”是通過研究對象及研究過程獲得的，而非研究對象本身。體育社會科學各學科中均不同程度地存在著規(guī)律成分，雖然它不能被創(chuàng)造和破壞，但在被研究和分析之前，是無法被發(fā)現(xiàn)和認識的，可以說它是“看不見、摸不著”的。它隱藏在體育相關社會現(xiàn)象的背后，只有經(jīng)過研究和探索才能被人們所認識、把握和利用；因此，體育社會科學研究首先面對的只能是體育社會實踐活動中的各種現(xiàn)象（如前述，一旦作為研究對象，其表現(xiàn)為“問題”或隱含“問題”的“現(xiàn)象”），其研究對象是研究活動所關涉的現(xiàn)象、事實、事物、問題，其所考察的這些內(nèi)容能夠被感知，甚至被觀察。即便存在概念、思維、精神、心理等特性，其也處于“現(xiàn)象”式的表層，容易在研究的起始階段被人們把握。

體育社會科學研究旨在揭示體育社會活動的規(guī)律，但這是就其目的和任務而言的，并不是對相關學科研究對象的規(guī)定。否則，就成為馬克思所說的，“如果事物的表現(xiàn)形式和事物的本質(zhì)直接合而為一，一切科學都成多余的了”［9］。

體育社會科學要研究、證明體育社會活動的規(guī)律，必須認識與規(guī)律相參照的“現(xiàn)象”。體育社會科學規(guī)律是通過研究體育社會現(xiàn)象而得到的結果，不可能成為體育社會科學研究的起點。如果在體育社會科學研究之前，研究者的認識和思維已經(jīng)指向規(guī)律了，那么體育社會科學的研究和探索過程也就沒有必要了。

此外，在這個意義上，“規(guī)律”及其衍生的概念（如機制、關系等）更多地是指示“研究的目的”，而“研究目的”是研究范式的另一種格式化表述。顯然，應對“研究對象”與“研究目的”加以區(qū)分，不能混淆。

2）有的學科（或研究）無“規(guī)律”可言。即便存在以上這種對規(guī)律追求的意向，體育社會科學對規(guī)律的追求還面臨能否達成的問題。

“規(guī)律”作為體育社會科學表達學科研究對象的重要關鍵詞，不僅可見于狹義的體育社會科學研究對象的表述，體育人文科學研究對象也概莫能外；然而，對于體育社會科學研究對象所標榜的“規(guī)律”到底能否以及在多大程度上被達成或揭示，是值得懷疑和推敲的。

從體育社會科學對“規(guī)律”的現(xiàn)有推衍實踐來看，主要包括以下方法。

一是實驗的方法，主要體現(xiàn)于體育心理學、運動心理學及一些體育教學改革研究中。二是問卷調(diào)查的方法。三是實地調(diào)查（包括田野調(diào)查）、訪談方法。四是基于實證性的文獻資料研究方法，從已有文獻資料（包括各領域、部門等的統(tǒng)計材料）獲取現(xiàn)實性的數(shù)據(jù)資料。五是基于例證（含史料）及學者、政治人物的文獻、語錄引用，其論述的重要特點為“引經(jīng)據(jù)典”式。六是與以上大部分研究聯(lián)系在一起的邏輯分析法，以及其他質(zhì)性研究和人文科學的思辨方法。這包括對體育社會實踐的經(jīng)驗概括。

實際上，在以上的各種“規(guī)律”探尋方法中，只有第1種方法在程序上較為可靠（且很多實驗因缺乏嚴密性而只能是“準實驗”），而其他方法或基于對體育社會現(xiàn)象、事實的歸納及概率統(tǒng)計，或具有質(zhì)性研究、人文學科研究性質(zhì)，有的還具有較強的主觀色彩，只能在某種程度上被納入、甚至難以被納入科學“規(guī)律”之下。

再看體育社會科學理論的具體形式：一些“規(guī)律”來自于一些“公理性”命題（實際是假說）的推衍，如解釋體育社會行為的“經(jīng)濟人”假設，解釋球迷騷亂的從眾效應等。即便這樣的規(guī)律，也很難經(jīng)得起批判，其只是根據(jù)一些事實材料概括、總結出來的結論，且經(jīng)不起“證偽”的檢驗。一些“規(guī)律”屬于經(jīng)驗概括，因其行之有效，通常假定它是符合客觀規(guī)律的；然而，這樣的一些經(jīng)驗性“理論”往往停留在原則和操作層次上，如體育教學和訓練中的“健康第一”“循序漸進”“區(qū)別對待”等原則，在很大程度上內(nèi)含社會科學的理論，“科學”和“規(guī)律”性仍須探討。

此外，更多有關體育社會事務和活動的特點、原則和對策的提出，以及處于哲學、思想和觀念層次把握的理論，科學性和規(guī)律性幾乎無法獲得傳統(tǒng)“科學”理論的支持。如果說體育社會科學研究中的“科學”和“規(guī)律”含量較為稀缺（尤其對于體育人文科學的大部分內(nèi)容而言），那么其中的“價值-規(guī)范”成分卻相對濃厚（體育人文科學更是如此）。

體育社會活動和實踐作為有價值指向的社會實踐，需要通過思辨和評價、規(guī)范等方式，在“應當是什么”“應該怎么辦”等方面確立價值導向和行為規(guī)范，對人們的行為予以指導?！熬蛢?nèi)在邏輯而言，自然科學體現(xiàn)出規(guī)律形態(tài)，體育社會科學則不可避免地滲入人們的價值判斷---其中體育人文科學更是典型的價值形態(tài)”［10］。體育社會現(xiàn)象不僅需要“科學-規(guī)律”方面的解釋，也需要非“科學-規(guī)律”方面的人文價值闡釋。

1.1.3 體育社會科學研究對象表述存在的問題 第一，研究對象指向?qū)W科名---對學科名稱的重復性表述。此表述基本以該學科名稱作為研究對象，如體育經(jīng)濟學研究的對象是“體育經(jīng)濟”［11］、體育倫理學的研究對象是“體育道德”［12］、體育史學研究“體育歷史”、體育法學研究“體育法”等等。

這種表述似乎是正確的，問題在于首先是同語反復，不包含更深的認識、說明或解釋。其次，還存在邏輯的不恰?！痢翆W科的研究對象是××，這里的××并未指出處于哪一層次和方面。如果說其包括所有層次和方面，而事實上有些方面并不能成為該學科的研究對象，如所謂的“規(guī)律”“本質(zhì)”等內(nèi)容。如前指出體育經(jīng)濟學的研究對象是“體育經(jīng)濟”，而其中的體育經(jīng)濟規(guī)律則不能作為體育經(jīng)濟學的研究對象。

物理學不只是簡單地把學科對象規(guī)定為“研究物理（現(xiàn)象）”，現(xiàn)代物理學在界定自己研究對象時更多地指出具體范圍。體育社會科學各學科在確定自己的研究對象時，也應在“范圍、內(nèi)容或領域”的基礎上指出自己的研究對象，否則，提出研究對象沒有任何意義。從目前來看，可根據(jù)不同的標準進行劃分。

第二，研究對象的表述存在學科重合現(xiàn)象。這主要體現(xiàn)為2個方面。一是指體育社會學關于研究對象表述與其他學科重合---“體育社會學的研究對象是體育社會現(xiàn)象”［13］?，F(xiàn)代意義的體育社會現(xiàn)象是與體育自然-人體科學現(xiàn)象相參照的，如果體育社會學研究整個體育社會，那么就把所有的體育社會科學都包括進去了。我們知道，體育社會學只是與體育倫理學、體育經(jīng)濟學等并列的一個學科，即便其“對象”只限定于體育社會學，也存在范圍過大和不夠準確的弊病。二是指其他不同學科對研究對象的限定存在重合和沖突。這包括不同學科研究對象指向同一對象的不同側面或角度，以及不同學科研究對象之間相互包含、重合或沖突。如綜合性學科與分支學科之間在研究對象的界定上存在重合等，其與學科的劃分、判斷有關。

第三，研究對象與研究內(nèi)容、研究領域雷同。在某些文獻中，體育社會科學相關學科“研究對象”還等同于“研究內(nèi)容”或“研究領域”。如先提出體育經(jīng)濟學的研究對象，進而以“內(nèi)容”代之---“體育經(jīng)濟學應具體研究3個方面的內(nèi)容”［14］。

從嚴格意義而言，研究對象與研究內(nèi)容并不一致。鑒于體育社會科學各門學科在研究對象上的復雜性和多維性（且隨著不同的歷史發(fā)展階段而改變），我們很難對體育社會科學的研究對象進行簡短的界定，目前只能大致勾畫各學科研究的內(nèi)容、范圍及主要領域。我們在廣義上把這些范疇都作為體育社會科學各學科的研究對象，或用研究內(nèi)容、研究領域代替研究對象。就詳略而言，研究內(nèi)容、研究領域也可被視為研究對象的拓展化和具體化。

第四，其他方面問題。還有的研究是從“體育學”的角度提出學科研究對象的，其在邏輯上涵蓋了體育社會科學，認為體育學的“‘學科對象'與‘學科的研究對象'具有相同的內(nèi)涵。從對象上看，體育學的學科對象是人的自身，人的‘自身的自然'（即人的機體），自我的身心；從目的上看，體育學的學科對象主要是改善人的身心，開發(fā)人的身心潛能；從手段上看，體育學學科對象的基本手段是身體運動（有意識地運用自己的身體運動改造身心）”［15］。

我們認為此表述不僅在內(nèi)在形式邏輯上存在問題，在外在邏輯上也不恰當：“目的”方面的對象更應是體育的目的，“手段”方面的對象更應是體育的手段，或“對象”的手段，而非“對象”本身?！把芯繉ο蟆辈粦c體育（研究）的目的、體育的手段等相混淆。

1.2 作為具體研究的研究對象 從現(xiàn)有文獻來看，對某項具體研究（體現(xiàn)在學位論文、課題研究、發(fā)表論文等）研究對象的表述主要包括以下方面。

特定的人或人群：包括運動員、大學生或社會人群等，通常轄定在某地區(qū)、某單位等一定的范圍內(nèi)。

實物性對象：如文獻（含學位論文）本身。

特定的地理范疇、地域或行政區(qū)劃：如以××省、××市為研究對象。

某單位、機構或組織：如以××學校、××運動隊、××體育社團、××俱樂部為研究對象，既可以是某一家（所），也可能是若干家（所）。

居民聚集區(qū)：一般是泛指對象（也可設定為具體的抽樣對象），這通常無法被納入地理區(qū)域和組織等而獨立出來。如把農(nóng)村體育研究對象設定為“農(nóng)村”“小城鎮(zhèn)”“鄉(xiāng)鎮(zhèn)”“村落社區(qū)”［16］。此外，還包括城市社區(qū)等。

特定的體育現(xiàn)象：最常見的是事件或活動，如體育商業(yè)贊助、體育廣告、體育選項課、某項運動的開展現(xiàn)狀、某次賽事、大型運動會（如全運會、奧運會）。

抽象化的體育概念或觀念、思想、文化、價值等。當前，這方面的表述較為鮮見。

以上各種表述在實際研究和文獻中均有體現(xiàn)，其中較為典型的2種對立觀點是：一方認為應該寫“人”（且與特定范圍相聯(lián)系的“人”）；另一方則認為應該寫“內(nèi)容”，即在“標題”或關鍵詞中所表述出來的研究內(nèi)容。如“對某大學羽毛球選項課的研究”，前者認為其研究對象是該大學的學生（且應細化到通過確定范圍后抽樣的對象），后者認為研究對象是該大學羽毛球開展的有關情況。對于前者來說，那些沒有“人”的研究（如體育哲學、體育史等研究）不存在研究對象，所以在論文中沒必要交代。

我們認為，相比于體育社會科學“學科研究對象”更多基于研究“范式”下“問題”意識及“對象”的哲學意義，體育社會科學具體研究對象具有更強的具體性、個體性和差異性。體育社會科學具體研究對象未必參照“學科研究對象”的要求，但應盡可能擯棄諸如人、地理區(qū)域、單位、實物等趨向，以論文主題相關的“問題”“現(xiàn)象”“事實”或“內(nèi)容”等為對象。這主要因為前者面臨乃至無法回答以下問題。

首先，導致研究對象“縮小化”。如果把研究對象縮小到特定的主體（人），通常限制了研究的展開。即便對某個特定群體的研究，除了對他們本身進行訪談調(diào)查等研究活動外，還應通過其他途徑和方法對相關資料、現(xiàn)象進行研究和分析。這不像自然科學的某些學科可專注于某些動物體的固定屬性而可以“動物”直接作為研究對象（如動物實驗），且無須作出學科和研究間的區(qū)別。同樣，“對某大學羽毛球選項課的研究”除了對大學生進行調(diào)查外，還可以考察其他的外圍資料，如學校的場地、師資情況等。這些資料甚至不需要通過對特定人群的訪談而獲取。在這種情況下，研究對象顯然超出了“人”的范疇。如果只限定“人”為研究對象，而對于那些不涉及“人”的研究，則無法確定其“研究對象”。這顯然不符合體育社會科學研究“規(guī)范化”的要求。

其次，這些“研究對象”不夠具體，不能體現(xiàn)研究“實質(zhì)”內(nèi)容，即無法體現(xiàn)與研究主題的關系。研究對象不能指示研究的實質(zhì)問題和內(nèi)容，這無疑是體育社會科學研究的困境。

再次，不同學科間研究對象的區(qū)分存在問題。如果說同一學科下的研究還可以允許研究對象（如“人”“地理區(qū)域”）重復，那么不同學科下研究對象不應同一（如分別處于經(jīng)濟學與體育社會科學各學科下具體研究對象在“人”或“行政區(qū)劃”等方面類同）。在這種情況下，不同學科具體研究對象是否應作出區(qū)分，還有待體育社會科學各學科進一步形成共識。如在約定俗成或“規(guī)定”的形式下，認可研究對象的某種表達方式（如某研究在只指向“人”和“物”的情況下，以“人”“物”等作為研究對象）。

基于規(guī)范化的意義，我們建議在研究中除了進行“研究對象”的描述外，還可以引入“調(diào)查對象”“訪談對象”等凸顯以“人”為主體性的研究方式，引入“研究范圍”等對地理區(qū)域、行政區(qū)劃、社會組織進行限定，以及引入與“實物”有關的考察并與其考察方式、方法相聯(lián)系等。

此外，與上述關于學科研究對象的表述類似，有少部分具體研究把“研究目的”作為研究對象加以表述而造成不規(guī)范或混亂，對此也應作出某種調(diào)適。

2 研究對象與體育社會科學學科判斷

2.1 研究對象作為學科意識的體現(xiàn)及學科（群）確立的參照 第一，對“研究對象”的關注是體育社會科學“學科意識”的體現(xiàn)。體育社會科學各學科對各自研究對象關注程度的高低，本身就說明該學科“學科意識”的強弱。目前，針對體育社會科學各具體學科的研究對象，現(xiàn)有文獻進行了較為廣泛的論述，還有的體現(xiàn)在對學科的定義中（即在某學科的界定中提出該學科的研究對象）。綜合來看，有的“學科”關于研究對象（包括定義）的研究有較多的文獻，并在一定范圍內(nèi)引發(fā)了討論和爭議，而有的“學科”對研究對象等問題還很少關注。在某種程度上，我們可以通過此看出該學科的發(fā)展狀況：前者體現(xiàn)該學科在“學科意識”上的某種自覺，并且該學科通常處于發(fā)展或活躍的階段；后者說明該學科還處于發(fā)展的初期或待發(fā)展階段。

第二，研究對象是學科（群）確立的重要參照。研究對象通常與體育社會科學各學科的判斷聯(lián)系在一起。就相對意義而言，在研究對象與體育社會科學學科之間建立關聯(lián)，有利于對研究對象進行專門化的研究，并對學科作出限制，以免體育社會科學各學科成為無所不包、沒有邊界的概念。在傳統(tǒng)意義上，體育管理學、體育經(jīng)濟學等基本都是基于這樣的假定而對各學科進行界定的。

從以往的研究和實踐來看，對體育社會科學研究的學科劃分主要在宏觀的體育社會科學與體育自然-人體科學間，以及在微觀的具體學科間展開，而對中觀層次的“學科群”的劃分還未引起重視。我們認為，基于研究對象等的不同，可以把體育社會科學學科群進行不同的劃分。一是“二分法”。把體育社會科學分為體育人文科學群和體育社會科學群（狹義）2大學科群。前者以與體育相關的價值、精神、思想、文化、觀念及“理論”本身等作為研究對象（體育社會科學元研究隸屬于此），而后者以體育社會中的體制、組織、結構、功能與效率等現(xiàn)象為研究對象。對于這2大學科群進行區(qū)分的必要性和意義我們將另行文論述。此外，基于二分法，體育社會科學還可分為價值學科群和非價值學科群，其下再細分為若干子學科群。

二是其他分法。把體育社會科學劃分為：“形而上”學科群（主要為體育哲學學科），含價值學科群（體育社會科學）、元研究學科群（體育社會科學哲學）及關涉其他體育問題的哲學學科群；現(xiàn)實-功利學科群；工具學科群（橫斷學科）等。其中，現(xiàn)實-功利學科群或指向體育社會現(xiàn)象和問題的（非價值性）描述、闡釋和理解（因果、功能、文化解釋等），或旨在解決實踐問題，提供決策或技術支持，產(chǎn)生較為直接的效益（如體育組織完善、健康效應、經(jīng)濟效益和競技成績等），為社會服務。

值得注意的是，與其他任何學科分類一樣，體育社會科學學科群的劃分也存在重合和模糊地帶，一些學科領域是難以劃分的。從以往研究來看，研究對象（所確立的范圍和界限以及成熟性與相對固定、獨立性等）一度成為體育社會科學學科判斷的必要條件，如“要確立體育科學和體育人文社會科學的分類標準，各學科要有明確的研究對象……”［17］“研究對象往往決定著研究方法、研究特征等方面，是劃分學科的主要依據(jù)”［18］，而除此以外的各種因素只被視為一種附屬性特征。對于這種絕對化傾向我們將在下文進行審視。

2.2 學科劃分和確立的困境：來自研究對象內(nèi)部的邏輯 研究對象無疑已成為學科判斷的重要參照，通過劃分研究對象和確立體育社會科學各學科，面臨以下困境和問題。

第一，各學科研究切入角度、關注的點和面不同，即不同學科可能指向同一對象的不同側面或角度。如體育社會學和體育經(jīng)濟學、體育法學等均研究體育社會問題，體育社會學的研究更具系統(tǒng)性和整體性，關注其整體性的運行機制；而體育經(jīng)濟學、體育法學只是關注其中的某個方面。又如體育社會學與體育史的研究分別側重橫向和縱向研究，但也不是截然分開的。再如體育社會學與體育管理學也有親緣關系，體育管理學側重從管理主體和管理理念入手，而體育社會學側重從內(nèi)在機制、運行規(guī)律等方面研究問題?？偟膩碚f，對于不同學科所把握對象的不同方面來說，它們之間是很難區(qū)分的。

第二，有的研究對象是不同學科共同關注的，其可被歸于不同的學科。如體育道德問題既是體育倫理學也是體育社會學所關注的問題。當用實證方法對體育道德問題進行研究時，該研究既有體育社會學性質(zhì)，也有體育倫理學性質(zhì)。對道德現(xiàn)象的描述研究，即道德社會學也是應用倫理學的分支（其研究性質(zhì)具有綜合性）。同樣研究體育道德現(xiàn)象既可以歸屬于體育社會學范疇，也可以被納入體育倫理學的范疇，依據(jù)在于兩者不同的研究視角和研究方式。

第三，綜合學科與分支學科在研究對象上存在交叉。對于一些現(xiàn)象、部門、領域、環(huán)節(jié)等對象，其可能是多門（分支）學科的研究對象。這些學科從不同的角度，基于不同的目的對同一對象進行研究，因此從意義上說，這些學科的研究對象有交叉和重疊現(xiàn)象。另外，這些不同的學科共同研究某個對象（領域），該對象領域本身也可能形成新的綜合性學科。學校體育學、社會體育學、運動訓練學等在一定語境下均可被納入體育社會科學范疇［19］，如運動訓練學中很多內(nèi)容實則是體育社會學、體育管理學等（或其綜合）的研究對象。

造成這種現(xiàn)象的原因在于，對于學科“研究對象”劃分的標準和依據(jù)不同。分支學科來源于母體學科，其基于“體育管理現(xiàn)象”“體育經(jīng)濟現(xiàn)象”“體育倫理現(xiàn)象”等抽象性更高、跨越各個具體部門和領域的“現(xiàn)象”，而綜合性學科以具體的實踐部門和工作領域為對象。

第四，研究對象間存在包含與被包含關系。一些學科并非并列關系，即便是所謂的分支學科，它們也不是截然分開的。如體育管理學也有倫理問題（涉及體育倫理學），體育社會學中也有管理和法律問題（涉及體育管理學和體育法學）。再如體育哲學涉及體育領域中總體性、綜合性哲學問題，而體育美學、體育倫理學、體育科學學、體育學科學等也可被歸入體育哲學類。

第五，學科的研究對象是不斷變化的。按照庫恩的說法，研究對象無非是研究共同體在一定社會時期對學科應該研究什么所達成的［20］。在不同的時代，體育社會科學各學科的研究對象往往會隨著體育社會實踐的開展、研究的深入而不斷拓展和變化。從其他學科來看，物理學發(fā)展至當代，其研究對象包括機械運動、分子熱運動、電磁運動、原子和原子核運動、其他微觀粒子運動。這些研究對象顯然不是牛頓時代的經(jīng)典物理學研究對象所能包含的。對于體育社會科學來說，也有相似的情形：體育管理學由最開始的競技體育管理擴展到學校體育、社會體育乃至體育俱樂部的管理；體育倫理學由早期的只關注個人道德，到關注社會、集團和制度的道德等。因此，把體育社會科學各學科的研究對象絕對化是不恰當?shù)摹?/p>

2.3 學科劃分和確立的多維依據(jù)：來自研究對象外部的邏輯 研究對象劃分和確立學科面臨兩方面的困境：一是各學科研究對象的界限是否清晰；二是各學科研究對象是否固定。

前者從橫向上提示：正如體育人文科學與體育社會科學（狹義）之間無明確界限，體育社會科學各具體學科也不可能有清晰、明確的界限。體育社會科學各學科的研究對象具有統(tǒng)一性和交織性，那種欲把每一學科研究對象“固定、明確”下來均是違反體育社會科學學科發(fā)展規(guī)律的。各學科還將進一步融合和滲透，它們之間水乳交融，其研究對象的區(qū)分也只是模糊和相對的。

后者從縱向上指出：體育社會科學如以固定化和絕對化的研究對象作為劃分依據(jù)，則不符合學科發(fā)展的邏輯。

除此之外，學科的確定和劃分還有其他一些依據(jù)，包括研究的主要特征、研究的方法等。其他學科中的實驗心理學、比較語言學是根據(jù)研究方法確定學科的均屬此例，屬于體育社會科學的比較體育學也有相似特征。

體育社會科學學科確立的依據(jù)除了研究對象，還表現(xiàn)為其他的維度。如果某個研究領域或范疇不能體現(xiàn)為知識體系及其演化、學者群、學科組織等，即使有明確的研究對象，也不能稱其為學科。如對于體育“經(jīng)濟”現(xiàn)象而言，盡管發(fā)展繁榮，但對它的研究并未引起人們的重視，缺乏從“現(xiàn)象”升華的理論，也缺乏學者群以及相應的學科組織。在此情況下，僅有明確的“現(xiàn)象”，或只是處于萌芽狀態(tài)的研究活動和知識片段很難支撐其作為學科存在。

此外，從體育社會科學應用性、實踐性和綜合性看，判斷體育社會科學各學科是否成立的另一個維度為：能否應對體育社會現(xiàn)象或問題，能否對其進行解釋、說明乃至提出解決方案?？梢哉f，體育社會科學學科的特點在于其聚焦特定的“問題域”，而非固定不變的研究對象。

3 結束語

研究對象被作為考察體育社會科學學科存在和學科意識的基點之一。然而長期以來，對于其“自我”的相關認識處于迷惘和被忽視的狀態(tài)，并存在諸多誤區(qū)或不規(guī)范之處。一是在研究對象定位中，對現(xiàn)象與規(guī)律的限定不夠準確，存在形式和外在邏輯問題，以及具體研究對象的表述方式各異且不規(guī)范等；二是不恰當?shù)貙Ⅲw育社會科學研究對象與學科的判斷（如學科的劃分、確立）聯(lián)系在一起。

建議在學科和具體研究2個層面把握體育社會科學研究對象：在學科層面，主要基于哲學和范式的意義宜限定為“問題”或議題向度；在具體研究中，主要基于具體性、規(guī)范性等問題而應提高指向性，形成學科共識及引入相關概念等。同時，研究對象可作為體育社會科學學科判斷的重要參照，但不宜絕對化。體育社會科學學科確立的依據(jù)除研究對象外，還表現(xiàn)為其他維度。

［1］ 盧元鎮(zhèn).中國體育社會學［M］.北京：北京體育大學出版社，2001：6-19

［2］ 于善旭.體育法學［J］.體育文史，1997（1）：59

［3］ 劉一民，曹莉.體育人文社會學的研究對象及方法論特征：體育人文社會學元問題研究之二［J］.武漢體育學院學報，2008，42（4）：17

［4］ 閻世鐸.我國體育社會科學研究狀況與發(fā)展趨勢［M］.北京：人民體育出版社，1998：71-213

［5］ 華洪興.體育倫理學［M］.南京：河海大學出版社，1999：2-4

［6］ 盧元鎮(zhèn).中國體育社會學學科進展報告［J］.北京體育大學學報，2003，26（1）：1

［7］ 黃捷榮.試論體育美學及其研究對象［J］.哈爾濱體育學院學報，1987（2）：57

［8］ 肖林鵬.中國體育管理體制改革研究述評［J］.西安體育學院學報，2005（1）：34

［9］ 馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第25卷［M］.北京：人民出版社，1974：923

［10］ 熊文，葉曉航.體育社會科學的參照和關聯(lián)：從自然科學到體育自然-人體科學［J］.上海體育學院學報，2013，37（3）：2

［11］ 張巖.體育經(jīng)濟學［J］.體育文史，1995（3）：58

［12］ 涂偉仕，李艷翎.傳統(tǒng)義利觀與競技體育倫理價值的重構［J］.天津體育學院學報，2009（1）：32

［13］ 盧元鎮(zhèn).體育人文社會科學概論高級教程［M］.北京：高等教育出版社，2003：262

［14］ 陳勇軍，胡樂泳.論體育經(jīng)濟學的研究對象［J］.南京體育學院學報：社會科學版，2000，14（2）：127

［15］ 韓春利.新時期我國體育學學科體系的重構研究：“新時期我國體育學學科體系的重構研究”成果簡介［EB/ OL］.［2013-05-24］.http：∥www.npopss-cn.gov. cn/GB/230165/243959/17977311.htm l

［16］ 張萬秋，邱紅.我國“農(nóng)村體育”研究現(xiàn)狀與展望：從研究對象和研究方法體系出發(fā)［J］.山西師大體育學院學報，2007，22（2）：8

［17］ 張巖.我國體育人文社會科學研究的特點和面臨的任務［J］.成都體育學院學報，2000，26（2）：7

［18］ 張巖.體育學的性質(zhì)論［J］.體育與科學，2005，26（6）：12

［19］ 熊文，黃建偉.體育社會科學學科納入、分類及結構體系研究［J］.西安體育學院學報，2012，29（4）：419-420

［20］ 楊滿福，王良輝.共識詰難與回應：教育技術學科發(fā)展幾個基本問題的澄清［J］.電化教育研究，2011（11）：12

Orientation of Research Object of Sport Social Sciences and Its Association w ith Discip line Judgm ent

∥XIONGWen

The study discussed the research object of sport social sciences from the perspective of concept orientation and discipline judgment.It states that present literature has w rong statements of logic and practice in the research object of sport social sciences，that is，the w rong descriptions about“phenomenon”and“l(fā)aw”as well as the repetitive definition to the nam ing of the discipline. The study proposes that the research object of sport social sciences should begin w ith“problems”.The research object can be regarded as one important index to judge its discipline attributes as sport social sciences，but not considered as an absolute.The discipline establishment of sport social sciences should involve other indexes besides the research object.

sport social sciences；research object；orientation；discipline judgment；phenomenon；law

G80-05

A

1000 -5498（2014）02 -0001 -07

2013 -08 -19；

2013 -10 -14

國家社會科學基金資助項目（06BTY002）

熊文（1972 -），男，湖南道縣人，華東師范大學副教授，博士；Tel：13764541360，E-mail：xiong2001wen@ sina.com