王金星

(四川職業(yè)技術(shù)學院,四川 遂寧 629000)

近讀《中共中央辦公廳、國務院辦公廳關(guān)于印發(fā)《黨政機關(guān)公文處理工作條例》的通知》（以下簡稱《條例》或《通知》），異常欣喜，因為這是大家盼望已久的大好事。本想為之鼓與呼，卻發(fā)現(xiàn)了一些不夠規(guī)范和欠科學之處。恰逢中國公文研究會在杭州召開學術(shù)年會，學術(shù)無禁區(qū)，加之品性和責任使然，便選定了這個題目。當時因公務繁忙，沒能成文，雖然在會上只講了要點，卻引起共鳴，深受鼓舞。今將其寫出來，既是探討交流，也是盡責盡心，還望能拋磚引玉，助推公文事業(yè)的發(fā)展和社會的文明進步。

1 規(guī)范中的不規(guī)范

一是《條例》第九條第一款中明文規(guī)定：“涉秘公文應當標注份號”，以前的規(guī)范也是這樣的。然而，不是秘級公文的《條例》卻標注了份號，不知是何緣由，也難于理解。如果是疏忽固然不應該，如果是因為《條例》頒布在前，執(zhí)行在后，可以不受此約束的話，顯然也不應該。因為本來就是規(guī)范，頒發(fā)的目的就在于規(guī)范，為何頒發(fā)者會在頒發(fā)時不規(guī)范，不身體力行，令行禁止呢？

二是印行《條例》的《通知》未能按規(guī)范要求使用一條與版心等寬的紅色分隔線，而是沿襲舊制，在分隔線中加進了紅五星，沿用的是以前的老規(guī)范。顯然，這是違背《黨政機關(guān)公文格式GB/T970 4-2012》之相應規(guī)定的，很不應該。

三是印行《通知》的主送機關(guān)包括了黨委、政府和軍隊，后面的管理規(guī)定中卻并未說明軍隊公文之原有《條例》怎么處置，顯得不周延。此外，“解放軍各總部”與“各大單位”是何關(guān)系？盡管這已經(jīng)是我們黨內(nèi)文件的慣常用語，但合語法、合邏輯嗎？即令發(fā)文機關(guān)能讀懂，可這是普發(fā)文件，其他人能理解、能讀懂么？至少有指代不明和簡括不準之嫌。

四是《條例》第九條規(guī)定了“秘級”和“緊急程度”的標注方法，卻沒有明確由誰依據(jù)什么來確定“秘級”和“緊急程度”。這不應該，也很容易導致混亂，同樣顯得不嚴密，不完善。

五是《通知》和《條例》的印制都未嚴格遵守每頁22行，每行28字的印制規(guī)范，印的是每行26個字，犯的同樣是出爾反爾，規(guī)范者自己帶頭違反規(guī)范的低級錯誤，很不應該。

2 規(guī)范中的語法邏輯問題

一是用詞不當?！稐l例》標題為“黨政機關(guān)公文處理規(guī)定”不合適。應當將“處理”改作“管理”，因為“管理”屬上位大概念，“處理”只是管理中的一種行為方式。后面的第七章標注的是“公文管理”，這無異于向人們表明“處理”中包含“管理”，顯然是違背邏輯的。

二是用字不當。《通知》中“請遵照執(zhí)行”的“請”字用得不當，與上級機關(guān)，法規(guī)性公文的應有態(tài)度不符，雖然顯得謙和有禮，卻失之莊重和審慎嚴肅。

三是語序不當?！稐l例》第一條中的“科學化、制度化、規(guī)范化”不合邏輯，宜調(diào)序為“制度化、規(guī)范化、科學化”，以此形成遞進式邏輯關(guān)系。這與《中國共產(chǎn)黨黨章》和包括十八大報告在內(nèi)的很多文件中關(guān)于黨的建設的“先進性、純潔性”應當表述為“純潔性、先進性”同理。

四是搭配不當。第二十八條一款中的“行文依據(jù)是否準確”搭配不當，宜改為“行文依據(jù)是否充分可靠”。

3 規(guī)范中的殘缺失當

一是“公報”是以前的行政公文中沒有，黨內(nèi)公文中才有的文種，《條例》中卻未明確其使用主體，這是否意味著行政機關(guān)單位也能使用“公報”呢？顯然不是，只有黨內(nèi)才使用公報，行政公文中使用的相應文種是“公告”，因而是使用主體的界限不明。

二是對“報告”這一文種的功用揭示尚不到位。因為隨著時代社會的發(fā)展進步，作為社會生活中有著巨大功能效應的公務文書，為了更好體現(xiàn)、發(fā)揮它特有的社會功用，發(fā)展的基本趨勢應當是最大限度地滿足其社會功能需求。在這個前提下，文種以越少越好，讓大家易學易記，以提高效能效率。如果每一文種的功能越強大，文種也就會越少。因此，作為上行文種的報告，還當賦予其下級機關(guān)向上級機關(guān)提出意見或建議的這一功能，以作上級機關(guān)的決策或參考依據(jù)。實際工作中需要，歷史上的國家公文中也曾賦予過報告以這樣的職能，客觀上也不會構(gòu)成其它負面效應，應于恢復。

三是“請示”還當具有請求批轉(zhuǎn)、請求解決的功能。其間，“請求解決”應當是客觀存在，慣常使用的，無須贅述。不知《條例》為何將其去掉了，應當恢復?！罢埱笈D(zhuǎn)”則是一個有爭議的問題。有的認為“請求批轉(zhuǎn)”當放進“通知”中，至少在黨政部門的實際工作中這樣處置的情形較為普遍。有的則認為當屬于“請示”的一種類型，即“請求批轉(zhuǎn)”，應當用“批復”來處置。筆者是贊同批轉(zhuǎn)之說的。因為從作者看，文種的使用者仍然是下級機關(guān)；從事由講，是請求批轉(zhuǎn)，帶有厚重的請批色彩，與請示的功能相同。請求指示、請求批準、請求解決、請求批轉(zhuǎn)當是同類性質(zhì)的問題，理當同樣處置；就行文目的而論，也是請求上級給予批復，具有“請批的性質(zhì)”；從請示的內(nèi)容看，也是重大的，不能自己決定，需要得到上級認可、同意才能運行的，而且是要在更大范圍內(nèi)運作實施的，所以當用“請示”和“批復”與之對應，當用“請示”而不宜用“通知”。

四是將“會議紀要”改作“紀要”雖無大礙，但將其定位為“記載會議主要情況和議定事項”就不妥當了。因為“紀要”不是“記錄”，也不該寫成“記錄”；“記錄”不是，“紀要”卻是公文。因而也不應當將出席、列席，主特人等屬于“記錄”范疇的會議基本情況詳盡寫進“紀要”（目前黨政部門的會議紀要如此處置者甚眾），而只能用概述的手法交代會議簡況，使之與“紀要”名實相符。事實上，“會議紀要”的存在不是為了“記載會議主要情況和議定事項”，因為這是屬于“會議記錄”的功能，要這樣定義的話，“會議紀要”就與“會議記錄”沒區(qū)別，沒存在之必要了。其實，“會議紀要”的功能主要在反應、發(fā)布會議情況，固化會議成果，傳達貫徹會議精神，使大家了解會議情狀，理解會議意圖，很好貫徹落實會議精神，讓會議能真正見到成效，收到應有的效果。因此，筆者認為，《條例》對“會議紀要”的功能定位是錯誤的，應予改正。

五是第九條第十三款中關(guān)于署名用印的相應規(guī)定的表述有兩大問題。其一是這樣的表述很不嚴密，邏輯關(guān)系不清，容易出問題。因為本條第十一款對“署名”的規(guī)范是：“當署發(fā)文機關(guān)全稱或規(guī)范化簡稱”，并未規(guī)定哪種公文可以不署名。既如此，就不存在不署名、不加蓋印章的公文。換言之，即普發(fā)公文也該署名用印。既然如此，這項規(guī)定也就沒有實質(zhì)意義，純屬多余了。此外，“特定標志”是何含義，凡統(tǒng)一印制的都算么？若真這樣，哪個機關(guān)單位的“發(fā)文機關(guān)標志”又不是事前印好屬特定的呢？更何況何謂“普發(fā)”？面向誰，發(fā)到什么程度才是“普發(fā)”，才可以不用印呢？如若印有發(fā)文機關(guān)標志的都算普發(fā)的話，還會有多少公文用印？若真是這樣，豈不會導致假公文盛行么？！其二，“電報”不是公文，不應當納入公文規(guī)范范疇。即便是以電報形式拍發(fā)的公文，也應當是公文而不該是電報。因為無論哪種情形，電報都只能是公文運行的方式或所借助的一種工具，并非公文本身。因此，“電報可以不加蓋印章”的規(guī)范既不嚴密，也是不合邏輯的。

六是對文件銷毀的問題應當集中在同一條款中講完講清，而不應該放在前后兩條中來分別表述。其中，第三十四條說的是“涉密公文”的清退和銷毀；第三十五條是先講“不具備歸檔和保存價值的公文”的銷毀，然后又講涉密公文銷毀問題的，顯然欠當，給人以支離破碎之嫌。既然都是講文件銷毀的，為什么要分成兩條來講，不合二為一呢？同樣是涉密公文的銷毀，為何不將其歸結(jié)在一起來講完講清之后再表述非涉密公文的銷毀呢？這當是起碼的條理層次和邏輯關(guān)系處置問題。

4 規(guī)范中的問題探究

一是“公告”與“通告”的區(qū)別是人為的，實際運用中很難把握。其原因在于二者的區(qū)別很小。其一是適用對象的性質(zhì)與輕重有別：“公告”的適用對象是“重要事項或法定事項”，“通告”則適用的是“應當遵守或者周知的事項”；其二是適用范圍不同：“公告”是“國內(nèi)外”，“通告”是“一定范圍內(nèi)”，有范圍大小之別；三是使用方式上有異：“公告”是“宣布”，“通告”是“公布”（這里還存在用詞不當?shù)膯栴}：按理，無論從適用對象還是范圍看，都是公告用“公布”，“通告”用“宣布”似乎還更貼切些）。這些區(qū)別顯然不大，沒太大的必要，因為一般人很難區(qū)分，也沒有甚至不愿去區(qū)分它，因而導致無論是日常工作還是社會生活，無論是民間還是報刊之類的媒體，在發(fā)布“一定范圍內(nèi)應當遵守或者周知的事項”時都基本使用的是“公告”而不是“通告”，事實上也未影響其效應。因此，在實際運用和教學中，也常常是花費很多時間精力都很難把問題講清楚，很難讓大家理解并反倒遭遇“為什么要這樣來區(qū)分它”之詰問的。更何況這樣做也不符合當今信息時代信息社會快節(jié)奏生活之特性和理當刪繁就簡，提高效率的特定要求，完全可以考慮合并，不做這種沒有多大實際意義的無謂區(qū)分。

二是“意見”的功能定位失當。因為，從行文方向上看，“意見”是下行文，其適用對象當主要是“重大工作”而不當是“重要問題”。其職能作用當是“安排部署工作”，而不應當是“提出意見和建議”。因為“意見”除安排部署工作外還要講明這些工作該怎樣做，不該怎樣做，要做到什么程度，滿足什么要求等等，以便人們很好地執(zhí)行和貫徹落實。這就使“意見”帶有了對工作的規(guī)劃計劃和安排部署功能。這也是“意見”使用面寬量大，躋身法定公文的根本緣由所在。正因為如此，我們就應當將其功能效用充分地揭示出來，讓其在有限的法定公文中發(fā)揮其更大效應，這也是減少公文種類，提高相應效能的有效辦法，值得提倡與推廣。因為與之相同的還有“請示”、“報告”、“函”和“紀要”等多個文種。如果將意見賦予“提出意見和建議”的功能讓其也可以上行雖無大礙，但卻有下級向上級提意見違背常理，于情于理不合之虞，不如讓“報告”擔當更為妥當。

三是如前所述，“電報”不是法定公文，不應當納入《條例》來討論，更不應該與法定公文對照起來討論其規(guī)范問題。即令是，也當在緊急程度上與法定公文相統(tǒng)一，確定為“特級”“加急”就可以了，無需再加一個沒有什么實質(zhì)性意義的“特提”，讓人不知所措，事實上也沒必要做這樣的區(qū)分。

四是第十七條中“黨委、政府的部門依據(jù)職權(quán)可以相互行文”的規(guī)定不嚴密，很容易造成誤讀、曲解甚至混亂?！稐l例》所要表明的原意應當是黨委政府的職能部門可以在各自系統(tǒng)內(nèi)相互行文，而不能理解為可以跨界搞黨委政府部門間的相互交叉行文。因為這是一個管理體制機制問題，含糊不得，不能因黨政公文合一而改變它。

[1]GB/T9704-2012,黨政機關(guān)公文格式[S].北京：中國質(zhì)檢出版社，中國標準出版社，2012.

[2]中共中央辦公廳，國務院辦公廳.黨政機關(guān)公文處理工作條例[EB/OL].(2013-02-22)[2014-02-15].ht tp://www.gov.cn/zwgk/2013-02/22/confent_2337704.htm.