崔鶴 趙世奇

（1浙江大學(xué)光華法學(xué)院 浙江 杭州 310008；2新疆大學(xué)法學(xué)院 新疆 烏魯木齊 830047）

家事糾紛解決中法官的角色分析

崔鶴1趙世奇2

（1浙江大學(xué)光華法學(xué)院 浙江 杭州 310008；2新疆大學(xué)法學(xué)院 新疆 烏魯木齊 830047）

家事糾紛解決中，法官角色目前主要呈現(xiàn)三種樣態(tài)：家長(zhǎng)式角色指法官解決糾紛偏重傳統(tǒng)家庭倫理，甚至以家長(zhǎng)權(quán)威達(dá)到息訟效果；工匠式角色指法官注重司法技術(shù)，試圖以形式化司法程序解決所有糾紛；晚近有人提出法官的醫(yī)生式角色，即以修復(fù)當(dāng)事人社會(huì)關(guān)系為目標(biāo)，密切聯(lián)系法與社會(huì)，有針對(duì)性地主動(dòng)解決糾紛。家事糾紛解決中法官角色需根據(jù)我國(guó)社會(huì)發(fā)展作出最佳定位，即在工匠式基礎(chǔ)上，以醫(yī)生式角色為主導(dǎo)，并以家長(zhǎng)式因素適當(dāng)修正之。

家事糾紛 法官角色 家長(zhǎng)式 工匠式 醫(yī)生式

雖然家事案件范圍在學(xué)界莫衷一是，但全國(guó)法院司法統(tǒng)計(jì)公報(bào)中均將“婚姻家庭、繼承糾紛”與“合同”、“權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”分別統(tǒng)計(jì)?；橐黾彝ァ⒗^承糾紛當(dāng)然屬于家事案件，此外家庭成員、親屬間發(fā)生的財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議以及有關(guān)身份關(guān)系適用特殊程序（如宣告公民限制民事行為能力，為其指定監(jiān)護(hù)人）等案件也應(yīng)包括在內(nèi)。家事案件不同于一般財(cái)產(chǎn)案件：它涉及親屬身份關(guān)系，具有一定的倫理性、社會(huì)性；家事糾紛與當(dāng)事人感情因素密不可分，在解決時(shí)也難以厘定法律上的權(quán)利義務(wù)；此外，家事糾紛在當(dāng)今社會(huì)日趨復(fù)雜，難以以統(tǒng)一的剛性規(guī)范解決。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)家事案件占民事案件的比率逐年降低，而總量卻呈現(xiàn)絕對(duì)增長(zhǎng)趨勢(shì)。[1]法官作為“司法劇場(chǎng)”中的一種角色，既要面對(duì)司法外部的社會(huì)期待，又決定著內(nèi)部司法的行為表現(xiàn)，法官解決家事糾紛的角色表現(xiàn)只有與角色期待相一致才能使司法更具公信力，社會(huì)更加穩(wěn)定、和諧。家事糾紛解決中，我國(guó)法官目前主要呈現(xiàn)家長(zhǎng)式角色、工匠式角色、醫(yī)生式角色三種樣態(tài)。

一、法官的家長(zhǎng)式角色

法官家長(zhǎng)式角色在此指法官解決家事糾紛時(shí)注重傳統(tǒng)家庭倫理，甚至以家長(zhǎng)權(quán)威達(dá)到息訟效果。它與學(xué)者所提出的法律家長(zhǎng)主義干預(yù)模式[2]緊密相連，但后者主要體現(xiàn)在立法方面。司法上的家長(zhǎng)主義在我國(guó)有著深厚的基礎(chǔ)，這源自傳統(tǒng)的禮治思想，與我國(guó)家國(guó)一體的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)息息相關(guān)。禮治是儒家思想核心，主張以差異性的禮作為維持社會(huì)、政治秩序的工具。禮在我國(guó)法律儒家化的過程中逐漸成為不可動(dòng)搖的傳統(tǒng)意識(shí)形態(tài)，而其間法官主要由儒生擔(dān)任，他們對(duì)身份、義務(wù)、和諧的極端強(qiáng)調(diào)直接影響著司法，尤其體現(xiàn)在家事糾紛解決中。如法官對(duì)孝道的堅(jiān)持要求自己首先考慮家長(zhǎng)的尊嚴(yán)和意愿，當(dāng)家長(zhǎng)不發(fā)表意見時(shí)，法官直接承擔(dān)家長(zhǎng)角色。故而，法官解決家事糾紛既有倫理教化又有嚴(yán)厲懲罰，正所謂明刑弼教，其目的是要在實(shí)踐中達(dá)到無訟的儒家理想。

法官的禮治理想根植于我國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)，即費(fèi)孝通先生所說的差序格局：以自己為中心，以血緣或擬制血緣為紐帶，由其社會(huì)影響所推出去的可大可小的同心圓式社群，或稱“圈子”。[3]（P23）最基本的社群?jiǎn)挝皇羌?，可以小到“家里的”（僅妻子一人），也可以大到所有稱為“自家人”的圈子，甚至可以構(gòu)成一個(gè)國(guó)，此即家國(guó)一體。無論同心圓擴(kuò)大到什么范圍，作為傳統(tǒng)的禮幾乎可以應(yīng)對(duì)所有現(xiàn)實(shí)生活問題。因此，只要社會(huì)結(jié)構(gòu)不變，法官的家長(zhǎng)式角色便可超越朝代更替和社群遷徙。我國(guó)雖歷經(jīng)現(xiàn)代化的革命與改革，但禮治傳統(tǒng)仍有殘余，法官的家長(zhǎng)式角色中的一些要素依然存在。這些要素包括糾紛解決的倫理化、實(shí)效性和行政化。

首先，倫理化在于法官解決家事糾紛尤其注重調(diào)解，并常以家庭倫理教導(dǎo)家庭成員。自1991年《民事訴訟法》頒行到2000年，人民法院審結(jié)的全部民事案件中，調(diào)解結(jié)案率連續(xù)七年高于50%。[4]（P253，P30）家事調(diào)解中，法官扮演的正是家長(zhǎng)角色，他們想辦法取得當(dāng)事人信任、尊重，進(jìn)而以人情、倫理打動(dòng)當(dāng)事人。當(dāng)下就有媒體稱這樣的法官是當(dāng)事人的家長(zhǎng)，如宜興市某法官調(diào)解一起離婚案件的關(guān)鍵就是用孩子的電話感動(dòng)當(dāng)事人，他被稱為當(dāng)事人的“親娘舅”。[5]其次，實(shí)效性在于法官解決家事糾紛以有效止息糾紛為目的，并強(qiáng)調(diào)實(shí)地調(diào)查。以實(shí)地調(diào)查所獲事實(shí)及家庭倫理為根據(jù)所作的調(diào)解或者判決，當(dāng)事人基本不會(huì)上訴或申請(qǐng)?jiān)賹?，而社?huì)對(duì)這種實(shí)效性也比較認(rèn)同。最后，行政化主要在于法官受行政因素影響，是傳統(tǒng)家長(zhǎng)式角色受到政治變革影響的體現(xiàn)，即“長(zhǎng)官意志”代替家長(zhǎng)權(quán)威。

二、法官的工匠式角色

在現(xiàn)代社會(huì)形成過程中，我國(guó)法官的家長(zhǎng)式角色逐漸式微，工匠式角色應(yīng)現(xiàn)代司法的要求而產(chǎn)生。它是指法官注重司法技術(shù)并試圖以形式化司法程序解決案件。其發(fā)源于兩方面：西方形式理性的引入和我國(guó)固有的實(shí)用理性。形式理性是韋伯概括現(xiàn)代西方社會(huì)的理想類型，即通過計(jì)算以明確預(yù)期目的的一種思維形式，它重視工具與程序的可計(jì)算性。形式理性的政治統(tǒng)治與現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟(jì)在歷史上互生共榮，二者要求司法人員須受經(jīng)驗(yàn)或技術(shù)訓(xùn)練，并按統(tǒng)一形式裁判案件，以至于司法成了“人們從上面投入文件加上費(fèi)用和手續(xù)費(fèi)，以讓它從下面輸出判決與多少能站住腳的理由”[6]（P739）的機(jī)器。法官成了嚴(yán)格按照說明操作機(jī)器的工匠，他不再注重當(dāng)事人的身份，而保證當(dāng)事人獲得在行動(dòng)自由上、尤其是行動(dòng)的法律效果方面進(jìn)行理性計(jì)算的最大空間。

這種形式理性隨資本主義被列強(qiáng)一起帶到中國(guó)，與此同時(shí)，我國(guó)傳統(tǒng)的社會(huì)結(jié)構(gòu)開始解體，禮治思想受到?jīng)_擊。而形式理性的真正引入得益于中國(guó)固有的實(shí)用理性。這種思維方式注重經(jīng)世致用，是近現(xiàn)代政治變革中中西思想的契合點(diǎn)?？茖W(xué)、民主的現(xiàn)代政治目標(biāo)一旦明確就要求在管理方式上計(jì)算，實(shí)用思維一旦嶄露頭角勢(shì)必要求法官成為法律的工匠。

我國(guó)家事審判中法官的工匠式角色主要表現(xiàn)為一元化、職業(yè)化、形式化三方面。首先，一元化在于各種糾紛統(tǒng)一處理、各類社會(huì)成員同等對(duì)待。據(jù)調(diào)查，在法治進(jìn)程中，我國(guó)“家事糾紛解決機(jī)制呈現(xiàn)出司法一元化、弱化作為家事糾紛解決機(jī)制特殊性標(biāo)志的調(diào)解的趨勢(shì)，非訴糾紛解決方式被大大弱化”。[7]雖然目前離婚案件有著審前強(qiáng)制調(diào)解的特殊程序，但是民事訴訟審判方式是向?qū)怪瓢l(fā)展，它并未對(duì)家事糾紛給予特殊關(guān)注。相應(yīng)地，法官在婚姻關(guān)系上更注重自愿、對(duì)等和過錯(cuò)責(zé)任，而在夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系上更注重雙方財(cái)產(chǎn)的私權(quán)化，2011年7月4日最高人民法院的《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問題的解釋（三）》（即《婚姻法解釋（三）》）正是因此而受到各界熱議。

其次，職業(yè)化主要在于法官需受專門法學(xué)訓(xùn)練并運(yùn)用專業(yè)知識(shí)解決家事糾紛。2002年7月18日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于加強(qiáng)法官隊(duì)伍職業(yè)化建設(shè)的若干意見》明確指出，法官職業(yè)化，即法官以行使國(guó)家審判權(quán)為專門職業(yè)，并具備獨(dú)特的職業(yè)意識(shí)、職業(yè)技能、職業(yè)道德和職業(yè)地位。現(xiàn)在，我國(guó)法學(xué)教育的革新，司法考試的改革以及法官?gòu)臉I(yè)規(guī)范的完善無不是為培養(yǎng)職業(yè)化的法官而努力。大量司法文件要求法官具有較高職業(yè)素養(yǎng)，我們卻沒發(fā)現(xiàn)有文件要求法官裁判家事糾紛需具備豐富的家庭生活經(jīng)驗(yàn)。

再次，形式化在于法官處理家事時(shí)更注重形式要求，甚至以其為解決糾紛標(biāo)準(zhǔn)。韋伯提到現(xiàn)代官員需有兩種性質(zhì)的知識(shí)：最廣義的“技術(shù)”專業(yè)知識(shí)以及不取決于個(gè)人良心的“公務(wù)知識(shí)”，二者兼?zhèn)洳拍苷嬲ＷC形式理性的實(shí)現(xiàn)。[6]（P789）而后者強(qiáng)調(diào)作為工匠的法官判斷案件時(shí)須嚴(yán)格遵循一定程式并形成書面記錄。這方面典型的是我國(guó)法官在離婚案件中取證方式的變化：從自行取證到主要由法官主持當(dāng)事人舉證，從實(shí)地調(diào)查到庭審調(diào)查，從注重實(shí)質(zhì)性材料到強(qiáng)調(diào)書面證據(jù)。據(jù)學(xué)者分析，離婚案件舉證方式的改變有其司法和社會(huì)原因，但是這種趨向形式化的改變也造成了一系列“未予后果”（即一個(gè)新制度常會(huì)陷入現(xiàn)存“體制”，出于最良好動(dòng)機(jī)的設(shè)計(jì)在實(shí)際運(yùn)作中常會(huì)變得或是虎頭蛇尾，或是前后不對(duì)應(yīng)，甚或引起完全與原意相反的后果），[8]致使司法公信力下降。

由此觀之，法官的工匠式角色有著堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)和深刻的歷史根源，也是現(xiàn)今我國(guó)整個(gè)司法實(shí)踐所要求的：它可以最大限度地發(fā)揮當(dāng)事人自主性，提高司法效率，促進(jìn)司法公正，保證社會(huì)自由、平等，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的現(xiàn)代化要求，理應(yīng)在我國(guó)司法活動(dòng)中占主導(dǎo)地位。然而，在處理家事時(shí)，法官工匠式角色遇到的尷尬不可否認(rèn)：上文所述《婚姻法解釋（三）》的出臺(tái)和離婚法舉證方式的形式化雖然有合理的政治和經(jīng)濟(jì)原因，但忽視了家事在整個(gè)民事糾紛中的特殊性（身份性、社會(huì)性、情感因素），因而造成了司法解釋裁剪家庭生活現(xiàn)實(shí)及具體司法制度“未予后果”等實(shí)踐難題。

三、法官的醫(yī)生式角色

為應(yīng)對(duì)上述難題，不少學(xué)者提出解決家事糾紛的法官應(yīng)從工匠式角色轉(zhuǎn)型，有人以“中國(guó)”和“家事”因素主張解決家事糾紛的法官應(yīng)回歸家長(zhǎng)式角色，[8]另有人以西方法律的社會(huì)學(xué)運(yùn)動(dòng)及多元的ADR(Alternative Dispute Resolution，替代性糾紛解決方式，有學(xué)者譯成非訴訟程序)、能動(dòng)司法等機(jī)制的興起主張法官解決家事糾紛時(shí)應(yīng)轉(zhuǎn)變?yōu)橐孕迯?fù)當(dāng)事人社會(huì)關(guān)系為目標(biāo)，有針對(duì)性地解決家事糾紛的角色，這有別于傳統(tǒng)的家長(zhǎng)式角色，而近似于醫(yī)生。

法官的醫(yī)生式角色有著豐富的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)：美國(guó)是現(xiàn)代ADR的發(fā)源地，較早運(yùn)用ADR解決家事糾紛，1939年，加利福尼亞州設(shè)立了調(diào)解法院，以調(diào)解代替審判解決家事糾紛，“因擔(dān)任家事調(diào)解的調(diào)解人多具有心理學(xué)方面的素養(yǎng)，遂將‘治療’（therapeutic）理念帶入調(diào)解之中?！盵9]（P72）20世紀(jì)七、八十年代，ADR被帶到英國(guó)、澳大利亞等西方國(guó)家，并形成了各具特色的操作方式。而其中家事糾紛解決機(jī)制旨在修復(fù)當(dāng)事人的社會(huì)關(guān)系，既非如傳統(tǒng)家長(zhǎng)為維護(hù)整個(gè)家庭倫理價(jià)值，又非如現(xiàn)代工匠為厘清當(dāng)事人之間的法律權(quán)利。西方法律社會(huì)學(xué)運(yùn)動(dòng)中的學(xué)者就主張重視社會(huì)關(guān)系，他們將法官視為社會(huì)關(guān)系的修復(fù)者，是治療“社會(huì)疾病”的醫(yī)生。而且他們既強(qiáng)調(diào)在理論上法學(xué)要吸收其他社會(huì)科學(xué)研究成果，又推動(dòng)了實(shí)踐上的司法社會(huì)化，例如龐德在美國(guó)推動(dòng)的“統(tǒng)一家庭裁判所運(yùn)動(dòng)”。[10]（P38）

近年來，我國(guó)一些法院也開始在自己的轄區(qū)根據(jù)實(shí)踐需要推動(dòng)法官向醫(yī)生式角色轉(zhuǎn)變。2009年3月，廣東省東莞市第一人民法院在東莞東城區(qū)牛山社區(qū)設(shè)立法官工作室，是我國(guó)第一個(gè)社區(qū)法官制度試點(diǎn)：法院指派職業(yè)法官定期下社區(qū)到法官工作室，調(diào)處法庭受理的涉及當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)當(dāng)事人的案件，履行巡回審判職能；指導(dǎo)社區(qū)法官助理提高調(diào)解技巧和業(yè)務(wù)素質(zhì)，灌輸合法調(diào)解的理念和傳授糾紛解決技能；不定期到社區(qū)開展法律宣傳，接受法律咨詢。從2009年與2010年相關(guān)數(shù)據(jù)對(duì)比可看到，社區(qū)法官制度取得了明顯成效，其中2009年家事糾紛有效解決率為80%。[11]2011年初，河南省洛陽市汝陽縣人民法院開始推行“法官村長(zhǎng)”機(jī)制，這可以看作農(nóng)村的“社區(qū)法官”制度，該制度也得到了社會(huì)好評(píng)。然而，這些法官不僅精通專業(yè)知識(shí)，而且具有與當(dāng)?shù)叵嚓P(guān)機(jī)構(gòu)合作，與大眾日常溝通的基層地方性知識(shí)，還有豐富的生活經(jīng)驗(yàn)及充足的時(shí)間、精力。由此，解決家事糾紛法官的醫(yī)生式角色與上述兩種角色不同主要在于其多元化、主動(dòng)性和實(shí)踐性：第一，法官?gòu)姆ㄍサ囊辉巧蚍ㄍヅc社區(qū)、專業(yè)服務(wù)與大眾服務(wù)并存的多元化發(fā)展。第二，作為醫(yī)生式的法官，解決糾紛更注重社會(huì)層面的主動(dòng)預(yù)防。法官既要在糾紛解決過程中主動(dòng)與社區(qū)、單位等相關(guān)部門合作，調(diào)查成因，分析各方訴求，促成當(dāng)事人關(guān)系的修復(fù)，又要在糾紛發(fā)生前到社區(qū)進(jìn)行法制宣傳。第三，醫(yī)生式法官解決家事糾紛的實(shí)踐性區(qū)別于家長(zhǎng)式角色之實(shí)效性，它更注重司法操作過程而非社會(huì)效果，二者相比猶如醫(yī)生的臨床經(jīng)驗(yàn)和前輩世代相傳的箴言。追根究底，這是方法論的問題，傳統(tǒng)社會(huì)講求無法之法，而現(xiàn)代社會(huì)要求法律人運(yùn)用法律思維。相應(yīng)地，法學(xué)方法論問題逐漸受到重視，而學(xué)者的研究也逐漸從理論伸向?qū)崉?wù)。我國(guó)的家事糾紛解決已有初步成功試點(diǎn)，但是如何向全國(guó)推行，就需要在實(shí)踐中進(jìn)行評(píng)估、總結(jié)，找出全國(guó)家事案件的共性與個(gè)性，進(jìn)而建立一套指導(dǎo)和鑒別同案同判的科學(xué)方法?！霸谶@個(gè)意義上，法學(xué)方法論的研究就顯得尤為重要了”。[12]

法官的醫(yī)生式角色引入時(shí)間較短，卻在實(shí)踐中嶄露頭角。家事糾紛解決的多元機(jī)制幾乎與司法社會(huì)化合流涌向全國(guó)。然而，法官的多元、主動(dòng)、實(shí)踐性角色也受到了質(zhì)疑，因?yàn)楝F(xiàn)代司法的主要功能是穩(wěn)定社會(huì)秩序，所以有人認(rèn)為現(xiàn)代社會(huì)的各種糾紛解決機(jī)制（包括家事糾紛）都應(yīng)以形式理性的司法程序?yàn)楹蠖?，法官角色的轉(zhuǎn)變會(huì)消解現(xiàn)代司法的核心地位，從而走上“去司法化”的逆演化道路。[13]

四、家事糾紛解決中法官角色的最佳定位

法官角色問題在于司法行為表現(xiàn)與社會(huì)角色期待的對(duì)應(yīng)，[14]（P15，P28）而我國(guó)對(duì)家事糾紛中法官角色期待相對(duì)復(fù)雜。法官的家長(zhǎng)式角色、工匠式角色、醫(yī)生式角色在我國(guó)并存于某些地區(qū)、某個(gè)法院、乃至某個(gè)法官身上。我國(guó)家事糾紛解決需要法官角色的最佳定位，這不僅有助于解決家事糾紛，維護(hù)家庭穩(wěn)定，而且利于提高司法效率、統(tǒng)一司法裁判，保障整個(gè)國(guó)家司法公信力。宜將中國(guó)家事糾紛解決法官角色定位為：在工匠式基礎(chǔ)上，以醫(yī)生式角色為主導(dǎo)，并以家長(zhǎng)式要素做適當(dāng)修正。

其一，我國(guó)從熟人社會(huì)到陌生人社會(huì)過渡的現(xiàn)實(shí)決定著法官角色必須以工匠式要素為基礎(chǔ)。我國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的家國(guó)一體結(jié)構(gòu)日趨瓦解，人們間的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)關(guān)系日益復(fù)雜，家長(zhǎng)式角色的倫理化顯然不能適應(yīng)多元的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。這種變遷和過渡正需要專業(yè)的工匠式法官鋪陳現(xiàn)代司法之底色。其二，家事糾紛的特殊性決定了法官審判時(shí)主要扮演醫(yī)生的角色。工匠式角色因其一元化而忽視了職業(yè)內(nèi)部分工，為家事法學(xué)者和家事糾紛當(dāng)事人所詬病。我國(guó)家庭的發(fā)展趨勢(shì)是個(gè)人自主與家庭自治，但是家庭暴力、閃婚閃離等引發(fā)的新問題日益突出。為使女性、老年人、未成年人等家庭中的弱勢(shì)群體得到保護(hù)，促進(jìn)自主自治型家庭關(guān)系穩(wěn)定發(fā)展，這種自治需要被給予必要限制。[15]（P70）家庭關(guān)系的身份性和私密性也遠(yuǎn)重于其他法律關(guān)系，而醫(yī)生式角色的多元、主動(dòng)、實(shí)踐特點(diǎn)更符合解決家事糾紛的需要。其三，我國(guó)家事糾紛與解紛的傳統(tǒng)因素決定著解決此類糾紛的法官角色需要家長(zhǎng)式要素來修正。雖然法官已不可能回歸家長(zhǎng)式角色，但家長(zhǎng)式要素的實(shí)效性在家事糾紛處理中仍引人注意，擺脫了行政化與舊倫理的實(shí)效性會(huì)使新的法官角色更為靈活地解決糾紛。

具體而言，這一新的法官角色在角色表現(xiàn)與角色期待相互對(duì)應(yīng)時(shí)需注意多元性、主動(dòng)性、實(shí)踐性。

首先，其多元性應(yīng)以工匠式角色為基礎(chǔ)，以保證法官的職業(yè)特性。法官可與其他社會(huì)工作者合作，但不能取而代之。法官不僅在法律技能上比其他糾紛解決主體（如調(diào)解員）更專業(yè)，而且在糾紛解決過程中尤須與大眾保持適當(dāng)距離，以體現(xiàn)法律權(quán)威。與上述例證的醫(yī)生式角色之多元不同，新法官角色的多元性主要強(qiáng)調(diào)家事糾紛特殊性，要求職業(yè)法官具有家政學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)等相關(guān)知識(shí)及豐富的處理家庭生活的經(jīng)驗(yàn)。

其次，其主動(dòng)性應(yīng)限定在一定范圍，以司法效率為標(biāo)準(zhǔn)。法官為解決糾紛確實(shí)需依職權(quán)調(diào)查家庭生活必要事實(shí)，但不應(yīng)忽視當(dāng)事人的自由意愿和程序權(quán)利。法官主動(dòng)程度標(biāo)準(zhǔn)在司法效率，即法官主動(dòng)行為是否達(dá)到司法資源最優(yōu)配置。學(xué)界和實(shí)務(wù)界強(qiáng)烈呼吁家事裁判特別程序法出臺(tái)，[16]正是司法效率要求依法限定法官主動(dòng)性的體現(xiàn)。

最后，其實(shí)踐性須以社會(huì)實(shí)效修正，并關(guān)注相關(guān)社會(huì)動(dòng)向。法官干預(yù)和當(dāng)事人自由之間的平衡程度、家事法官的專業(yè)水平與特定地域的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展程度是否適應(yīng)需要評(píng)估總結(jié)，如此，法官解決家事糾紛時(shí)就有一套指導(dǎo)和鑒別同案同判的科學(xué)方法，此即醫(yī)生式角色的實(shí)踐性。但為兼顧司法過程與社會(huì)效果，實(shí)踐性也應(yīng)以家長(zhǎng)式實(shí)效性因素適當(dāng)修正。

再者，法官司法實(shí)踐關(guān)注社會(huì)范圍家事糾紛解決新動(dòng)向利于其更好地對(duì)應(yīng)社會(huì)期待。惟其如此，法官才能與各界一道完善家事糾紛解決，提高司法公信力，使社會(huì)和諧穩(wěn)定。

[1] 嚴(yán)軍,劉琳.我國(guó)家事案件發(fā)展現(xiàn)狀及訴訟程序的獨(dú)立構(gòu)建[J].蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（03）.

[2] 黃文藝.作為一種法律干預(yù)模式的法律家長(zhǎng)主義[J].法學(xué)研究，2010(05).

[3] 費(fèi)孝通.鄉(xiāng)土中國(guó)[M].北京:生活·讀書·新知三聯(lián)書店, 1985.

[4] 章武生.民事簡(jiǎn)易程序研究[M].北京:人民大學(xué)出版社，2002.

[5] 朱葉君,趙玲.調(diào)解架起“連心橋”[N].人民法院報(bào)，2011-12-10.

[6] [德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)：下[M].林榮遠(yuǎn)譯，北京:商務(wù)印書館，2006.

[7] 巫若枝.30年來我國(guó)家事糾紛解決機(jī)制的變遷及其啟示——基于廣東省某縣與福建省廈門市五顯鎮(zhèn)實(shí)踐的分析[J].法商研究，2010（02）.

[8] 黃宗智,巫若枝.取證程序的改革:離婚法的合理與不合理實(shí)踐[J].政法論壇,2008（01）.

[9] 范愉.非訴訟程序（ADR）教程[M].北京:人民大學(xué)出版社, 2002.

[10] 張曉茹.家事審判制度研究[M].北京:法律出版社，2010.

[11] 高一飛,梁振彪.能動(dòng)與協(xié)同:社區(qū)法官制度的東莞模式[J].現(xiàn)代法學(xué)，2011（11）.

[12] 焦寶乾,陳金釗.法治邁向方法的時(shí)代——2010年度中國(guó)法律方法論研究學(xué)術(shù)報(bào)告[J].山東大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（02）.

[13] 陸宇峰.走向“社會(huì)司法化”——一個(gè)“自創(chuàng)生”系統(tǒng)論的視角[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2012（03）.

[14] 吳英姿.法官角色與司法行為[M].北京:中國(guó)大百科全書出版社，2008.

[15] 何麗新.婚姻法領(lǐng)域意思自治的擴(kuò)張與限制[A].夏吟蘭，龍翼飛.和諧社會(huì)中婚姻家庭關(guān)系的法律重構(gòu)[C] .北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社，2007.

[16] 馬憶南.家事訴訟需要特別程序[N].中國(guó)婦女報(bào)，2012-08-19；王禮仁.家事案件審判體制改革之構(gòu)想——以婚姻案件審判現(xiàn)狀為背景[J].法律適用，2008（11）.

責(zé)任編輯：哈麗云

D920.4

A

10.3969/j.issn.1003-4641.2014.02.15