張艷紅

阿迪王的去山寨化之痛

張艷紅

山寨現(xiàn)象目前仍然是“中國制造”尚未擺脫的困境，近年來最為突出的就是模仿大牌公司的商標(biāo)或者企業(yè)名稱，即通稱的“傍名牌”或者“搭便車”行為?！按髽涞紫潞贸藳觥保且坏┍黄鹪V至法庭，結(jié)果一般都會是慘痛的。耗時(shí)五年之久的阿迪達(dá)斯與阿迪王的紛爭就充分地說明了這一點(diǎn)。

中文“阿迪王”及英文“adivon”和箭頭朝下的倒三角形圖形標(biāo)識是福建阿迪王體育用品有限公司于2005年向商標(biāo)局提出注冊申請的系列商標(biāo)。當(dāng)時(shí)商標(biāo)局認(rèn)為該商標(biāo)的申請沒有任何的在先權(quán)利障礙，就于2008年初步審定并予以公告。在公告后的異議期內(nèi)，阿迪達(dá)斯提出了異議，認(rèn)為阿迪王的系列商標(biāo)與其中文“阿迪達(dá)斯”、英文“adidas”和由三道杠組成的圖形標(biāo)識近似，要求對阿迪王的商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊，但是商標(biāo)局經(jīng)審查認(rèn)為并不構(gòu)成近似，駁回了阿迪達(dá)斯公司的請求。阿迪達(dá)斯隨即向商標(biāo)評審委員會申請復(fù)審，商標(biāo)評審委員會依舊沒有支持其請求。最后，阿迪王的系列商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊。但阿迪達(dá)斯公司捍衛(wèi)其商標(biāo)的決心卻并沒有因此而動搖。

在商標(biāo)注冊時(shí)的異議未獲支持之后，阿迪達(dá)斯最終選擇了以司法程序保衛(wèi)其商標(biāo)權(quán)。2008年4月，阿迪達(dá)斯公司在遼寧省營口市中級法院對阿迪王公司提起商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競爭訴訟。由于阿迪王公司提出管轄權(quán)異議，該案件移送到了大連，由大連市中級人民法院于2010年4月做出一審判決。在這次判決中，阿迪達(dá)斯公司的全部訴訟請求都被駁回。在遼寧的案件進(jìn)行的過程中，2009年7月，阿迪達(dá)斯公司又在湖北省武漢市中級人民法院對阿迪王公司提起了案由相同的訴訟，但是結(jié)局依然沒有變化，阿迪達(dá)斯公司最終依然以敗訴收場。

在前兩種策略均告失敗的情況下，不屈不撓的阿迪達(dá)斯公司隨后又選擇了提起行政訴訟，這一次它把國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會告上了法庭，因?yàn)樵谏虡?biāo)核準(zhǔn)注冊程序中，商標(biāo)評審委員會認(rèn)為 “阿迪王”商標(biāo)與“阿迪達(dá)斯”商標(biāo)并不構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，沒有侵犯阿迪達(dá)斯的商標(biāo)權(quán)。于是，維權(quán)屢屢失利的阿迪達(dá)斯將商標(biāo)評審委員會訴至法院，請求法院裁撤商標(biāo)評審委員會的裁定。阿迪達(dá)斯公司認(rèn)為，它在進(jìn)入中國市場之前，就一直在使用英文“adidas”、三道杠組成的圖形標(biāo)識商標(biāo)，且投入了大量資金對系列商標(biāo)進(jìn)行了宣傳。阿迪達(dá)斯公司的“adidas”商標(biāo)于1974年在中國內(nèi)地獲得注冊，進(jìn)入中國市場后，該公司一直在使用英文“adidas”、中文“阿迪達(dá)斯”、三道杠組成的圖形標(biāo)識系列商標(biāo)，并且在中國擁有數(shù)量眾多的門店，在消費(fèi)者當(dāng)中積累的知名度也相當(dāng)高，已經(jīng)構(gòu)成馳名商標(biāo)，應(yīng)對上述商標(biāo)加強(qiáng)保護(hù)。此次訴訟也以阿迪達(dá)斯公司的敗訴告終。

2013年4 月，阿迪達(dá)斯和阿迪王之間輾轉(zhuǎn)多地、喧囂五年的商標(biāo)糾紛以雙方之間的和解劃上句點(diǎn)。雖然和解協(xié)議的內(nèi)容依然保密，但據(jù)報(bào)道包括兩個方面的內(nèi)容：一是被告阿迪王（包括經(jīng)銷商、區(qū)域代理商、加盟店）不得繼續(xù)在產(chǎn)品、包裝物、宣傳材料上使用含有阿迪王三角標(biāo)logo和“阿迪王”標(biāo)識的中文商標(biāo)；二是自4月7日起阿迪王公司的所有店鋪不得出現(xiàn)三角標(biāo)和“阿迪王”字樣。若出現(xiàn)違約，須賠償300萬元。

這場糾紛中的焦點(diǎn)問題就是阿迪王使用的“adivon”、“阿迪王”、倒三角形圖形標(biāo)識和阿迪達(dá)斯公司使用的“adidas”、“阿迪達(dá)斯”、三道杠圖形標(biāo)識是否構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似商標(biāo)。學(xué)理上判斷商標(biāo)近似主要遵循三大原則：整體對比原則、隔離對比原則和考慮知名度及顯著性。整體對比原則，即相近似的兩個商標(biāo)在商標(biāo)的構(gòu)成要素、含義、呼叫等方面相近，使相關(guān)公眾對兩商標(biāo)的整體印象較為接近。具體而言，是指兩商標(biāo)的字形、讀音、含義或者圖形的構(gòu)圖及顏色，或者其各要素組合后的整體相似，或者其立體形狀、顏色組合近似，易使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為商品的來源有特定聯(lián)系。因商標(biāo)法意在保護(hù)商標(biāo)的識別功能，從而保護(hù)消費(fèi)者的利益，而相關(guān)公眾在購買某一商品或選擇某一服務(wù)時(shí)，都是憑借對某一商標(biāo)的大致印象進(jìn)行選擇，因此在判斷商標(biāo)近似時(shí)就不應(yīng)該將兩個商標(biāo)放在一起加以觀察。否則，就會給予在先的商標(biāo)過強(qiáng)的保護(hù)，而對在后的商標(biāo)要求過于嚴(yán)苛。在阿迪達(dá)斯和阿迪王的案件中，阿迪王公司的律師就提出，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，在隔離狀態(tài)下來觀察這兩組商標(biāo)，根本不構(gòu)成商標(biāo)法意義上的近似。而且兩者的產(chǎn)品在市場定位、銷售價(jià)格等方面都存在較大差異，消費(fèi)者在購買的時(shí)候能夠區(qū)分出商品的不同來源，不可能對自己要購買的產(chǎn)品和品牌發(fā)生混淆。

雖然在這個案件的糾紛中，阿迪達(dá)斯好像一直是輸家，但其實(shí)它才是真正的贏家。因?yàn)榧词棺詈蠓ㄔ哼€是沒有支持它的請求，阿迪王在人們心目中“山寨”的形象是揮之不去了。而且，阿迪王還必須將其三角形的品牌標(biāo)識和中文“阿迪王”轉(zhuǎn)讓給阿迪達(dá)斯，盡管這是一個山寨品牌，每年卻也能夠帶來不可小覷的營業(yè)額。這對阿迪王公司來說，不可不謂是損失慘重?，F(xiàn)在有很多的中國品牌都習(xí)慣于這種打擦邊球式的做法。但是不得不說的是，大樹底下的確好乘涼，但是如果一直躲在別人這棵大樹下，自己就很難長成大樹?！按畋丬嚒钡男袨樵谄髽I(yè)成長之初可能會帶來一些幫助，但是當(dāng)企業(yè)慢慢站穩(wěn)腳跟想要尋求進(jìn)一步發(fā)展時(shí)，可能就會發(fā)現(xiàn)之前乘涼的那個大樹就會成為自己成長路上的阻礙。而如果一旦被“搭便車”的一方發(fā)現(xiàn)，自己辛苦建立起來的商譽(yù)可能就會毀于“山寨”的名聲了，更有可能會面臨很高數(shù)額的賠償。所以，中國的民族品牌現(xiàn)在應(yīng)該做的，就是盡早逐步去山寨化，打造自己的品牌，這樣，成長之路上面臨的阻礙才會越來越少，自己也才能健康成長。

（作者單位：中國青年政治學(xué)院法學(xué)院）