張艷紅

華為、中興再遇337調(diào)查

張艷紅

2013年初，華為、中興再次遭遇海外拓展路上的嚴(yán)苛責(zé)難，ITC宣布將對華為、中興等公司的3G和4G無線設(shè)備發(fā)起“337調(diào)查”，以確定這些產(chǎn)品是否侵犯美國公司專利權(quán)，所涉及的產(chǎn)品包括移動電話、蜂窩電腦卡、筆記本電腦以及具有蜂窩功能的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備。與此同時，中國與歐盟圍繞電信設(shè)備的貿(mào)易糾紛也在不斷升溫。

從全球發(fā)展格局來看，今年年初華為、中興就再遭專利危機(jī)頗有深意。IDC最新的統(tǒng)計顯示，2012年第四季度，中國企業(yè)華為、中興殺入全球智能手機(jī)市場前五，中國企業(yè)已開始向這個產(chǎn)業(yè)中的蘋果和三星發(fā)起了挑戰(zhàn)。不過，華為和中興在同比增長的同時，市場份額也僅為三星的1/6和蘋果的不到1/4。盡管飛速崛起，但是中國制造商對全球終端市場上的歐美巨頭事實(shí)上并沒有形成強(qiáng)大的正面沖擊。即便如此，華為、中興還是不幸“中槍”，這所反映的問題實(shí)質(zhì)是全球信息通信業(yè)借打擊中興華為增加進(jìn)入中國市場的籌碼。事實(shí)上，作為國內(nèi)移動通訊設(shè)備領(lǐng)域內(nèi)的龍頭，華為和中興自2011年8月起，在兩年間就連續(xù)遭遇多起“337調(diào)查”。

在2012年7月，美國科技資產(chǎn)有限公司、Phoenix Digital Solutions LLC公 司 以 及Patriot Scientific公司向美國國際貿(mào)易委員會（下稱“ITC”）提出申請，指控美國進(jìn)口以及美國國內(nèi)市場銷售的部分無線消費(fèi)性電子設(shè)備及其組件落入了其美國專利號為5809336的權(quán)利要求范圍內(nèi)，侵犯了其專利權(quán)，被告方包括中興通訊、華為、三星、HTC、LG等十二家企業(yè)。由于本案中被調(diào)查的企業(yè)都是移動通訊設(shè)備領(lǐng)域內(nèi)的龍頭企業(yè)，而被調(diào)查的產(chǎn)品也幾乎涵蓋了各家企業(yè)在市場中的主要產(chǎn)品（例如三星的Galaxy Note，中興的4G移動熱點(diǎn)設(shè)備，華為的Activa4G手機(jī)等），所以本案一經(jīng)報道，就引起了業(yè)界的高度關(guān)注。ITC在接到申請之后，也于8月正式立案調(diào)查，中國的華為技術(shù)有限公司和中興通訊股份公司被作為強(qiáng)制應(yīng)訴方涉案。在隨后的幾個月時間里，ITC對這兩家中國公司進(jìn)行了調(diào)查。在經(jīng)過長達(dá)一年多的調(diào)查之后，在2013年9月，ITC公布了調(diào)查結(jié)果，并且初步裁定華為及其子公司，以及中興通訊在美國國內(nèi)市場上銷售的、進(jìn)口自上述公司的無線電子設(shè)備，未侵犯5809336號美國專利的第1、6、7、9～11以及13～16項(xiàng)權(quán)利要求，未違反337的規(guī)定。而在2013年6月，美國國際貿(mào)易委員會主審法官才對無線3G設(shè)備337調(diào)查案做出初步裁定，裁定申請人InterDigital公司所訴的七項(xiàng)專利中一項(xiàng)無效，另外的六項(xiàng)，被告中興和華為也不構(gòu)成侵權(quán)。2013年12月，ITC行政法官就InterDigital訴華為、中興專利侵權(quán)一案做出最終裁決，本次終裁維持了6月的初裁結(jié)果。

美國的“337調(diào)查”近年來頻繁地運(yùn)用于針對中國企業(yè)的貿(mào)易摩擦中，僅僅是2013年上半年，美國就對中國的光盤驅(qū)動器、手持式電子助視器、聲磁電子器件監(jiān)控系統(tǒng)、無線設(shè)備等產(chǎn)品發(fā)起了多起“337調(diào)查”。據(jù)報道稱，2012年美國“337調(diào)查”立案60起，其中就有18起涉及中國產(chǎn)品，而電子信息產(chǎn)品是遭遇調(diào)查最重要的產(chǎn)品。

“337調(diào)查”得名于美國1930年《關(guān)稅法》第337節(jié)的規(guī)定，是獨(dú)立于聯(lián)邦法院系統(tǒng)的行政救濟(jì)制度，或者稱準(zhǔn)司法救濟(jì)制度。根據(jù)第337節(jié)的規(guī)定，可以基于兩大類情況發(fā)起“337調(diào)查程序”：第一類是進(jìn)口中不公平的競爭方法和不公平行為，如果這些行為破壞或者實(shí)質(zhì)性損害美國產(chǎn)業(yè)、防止這樣一個產(chǎn)業(yè)的建立、限制或者壟斷美國境內(nèi)的貿(mào)易或商業(yè)；第二類是進(jìn)口及對進(jìn)口的產(chǎn)品的銷售，如果侵犯了美國有效的專利權(quán)、著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)、專有設(shè)計權(quán)，并且國內(nèi)存在相關(guān)產(chǎn)業(yè)。雖然第337節(jié)規(guī)定了這兩種情況，但實(shí)踐中發(fā)起的“337調(diào)查”絕大部分都是針對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)類型的案件的。“337調(diào)查”之所以如此受美國企業(yè)青睞而被頻繁使用，不僅僅是因?yàn)樗鄬τ诤臅r很長的美國法院訴訟程序有著更快捷的程序，而且它的適用標(biāo)準(zhǔn)相對于其他貿(mào)易救濟(jì)門檻也較低，企業(yè)只需要證明有侵權(quán)行為及美國國內(nèi)存在相關(guān)產(chǎn)業(yè)即可，無需證明侵權(quán)行為已經(jīng)導(dǎo)致相關(guān)企業(yè)的實(shí)質(zhì)損害或者損害威脅。這兩點(diǎn)已經(jīng)在一定程度上“鼓勵”美國企業(yè)運(yùn)用“337調(diào)查”程序抵制外國產(chǎn)品的進(jìn)口。而更重要的是，“337調(diào)查”程序的救濟(jì)措施非常嚴(yán)厲。根據(jù)規(guī)定，一旦ITC認(rèn)定進(jìn)口產(chǎn)品侵犯了相關(guān)企業(yè)的知識產(chǎn)權(quán)，就可以采取有限排除令、普遍排除令、禁止令、扣押和沒收令四中救濟(jì)措施。其中，有限排除令是禁止列名被告企業(yè)的侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國市場；普遍排除令是不分來源地禁止所有同類侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國市場；禁止令，即禁止侵權(quán)企業(yè)從事與侵權(quán)行為有關(guān)的行為，包括停止侵權(quán)產(chǎn)品在美國市場上的銷售、庫存、宣傳、廣告等；扣押和沒收令，即如果ITC曾就某一產(chǎn)品發(fā)布過排除令，而有關(guān)企業(yè)試圖再次將其出口到美國市場，則美國海關(guān)可以根據(jù)ITC發(fā)布的扣押和沒收令，扣押并沒收所有試圖出口到美國市場的侵權(quán)產(chǎn)品。

在“337調(diào)查”中，雙方當(dāng)事人可以通過簽訂和解協(xié)議解決爭議以終止ITC的調(diào)查程序，但是需要向行政法官提交一份協(xié)議文本以供審查，ITC有權(quán)最終決定是否終止調(diào)查。此外，雙方當(dāng)事人還可以以同意令的方式終止調(diào)查。上述的是在企業(yè)已經(jīng)遭遇了“337調(diào)查”之后可以采取的應(yīng)對措施。更重要的是，如果企業(yè)有從事對美貿(mào)易的想法時，應(yīng)當(dāng)采取一些預(yù)防性的措施，在產(chǎn)品出口美國之前，做好知識產(chǎn)權(quán)檢索工作，必要時，也可以聘請美國律師事務(wù)所代為完成相關(guān)工作。比如在生產(chǎn)對美出口產(chǎn)品時，應(yīng)當(dāng)先對美國同類產(chǎn)品中是否采用了相同或類似的技術(shù)、外觀設(shè)計做一個初步調(diào)查，只有這樣，當(dāng)遇到被訴時，才不至于慌張應(yīng)對。當(dāng)然，最根本的，是企業(yè)應(yīng)當(dāng)發(fā)展自己的核心技術(shù)，在全球化的背景下，權(quán)利意識要不局限于本國范圍內(nèi)，要更積極地申請獲得美國等這些重要的貿(mào)易伙伴國家的知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，作為防守必備之盾。

（作者單位：中國青年政治學(xué)院法學(xué)院）