柳永祥

(西北師范大學(xué)文學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

辭約指博言近意遠(yuǎn)
——從田父和烏江亭長(zhǎng)看司馬遷對(duì)項(xiàng)羽悲劇形象塑造

柳永祥

(西北師范大學(xué)文學(xué)院，甘肅 蘭州 730070)

司馬遷在《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》一文的末尾塑造了田父和烏江亭長(zhǎng)這兩個(gè)看似可有可無(wú)的小人物。一般認(rèn)為，田父和烏江亭長(zhǎng)的出現(xiàn)及其言行是司馬遷的隨意之筆，或僅認(rèn)為是作者給項(xiàng)羽的生命設(shè)計(jì)了一個(gè)合理的終結(jié)，有時(shí)也對(duì)太史公在這一人物刻畫方面有曲解的傾向或沒有給以足夠的重視。本文認(rèn)為以上看法對(duì)司馬遷敘述的這一細(xì)節(jié)在認(rèn)識(shí)上有不足之處，因?yàn)?，這樣只注意到了文章表面的敘述，卻忽視了作者在這兩個(gè)人物背后隱含的思想與強(qiáng)烈的情感。正確地認(rèn)識(shí)這種思想與情感，對(duì)讀懂司馬遷對(duì)項(xiàng)羽的評(píng)價(jià)及其創(chuàng)作思想是很必要的。

《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》；田父；烏江亭長(zhǎng)；項(xiàng)羽悲劇命運(yùn)；愛與憎

司馬遷在《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》末尾部分用很少的筆墨敘述了兩個(gè)幾乎不被重視的小人物——田父和烏江亭長(zhǎng)。在描寫田父時(shí)，作者僅用了一個(gè)字——“左”，亭長(zhǎng)的描寫也只占了很少的篇幅，而且在整篇文章中他們都僅出現(xiàn)了一次。就字?jǐn)?shù)篇章而言，在全文近萬(wàn)言中，數(shù)十個(gè)字似乎是可有可無(wú)；就人物塑造來(lái)說(shuō)，他們只是兩個(gè)連姓名也不曾得知的小人物。然而，作者卻通過(guò)這兩個(gè)著墨不多的小人物，表達(dá)了他對(duì)項(xiàng)羽悲劇命運(yùn)的認(rèn)識(shí)，也從側(cè)面反映了他對(duì)傳主的評(píng)價(jià)以及隱含在其后的創(chuàng)作思想。正如白壽彝先生所說(shuō)“司馬遷常利用對(duì)歷史人物細(xì)節(jié)的描寫，有時(shí)似是不經(jīng)意的捎帶的敘述，而對(duì)歷史人物的品評(píng)和對(duì)歷史問(wèn)題的看法就表達(dá)出來(lái)了?！盵1]

一、人物存疑與作者情感初探

田父是項(xiàng)羽在“垓下之圍”潰圍出逃到“東城快戰(zhàn)”之間出現(xiàn)的一個(gè)小人物，烏江亭長(zhǎng)位于作者描繪田父之后的“東城快戰(zhàn)”到“烏江自刎”之間。原文：

于是項(xiàng)王乃上馬騎，麾下壯士從者八百余人，直夜?jié)铣?，馳走。平明，漢軍乃覺之，令騎將灌嬰以五千騎追之。項(xiàng)王渡淮，騎能屬者百余人耳。項(xiàng)王至陰陵，迷失道，問(wèn)一田父，田父紿曰“左”。左，乃陷大澤中。以故漢追及之。

……于是項(xiàng)王乃欲東渡烏江。烏江亭長(zhǎng)艤船待，謂項(xiàng)王曰：“江東雖小，地方千里，眾數(shù)十萬(wàn)，亦足王也。愿大王急渡。今獨(dú)臣有船，漢軍至，無(wú)以渡?！表?xiàng)王笑曰：“天之亡我，我何渡為！且籍與江東子弟八千人渡江而西，今無(wú)一人還，縱江東父兄憐而王我，我何面目見之？縱彼不言，籍獨(dú)不愧于心乎？”乃謂亭長(zhǎng)曰：“吾知公長(zhǎng)者。吾騎此馬五歲，所當(dāng)無(wú)敵，嘗一日行千里，不忍殺之，以賜公?！蹦肆铗T皆下馬步行，持短兵接戰(zhàn)。獨(dú)籍所殺漢軍數(shù)百人。[2]

縱觀項(xiàng)羽兩次被圍，又兩次潰圍，同樣在面臨生死存亡的關(guān)頭,所遇情形卻截然相反。垓下潰圍后，逃至陰陵迷路，受田父欺騙，陷入大澤。致使?jié)h軍追趕，不得已間又領(lǐng)兵原路返回，逃往東城。百余從者僅剩二十八騎，自度不得脫，生還希望第一次動(dòng)搖。

據(jù)裴骃《史記集解》，陰陵縣故城在濠州定遠(yuǎn)縣西北六十里，東城縣故城在濠州定遠(yuǎn)縣東南五十里。又《漢書·地理志》云：陰陵縣屬九江郡，東城縣亦屬九江郡。按此說(shuō)來(lái)，陰陵和東城一在西北，一在東南，而且兩地之間相距一百一十里之遠(yuǎn)。田父欺騙項(xiàng)羽，讓其“向左拐”(依韓兆琦先生說(shuō))恰好與逃生的路徑相反。項(xiàng)羽誤聽田父的欺騙，南轅北轍，“乃陷大澤中，以故漢追之”。此處有疑：項(xiàng)羽與田父素昧平生，他們之間沒有表現(xiàn)出任何矛盾沖突，田父為何要故意欺騙項(xiàng)羽，置之于死地？韓兆琦先生認(rèn)為此處是“太史公極力突出項(xiàng)羽被追擊的偶然性，以寄托其無(wú)限同情?！盵3]此評(píng)合理，但是若再做思考，這種偶然的背后其實(shí)也包含了一定的必然，即項(xiàng)羽自身的缺點(diǎn)和所犯的錯(cuò)誤導(dǎo)致人心向背的因素。

項(xiàng)羽在“東城快戰(zhàn)”潰圍后，開始想到東渡烏江，后來(lái)烏江亭長(zhǎng)也愿意只船相送，并希望他能夠率江東十萬(wàn)之眾東山再起。項(xiàng)羽絕處逢生，在后有敵兵緊追不舍，前有烏江之水相隔的存亡關(guān)頭，亭長(zhǎng)與只船無(wú)疑成為挽救他生命的稻草。但在他與亭長(zhǎng)的一番對(duì)話后，想到昔日隨他出征的八千江東子弟如今無(wú)一人生還，自己無(wú)顏再見江東父老，也不愿投降偷生。此處一方面體現(xiàn)了他勇于承擔(dān)歷史責(zé)任的壯舉；另一方面也突出了一個(gè)不可欺凌的英雄形象。他拒絕渡江，說(shuō)明他已抱定必死的決心，因念舊情而不忍殺愛馬，并將其托付給長(zhǎng)者，表現(xiàn)了他內(nèi)心向善的一面，司馬遷此處通過(guò)人物對(duì)話把英雄舍生取義寫的一波三折、曲盡人情。項(xiàng)羽在兩次潰圍之后，田父故意欺騙，欲置項(xiàng)羽于死地，亭長(zhǎng)卻冒生命危險(xiǎn)，給其指以生路，這兩者之間不能僅僅認(rèn)為是一種巧合?？v觀事情的成敗發(fā)展，與其說(shuō)這種看似的巧合是司馬遷無(wú)意敘述，還不如認(rèn)為是其有意為之?！啊妒酚洝穫€(gè)性鮮明的人物往往代表了社會(huì)上的某一類人，在實(shí)錄的基礎(chǔ)上進(jìn)行了形象化的塑造，不單寫人物事跡，而且寫出了人物的性格和靈魂，同時(shí)寄托了作者的愛憎和生活體驗(yàn)?！盵4]太史公此處描繪的田父與烏江亭長(zhǎng)，很可能代表了對(duì)項(xiàng)羽持否定和肯定兩種不同態(tài)度的人。司馬遷在一定程度上通過(guò)他們兩種截然相反的言行，寄予了他對(duì)傳主命運(yùn)的認(rèn)識(shí)，曲折隱含的反映出了他對(duì)項(xiàng)羽的愛憎情感。

也有一些人對(duì)亭長(zhǎng)相救與項(xiàng)羽舍生取義持相反的意見，如學(xué)者劉子羿認(rèn)為“項(xiàng)羽所以去垓下者，猶翼得脫也，乃為田父所紿，陷于大澤；亭長(zhǎng)言甚甘，安不出田父之計(jì)耶？羽意謂丈夫途窮寧戰(zhàn)死，不忍為亭長(zhǎng)所執(zhí)，故托以江東父老所言為解耳?！盵5]清代姚苧田也說(shuō)：“項(xiàng)王之意必不欲以七尺軀隨他手坑斬，觀其潰圍奔逐，豈不欲脫？紿聞亭長(zhǎng)言，而又不肯上其一葉之舟，既又賜以愛馬而慰遣之，粗糙爽直，良可愛也”、“兵不厭詐，一田父，一亭長(zhǎng)，為漢所遣置可知?！盵6]等等。

姚氏等人將項(xiàng)羽不欲東渡烏江看成是因?yàn)樗ε峦らL(zhǎng)不懷好意，自己被亭長(zhǎng)所執(zhí)，“不欲以七尺之軀隨他手坑斬”，此說(shuō)有待討論，亭長(zhǎng)為漢所遣置的說(shuō)法也值得商榷。司馬遷對(duì)項(xiàng)羽勇武的描寫，初發(fā)起時(shí)便殺會(huì)稽守，則“一府懾伏，莫敢起”；殺宋義，諸將“皆懾伏莫敢枝捂”；救巨鹿，諸侯“莫敢縱兵”等等，足見他的勇猛之處。若將上述認(rèn)為是項(xiàng)羽在方盛之際的武功，后來(lái)在他失敗時(shí)也毫不示弱。東城之戰(zhàn)，僅率領(lǐng)二十八騎與數(shù)千漢軍反復(fù)沖擊，如入無(wú)人之境，“吾為公取彼一將”如同兒戲；拒絕渡江后，令騎皆下馬步行，短兵交戰(zhàn)，“獨(dú)籍所殺漢軍數(shù)百人”……如此叱咤風(fēng)云，驍勇善戰(zhàn)，說(shuō)項(xiàng)羽不去渡江是因害怕為亭長(zhǎng)所執(zhí)是沒有根據(jù)的。倘若項(xiàng)羽真想逃生，為何不抓住這一希望？前想東渡后至而不渡，是說(shuō)項(xiàng)羽舍生取義的緣故。司馬遷雖然反復(fù)批判項(xiàng)羽的那句“天亡我，非戰(zhàn)之罪”說(shuō)法的荒謬，但是，他認(rèn)可項(xiàng)羽無(wú)顏見江東父老，更不愿屈膝偷生的做法。在司馬遷的筆下，項(xiàng)羽烏江自刎，不是自身對(duì)現(xiàn)實(shí)無(wú)奈的逃避，而是英雄在末路時(shí)的人生頓悟，也是英雄自覺承擔(dān)歷史責(zé)任的壯舉。再者，見項(xiàng)羽被困垓下“夜飲帳中，有美人名虞，常幸從；駿馬名騅，常騎之?！庇⑿勰┞繁琛傲Π紊劫鈿馍w世，時(shí)不利兮騅不逝。騅不逝兮可奈何，虞兮虞兮奈若何?！笨梢娪菁c騅馬在項(xiàng)羽心中的地位。此時(shí)，如果項(xiàng)羽真如姚苧田氏所述，因懼怕被亭長(zhǎng)所執(zhí)，卻賜以愛馬，豈不前后矛盾？司馬遷擅長(zhǎng)于人物心理的刻畫，此處通過(guò)項(xiàng)羽賜亭長(zhǎng)以愛馬，再現(xiàn)作者對(duì)英雄在末路時(shí)舍生取義行為和惻隱之心的肯定。

“亭長(zhǎng)為漢所遣置”的說(shuō)法也有些牽強(qiáng)，倘若亭長(zhǎng)真為漢所派遣，為何不設(shè)重兵圍攻，僅遣此一亭長(zhǎng)？且文中“平明，漢軍乃覺之，令騎將灌嬰以五千騎追之?！币徽Z(yǔ)也就顯得多余。所以，如上文所述，太史公的本意極可能是借這兩個(gè)人來(lái)代替兩類人，在這兩類人身上表現(xiàn)了兩種截然相反的言行，寄予了他對(duì)項(xiàng)羽的褒貶評(píng)價(jià)。

二、歷史真實(shí)與文學(xué)虛構(gòu)

由于尚無(wú)其它史實(shí)或有力的證據(jù)，說(shuō)明田父和烏江亭長(zhǎng)及他們的言行與項(xiàng)羽命運(yùn)的關(guān)系，關(guān)于田父和烏江亭長(zhǎng)歷史是否存有其人，及他們與項(xiàng)羽的對(duì)話真實(shí)與否的問(wèn)題，可以從司馬遷自身的游歷、后世學(xué)者對(duì)他著史“實(shí)錄”精神的肯定態(tài)度兩個(gè)方面來(lái)討論。首先，從司馬遷自身的游歷來(lái)看，他在青年時(shí)期是帶著“網(wǎng)羅天下放失舊聞”的目的，面向社會(huì)了解和搜集古代與近代的歷史傳說(shuō)及各種史料?！俄?xiàng)羽本紀(jì)》就作于二十壯游[7],大多數(shù)學(xué)者對(duì)此也基本肯定。

關(guān)于司馬遷的此次游歷，可參見《太史公自序》：“二十而南游江、淮，上會(huì)稽，探禹穴，窺九嶷，浮于沅、湘；北涉汶、泗，講業(yè)齊、魯之都，觀孔子之遺風(fēng)，鄉(xiāng)射鄒、嶧；厄困鄱、薛、彭城，過(guò)梁、楚以歸?！睆钠渲锌梢钥吹?，司馬遷途經(jīng)“秦漢之際風(fēng)起云涌的歷史人物故鄉(xiāng)，楚漢相爭(zhēng)的戰(zhàn)場(chǎng)。以今天的地理位置來(lái)看，他跨越了陜、鄂、湘、贛、蘇、浙、皖、魯、豫九省區(qū)?！盵8]項(xiàng)羽所經(jīng)過(guò)的陰陵和東城兩地都屬今安徽省，即皖，太史公既然去了此地，他帶著“網(wǎng)羅天下放失舊聞，綜其終始，稽其成敗興壞之際”的著史目的，他“好奇和愛才”[9]的本性，以及他出于對(duì)傳主悲劇命運(yùn)的同情和惋惜，對(duì)項(xiàng)羽的敗亡經(jīng)歷極可能有較為詳細(xì)的了解，要么是他在游歷時(shí)的所見所聞；要么是查閱史書典籍，或是有關(guān)逸聞趣事的記載。由此可以推測(cè)，田父、亭長(zhǎng)之事或許不盡是空穴來(lái)風(fēng)。

后世學(xué)者對(duì)司馬遷的游歷、見聞和寫入《史記》的史事基本持肯定和贊許的態(tài)度，如班固“亦其(司馬遷)所涉獵者廣博，貫穿經(jīng)傳，馳騁古今上下數(shù)千載間，斯已勤矣?！?《典因》序)班固雖然對(duì)司馬遷的《史記》多有非議，說(shuō)其“甚多疏漏”，稱其“時(shí)有紕繆”，但對(duì)司馬遷著史時(shí)的實(shí)錄精神予以肯定；再如，唐代張守節(jié)在《索隱述贊》說(shuō)：“太史良才，寔?zhàn)胂鹊?。周游歷覽，東西南北。事核詞簡(jiǎn)，是稱實(shí)錄。”對(duì)司馬遷的游歷和記史“事核”給予充分的肯定。

近代學(xué)者張大可也說(shuō)“(司馬遷)有目的有計(jì)劃地到全國(guó)各地去做實(shí)地考察。司馬遷的游歷考察兼有歷史家和文學(xué)家的興趣。對(duì)于歷史事件，大至秦始皇的破魏戰(zhàn)爭(zhēng)，小至戰(zhàn)國(guó)時(shí)的一個(gè)城門的名字，他都要求掌握第一手的資料。除歷史事件外，有關(guān)人物遺事，生動(dòng)地民間歌謠俚語(yǔ)，無(wú)不廣泛的做了記載。至于山川地理，古今戰(zhàn)場(chǎng)更是了如胸中?！盵10]后世學(xué)者大都充分肯定與高度評(píng)價(jià)了司馬遷的涉獵之廣和事核而實(shí)，很少有人對(duì)《史記》中所記載的人名、地名以及所發(fā)生的事件提出過(guò)多大異議。陰陵和東城發(fā)生的人事或許未必全是司馬遷的憑空之筆。

項(xiàng)羽兩次潰圍后，所遇見的兩個(gè)小人物都是素未相識(shí)，田父騙其身陷險(xiǎn)境，亭長(zhǎng)不顧自身生命安危救其脫險(xiǎn)。項(xiàng)羽烏江自刎，田父和亭長(zhǎng)連名姓都無(wú)從得知，人物言行及其情態(tài)表現(xiàn)為司馬遷“筆補(bǔ)造化，代為傳神”[11]的可能性很大。漢軍窮追不舍，項(xiàng)羽的生命系于片刻之間，如何能在烏江畔與亭長(zhǎng)談笑風(fēng)生？而恰好在這里，可以看到太史公筆法的精到之處。兩個(gè)小人物的描寫，一方面將人物言行故事化，以實(shí)現(xiàn)敘事的理想；另一方面將自己對(duì)項(xiàng)羽的褒貶評(píng)價(jià)與愛憎感情暗喻其中?！巴ㄟ^(guò)想象對(duì)歷史基本事實(shí)在細(xì)節(jié)上做一些補(bǔ)充，在一定程度上是不可避免的。離開了想象，也便沒有描寫的具體性，所以這種情形卻反而給《史記》的人物傳記增添了無(wú)限的文學(xué)光彩，可以更好的具體揭示特定人物的性格特征、面貌和心理?！盵12]田父和烏江亭長(zhǎng)一反一正，兩兩對(duì)照，烘托人物，熔鑄鮮明的愛憎情感，司馬遷運(yùn)用各種文學(xué)手法塑造歷史人物，有意識(shí)的塑造典型化的歷史人物以符合敘事的理想。

三、材料的取舍選擇與提煉強(qiáng)調(diào)

《史記·項(xiàng)羽本紀(jì)》末尾田父和烏江亭長(zhǎng)的出現(xiàn)，倘若有真實(shí)的人物，真實(shí)的事件，那么司馬遷在將其寫入文章時(shí)，也進(jìn)行了一番選擇取舍。項(xiàng)羽在當(dāng)時(shí)的情境下絕不可能僅僅是見到了這兩個(gè)人，也更不可能只經(jīng)歷了這兩件事情。司馬遷可以寫項(xiàng)羽兵敗如山倒，也可以寫漢軍追擊，楚軍潰逃的情況等等。這些都是項(xiàng)羽必然經(jīng)歷過(guò)的，也是太史公在纂寫時(shí)不可能沒有想到的。然而，在項(xiàng)羽可能經(jīng)過(guò)的眾多場(chǎng)面、情景之中，司馬遷只選取了田父和烏江亭長(zhǎng)這兩個(gè)小人物，而且在他們身上發(fā)生的其它情事都沒有涉入，只從田父騙路、項(xiàng)羽迷途，亭長(zhǎng)擺渡，項(xiàng)羽不肯并賜以愛馬入筆。文字雖然簡(jiǎn)短，但敘述情節(jié)頗為波折、復(fù)雜。于千鈞一發(fā)之時(shí)，再現(xiàn)太史公對(duì)傳主的褒貶評(píng)價(jià)，憎愛之情由田父亭長(zhǎng)體現(xiàn)而出。季鎮(zhèn)淮認(rèn)為 “司馬遷從根本的實(shí)錄精神出發(fā)，首先他要選擇和認(rèn)識(shí)別的人物，從而選其可信的和重要的事件，適當(dāng)?shù)匕才?、剪裁……他寫的許多人物不僅是實(shí)有的、互不相同的個(gè)別人物，而且是一定社會(huì)條件下具有典型意義的代表人物。他突出地寫出了人物的重要方面，反映了復(fù)雜的、豐富的歷史內(nèi)容。”[13]

司馬遷創(chuàng)作《史記》的主要目的之一，如他在《太史公自序》中所說(shuō)“網(wǎng)羅天下放失舊聞，王跡所興，原始察終，見盛觀衰?！彼浴霸疾旖K”、“觀盛衰”為創(chuàng)作宗旨，“網(wǎng)羅天下放失舊聞”也是為了他的這種著史目的服務(wù)。所以，他在收集相關(guān)材料，或?qū)⒆约杭鹊貌牧线M(jìn)行取舍選擇時(shí)也必然會(huì)受到這種創(chuàng)作思想的影響。按此說(shuō)來(lái)，《項(xiàng)羽本紀(jì)》末尾收錄的田父、烏江亭長(zhǎng)就不能簡(jiǎn)單的看成是作者的隨意所至，或只單純的認(rèn)為是給項(xiàng)羽的生命設(shè)計(jì)了一個(gè)合理的終結(jié)。其實(shí)，司馬遷的這種“原始察終”的記史在這里也得到了很好的證實(shí)。當(dāng)項(xiàng)羽迷途，田父的出現(xiàn)及其故意欺騙，誘指歧途，看似突兀，但也并非偶然。作者對(duì)項(xiàng)羽身上存在的諸如殘暴、嗜殺等造成的人心向背的批判，僅僅用了一個(gè)田父紿曰“左”，乃陷入大澤中，雖然寥寥數(shù)字，但因果成敗興壞溢于言表。項(xiàng)羽失敗并不是偶然的，而是有著明顯的原始動(dòng)因，只不過(guò)司馬遷將這種動(dòng)因通過(guò)筆下的典型人物及其言行反映出來(lái)罷了。

四、人物評(píng)價(jià)中的重?fù)P輕抑思想

司馬遷對(duì)項(xiàng)羽的評(píng)價(jià)是一分為二的，他沒有單純的以成敗與否評(píng)論歷史英雄，而是以一位偉大史學(xué)家的慧眼，深情的對(duì)項(xiàng)羽進(jìn)行了褒貶評(píng)價(jià)。他指出了項(xiàng)羽身上存在的致命弱點(diǎn)，并且對(duì)其錯(cuò)誤的言行在一定程度上給予指責(zé)。但他更是滿含情感的肯定了項(xiàng)羽身上值得認(rèn)可的一面。他筆下的田父騙路，激起的民心向背，使他身陷絕境，并為此付出了慘痛的代價(jià)。然而，這并不是司馬遷筆下完整的項(xiàng)羽，他的完整形象還在于失敗后不向現(xiàn)實(shí)和命運(yùn)輕易妥協(xié)，多次抗?fàn)幍亩分?，以及在烏江畔上上演的那一副殺身成仁、舍生取義的感人畫面，后兩者作者是給予肯定的。與田父相比，司馬遷對(duì)烏江亭長(zhǎng)與項(xiàng)羽對(duì)話的描寫可謂濃墨重彩。他把敘事與抒情融為一體，將其情感表達(dá)得更加曲折、隱含。這樣一來(lái)，表面看似簡(jiǎn)單的敘述，指責(zé)與褒揚(yáng)便流露其中。

如果說(shuō)太史公通過(guò)田父來(lái)暗含對(duì)項(xiàng)羽的批判，那么在烏江亭長(zhǎng)身上則暗喻他對(duì)項(xiàng)羽臨終前言行的認(rèn)可。如此一來(lái)，表面上看似這種批判與認(rèn)可(也可以說(shuō)是憎與愛)是對(duì)等的，其實(shí)不然，因?yàn)樵谒抉R遷的筆下，寄予在田父和烏江亭長(zhǎng)的否定與肯定來(lái)看，肯定無(wú)疑是大于否定的。他雖然暗含在田父身上的否定以及對(duì)項(xiàng)羽的那句“天亡我，非戰(zhàn)之罪”進(jìn)行反復(fù)的質(zhì)疑與批判，但更多的表現(xiàn)出項(xiàng)羽為命運(yùn)的抗?fàn)幩龀龅姆N種努力，對(duì)此作者表示深深的贊許。他極言項(xiàng)羽的勇武，反復(fù)斗爭(zhēng)，銳不可當(dāng)，終止烏江自刎生命的終結(jié)，這些都是肯定的。司馬遷投入在項(xiàng)羽身上的不僅是獵奇，更是以帶有夸張的筆調(diào)，道出了在項(xiàng)羽身上超凡脫俗的武功，以及表現(xiàn)出了對(duì)他的人格和氣概的認(rèn)可，同時(shí)對(duì)項(xiàng)羽的悲劇命運(yùn)也給與極大的惋惜?？v觀這兩個(gè)小人物，司馬遷在《項(xiàng)羽本紀(jì)》中對(duì)末路英雄的評(píng)價(jià)主要是持肯定態(tài)度的。司馬遷在田父和烏江亭長(zhǎng)身上暗含著重?fù)P輕抑思想，這與作者將項(xiàng)羽寫入本紀(jì)、肯定他的歷史作用與功績(jī)的創(chuàng)作思想也是相通的。

五、結(jié) 語(yǔ)

司馬遷通過(guò)田父和烏江亭長(zhǎng)兩個(gè)小人物以及他們的言與行，從側(cè)面塑造了項(xiàng)羽這一悲劇形象。此處也是他的傳情達(dá)意之筆，他從田父的言行表現(xiàn)了項(xiàng)羽身上的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤，并借田父之口對(duì)項(xiàng)羽的這種錯(cuò)誤進(jìn)行揭露與批判。烏江亭長(zhǎng)在很大的程度上是司馬遷對(duì)英雄末路舍生取義壯舉的肯定與贊許。司馬遷將自己對(duì)歷史人物的評(píng)價(jià)通過(guò)筆下所描繪的人物，隱含而又完整的描繪出來(lái)了?！安荒苷_的評(píng)價(jià)司馬遷筆下的人物，也就不能正確的揭示司馬遷的思想。司馬遷處理情感與史實(shí)之間的關(guān)系，既做到愛憎鮮明，而又能褒貶公允，使二者得到了和諧的統(tǒng)一?！盵14]田父和烏江亭長(zhǎng)的敘述，在一定程度來(lái)講，是司馬遷對(duì)項(xiàng)羽悲劇形象的藝術(shù)概括，在他們身上既完成了人物形象的塑造，同時(shí)又表現(xiàn)了人生價(jià)值的完成。

[1] 白壽彝.司馬遷寓論斷于序事[J].北京師范大學(xué)學(xué)報(bào),1961.

[2] 司馬遷.史記三家注[M].北京:中華書局(第一冊(cè)),1980.

[3] 韓兆琦.史記箋證[M].南昌:江西人民出版社,2004.

[4] 安平秋等著.史記研究集成[M].(一卷).北京:華文出版社,2005.

[5] 韓兆琦.史記箋證[M].南昌:江西人民出版社,2004.

[6] 司馬遷原著.姚苧田節(jié)評(píng).史記菁華錄[M].上海:上海古籍出版社,1988.

[7] 安平秋等著.史記研究集成[M].(一卷).北京:華文出版社,2005.

[8] 王國(guó)維.太史公行年考[M].見《觀堂集林》卷十一.

[9] 如揚(yáng)雄在《法言·君子》中就說(shuō)：“多愛不忍子長(zhǎng)也！仲尼多愛，愛義也。子長(zhǎng)多愛，愛奇也?！彼抉R貞在《史記索隱序》里也說(shuō)“其人好奇而詞省，故事核而文微?！?/p>

[10] 張大可.史記研究[M].北京:商務(wù)印書館,2011.

[11] 韓兆琦.史記箋證[M].南昌:江西人民出版社,2004.

[12] 郭雙成.史記人物傳記論稿[M].鄭州:中州古籍出版社,1985.

[13] 季鎮(zhèn)淮.司馬遷是怎樣寫歷史人物傳記的——從“實(shí)錄”到典型化[J].語(yǔ)文學(xué)習(xí),1956(8).

[14] 張大可.史記論贊輯釋[M].西安:陜西人民出版社,1986.

2014-03-10

柳永祥(1988- )，男，在讀研究生。古代文學(xué)先秦方向。