彭志娟，曹曉燁，謝廣鵬

（上海市閔行區(qū)人民檢察院， 上海 201199）

金融檢察參與治理民間融資機(jī)制研究
——以檢察權(quán)介入為視角

彭志娟，曹曉燁，謝廣鵬

（上海市閔行區(qū)人民檢察院， 上海 201199）

民間金融長(zhǎng)期處于法律法規(guī)調(diào)控的灰色地帶。伴隨著民間融資的迅猛發(fā)展，非法集資犯罪活動(dòng)也日益突出，界定合法融資和非法集資出現(xiàn)了理論認(rèn)定和實(shí)踐操作的難題。為了規(guī)范民間金融，檢察機(jī)關(guān)需要發(fā)揮金融檢察職能，以一個(gè)開(kāi)放、科學(xué)、合理的監(jiān)管方式介入，以保障和促進(jìn)民間金融的良性發(fā)展。

民間金融；非法集資；金融檢察

一、引言

中國(guó)當(dāng)前正處于金融改革深化過(guò)程中，基于我國(guó)二元金融結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期存在的現(xiàn)狀，金融資源配置嚴(yán)重不均，促使民營(yíng)企業(yè)和中小企業(yè)轉(zhuǎn)向民間尋求融資渠道，民間金融①民間金融即非正規(guī)金融（Inform Finance），世界銀行將其界定為沒(méi)有被中央銀行或監(jiān)管當(dāng)局所控制的金融活動(dòng)，在我國(guó)是對(duì)在國(guó)家金融體系外運(yùn)行的金融活動(dòng)的統(tǒng)稱，主要形式為私人借貸、輪轉(zhuǎn)基金會(huì)、私人錢莊、地下銀行、地下投資公司、典當(dāng)行、擔(dān)保公司。蓬勃發(fā)展。當(dāng)前民間金融已經(jīng)成為民營(yíng)企業(yè)和中小企業(yè)獲取發(fā)展資金的重要來(lái)源，在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展中扮演著越來(lái)越重要的角色。②據(jù)中國(guó)人民銀行的統(tǒng)計(jì)，2005年，我國(guó)金融管理體制外的民間融資測(cè)算為9500億元，相當(dāng)于GDP的6.69%左右；根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的統(tǒng)計(jì)，2008年的GDP中民間資本的貢獻(xiàn)率不低于20%。

在快速發(fā)展的同時(shí)，由于目前民間金融法律規(guī)制的落后、民間金融監(jiān)管制度的缺位等監(jiān)管“失靈”，也引發(fā)了一系列的問(wèn)題，如民間融資中普遍存在著高利貸、問(wèn)題借貸、以融資為名行詐騙之實(shí)等，民間金融發(fā)展良莠不齊，合法融資與非法集資并存。

近年來(lái)，非法集資活動(dòng)愈演愈烈，甚至呈現(xiàn)出“高發(fā)勢(shì)頭”。以上海為例，2012年，上海市檢察機(jī)關(guān)共受理非法金融活動(dòng)犯罪案件214件、860人，較2011年分別增長(zhǎng)94.4%、326%，升幅巨大，且明顯高于當(dāng)年全部金融犯罪案件數(shù)量78.5%的增長(zhǎng)率。上海市非法金融活動(dòng)犯罪案件占金融犯罪案件總量的比例，也由2011年的7.74%，升至2012年的8.43%，已超過(guò)了假幣、票據(jù)詐騙等傳統(tǒng)金融犯罪，成為僅次于信用卡犯罪的第二類多發(fā)案件。

從非法集資犯罪活動(dòng)愈演愈烈的情況來(lái)看，是對(duì)非法集資犯罪的打擊力度依舊不夠，還是處理方式有問(wèn)題？考慮到當(dāng)前經(jīng)濟(jì)危機(jī)的余波未平，國(guó)內(nèi)中小民營(yíng)企業(yè)處在經(jīng)營(yíng)困難的特殊時(shí)期，眾多存在民間融資行為的民營(yíng)企業(yè)卻隨時(shí)可能面臨非法集資刑罰的制裁，這必將嚴(yán)重影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)的正常發(fā)展。非法集資類犯罪的罪狀較為簡(jiǎn)單，但缺少相配套的非刑法規(guī)制機(jī)制，以致司法實(shí)踐中出現(xiàn)定罪處罰擴(kuò)大化的傾向。針對(duì)本罪的不同學(xué)理解讀，必然會(huì)深刻地影響到我國(guó)金融監(jiān)管制度、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活力與公民自由財(cái)產(chǎn)利益。因此，合理界定非法集資與合法的民間融資的界限，探討金融檢察參與治理民間融資機(jī)制，保障中小企業(yè)的正常融資渠道暢通，對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展及社會(huì)穩(wěn)定有著重大的意義。

二、非法集資與合法融資的區(qū)分

打擊非法集資維護(hù)金融秩序，保護(hù)合法民間融資促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，是司法機(jī)關(guān)的重要職責(zé)。但實(shí)踐中非法集資和合法融資常相互交織難以區(qū)分，給司法機(jī)關(guān)的司法認(rèn)定帶來(lái)諸多難題。

（一）非法集資的概念與特征

非法集資并非現(xiàn)行刑法上的概念，其包含了非法吸收公眾存款、集資詐騙等多種行為。為了科學(xué)、準(zhǔn)確定位非法集資，更好地打擊各種非法集資活動(dòng)，2011年1月4日最高人民法院頒布《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），對(duì)非法集資做了新的詮釋，即非法集資是違反國(guó)家金融管理法律規(guī)定，向社會(huì)公眾（包括單位和個(gè)人）吸收資金的行為。鑒于非法集資犯罪活動(dòng)的復(fù)雜性，為便于實(shí)踐把握，《解釋》對(duì)非法集資的特征要件予以具體細(xì)化，明確成立非法集資需同時(shí)具備非法性、公開(kāi)性、利誘性、社會(huì)性四個(gè)特征，即未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳；承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。[1]

非法集資活動(dòng)是通過(guò)正常融資渠道之外的其他方式獲得社會(huì)公眾資金的行為。根據(jù)中國(guó)當(dāng)下的金融制度，法律規(guī)定的融資渠道只有商業(yè)銀行、信托、股票、公司債券、企業(yè)債券、保險(xiǎn)、證券投資基金、短期融資券、證券公司集合理財(cái)計(jì)劃等幾類，利用上述渠道獲得資金都要符合較嚴(yán)格的條件，且在大多數(shù)情況下須得到相關(guān)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的批準(zhǔn)。中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制處于轉(zhuǎn)型過(guò)程中，盡管民營(yíng)經(jīng)濟(jì)蓬勃發(fā)展，然而正規(guī)的融資渠道仍然更多地向國(guó)有企業(yè)傾斜，在很大程度上忽視了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的融資需求。在這種制度背景下，我國(guó)非法集資活動(dòng)頻繁發(fā)生，表現(xiàn)形式也層出不窮。從目前案發(fā)情況看，非法集資活動(dòng)主要包括債權(quán)、股權(quán)、商品營(yíng)銷、生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等四大類，形式日趨多樣，手段花樣不斷翻新，認(rèn)定起來(lái)十分棘手。

（二）民間借貸的概念、特征與歷史發(fā)展

民間借貸，按照字面解釋，就是非金融機(jī)構(gòu)的主體間所發(fā)生的資金借貸，包括企業(yè)之間、自然人之間，以及自然人和企業(yè)之間的資金借貸。民間借貸有廣義與狹義之分，廣義的民間借貸是相對(duì)于國(guó)家和集體而言，金融機(jī)構(gòu)持有金融許可證，獲得了行政許可，具有合法性。金融機(jī)構(gòu)缺位，社會(huì)主體間所為的借貸行為統(tǒng)稱為民間借貸，此為民間借貸的廣義解釋。[2]狹義的民間借貸，僅僅限于私人之間借貸而言。在此，我們從廣義上討論民間借貸。

民間借貸在我國(guó)自古就有。我國(guó)春秋時(shí)期已有放債取利的記載，隨后的歷朝歷代，民間借貸也一直存在著。尤其是明清時(shí)期，錢莊、票號(hào)、典當(dāng)行等成為其主要組織形式。新中國(guó)成立后，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期雖建立了高度集中統(tǒng)一的國(guó)家銀行信用，但個(gè)人之間仍存在著互助型臨時(shí)小額資金借貸。20世紀(jì)80年代中期，東南沿海地區(qū)出現(xiàn)了私人錢莊、合會(huì)、標(biāo)會(huì)、搖會(huì)、抬會(huì)等民間融資形式。特別是浙江溫州等地，在中小企業(yè)創(chuàng)辦和發(fā)展過(guò)程中，民間借貸十分活躍。20世紀(jì)90年代末東南亞金融危機(jī)爆發(fā)后，民間借貸開(kāi)始受到國(guó)家嚴(yán)格管制，但進(jìn)入21世紀(jì)后，民間借貸的重要作用被重新認(rèn)可，隨著2005年國(guó)家允許非公有資本進(jìn)入金融服務(wù)業(yè)，2010年國(guó)家鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間資本進(jìn)入金融服務(wù)領(lǐng)域①2010 年5 月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于鼓勵(lì)和引導(dǎo)民間投資健康發(fā)展的若干意見(jiàn)》和2010 年10 月中共中央公布的《關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十二個(gè)五年規(guī)劃的建議》，都明確鼓勵(lì)民間資本進(jìn)入金融領(lǐng)域。，民間借貸再次活躍，成為眾多中小企業(yè)融資的主要渠道。當(dāng)前，民間借貸的發(fā)展已經(jīng)進(jìn)入高級(jí)階段，其一改初級(jí)階段的無(wú)組織性、一次性和分散化特點(diǎn)，表現(xiàn)出交易上的有組織性、連續(xù)性、集中性和專業(yè)化特征。由于民間借貸也體現(xiàn)為吸收資金，并且往往約定回報(bào)，其與非法集資具有相似的特征表現(xiàn)，加之目前我國(guó)對(duì)民間借貸缺乏權(quán)威有效的規(guī)范認(rèn)定，實(shí)踐中，民間借貸與非法集資經(jīng)常被混淆。

總體而言，民間借貸是正規(guī)金融體系之外自發(fā)形成的、受資金供需規(guī)律自由支配的、一種非標(biāo)準(zhǔn)化的資金融通活動(dòng)，其產(chǎn)生和發(fā)展具有內(nèi)生化的特點(diǎn)，完全取決于市場(chǎng)資金供求雙方的意愿與合意，能快速適應(yīng)和滿足民間投融資需求。

需要注意的是，在民間借貸中，以營(yíng)利性為標(biāo)準(zhǔn)將民間借貸劃分為民事性民間借貸和商事性民間借貸，這是正確認(rèn)識(shí)我國(guó)民間借貸的重要依據(jù)。[3]我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)于民事意義上的民間借貸，無(wú)論其是否有償，在不違反四倍基準(zhǔn)利率限制①《合同法》第211條規(guī)定，“自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定”。同時(shí)，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的有關(guān)規(guī)定，“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）”。的條件下，都予以保護(hù)。對(duì)于具有商事性質(zhì)的民間借貸，如果沒(méi)有經(jīng)法定機(jī)關(guān)核準(zhǔn)并登記，則歸入非法金融行為（如《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第4條規(guī)定的非法金融業(yè)務(wù)）。由此觀之，我國(guó)現(xiàn)行法律排斥和壓制的是未經(jīng)批準(zhǔn)的商事性民間借貸。無(wú)論放貸主體是自然人還是法人或其他組織，只有取得法定機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)才能獲得商事性民間借貸的合法主體資格。這也與我國(guó)打擊非法集資類犯罪所保護(hù)的法益相吻合。

（三）非法集資與合法融資的核心區(qū)別

廣義的民間借貸事實(shí)上包括合法的民間融資和非法集資行為。因?yàn)榉欠Y行為，在不論其是否違法的情況下，其行為實(shí)質(zhì)仍是出資者把自己資金借給他人使用，以期獲得高額回報(bào)的一種行為，其本質(zhì)上是一種借貸行為。因此，我們這里主要探討采用何種標(biāo)準(zhǔn)將非法集資從民間借貸中剝離出來(lái)，努力在合法融資和非法集資之間劃出一條明確的區(qū)分界限。

下面通過(guò)對(duì)非法集資下屬的不同性質(zhì)的不同種類罪名，分三個(gè)方面進(jìn)行分析。

（1）非法吸收公眾存款罪與民間借貸

《刑法》第176條將非法吸收公眾存款罪定義為違反國(guó)家金融法律法規(guī)，非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。之后，最高人民法院通過(guò)司法解釋進(jìn)一步界定了構(gòu)成非法吸收及變相吸收公眾存款行為的四個(gè)要件②（一）未經(jīng)有關(guān)部門依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；（二）通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳；（三）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；（四）向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。，并在此基礎(chǔ)上明確了該罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)，即通過(guò)《解釋》第3條分別從吸收公眾存款的數(shù)額、人數(shù)、造成的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額三方面做出了具體規(guī)定。[4]考慮到限于角色定位，司法解釋并未突破現(xiàn)有的立法框架，僅是對(duì)現(xiàn)行立法進(jìn)行了更具有可操作性的解釋。其中有些實(shí)質(zhì)性的概念仍需要進(jìn)一步明確。

首先，關(guān)于“公眾存款”的理解。張明楷教授的觀點(diǎn)是只有非法吸收公眾存款，用于進(jìn)行貨幣經(jīng)營(yíng)的，才能認(rèn)定為擾亂金融秩序罪。對(duì)此，我們認(rèn)為有一定合理性，非法吸收公眾存款罪的立法目的是為了保證政府以控制貨幣投放量為基礎(chǔ)的貨幣政策得以順利實(shí)施，以維持金融秩序的穩(wěn)定，“存款”應(yīng)該從資本貨幣經(jīng)營(yíng)的角度來(lái)理解。其次，關(guān)于“擾亂金融秩序”的實(shí)質(zhì)認(rèn)定問(wèn)題。從目前最高人民法院司法解釋來(lái)看，主要是對(duì)非法吸收公眾存款的金額、人數(shù)和經(jīng)濟(jì)損失額具體量化，雖然我們?cè)趯?shí)踐中處理集資類案件時(shí)不能不考慮集資數(shù)額等數(shù)量化標(biāo)準(zhǔn)，但是數(shù)量化也意味著簡(jiǎn)單化和表面化，劃一的僵固的數(shù)量基準(zhǔn)無(wú)法適應(yīng)各地不同的經(jīng)濟(jì)金融發(fā)展進(jìn)程，也違背了刑事處理嚴(yán)謹(jǐn)性原則，這是目前對(duì)于非法集資與民間借貸界分混亂的重要原因。從犯罪構(gòu)成主客觀相統(tǒng)一的原則來(lái)看，對(duì)于“擾亂金融秩序”的認(rèn)定不妨參考行為人行為時(shí)的主觀目的，是正常生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)還是進(jìn)行貨幣、資本經(jīng)營(yíng)。同時(shí)，客觀要件方面，由金融監(jiān)管部門出具專業(yè)的審查意見(jiàn)來(lái)認(rèn)定是否“擾亂金融秩序”也不失為一種解決途徑。

因此，對(duì)于非法吸收公眾存款罪與民間借貸行為的界限，主要應(yīng)從集資行為的目的及產(chǎn)生的金融效果來(lái)進(jìn)行考察，只有產(chǎn)生了信用擴(kuò)張效果，具有經(jīng)營(yíng)貨幣行為的集資者，因其擾亂了金融管理和交易秩序，才構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。以此區(qū)分于其他的借貸行為。

（2）集資詐騙罪與民間借貸

非法占有目的是成立集資詐騙罪的前提，也是區(qū)別于非法吸收公眾存款罪的關(guān)鍵。非法占有是行為人的一種主觀心態(tài)，除非行為人歸案后供認(rèn)不諱，否則很難直接把握和判斷，這也是其成為認(rèn)定該罪的一個(gè)難點(diǎn)問(wèn)題。對(duì)于集資詐騙目的認(rèn)定，最高人民法院司法解釋列舉了八項(xiàng)具體情形，用于指導(dǎo)司法實(shí)踐中“以非法占有為目的”的認(rèn)定，然而現(xiàn)實(shí)生活中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活千變?nèi)f化，詐騙方式不斷變化，通過(guò)列舉方式難以涵蓋所有的集資詐騙手段。實(shí)踐中認(rèn)定時(shí)，還應(yīng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題：

首先，堅(jiān)持主客觀相統(tǒng)一的原則，行為人必須是在非法占有目的支配下實(shí)施的集資行為才能成立集資詐騙罪，二者缺一不可?！督忉尅返?條第3款規(guī)定體現(xiàn)了這一原則，即“行為人部分非法集資行為具有非法占有目的的，對(duì)該部分非法集資行為所涉集資款以集資詐騙罪定罪處罰；非法集資共同犯罪中部分行為人具有非法占有目的，其他行為人沒(méi)有非法占有集資款的共同故意和行為的，對(duì)具有非法占有目的的行為人以集資詐騙罪定罪處罰”。第二，不能以集資者最終是否還款來(lái)推定其當(dāng)初非法占有的目的?！督忉尅返?條中特別強(qiáng)調(diào)了“致使集資款不能返還”的限制性條件，即“集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例”，“肆意揮霍集資款”。此外，推定還應(yīng)當(dāng)允許反證。第三，將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的理解。對(duì)于此規(guī)定也不能一概而論，很多案件中行為人確實(shí)是將集資款用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的，其主觀上也并不想將集資款據(jù)為己有，而是為了獲得高額利潤(rùn)來(lái)回報(bào)投資者，只不過(guò)再起生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中出現(xiàn)了違法犯罪活動(dòng)，此時(shí)不宜以集資詐騙罪來(lái)定罪處罰。[5]就這一點(diǎn)也應(yīng)當(dāng)允許反證。

（3）其他類型非法集資與民間借貸

根據(jù)最高人民法院《解釋》規(guī)定，其他非法集資罪主要是指“擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪”“擅自發(fā)行基金份額的非法經(jīng)營(yíng)罪”，以及為了非法集資而進(jìn)行的“虛假?gòu)V告罪”。

在當(dāng)前金融改革深化的環(huán)境中，可以從民間借貸的角度對(duì)于這些罪名予以適當(dāng)突破，但主體還是應(yīng)維持現(xiàn)狀。第一，發(fā)行股票、債券應(yīng)當(dāng)與民間借貸相互分離，擅自發(fā)行股票、債券的行為破壞的是政府對(duì)金融市場(chǎng)的管理秩序，且實(shí)質(zhì)上存在損害投資者利益的巨大風(fēng)險(xiǎn)。政府應(yīng)當(dāng)從維護(hù)公司與投資者之間利益的實(shí)質(zhì)平衡的角度來(lái)加強(qiáng)監(jiān)管。第二，對(duì)于擅自發(fā)行基金份額的非法經(jīng)營(yíng)罪，可以在私募基金方面做出突破性區(qū)分，根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定，私募基金的集資對(duì)象和數(shù)量都有限定，且發(fā)行主體必須是合格的信托公司，這與民間借貸具有一定的區(qū)別。第三，廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者違反國(guó)家規(guī)定，利用廣告為非法集資活動(dòng)相關(guān)的商品或者服務(wù)作虛假宣傳的以虛假?gòu)V告罪定罪處罰，明知他人從事非法集資的犯罪活動(dòng)，為其提供廣告等宣傳的，以相關(guān)犯罪的共犯論處。

三、金融檢察的實(shí)踐與困難

目前我國(guó)金融體制正處在市場(chǎng)化轉(zhuǎn)型和法治化完善之際，民間融資由于缺乏規(guī)則體系的保障和規(guī)制，出現(xiàn)了失范乃至犯罪現(xiàn)象。這與以行政監(jiān)管為主體的金融監(jiān)管體系存在著監(jiān)管空白、監(jiān)管失靈、金融腐敗、強(qiáng)制力不足等一系列問(wèn)題的大環(huán)境是分不開(kāi)的，需引入外部機(jī)制予以完善和制約。檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，正確適用金融刑事法律，有效運(yùn)用各項(xiàng)檢察權(quán)能，對(duì)規(guī)范民間融資意義重大。

目前，對(duì)于金融檢察介入民間融資監(jiān)管已做了一些有益的探索和嘗試，但由于理論上的混亂和現(xiàn)實(shí)中新情況、新問(wèn)題的不斷涌現(xiàn)，實(shí)踐中仍然面臨著諸多困難，突出表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

（一）法律規(guī)定滯后、刑民處分界限模糊，造成了金融檢察打擊面過(guò)寬的尷尬局面

基于非法集資與民間融資界分標(biāo)準(zhǔn)模糊的理論困境，加之我國(guó)法律缺乏對(duì)民間融資的正式認(rèn)可，民間融資的非刑法規(guī)制相對(duì)缺失，導(dǎo)致國(guó)家刑罰權(quán)的過(guò)度介入，使得民間融資行為入罪范圍過(guò)度擴(kuò)大。在民間融資蓬勃發(fā)展以及民間融資合法化的趨勢(shì)之下，對(duì)于民間融資行為完全“一刀切”的做法已無(wú)法適應(yīng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尤其是當(dāng)前民間融資蓬勃發(fā)展的需要。非法集資入罪標(biāo)準(zhǔn)偏低，也對(duì)金融系統(tǒng)自身的發(fā)展與完善造成了不良影響，背離了國(guó)家金融監(jiān)管保障金融健康發(fā)展的初衷。

（二）金融犯罪的新型性和復(fù)雜性，增加了打擊犯罪的難度

近年來(lái)，新型金融類犯罪不斷出現(xiàn)，金融犯罪出現(xiàn)了專業(yè)化、科技化、職業(yè)化、網(wǎng)絡(luò)化的新特點(diǎn)，大大增加了辦理該案件的難度。實(shí)踐中，對(duì)于很多新類型的金融案件性質(zhì)在審理過(guò)程中均出現(xiàn)了很大的爭(zhēng)議，也造成了部分金融不法行為未能給予及時(shí)有效的打擊。

（三）法律依據(jù)的欠缺和監(jiān)督手段的相對(duì)單一，限制了檢察介入監(jiān)管的作用

目前，檢察機(jī)關(guān)介入金融監(jiān)管并沒(méi)有具體和直接的法律依據(jù)，檢察機(jī)關(guān)只能依據(jù)自身的法律監(jiān)督職能，通過(guò)打擊金融犯罪，查辦金融領(lǐng)域的職務(wù)犯罪，對(duì)金融領(lǐng)域的刑事民事行政判決進(jìn)行訴訟監(jiān)督，以及結(jié)合辦案開(kāi)展綜合治理等途徑介入金融監(jiān)管。事實(shí)上，檢察機(jī)關(guān)直接介入金融監(jiān)管主要依靠檢察建議，而檢察建議并不具備剛性效力，檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督作用難以真正發(fā)揮。

（四）專業(yè)化辦案機(jī)制尚未健全和辦案人員專業(yè)素質(zhì)暫略顯不足，影響了檢察介入的能力

金融領(lǐng)域?qū)I(yè)性較強(qiáng)，介入金融監(jiān)管比單純辦理金融犯罪案件，更需要金融專業(yè)知識(shí)。檢察機(jī)關(guān)要在金融監(jiān)管中充分發(fā)揮作用，必然要求檢察人員具備良好的金融專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)。目前而言，檢察人員的專業(yè)知識(shí)儲(chǔ)備不足，相比金融監(jiān)管部門而言，又缺少金融監(jiān)管實(shí)踐操作經(jīng)驗(yàn)，雖然上海檢察機(jī)關(guān)已開(kāi)始建立金融專業(yè)辦案機(jī)構(gòu)，但尚處于起步探索階段，還沒(méi)有完全形成真正的專業(yè)化辦案機(jī)制，尚無(wú)法充分發(fā)揮專業(yè)團(tuán)體的作用。[6]

四、金融檢察參與治理民間融資機(jī)制的路徑

金融監(jiān)管是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，需要國(guó)家從立法、政策、管理的多個(gè)維度進(jìn)行金融制度建設(shè)。上海是國(guó)際金融中心，是金融創(chuàng)新的橋頭堡，盡管金融檢察介入金融監(jiān)管也尚處于一個(gè)探索階段，但作為上海的檢察機(jī)關(guān)，尤其有必要充分發(fā)揮自身主觀能動(dòng)性，在現(xiàn)有框架下，充分發(fā)揮法律監(jiān)督職能，依法介入金融監(jiān)管，為金融市場(chǎng)運(yùn)行和發(fā)展提供良好的法治保障和法律服務(wù)，為國(guó)家金融秩序健康穩(wěn)定發(fā)展貢獻(xiàn)一份力量。

在此基礎(chǔ)上，需要注意的是，金融檢察參與治理民間融資機(jī)制，應(yīng)當(dāng)尊重金融市場(chǎng)規(guī)律，將金融檢察職能和金融內(nèi)控制度有機(jī)結(jié)合，轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念、改進(jìn)執(zhí)法機(jī)制、延伸職能范圍，探索參與治理民間融資的有效路徑，要防范將刑罰權(quán)無(wú)限制擴(kuò)張，影響金融創(chuàng)新和民間融資的積極性。

（一）人才培養(yǎng)：進(jìn)一步構(gòu)建專業(yè)化金融檢察人才梯隊(duì)

金融領(lǐng)域?qū)I(yè)性強(qiáng)，犯罪手段相對(duì)較高明，這就對(duì)辦案人員提出了較高的要求。因此，要進(jìn)一步加大金融檢察人才培養(yǎng)力度，通過(guò)開(kāi)展專業(yè)培訓(xùn)、條線交流等形式，提高金融檢察人員整體業(yè)務(wù)水平，通過(guò)資深檢察官“傳、幫、帶”等形式提高新進(jìn)金融檢察人員業(yè)務(wù)素養(yǎng)，培養(yǎng)后繼人才梯隊(duì)。除此之外，還要積極開(kāi)展有針對(duì)性的調(diào)研，通過(guò)課題探討、疑難案件研究等形式，研究金融犯罪新特點(diǎn)，探索有爭(zhēng)議案件和新型案件辦案尺度，總結(jié)打擊和預(yù)防犯罪經(jīng)驗(yàn)，提高金融檢察人員的專業(yè)化水準(zhǔn)。

（二）刑事政策：通過(guò)寬嚴(yán)相濟(jì)實(shí)現(xiàn)我國(guó)金融犯罪治理的路徑

對(duì)犯罪的實(shí)體處理和適用訴訟程序都要體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的精神。①具體參見(jiàn)最高人民檢察院《關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》第二條之規(guī)定。在金融檢察領(lǐng)域，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)正確區(qū)分刑事犯罪和民間糾紛的特點(diǎn)，謹(jǐn)防刑罰權(quán)過(guò)度介入民間糾紛。同時(shí)，由于金融犯罪與金融創(chuàng)新密切相關(guān)，對(duì)民間融資予以適度非犯罪化，采取“抓大防小”的打擊策略，這也是兼顧金融行為自身規(guī)律、尊重刑法謙抑性的要求。[7]

（三）合作銜接：建立與金融監(jiān)管部門協(xié)作溝通的日常交流合作機(jī)制和常設(shè)性平臺(tái)，合力打擊和防范金融犯罪

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)與金融監(jiān)管部門建立良好的日常交流合作機(jī)制。一是以通報(bào)會(huì)、專題研討會(huì)等形式積極開(kāi)展與金融監(jiān)管部門、金融機(jī)構(gòu)之間的交流溝通；二是深化檢察建議及白皮書(shū)制度以有效服務(wù)金融監(jiān)管。

此外，在打擊和防范金融犯罪方面，檢察機(jī)關(guān)和金融監(jiān)管部門加強(qiáng)信息溝通和配合協(xié)助十分必要，應(yīng)當(dāng)建立統(tǒng)一的、常設(shè)性的信息交流和工作協(xié)助平臺(tái)，以開(kāi)展信息互通、工作交流、辦案協(xié)作以及疑難案件法律適用探討等各項(xiàng)工作。

（四）法律監(jiān)督：加強(qiáng)對(duì)金融犯罪的立案監(jiān)督和行政執(zhí)法監(jiān)督

金融犯罪由于其自身的隱蔽性和爭(zhēng)議性特征，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其加強(qiáng)立案監(jiān)督。另外，通過(guò)以下步驟逐步加強(qiáng)行政執(zhí)法監(jiān)督工作：第一步，從金融監(jiān)管部門與公安機(jī)關(guān)出現(xiàn)爭(zhēng)議的案件著手，加強(qiáng)與金融監(jiān)管部門聯(lián)系，對(duì)于監(jiān)管部門認(rèn)為涉嫌犯罪而公安機(jī)關(guān)不予立案的案件，建議監(jiān)管部門將爭(zhēng)議案件提交檢察機(jī)關(guān)審查，由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行立案監(jiān)督。第二步，解決社會(huì)公眾和媒體關(guān)注的金融違法違規(guī)事件，對(duì)其中可能涉嫌金融犯罪但監(jiān)管部門又未移送公安機(jī)關(guān)的案件，可向監(jiān)管部門了解情況，建議監(jiān)管部門移送公安機(jī)關(guān)。第三步，適時(shí)延伸“兩法銜接”信息共享平臺(tái)，加強(qiáng)金融監(jiān)管行政執(zhí)法監(jiān)督。[8]

（五）職能延伸：擴(kuò)展職務(wù)犯罪預(yù)防體系，加強(qiáng)金融違法犯罪的特殊防控

檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)著國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪的預(yù)防與打擊職能，金融機(jī)構(gòu)、上市公司的資產(chǎn)安全和正常管理秩序與國(guó)家利益、公共利益密切相關(guān)，可考慮將現(xiàn)有國(guó)家工作人員職務(wù)犯罪預(yù)防體系擴(kuò)展到金融機(jī)構(gòu)和上市公司。同時(shí)，擴(kuò)大預(yù)防范圍，將其他金融犯罪予以覆蓋，建立一個(gè)全面的金融腐敗和金融犯罪預(yù)防體系，從制度上將金融犯罪的防線提前到金融監(jiān)管中去，并形成有效互動(dòng)。

[1]劉為波.《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的理解與適用[J].人民司法，2011，（5）.

[2]李政輝.論民間借貸的規(guī)制模式及改進(jìn)——以民商分立為線索[J].法治研究，2011，（2）.

[3]岳彩申.民間借貸規(guī)制的重點(diǎn)及立法建議[J].中國(guó)法學(xué)，2011，（5）.

[4]劉健，李辰辰.非法吸收公眾存款罪之解析[J].法治研究，2012，（3）.

[5]劉仁文，田坤.非法集資犯罪適用法律疑難問(wèn)題探析[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（1）.

[6]吳衛(wèi)軍.金融檢察介入金融監(jiān)管的實(shí)踐與探索[J].法學(xué)，2012，（5）.

[7]林喜芬.中國(guó)應(yīng)確立何種金融檢察政策？——基于寬嚴(yán)相濟(jì)理念的思考[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（5）.

[8]劉仁文，田坤.非法集資犯罪適用法律疑難問(wèn)題探析[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2012，（1）.

[9]陳岱松.小額貸款公司法律制度研究：上海的實(shí)踐與探索[M].法律出版社，2010.

[10]張濤.民間借貸法律問(wèn)答[M].法律出版社，2005.

[11]毛振華，閻衍.信用評(píng)級(jí)前沿理論與實(shí)踐[M]，中國(guó)金融出版社，2007.

[12]李有星，羅栩.論《放貸人條款》制定的難點(diǎn)及其解決[J].政治與法律，2011，（6）.

[13]吳曉光.論加強(qiáng)p2p網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的監(jiān)管[J].金融監(jiān)管，2011，（4）.

[14]鵬晗.放貸人條例的制定中應(yīng)考慮的問(wèn)題及其國(guó)際經(jīng)驗(yàn)[J].經(jīng)營(yíng)管理者，2009，（4）.

[15]陳靜俊.P2P網(wǎng)絡(luò)借貸：金融創(chuàng)新中的問(wèn)題和對(duì)策研究[J].科技信息，2011，（13）.

[16]史山山.網(wǎng)絡(luò)借貸中介平臺(tái)的法律規(guī)制研究[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2011，（6）.

[17]陳初.對(duì)中國(guó)“P2P”網(wǎng)絡(luò)融資的思考[J].人民論壇，2010，（26）.

Research into the Mechanism of the Financial Prosecutors’ Participation in Managing the Civilians’ Financing——From the Perspective of Procuratorate Authority’s Involvement

Peng Zhijuan, Cao Xiaoye, Xie Guangpeng
( Minhang People’s Procuratorate, Shanghai 201199, China)

Civilian f nance has long been in the grey belt of management by laws and regulations. With civilian f nancing developing fast, the illegal collection of funds has become increasingly serious. To def ne legal f nancing and illegal f nancing has become theoretically and pragmatically diff cult. In order to standardize civilian f nancing, the procuratorate should display the responsibility of f nancial prosecutors and should actively supervise it in open, scientif c and reasonable way so as to ensure and promote its healthy development.

Civilian Finance; Illegal Collection of Funds; Financial Prosecutor

D915.3

B

1008-5750(2014)02-0039-(06)

10.13643/j.cnki.issn1008-5750.2014.02.007

2014-02-06 責(zé)任編輯：陳 匯

彭志娟，上海市閔行區(qū)人民檢察院副檢察長(zhǎng)；曹曉燁，上海市閔行區(qū)人民檢察院金融檢察科科長(zhǎng)；

謝廣鵬，上海市閔行區(qū)人民檢察院金融檢察科助理檢察員。