萬江紅 黃曉霞

底層視角下的農(nóng)村社會工作實(shí)踐反思
——以E社工站為例

萬江紅 黃曉霞

E社工站自運(yùn)營至今，在提升農(nóng)村留守兒童能力與改善親子關(guān)系等方面已初見成效，但還存在實(shí)踐困境：服務(wù)對象在參與活動過程中存在厭倦、散漫、抵觸等消極情緒，且評估出現(xiàn)前后矛盾的情況。本文嘗試借助底層視角“還原歷史”的敘事方法、注重解讀“隱藏的文本”以及由微觀個體切入宏觀結(jié)構(gòu)的理念來解釋該現(xiàn)象，希望為解決類似困境提供參考與借鑒。

底層視角 農(nóng)村社會工作 實(shí)踐困境

萬江紅，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院教授；黃曉霞，華中農(nóng)業(yè)大學(xué)文法學(xué)院碩士研究生（湖北武漢430070）。

農(nóng)村社會工作是中國本土社會工作實(shí)踐的產(chǎn)物，國內(nèi)的農(nóng)村社會工作實(shí)踐發(fā)展經(jīng)歷了從知識分子的嘗試到發(fā)展停滯再到多力推動的恢復(fù)發(fā)展等階段（楊發(fā)祥、閔慧，2011）。目前，學(xué)術(shù)界關(guān)于農(nóng)村社會工作的研究呈現(xiàn)出兩種狀態(tài)：一種是宏觀層面的路徑探索，就社會工作的本土化、專業(yè)化、科學(xué)化發(fā)展方向展開探討。就理論視角選擇而言，在克服傳統(tǒng)“問題為本”的扶貧視角帶來的弊端基礎(chǔ)之上（張和清等，2008），存在增權(quán)理論和優(yōu)勢視角的應(yīng)用偏好，因?yàn)檗r(nóng)村居民整體處于“能力和資源缺乏”的狀態(tài)（聶玉梅、顧東輝，2011）。就實(shí)踐方向選擇而言，以強(qiáng)調(diào)注重本土文化因素為主，如學(xué)者王思斌（2001）認(rèn)為社會工作本土化需要以中國本土的文化與現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)制度為參考，在此基礎(chǔ)上采取依靠原有體系、注重生活文化的策略。學(xué)者古學(xué)斌（2007）也同樣考慮到了文化因素對于社會工作實(shí)踐的影響，他認(rèn)為農(nóng)村社會工作者需要注重自身的主體位置,不能忽視實(shí)踐中出現(xiàn)的文化識盲現(xiàn)象；另一種是微觀層面的實(shí)務(wù)實(shí)踐，多以項(xiàng)目運(yùn)作為主，探討社會工作在相關(guān)領(lǐng)域的介入方式，推進(jìn)實(shí)務(wù)技巧的發(fā)展，如對農(nóng)村留守兒童的教育問題與農(nóng)村留守老人的休閑生活等方面的介入。綜合來看，無論是農(nóng)村社會工作的實(shí)踐方向與視角選取，還是具體實(shí)務(wù)技巧的研究，都在逐步發(fā)展完善，為后人的研究奠定了基礎(chǔ)。就其理論視角選擇而言，除了增權(quán)理論、優(yōu)勢視角和社會生態(tài)系統(tǒng)視角，是否還存在能夠指導(dǎo)社會工作實(shí)踐的其他理論視角？農(nóng)村社會工作實(shí)踐到底存在怎樣的困境？對于這些困境又該作何解釋？為解答這一系列問題，本文將以筆者在E社工站的實(shí)踐經(jīng)歷為例，嘗試將底層視角應(yīng)用于農(nóng)村社會工作實(shí)踐之中。

一、底層視角與農(nóng)村社會工作

底層研究最早出現(xiàn)于1970年代末的印度，在當(dāng)?shù)丶訝柛鞔鹕鐣芯恐行牡耐七M(jìn)下于社會學(xué)話語空間中迅速擴(kuò)散。究其原因是底層視角開辟了一種新的研究路徑，將公眾視線實(shí)行了自上而下的轉(zhuǎn)移，突出對底層社會的關(guān)注，強(qiáng)調(diào)站在底層群體的立場上，以逐層拆解精英主義歷史敘事、重讀歷史的方法來重新解讀底層群體的行動邏輯，還原被遮蔽的底層歷史，是一種反對精英霸權(quán)主義的研究視角。中國當(dāng)下在意識形態(tài)的影響下，政治化的話語往往掩蓋了復(fù)雜生猛的社會現(xiàn)實(shí)（趙樹凱，2008），中國底層群體話語通道的缺失和印度歷史中底層記述的缺席是相似的（王慶明，2011）。作為被排除在城市群體等主流社會之外的群體，農(nóng)村留守群體缺乏社會資源、缺乏暢通的發(fā)聲渠道，具有典型的底層群體的特質(zhì)。而農(nóng)村社會工作的任務(wù)便是關(guān)注農(nóng)村底層群體，解決底層群體的現(xiàn)實(shí)困難。

底層研究認(rèn)為現(xiàn)存的對底層的解讀的方法都是建構(gòu)在精英統(tǒng)治者話語框架之內(nèi)的。為了還原事件本身，也為了表達(dá)底層的真實(shí)聲音，底層研究所采用的是重讀歷史的敘事方法，一種對文本進(jìn)行批判分析的解構(gòu)精英主義的方法，一種以研究對象為主的口述方法。研究者古哈將歷史敘事的話語劃分為主話語、次話語和亞次級話語：主話語是指官方對底層行動的理解，次話語則是以官方版本的調(diào)查報告、回憶錄等，而亞次級話語則是指沒有被精英話語所遮蔽的原生態(tài)歷史研究資料(Guha，1983)。農(nóng)村社會工作的服務(wù)對象由于受到自身能力的限制，要么缺乏表達(dá)的意識，要么就是話語權(quán)被剝奪。為了還原服務(wù)對象的真實(shí)聲音，農(nóng)村社會工作的評估階段需要借鑒底層視角的方法論，采用多元化的調(diào)查方式，融入研究對象群體內(nèi)部收集亞級次話語。

底層視角強(qiáng)調(diào)底層的自主性，反對底層無意識的認(rèn)識，認(rèn)為底層是存在自主意識的。雖然底層難以在精英世界占有一席之地，話語權(quán)的缺失導(dǎo)致草根聲音模糊，但是其意識表達(dá)是以“隱藏的文本”呈現(xiàn)的。在無法應(yīng)用“公開的文本”發(fā)聲時，底層們用“弱者的武器”，以偷懶、懈怠等避免正面沖突的方式對抗權(quán)威。而底層意識產(chǎn)生的基礎(chǔ)便是非正式的社會關(guān)系，經(jīng)由社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以一種不言自明的方式產(chǎn)生集體意識。該視角對于農(nóng)村社會工作實(shí)踐的啟示在于：尊重服務(wù)對象，相信服務(wù)對象的自主意識，注意傾聽服務(wù)對象隱藏的聲音，重視發(fā)掘研究對象潛在真實(shí)利益訴求，注重對“隱藏文本”的解讀，不能忽視社會關(guān)系等資本對服務(wù)對象的影響，在某種層面上來說，底層視角的研究取向與社會工作的價值觀是不謀而合的。

二、實(shí)踐困境

E社工站位于農(nóng)村地區(qū)，為高校與當(dāng)?shù)卣献鞴步??；诋?dāng)?shù)亓羰厝后w較多的現(xiàn)實(shí)，社工站以村內(nèi)留守老人、婦女、兒童以及其他需要幫助的群體為服務(wù)對象，以服務(wù)社區(qū)居民、提升服務(wù)對象生活質(zhì)量、增強(qiáng)居民能力建設(shè)為目標(biāo)，希望通過具體實(shí)踐探索出本土化的社會工作教育和實(shí)踐模式。站內(nèi)設(shè)有四點(diǎn)半課堂、青少年活動室、圖書室、老年人活動中心以及殘疾人康復(fù)室等。工作日開展以學(xué)業(yè)輔導(dǎo)為主的四點(diǎn)半課堂，周末開展留守老人、婦女以及兒童等系列小組活動，定期舉辦社區(qū)講座、咨詢等社區(qū)活動以及入戶探訪等個案。除此之外，還積極發(fā)揮高校優(yōu)勢，鏈接外界資源，為當(dāng)?shù)亓羰貎和I建圖書室，為當(dāng)?shù)剞r(nóng)民舉辦法律咨詢講座以及茶葉種植技術(shù)交流會等。

社工站自創(chuàng)辦至今的一年時間內(nèi)，在提升留守兒童能力以及促進(jìn)親子關(guān)系等方面取得了一定的成效，當(dāng)?shù)卣仓饾u認(rèn)同社會工作在“促進(jìn)社會和諧、創(chuàng)建幸福農(nóng)村”所發(fā)揮的作用，這在一定程度上推動了農(nóng)村社會工作的扎根。然而，新興事物的推廣發(fā)展總是困難與成就并行，在取得成就的同時社會工作實(shí)踐也存在一定的困境，服務(wù)對象在活動中的表現(xiàn)呈現(xiàn)出如下特征：

（一）厭倦情緒

截止目前，社工站開展的活動以留守兒童為對象的居多，主要是基于留守兒童容易接觸、能夠打開社會工作進(jìn)入當(dāng)?shù)氐耐ǖ揽紤]。工作初期，社工站每天大約接待三十人左右的來訪者，且來訪量有逐漸增長的趨勢。服務(wù)對象與社會工作者關(guān)系融洽，彼此之間能夠互相合作，活動氛圍較好。良好的局面大約持續(xù)了四個月之久，服務(wù)對象開始出現(xiàn)厭倦情緒，每天來社工站的人數(shù)明顯減少，偶爾還會出現(xiàn)無人問津的情況。且來社工站參加活動的留守兒童，對社工站以及社會工作者也存在一定的厭倦情緒。

L是當(dāng)?shù)氐囊幻羰貎和?，家住在社工站附近，其父母離異，目前跟隨母親生活，母親在當(dāng)?shù)卮蛄愎?，很少有時間陪伴L。在社工站剛成立之際，L每天準(zhǔn)時來社工站參加四點(diǎn)半課堂，幾乎每次都是第一個過來，見到社會工作者的第一句話總會積極地問今天是什么活動，然后便去幫忙收拾場地，有時候還會去叫其他的同學(xué)過來參加活動?；顒舆^程中L表現(xiàn)也很積極，主動發(fā)言，遇到不遵守規(guī)則的組員，他還會及時予以制止。后來，L來社工站的次數(shù)逐漸減少，有時候來社工站內(nèi)走一圈看一看，一言不發(fā)地就走了。有時候社會工作者請他去叫同學(xué)來社工站參加活動，他會說：“幫你叫了有什么好處？”或者說：“如果我?guī)湍憬辛?，你就帶我們玩‘殺人’游戲，要不我就不叫”。有一次開展一個情緒管理小組的活動，社會工作者邀請組員共同制定小組規(guī)范，L帶頭起哄，說“又制定規(guī)范，都寫過幾百遍了，煩不煩人啊”，然后順手指著墻上張貼的規(guī)則對組員們說“那，墻上有直接寫好了的，直接抄”。為了了解他現(xiàn)在為什么這樣表現(xiàn)時，他的回答是“天天搞這個，沒意思，還不如我跟同學(xué)一起打游戲機(jī)”。

（二）表現(xiàn)散漫

在社工站成立之初，服務(wù)對象在活動中積極與社會工作者合作，主動參與到小組之中，配合小組領(lǐng)導(dǎo)者完成小組活動，彼此關(guān)系融洽，小組氛圍較好。但是隨著雙方關(guān)系進(jìn)一步熟悉，服務(wù)對象在小組中開始表現(xiàn)散漫，不能較好地遵守小組規(guī)范，無法按時參加小組活動。在開展小組活動的過程中，小組成員與小組領(lǐng)導(dǎo)者之間互動情況較差，通常呈現(xiàn)出單向交流的狀態(tài)，即小組領(lǐng)導(dǎo)者發(fā)出信息，小組成員對此回饋較少，領(lǐng)導(dǎo)者無法獲知小組成員是否已經(jīng)接收到信息。而對于分享或集體參與等環(huán)節(jié)要求，小組成員要么低頭沉默不語，要么三三兩兩私下交頭接耳。在開展青少年小組活動時更有在室內(nèi)打打鬧鬧、你追我趕的現(xiàn)象。小組的封閉性較弱，小組契約約束力較弱，小組活動過程中常有組員隨時離開小組的情況發(fā)生，在未交待離開原因、也未征得組員和小組領(lǐng)導(dǎo)者同意的情況下，小組成員隨意離開小組后又隨意加入。

在一次“愛自己愛家人愛生活”的老年人小組活動中，工作人員在活動前期進(jìn)行了宣傳，與愿意參加小組的老人約定好了活動時間，結(jié)果到了約定的十點(diǎn)鐘，社工站內(nèi)還未出現(xiàn)一人。社會工作者H見此情形，便帶領(lǐng)部分工作人員前往服務(wù)對象家中邀請，其余工作人員留在社工站內(nèi)等候。大約到了十一點(diǎn)，社工站的老人們才逐漸多起來。在活動中，小組領(lǐng)導(dǎo)者邀請大家分享生活小竅門，起初大家都顯得很沉默，小組成員C奶奶與鄰座W奶奶在相互討論自己的家事，W爺爺只顧著照看自己兩歲左右的孫子。在活動進(jìn)行到一半的時候，W爺爺?shù)男O子哭著要出去玩，于是W爺爺便帶著孫子離開了小組，半個小時之后，W爺爺獨(dú)自一人回到了小組。

（三）抵觸對立心理

作為服務(wù)對象的支持源，社會工作者扮演著溝通者、支持者與指導(dǎo)者的多重角色，二者的關(guān)系應(yīng)該是一種基于尊重與信任的合作伙伴關(guān)系，一種和諧、互惠的雙向互動關(guān)系。良好的互動關(guān)系是社會工作實(shí)踐的重要保證，能夠提升社會工作的服務(wù)實(shí)效。尤其是在以熟人社會為特征的農(nóng)村社區(qū)內(nèi)，良好的人際關(guān)系在互動過程中顯得尤為重要。然而實(shí)踐發(fā)現(xiàn)，社會工作者與服務(wù)對象之間的合作伙伴關(guān)系尚未形成，服務(wù)對象對社會工作者的信任度低、存在一定的抵觸甚至對立情緒，對于社會工作這一職業(yè)的接納和認(rèn)可還有很長一段路要走。

H社會工作者是該社工站的一名實(shí)習(xí)生，在實(shí)習(xí)兩個多月的時間里，H遇到了一些棘手的問題。在一次社區(qū)宣傳中，H和同事們一道走進(jìn)村民家中宣傳關(guān)于過春節(jié)的安全知識，剛走到一戶人家門口，H還沒來得及說話，便被戶主給拒絕了“你們又不能幫我們解決實(shí)際問題，發(fā)這些單子又有什么用呢？溫飽問題都還沒解決，哪里還想著過節(jié)啊”。戶主說完便轉(zhuǎn)身走進(jìn)了屋里，留下H和同事們無奈地站在門口。還有一次，留守兒童Z爬上社工站內(nèi)的桌子上玩起來，H發(fā)現(xiàn)之后立即制止，Z仍然坐在桌子上繼續(xù)他的游戲，H繼續(xù)勸說，順勢準(zhǔn)備把Z拉下來，Z迅速跳下桌子，打了H一下便馬上跑走了，走之前還給了H一個白眼。社會工作者H對此深感無奈“哎，真不知道該怎么辦！這種情況不是一兩次了，更不是一兩個。你說這些孩子吧，真的很頑皮，遇到不聽話的，你還吼不得也打不得。你笑著跟他講道理吧，他說你啰嗦，有時候煩了還會吼我們”。

（四）評價的矛盾性

理性而真實(shí)的溝通是社會工作介入良好成效的保障，貫穿于社會工作實(shí)踐的全過程。實(shí)踐中，社會工作者與服務(wù)對象之間的對話存在前后不一致的情況，服務(wù)對象在溝通過程中給予碎片化反饋、采取順從之下的非真實(shí)表達(dá)。在效果評估階段，小組成員被邀請?zhí)顚懟顒臃答伇?，他們的評價往往呈現(xiàn)正向一體化狀態(tài)，對于活動給予高度評價。而就其日常表現(xiàn)和反饋來看，他們對于活動的認(rèn)可度并不高，甚至還會有負(fù)面的評價。

在一次開展親子活動的評估階段，社會工作者邀請組員填寫活動評估表，組員H剛開始有些不太愿意，在社會工作者的勸說下H答應(yīng)了。該評估表是打分賦值型的，每道題由5分到1分代表滿意程度依次降低，H反饋的評估表中，除了一道題選擇了4分，其他題目全部選擇5分，也就是說她對于本次活動的評價特別高。而在隨即的聊天中，社會工作者卻發(fā)現(xiàn)實(shí)際情況并非如此。

H：剛才那個表怎么填的？

X（參與活動的另一個小組成員）：隨便亂勾的啊。

H：我也是的，我都按照最好的選的，那樣他們就不會再找我填了，那個小組根本沒意思。

X：就是嘛，每次都要填表，都填的煩了。

而在隨后的訪談中，小組成員Y表示：“這樣的活動很好，能夠拉近我和我女兒的距離，還能讓我們能夠彼此更了解，剛才的猜興趣愛好環(huán)節(jié)，就我們猜對的次數(shù)最多，要是以后還有這樣的活動記得叫我們。”然而在后一期的活動宣傳階段，Y便不愿意再來參加社工站的活動，問其原因，她表示這類活動現(xiàn)在已經(jīng)沒有吸引力，參加活動比較浪費(fèi)時間。

三、基于底層視角下的實(shí)踐困境原因探討

（一）亞級次話語的忽視

作為專業(yè)的社會工作實(shí)踐，評估是貫穿整個活動必不可少的要素之一，活動開始之前的需求評估、活動之中的過程評估以及活動結(jié)束之后的效果評估等，這是活動順利開展的保障，其重要性也不言而喻。而實(shí)踐中的評估是以文獻(xiàn)法和問卷法為主，這雖然能給調(diào)查指引方向與參考，但以他人轉(zhuǎn)述的資料作為基礎(chǔ)，或多或少存在“被表述”的意味。同服務(wù)對象直接對話的缺乏，亞級次話語的忽視導(dǎo)致評估效果大打折扣。E社工站四點(diǎn)半課堂的成立就是在類似的背景下產(chǎn)生的，在同當(dāng)?shù)卣疁贤ㄖ罅私獾疆?dāng)?shù)氐牧羰貎和容^多，家長無暇也無力輔導(dǎo)學(xué)業(yè)，需要社工站成立四點(diǎn)半課堂來解決這一問題。這一信息來自于主話語和次話語，缺乏與留守兒童的直接對話。在評估過程中，缺乏對各方信息的有效整合，過于注重對文獻(xiàn)資料以及他人轉(zhuǎn)述等主話語的發(fā)掘和分析，而忽略了對亞級次話語的深入剖析。若能在評估過程中借鑒人類學(xué)田野調(diào)查的方法，深入當(dāng)?shù)匕l(fā)掘信息，找尋服務(wù)對象的亞級次話語，還原一個真實(shí)的需求，那么E社工站所開展的活動針對性會更強(qiáng)，對當(dāng)?shù)卮迕竦奈σ矔鼜?qiáng)。

（二）隱藏的文本的誤解

留守兒童在公眾面前表現(xiàn)出積極參與之下，對社會工作者展示的拒絕和對立，實(shí)質(zhì)就是“公開文本”之下的“隱藏文本”的表達(dá)。隱藏的文本作為一種沒有實(shí)體的存在，往往容易被忽視和誤解。實(shí)踐中存在誤讀隱藏文本的現(xiàn)象，將服務(wù)對象的行為邏輯理解為家庭氛圍與傳統(tǒng)文化的影響，而忽略了文本背后暗含的更為真實(shí)細(xì)微的原因。對“隱藏的文本”的誤解在實(shí)踐過程中表現(xiàn)為三個方面：一是解讀文本的邏輯錯誤，文本作為群體自主意識的表達(dá)，呈現(xiàn)的是服務(wù)對象的自主意識，而在實(shí)踐中總是忽略了這種意識，出現(xiàn)“代替、包辦”的邏輯錯誤，認(rèn)為留守兒童的認(rèn)知能力有限、缺乏選擇判斷能力，認(rèn)為村民文化知識的落后與思維視野的局限會影響他們的正確決策，所以在服務(wù)過程中會出現(xiàn)“替代抉擇”的溺愛行為；二是解讀文本的立場錯誤，作為接受過理論熏陶與實(shí)踐訓(xùn)練的專業(yè)人員，社會工作者對自己掌握的專業(yè)理論和方法有著深深的自信，當(dāng)實(shí)踐出現(xiàn)與理論相違背之時，這種深深的專業(yè)自信總是引導(dǎo)社會工作者將責(zé)任推向?qū)Ψ?，認(rèn)為服務(wù)對象是實(shí)踐困境的根源，認(rèn)為服務(wù)對象的不配合是他們自身素質(zhì)不高、社區(qū)氛圍較差等原因所致，而忽略了對自身的反思；三是解讀文本的方式錯誤，受到長期的專業(yè)訓(xùn)練，一些專業(yè)詞匯總是很容易脫口而出，在了解他們行為邏輯背后的原因時，社會工作者總會不自覺地運(yùn)用“分享”“自決”“尊重”等詞匯，這在一定程度上增加了溝通難度。

（三）缺乏宏觀結(jié)構(gòu)的敏感

底層視角強(qiáng)調(diào)通過微觀個體行為探析宏觀結(jié)構(gòu)，這與巴爾廓帕爾提出的“擴(kuò)展的臨床視角”不謀而合，都強(qiáng)調(diào)對生態(tài)系統(tǒng)等宏觀結(jié)構(gòu)的改變。由此可知，要解釋服務(wù)對象的行為邏輯，就應(yīng)該把他們置于所處的生態(tài)系統(tǒng)中去考慮。尤其是以關(guān)系為人際交往特征的農(nóng)村社會中的個體，生態(tài)系統(tǒng)對個體的影響更為明顯。因?yàn)檗r(nóng)村社會是一個熟人社會，是一個橡皮筋綁在一起的支架，強(qiáng)大的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)支撐著個人與家庭。對于村民而言，學(xué)校場域、工作場域、朋輩群體、家庭場域以及社區(qū)系統(tǒng)等，都對村民的生活產(chǎn)生一定的影響。實(shí)踐中對宏觀結(jié)構(gòu)的敏感性不足，缺乏對村民所處場域的介入和改變，比如在開展留守兒童服務(wù)的過程中，與教師的互動、與政府官員的溝通以及對撫養(yǎng)人的走訪較少，導(dǎo)致無法追根溯源、找到問題的實(shí)質(zhì)所在，從而影響了介入效果。除此之外，缺乏宏觀結(jié)構(gòu)的敏感還表現(xiàn)在對農(nóng)村社會實(shí)際情況的忽視，忽略了農(nóng)村社會與城市社會在生活習(xí)慣、生產(chǎn)方式、人際交往等方面的差異，沒有考慮到農(nóng)村社區(qū)的獨(dú)特性。例如在開展老年人活動的過程中，之所以會出現(xiàn)組員不遵守小組規(guī)范、表現(xiàn)散漫等情況，就其原因是活動安排不符合農(nóng)村老人的實(shí)際情況，忽略了留守老人的生活作息習(xí)慣、性格特征以及需要照看子孫等實(shí)情。

通過對實(shí)踐的反思，本文對農(nóng)村社會工作做出如下探討，以期對解決農(nóng)村社會工作實(shí)踐提出可能的建議：農(nóng)村社會工作是社會工作本土化的重要內(nèi)容，要以底層視角的理念來看待服務(wù)對象，注重站在底層的視角來解讀“隱藏的文本”背后的行為邏輯。在實(shí)踐中通過發(fā)掘服務(wù)對象的亞級次話語來還原其真實(shí)需求，注重服務(wù)對象所處社區(qū)的文化、制度等宏觀結(jié)構(gòu)的影響，同時要經(jīng)常性的反思以促進(jìn)實(shí)踐的進(jìn)步。

[1]古學(xué)斌，張和清，楊錫聰，2007，《專業(yè)限制與文化識盲：農(nóng)村社會工作實(shí)踐中的文化問題》，《社會學(xué)研究》第6期。

[2]聶玉梅，顧東輝，2012，《增權(quán)理論在農(nóng)村社會工作中的應(yīng)用》，《理論探索》第3期。

[3]王慶明，2011，《底層視角及其知識譜系——印度底層研究的基本進(jìn)路檢討》，《社會學(xué)研究》第1期。

[4]王思斌，2001，《試論我國社會工作的本土化》，《浙江學(xué)刊》第2期。

[5]楊發(fā)祥，閔慧，2011，《中國農(nóng)村社會工作發(fā)展探析》，《福建論壇（人文社會科學(xué)版）》第1期。

[6]張和清，楊錫聰，古學(xué)斌，2008，《優(yōu)勢視角下的農(nóng)村社會工作——以能力建設(shè)和資產(chǎn)建立為核心的農(nóng)村社會工作實(shí)踐模式》，《社會學(xué)研究》第6期。

[7]Guha，1983，“The Prose of Counter-Insurgency.”In Guha Ranajit(ed.)，Subaltern StudiesⅡ:Writings on South Asian History and Society.Delhi:Oxford University Press.

編輯/陳敏

C916

A

1672-4828(2014)01-0068-06

10.3969/j.issn.1672-4828.2014.01.010