李 穎

（閩江學(xué)院歷史系 福建 福州 350108）

清統(tǒng)一臺(tái)灣后，清政府究竟實(shí)施了積極還是消極的渡臺(tái)政策，學(xué)界向來(lái)爭(zhēng)論不一。近年來(lái)的研究已經(jīng)厘清，清政府渡臺(tái)政策，實(shí)際上包含了給照制度、禁止偷渡制度、禁止廣東民眾渡臺(tái)等問(wèn)題，且政策的形成與變遷有著十分復(fù)雜的過(guò)程。[1]本文主要討論清代臺(tái)灣給照渡臺(tái)制度的變遷及其與清廷治臺(tái)思維轉(zhuǎn)變的關(guān)系。

一、給照問(wèn)題的起源與變化

關(guān)于清政府給照渡臺(tái)最初實(shí)施的時(shí)間，學(xué)術(shù)界多有分歧。鄧孔昭根據(jù)相關(guān)史料指出該制度應(yīng)不晚于康熙四十一年（1702），另有部分學(xué)者認(rèn)為系康熙二十三年（1684），但持此說(shuō)者依據(jù)的史料本身存在嚴(yán)重問(wèn)題。[2]

康熙二十三年十月，九卿、科道等官上言，今海外平定，臺(tái)灣、澎湖均已設(shè)立官兵駐劄，直隸、山東、江南、浙江、福建、廣東各省，先前擬定海禁處分之例應(yīng)盡行停止，允許商艘出洋貿(mào)易。[3]同年題準(zhǔn)，沿海各地商民人等，有欲出洋貿(mào)易者，呈明地方官，登記姓名，取具保結(jié)，給發(fā)執(zhí)照，將船身烙號(hào)刊名，令守口官弁查驗(yàn)，準(zhǔn)其出入貿(mào)易。[4]這兩條史料表明，清政府于統(tǒng)一臺(tái)灣后隨即便開(kāi)放了海禁，允許正常的中國(guó)近海與遠(yuǎn)洋貿(mào)易。至于出洋之時(shí)，須“呈明地方官，登記姓名，取具保結(jié)，給發(fā)執(zhí)照”，自然屬于正常的管理程序。此時(shí)臺(tái)灣已經(jīng)歸屬清政府統(tǒng)轄，“臺(tái)灣、澎湖均已設(shè)立官兵駐劄”，上述政策應(yīng)當(dāng)同樣適用于臺(tái)灣。

康熙二十六年（1687）任臺(tái)灣府儒學(xué)教授的林謙光記載說(shuō)，“臺(tái)灣為海中孤島，地在東隅，形似彎弓。……復(fù)有北線尾、鹿耳門，為臺(tái)灣之門戶；大線頭、海翁窟，為臺(tái)城之外障。舡之往來(lái)由鹿耳，今設(shè)官盤驗(yàn)?！盵5]康熙四十一年，臺(tái)灣知縣陳瑸指出，要加強(qiáng)對(duì)赴臺(tái)人員的甄別，防止奸宄之徒潛蹤匿影于其中。其甄別之法，應(yīng)令廈門、金門、銅山把口各官，于商船載客渡海，須把口官逐名查驗(yàn)地方官給發(fā)的照票，方許渡載。船只到臺(tái)灣后，“臺(tái)灣把口官悉照原報(bào)單內(nèi)逐名驗(yàn)明，方許登岸，仍著本人帶照單、照牌赴臺(tái)灣所屬該縣印官驗(yàn)明記簿，以便安插查考?！盵6]不論是“設(shè)官盤驗(yàn)”，還是“把口官逐名查驗(yàn)地方官給發(fā)的照票”，都說(shuō)明從大陸到臺(tái)灣的船只或人員均要領(lǐng)取一定的票據(jù)，以作為其合法渡臺(tái)的憑證。再結(jié)合前述兩條材料的記載，我們有理由相信，從康熙二十三年清廷統(tǒng)一臺(tái)灣開(kāi)始，便實(shí)施了渡臺(tái)給照制度。

從清初實(shí)際情況看，時(shí)臺(tái)灣井里蕭條，哀鴻遍野，百?gòu)U待興?？滴醵辏兹沃T羅知縣季麒光即談到，當(dāng)?shù)赝習(xí)缛讼?，皆棄為黃茅白葦之區(qū)，大量土地尚未開(kāi)墾。是故，他在《條陳臺(tái)灣事宜文》中建議仿照奉天四州招民墾種的辦法，廣招民眾給以川資，令其赴臺(tái)開(kāi)發(fā)臺(tái)灣?！霸谪毭裼卸珊ＶM(fèi)，相率而前。到臺(tái)之日，按丁授地，并將偽遺生熟牛只照田給配，按三年起科之令，分則征收。”[7]可見(jiàn)，康熙時(shí)期，在多數(shù)臺(tái)灣治理者看來(lái)，當(dāng)?shù)氐闹饕獑?wèn)題是田地荒蕪無(wú)人耕種，應(yīng)當(dāng)盡可能從大陸招徠民眾到臺(tái)灣從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，對(duì)于成效顯著者予以獎(jiǎng)勵(lì)。很顯然，對(duì)于正當(dāng)赴臺(tái)者而言，此時(shí)不存在限制或者嚴(yán)禁渡臺(tái)的問(wèn)題。

學(xué)界在討論給照問(wèn)題時(shí)，往往有意無(wú)意間強(qiáng)調(diào)給照渡臺(tái)的重要性，并以此凸顯清政府對(duì)臺(tái)灣的重視。其實(shí)，給照制度并非清廷于康熙二十三年統(tǒng)一臺(tái)灣后專門為臺(tái)而設(shè)。所謂給照，即地方官員以國(guó)家的名義給發(fā)出海民眾或者船只照票，民眾或船只經(jīng)官方查驗(yàn)后憑票通行，這種照票既是合法通行的標(biāo)志，又是政府征收相關(guān)稅費(fèi)的憑證。明清時(shí)期，它通行于沿海一帶，渡臺(tái)給照只不過(guò)是沿襲了先前的制度而已。

沿海開(kāi)禁后，大批閩粵民眾紛紛東渡臺(tái)灣謀生，“臺(tái)地自開(kāi)辟以來(lái)，往來(lái)人民，絡(luò)繹不絕?！盵8]當(dāng)初辟之始，人民稀少，地利有余，故閩、廣沿海各郡之民，不論有無(wú)產(chǎn)業(yè)家室俱冒險(xiǎn)而來(lái)，以致人民聚集日眾。至康熙后期，臺(tái)灣已經(jīng)聚集了相當(dāng)數(shù)量的大陸居民。大量人口涌入臺(tái)灣，不但導(dǎo)致當(dāng)?shù)匚镔Y匱乏，糧食生產(chǎn)僅能供應(yīng)當(dāng)?shù)孛癖娛秤?，更重要的是，由于渡臺(tái)人員成分復(fù)雜，良莠不齊，導(dǎo)致社會(huì)出現(xiàn)動(dòng)亂?？滴跷迨辏?711）周元文所指出，“夫以此彈丸之地，所出地利有幾，豈能供此往來(lái)無(wú)盡之人？匱乏之虞，將恐不免。且此輩偷渡者，俱系閩、廣游手之民，其性本非馴良，又無(wú)家室顧忌；無(wú)怪乎刁悍日甚，而鼠竊之事，日見(jiàn)告聞。倘此輩再為饑寒所驅(qū)，則地方隱害，又不知將何底極？”在兩岸人員往來(lái)無(wú)法完全禁止的情況下，周元文提出嚴(yán)格執(zhí)行給照制度，一定程度上限制渡臺(tái)人員的數(shù)量，分入籍、探親、貿(mào)易三種情況分別處理。[9]周氏的建議顯然得到了回應(yīng)，五十一年（1712）覆準(zhǔn)，內(nèi)地往臺(tái)灣之人，該縣給發(fā)照單?？滴跷迨吣辏?718），清廷又議準(zhǔn)，凡往來(lái)臺(tái)灣之人，必令地方官給照，方許渡載；單身游民無(wú)照者，不許偷渡。[10]

無(wú)論從周元文的建議還是五十七年清廷的決策，都沒(méi)有禁止民眾赴臺(tái)的條文，他們只是強(qiáng)調(diào)了兩點(diǎn)：第一，閩粵民眾到臺(tái)灣必須嚴(yán)格遵循既定的程序，必須獲得官方的許可才能成行；第二，官方對(duì)前往臺(tái)灣者的身份要嚴(yán)格核實(shí)，必須確保渡臺(tái)者為良善之輩，以免造成臺(tái)地流民日眾，并進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩。也就是說(shuō)，至康熙后期，清政府并沒(méi)有刻意就大陸人民赴臺(tái)作出限制性規(guī)定，對(duì)于任意一個(gè)居民而言，只要提出正當(dāng)?shù)睦碛?，并由籍貫所在地開(kāi)具可以證明其身份的公文，便可以獲得前往臺(tái)灣的照票。

受朱一貴起義的影響，福建地方官員對(duì)臺(tái)灣的游民問(wèn)題極為敏感。閩浙總督覺(jué)羅滿保、福建巡撫黃國(guó)材結(jié)合新任巡臺(tái)御史禪濟(jì)布、丁士一等人的意見(jiàn)，于雍正二年（1724）系統(tǒng)提出福建、廣東居民赴臺(tái)給照的辦法。這是目前我們視域所及最為詳盡的渡臺(tái)給照章程，且有證據(jù)表明該辦法清廷確實(shí)已經(jīng)付諸實(shí)施。對(duì)于該章程的解讀有助于更為明晰地了解清代臺(tái)灣給照渡臺(tái)制度的變遷及其內(nèi)涵。[11](P 108-111)

對(duì)比先前赴臺(tái)給照制度，覺(jué)羅滿保等制定的章程有明顯的不同。

首先，該章程強(qiáng)調(diào)不論何種身份，凡是赴臺(tái)者必須給照方能成行。給照赴臺(tái)，先前主要是針對(duì)閩粵民眾而言，其基本理念是通過(guò)給發(fā)照票的形式，官方對(duì)赴臺(tái)者進(jìn)行身份甄別，以防止不良之徒流入臺(tái)灣后為非作歹，肆意妄為。對(duì)于那些提出合理理由申請(qǐng)過(guò)臺(tái)者，官方一般不予阻止，且嚴(yán)禁有司乘機(jī)謀取私利，勒索百姓。該章程規(guī)定，不但往返的福建、廣東一般民眾和商業(yè)貿(mào)易者需要查驗(yàn)照票，而且往來(lái)海峽兩岸的文武生員、各衙門差役兵丁、各營(yíng)戰(zhàn)船及各官差船都要有相關(guān)照票方能通行。這表明，無(wú)論何人，無(wú)論何種身份，凡是往來(lái)臺(tái)海兩地都必須按照規(guī)定的程序辦理才行。此前在清政府制定的政策中，未見(jiàn)對(duì)文武生員、各衙門差役兵丁、各營(yíng)戰(zhàn)船及各官差船作出相關(guān)限制，此舉意味著清廷加強(qiáng)了對(duì)赴臺(tái)者的審核，嚴(yán)禁無(wú)照之人渡臺(tái)。

其次，強(qiáng)調(diào)閩粵民眾給照赴臺(tái)的范圍必須是先前曾經(jīng)在臺(tái)后因各種原因返回大陸之人。覺(jué)羅滿保一再聲稱，此前制定的渡臺(tái)給照辦法，其針對(duì)的對(duì)象是從臺(tái)灣返回大陸而后希望再次赴臺(tái)者。是故，在他擬定的章程中，也特別強(qiáng)調(diào)該章程的對(duì)象是，“福建、廣東內(nèi)地人民入籍臺(tái)灣住居，偶因事故暫回內(nèi)地，仍欲往臺(tái)灣者”，“福建、廣東人民已經(jīng)在臺(tái)居住立有產(chǎn)業(yè)家口，偶因事故欲回內(nèi)地者”，“福建、廣東人民偶因耕種覓食到臺(tái)，既未入三縣之籍，又無(wú)產(chǎn)業(yè)家口在臺(tái)，欲回內(nèi)地營(yíng)生者”。覺(jué)羅滿保羅列的這三種情況，其共同點(diǎn)是上述所謂“福建、廣東人民”均系曾經(jīng)到過(guò)臺(tái)灣的民眾，對(duì)于“從前并未入籍臺(tái)灣住居之人而托稱尋親覓友雇傭耕作欲往臺(tái)者，應(yīng)嚴(yán)行禁止，各地方官不許擅給一照”，這實(shí)際上宣判了首次赴臺(tái)者的非法性。就筆者視域所及，先前各種給照的規(guī)定并未對(duì)欲赴臺(tái)者是否曾經(jīng)到過(guò)臺(tái)灣有明確的表述。與此前給照赴臺(tái)相對(duì)比，此舉意味著清廷大大收緊了赴臺(tái)人員的范圍，嚴(yán)格控制大陸民眾赴臺(tái)。

綜觀覺(jué)羅滿保給照渡臺(tái)章程，其基本點(diǎn)在于嚴(yán)格給照制度，控制臺(tái)灣移入性人口增長(zhǎng)，其給照政策由先前限制“無(wú)賴之徒”涌入臺(tái)灣，轉(zhuǎn)變?yōu)椤拔丛肱_(tái)者”禁赴臺(tái)謀生。這一轉(zhuǎn)變與臺(tái)灣人口的急速增長(zhǎng)密切相關(guān)?？滴鯐r(shí)期的渡臺(tái)政策吸引了大批閩粵民眾到臺(tái)灣謀生。至康熙末年，臺(tái)灣人口規(guī)模已經(jīng)相當(dāng)龐大。根據(jù)陳紹馨的研究，明鄭時(shí)期臺(tái)灣漢人數(shù)量大約為12萬(wàn)，[12]藍(lán)鼎元在論及朱一貴起義的情況時(shí)說(shuō)，“賊眾至三十萬(wàn)?！盵13]康熙五十四年，陳瑸也言及“臺(tái)灣近日比初開(kāi)時(shí)不同了，人民眾多，商旅輳集，竟與內(nèi)地漳、泉等郡一樣了?！瓟?shù)十萬(wàn)戶口是有的。”[14]朱一貴起義后，內(nèi)地民眾仍源源不斷來(lái)到臺(tái)灣。大量涌入的人口引起執(zhí)政者的不安，臺(tái)灣知府高鐸憂慮地說(shuō)，“臺(tái)灣安有如許閑田以供外省民人盈千累萬(wàn)接踵而來(lái)，勢(shì)必?zé)o田可耕，流為游手匪類，實(shí)為地方隱憂?！盵11](P108)面對(duì)這樣一個(gè)嚴(yán)格限制渡臺(tái)以確保臺(tái)灣人口保持穩(wěn)定的章程，雍正皇帝顯然非常滿意，他稱贊該章程“周詳之極……上下內(nèi)外果能一體奉行，朕保臺(tái)灣再無(wú)事矣?！盵11](P111)

覺(jué)羅滿保渡臺(tái)政策的實(shí)施并未像雍正皇帝期望的那樣“臺(tái)灣再無(wú)事”，相反，過(guò)于嚴(yán)格的渡臺(tái)措施大大阻礙了海峽兩岸的正常往來(lái)，帶來(lái)了預(yù)料未及的后果。漳、泉內(nèi)地?zé)o籍之民，部分無(wú)田可耕、無(wú)工可雇、無(wú)食可覓者，一到臺(tái)地，上可致富，下可溫飽，嚴(yán)禁渡臺(tái)實(shí)際讓他們坐而等死，冒險(xiǎn)渡臺(tái)又面臨巨大風(fēng)險(xiǎn)。由于雍正二年的章程禁止未曾赴臺(tái)者渡臺(tái)，先前曾經(jīng)渡臺(tái)之人或有親屬遺留在內(nèi)地，彼此之間互相隔絕，骨肉分離。在臺(tái)立有產(chǎn)業(yè)者難棄財(cái)產(chǎn)回歸內(nèi)地，內(nèi)地需赴臺(tái)尋親團(tuán)圓者無(wú)法獲得照票而渡臺(tái)。在正常合法途徑無(wú)法到臺(tái)灣的情況下，偷渡成為許多人渡臺(tái)的必然選擇，因此，禁渡章程的頒布不但沒(méi)有杜絕偷渡行為的發(fā)生，反而使得偷渡者愈來(lái)愈多。臺(tái)灣知府沈起元認(rèn)為，內(nèi)地民眾渡臺(tái)，“有必不可禁、必不可不禁者，以現(xiàn)在之法處之，則二者皆失?！盵15]他建議放開(kāi)當(dāng)前過(guò)于苛刻的渡臺(tái)政策，仍照先前所定辦法，凡有來(lái)臺(tái)者，令內(nèi)地州縣查明有無(wú)過(guò)犯，取族鄰結(jié)保，給照來(lái)臺(tái)入籍，毋使吏胥阻撓。其有作奸為匪，州縣不準(zhǔn)給照，如此則奸民無(wú)可混淆，而良民亦得而樂(lè)其業(yè)。當(dāng)然，此事說(shuō)起來(lái)容易，真正實(shí)施起來(lái)非常困難。面對(duì)大量民眾赴臺(tái)的需求，清廷遂在是否允許民眾攜眷渡臺(tái)問(wèn)題上進(jìn)行了改革。

二、搬眷渡臺(tái)問(wèn)題的變遷

清統(tǒng)一臺(tái)灣以后，大批閩粵民眾赴臺(tái)謀生，但所有妻眷一律不許攜帶，導(dǎo)致臺(tái)灣出現(xiàn)男多女少的情況。關(guān)于不許攜帶眷屬的實(shí)施時(shí)間，學(xué)界多有爭(zhēng)論。鄧孔昭根據(jù)康熙五十六年（1717）周鐘瑄編纂的《諸羅縣志》的記載，推斷該制度于是年之前已經(jīng)實(shí)施，施志汶推論可能清領(lǐng)臺(tái)灣之初便已實(shí)施該制度，但未提出令人信服的證據(jù)。筆者認(rèn)為，施志汶的推測(cè)可能是準(zhǔn)確的?！安榈门_(tái)灣府所屬四縣之中，臺(tái)灣一縣皆系老本住臺(tái)之人，原有妻眷；其諸羅、鳳山、彰化三縣，皆新住之民，全無(wú)妻子?！盵16]這里所謂“臺(tái)灣一縣皆系老本住臺(tái)之人”可能指明鄭時(shí)期移居臺(tái)灣者，清領(lǐng)臺(tái)灣以后，大陸移民主要在其他三縣墾殖。此或可為佐證之一端。

不論清廷何時(shí)開(kāi)始實(shí)施禁止攜帶眷屬渡臺(tái)的政策，至雍正時(shí)期，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，臺(tái)灣移民中女少男多，人口比例嚴(yán)重失調(diào)。諸羅縣之大埔莊，居民79家，計(jì)257人，多潮籍，“中有女眷者一人，年六十以上者六人，十六以下者無(wú)一人，皆丁壯力農(nóng)，無(wú)妻室，無(wú)老耆幼稚?！盵17]禁止攜眷帶來(lái)的后果是嚴(yán)重的，它使得夫妻、父子等分居兩地，不但有乖人情倫理，而且大量男性壯年勞力長(zhǎng)期聚集，極容易引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。這些在臺(tái)耕種之人，由于沒(méi)有后顧之憂，不但心無(wú)系戀，敢于為非，且聚數(shù)十人同搭屋寮，共居一處。他們?cè)谵r(nóng)忙之時(shí)尚有耕耘之事，及田收之后終日無(wú)事，惟有相聚賭飲，飲酣、賭輸，遂致共謀竊劫。藍(lán)鼎元認(rèn)為，允許赴臺(tái)之人的家眷渡臺(tái)以使合家團(tuán)圓，是穩(wěn)定臺(tái)灣社會(huì)的重要手段之一，“蓋民生各遂家室，則無(wú)輕棄走險(xiǎn)之思。設(shè)有不肖，欲為盜賊，不能不念妻子親屬之株連?！盵18](P805)

對(duì)于決策者而言，這是一個(gè)兩難的抉擇。雍正五年（1727），藍(lán)鼎元曾提議令赴臺(tái)之人攜眷前往，“飭著文武地方官，凡民人欲赴臺(tái)耕種者，務(wù)必帶有眷口，方許給照載渡，編甲安插，其先在臺(tái)灣墾田編甲之民，有妻子在內(nèi)地者，俱聽(tīng)搬取渡臺(tái)完聚，地方汛口，不得需索留難?！盵18](P805)同年七月，閩浙總督高其倬提出系統(tǒng)的搬眷辦法。準(zhǔn)予搬眷者有兩種：開(kāi)墾田土，實(shí)在耕食之人，欲行搬眷者；佃戶之中，有佃田滿一甲、住臺(tái)經(jīng)五年，而業(yè)主又肯具狀保系誠(chéng)實(shí)不多事者。不準(zhǔn)予搬眷者有三種：貿(mào)易、雇工及無(wú)業(yè)之人，全無(wú)田地原非安土之輩；其佃田不及一甲、住臺(tái)未滿五年，及雖佃滿一甲、住及五年，而業(yè)戶不肯具保者；現(xiàn)今甫往臺(tái)灣求田耕種之人。[19]

我們目前還不清楚兩個(gè)奏折之間的關(guān)系，高其倬是否受到藍(lán)鼎元的影響，抑或是對(duì)藍(lán)鼎元的一個(gè)回應(yīng)，但高氏方案顯然是一個(gè)非常保守的辦法。按照他的設(shè)想，只有在臺(tái)灣從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)且實(shí)際產(chǎn)業(yè)達(dá)到一定規(guī)模者方能搬眷，其他從事商業(yè)貿(mào)易、首次到臺(tái)者等等均不許搬眷。疏上后，雍正皇帝對(duì)此事也難以定奪，他既擔(dān)心臺(tái)灣人口過(guò)度增加帶來(lái)諸多困擾，又看到高氏所陳確系實(shí)情，最后，他朱批“且試行之。”[19]九月，戶部等衙門討論后議上奏稱，臺(tái)灣遠(yuǎn)隔重洋，實(shí)稱要地。舊例閩、粵人民往臺(tái)墾種者，所有妻眷，一概不許攜帶，止許只身在臺(tái)，而全家仍住本籍?！叭袅钇浒峋斐杉遥鞘挂恋葪墐?nèi)地現(xiàn)在之田廬、營(yíng)臺(tái)地新遷之產(chǎn)業(yè)，在民間徒滋煩擾，非國(guó)家向來(lái)立法之初意”。至此，雍正帝轉(zhuǎn)變其當(dāng)初“且試行之”的想法，“著仍照舊例行，待朕再加酌量?！盵20]搬眷之事遂寢而不行。

雍正十年（1733），大學(xué)士鄂爾泰等奏稱，臺(tái)地開(kāi)墾承佃、雇工貿(mào)易均系閩、粵民人，不啻數(shù)十萬(wàn)之眾，其中淳頑不等，優(yōu)劣難分。若他們終歲群居，皆無(wú)家室，則其心不靖，難以久安。凡查明有田產(chǎn)生業(yè)、平日守分循良之人，情愿攜眷來(lái)臺(tái)入籍者，地方官申詳該管道、府查實(shí)給照，令其渡?；丶Ｍ瑫r(shí)移明原籍地方官，令其查明本人眷口，填給路引，準(zhǔn)其搬眷入臺(tái)。十一年（1734）二月，閩浙總督郝玉麟等合計(jì)后認(rèn)為，若按照上述搬眷方法，臺(tái)灣人口增加量將非常巨大。根據(jù)郝玉麟的計(jì)算，臺(tái)灣內(nèi)地民眾不下十余萬(wàn)，以一半有妻室一半無(wú)妻室計(jì)算，無(wú)妻室者不下五萬(wàn)，每人一妻一子，若全部來(lái)臺(tái)則遽增十余萬(wàn)人，更何況還有部分民眾借機(jī)攜帶親族人等。為防止臺(tái)灣人口短時(shí)期內(nèi)迅速增長(zhǎng)，他建議“凡在臺(tái)客民止許搬取內(nèi)地妻子，以系其身心，其余概不準(zhǔn)攜帶。”[21]此議經(jīng)部覆后準(zhǔn)行。

乾隆四年（1739）九月，郝玉麟奏稱，自雍正十年準(zhǔn)許攜帶眷口之后，解決了很多臺(tái)灣民眾的家屬問(wèn)題，同時(shí)，也有很多弊端出現(xiàn)，或捏稱妻媳姓氏、或多報(bào)子女詭名、或通同奸棍，領(lǐng)出執(zhí)照賄頂渡臺(tái)，如此等等不一。他建議再定一年之限，如有業(yè)良民未搬家眷過(guò)臺(tái)者，務(wù)于限內(nèi)搬取，逾限不準(zhǔn)給照。次年九月，一年期滿，清廷禁止攜眷渡臺(tái)。乾隆十年（1746），關(guān)于是否允許民眾攜眷渡臺(tái)的問(wèn)題再起波瀾。巡臺(tái)給事中六十七等認(rèn)為，完全禁止攜眷渡臺(tái)的禁令不切合實(shí)際，且不符合中國(guó)傳統(tǒng)文化。考慮到臺(tái)灣人口既不能大幅增長(zhǎng)，又不能不顧及民間實(shí)情，六十七指出，以下三種情況可以給照渡臺(tái)：有祖父母、父母在臺(tái)，而子孫欲來(lái)侍奉者；子孫在臺(tái)置有產(chǎn)業(yè)，而祖父母，父母內(nèi)地別無(wú)依靠欲來(lái)就養(yǎng)者；本身在臺(tái)置有產(chǎn)業(yè)，而妻子欲來(lái)完聚者。內(nèi)地游曠之民與在臺(tái)民眾之伯叔父母、兄弟及侄，概不準(zhǔn)混行指稱呈請(qǐng)給照，仍照例嚴(yán)禁偷渡。[22]《臺(tái)案匯錄丙集》中收錄有《戶部副折殘本》，顯然戶部對(duì)六十七的上奏作出了明確的回應(yīng)，由于該篇奏折為殘本，其結(jié)果不得而知。不過(guò)，根據(jù)吳士功乾隆二十五年（1760）的上奏和《清實(shí)錄》的相關(guān)記載，可知六十七的建議經(jīng)福建督撫、戶部層層討論后，最終于乾隆十一年（1746）得以實(shí)施。[23]

不過(guò)，允許攜眷渡臺(tái)的政策在乾隆十二年（1747）很快便因閩浙總督喀爾吉善的反對(duì)而終止。在喀爾吉善看來(lái)，攜眷渡臺(tái)滋弊甚深，在臺(tái)之人或捏稱妻媳姓氏、或則多報(bào)子女名口，有些人甚至以此為借口販賣女子來(lái)臺(tái)，賣與他人為妻，從中謀取暴利。從雍正十二年（1735）開(kāi)放攜眷禁令至乾隆五年（1740），合計(jì)給照不下兩萬(wàn)余人，對(duì)臺(tái)灣社會(huì)生產(chǎn)和穩(wěn)定都產(chǎn)生了一定的影響。他建議自十二年五月為始，定限一年，在臺(tái)民眾如果尚有眷屬未搬，或內(nèi)地之祖父母、父母、妻子欲往臺(tái)灣就養(yǎng)者，照例給照允許赴臺(tái)，一年以后嚴(yán)禁渡臺(tái)。[24]喀爾吉善是堅(jiān)定的反對(duì)大陸民眾渡臺(tái)者，至十三年（1748）五月一年期限甫過(guò)，他立即上奏，一年限期已滿，應(yīng)自六月為始，停止給照。他也考慮到由于在臺(tái)民眾多為閩粵之人，搬眷之例既停，內(nèi)地民眾無(wú)從影射過(guò)臺(tái)，偷渡勢(shì)必更加猖獗。同時(shí)，雖然相當(dāng)部分在臺(tái)民眾已經(jīng)搬眷赴臺(tái)，但仍有很多人祖父母、父母在內(nèi)地，或有墳?zāi)股鷺I(yè)須回照看，絕對(duì)禁止民眾往返根本不現(xiàn)實(shí)?？柤铺岢?，在臺(tái)耕種之人，無(wú)論家眷在臺(tái)與否，如本人提出正常的理由，履行正常的程序后，允許其往返兩岸，但嚴(yán)厲禁止大陸人民到臺(tái)灣和無(wú)照私自潛回內(nèi)地。[25](P78)乾隆十四年（1749）福建巡撫潘思渠稱“今過(guò)臺(tái)之人已經(jīng)限滿停止”[25](P239)，可見(jiàn)，從十三年六月起清政府的確執(zhí)行了禁止渡臺(tái)的措施。

喀爾吉善的禁渡章程實(shí)施后，能夠合法到臺(tái)者僅僅局限于獲得官方許可從臺(tái)灣回大陸而后返臺(tái)之人。由于種種原因，乾隆十三年五月以前未搬眷者不在少數(shù)，其父母、妻子之身居內(nèi)地者，亦復(fù)不少。他們之孑身飄流過(guò)臺(tái)，墾辟田園，置辦產(chǎn)業(yè)，若棄之而歸，則失謀生之路；若置父母、妻子于不顧，更非人情所安。他們思念父母、系戀妻孥、冀圖完聚，內(nèi)地父母、妻子為圖供養(yǎng)，以致不擇手段，甘受奸民之愚弄，冒險(xiǎn)偷渡，導(dǎo)致一幕幕慘絕人寰的悲劇。

面對(duì)這種情況，乾隆二十五年，福建巡撫吳士功再次建議開(kāi)放家眷渡臺(tái)政策。內(nèi)地只身無(wú)業(yè)之民，及并無(wú)嫡屬在臺(tái)者，仍遵例不許過(guò)臺(tái)，有犯即行查處。其在臺(tái)有業(yè)良民，果有祖父母、父母、妻妾、子女、婦孫男女、及同胞兄弟在內(nèi)地者，其內(nèi)地居住之祖父母、父母、妻妾、子女、子?jì)D孫男女、及同胞兄弟等如欲過(guò)臺(tái)探親、相依完聚者，即先由內(nèi)地該管州縣報(bào)明造冊(cè)，移明臺(tái)地查確覆到，再行督撫給照過(guò)臺(tái)。[26]閩浙總督臣楊廷璋“因慮及全臺(tái)大勢(shì)不便，聚集匪類，奏請(qǐng)定限一年停止，經(jīng)部議覆準(zhǔn)行?！盵27]此次開(kāi)禁時(shí)間從二十五年五月二十六日起，至二十六年（1761）五月二十五日一年期滿。楊廷璋還指出，在多次開(kāi)放搬眷渡臺(tái)禁令以后，大多數(shù)在臺(tái)灣的內(nèi)地人已經(jīng)夫妻團(tuán)聚，骨肉相親。開(kāi)禁一年，請(qǐng)照過(guò)臺(tái)僅止四十余戶，其中以漳、泉民人在臺(tái)灣大小衙門充當(dāng)書辦衙役者居多，至寓居臺(tái)地貿(mào)易民人，多已不愿攜眷過(guò)臺(tái)。沒(méi)有必要再以為小民謀團(tuán)聚之名，松弛搬眷之禁。

從乾隆二十六年開(kāi)始，就制度層面而言，攜眷渡臺(tái)便被嚴(yán)厲禁止，加之先前單身民眾原本就不許渡臺(tái)，這實(shí)際上說(shuō)明清政府徹底切斷了大陸民眾赴臺(tái)的合法途徑。乾隆三十四年（1770），上諭稱：著傳諭崔應(yīng)階、李侍堯等，令即通飭各屬，將福建、廣東赴臺(tái)人民嚴(yán)行禁止，仍于各處口岸設(shè)法巡邏周密，毋許私行逸漏一人。[28]所謂“毋許私行逸漏一人”，即意味著從制度意義上嚴(yán)禁民眾渡臺(tái)。搬眷渡臺(tái)一事，至乾隆五十三年（1788）最終完全開(kāi)禁。?？蛋苍谄蕉炙钠鹆x之后，歷陳臺(tái)灣積弊，禁止攜眷渡臺(tái)即為其中之一?！八煤蟀卜至济瘢樵笖y眷來(lái)臺(tái)灣者，該地方官查實(shí)給照，準(zhǔn)其渡海，一面移咨臺(tái)灣地方官，將眷口編入民籍?！盵29]此議經(jīng)過(guò)乾隆皇帝的批準(zhǔn)后頒布實(shí)施。至此，大陸民眾攜眷赴臺(tái)完全開(kāi)放。

三、官渡的設(shè)立與渡臺(tái)禁令的開(kāi)放

無(wú)論多么嚴(yán)厲的禁渡措施，都無(wú)法禁止偷渡行為的發(fā)生。?？蛋灿谄蕉炙钠鹆x之時(shí)，親歷臺(tái)地，踏勘四野，留心考察臺(tái)灣事務(wù)，在開(kāi)放眷屬渡臺(tái)禁令以后偷渡依然屢禁不止，原因有二：一是臺(tái)灣地土膏腴，便于謀生，無(wú)業(yè)民人紛紛渡海覓食。二是給照渡臺(tái)費(fèi)用高昂，效率低下。由官方渡臺(tái)，則必經(jīng)官給照票，?？诓轵?yàn)放行，難免兵役留難勒索，而私渡則止須與客頭船戶說(shuō)合，即便登舟載渡，其費(fèi)較官渡為省，其行亦較官渡為速。既然如此，?？蛋舱J(rèn)為，與其禁之于既渡之后，不如查之于未渡之先。至于如何給照驗(yàn)放，禁止兵役勒索留難等應(yīng)妥定章程，使民人等知官渡便于私渡，而私渡并不省于官渡，如此則凡私渡之民不待查禁而自歸于官渡。[30]五十四年（1789）二月二十七日，乾隆帝令閩浙總督覺(jué)羅伍拉納、福建巡撫徐嗣曾等定立章程，即行具奏。

接到皇帝的指示后，閩浙總督覺(jué)羅伍拉納、福建巡撫徐嗣曾隨即飭令水師、陸路提督、臺(tái)灣鎮(zhèn)、道等員會(huì)商。此時(shí)閩臺(tái)之間已有廈門到鹿耳門、蚶江到鹿仔港、五虎門到八里坌三個(gè)對(duì)渡港口，凡商船貨物并搭載民眾出口，俱責(zé)成福防、廈防、蚶江三廳管理，商船入臺(tái)后，又有淡防、臺(tái)防、鹿港三廳會(huì)同審查。除三個(gè)對(duì)渡港口外，其他沿海港口嚴(yán)禁船只私渡，如有拿獲以偷渡論處。覺(jué)羅伍拉納等指出，上述渡臺(tái)辦法可謂立法嚴(yán)密又不失通融，然而偷渡仍層出不窮，其根源在于官渡守候稽延且費(fèi)用不貲。既然清廷擬正式設(shè)立官渡，必須量為變通給照之例，定以限制搭載之價(jià)，如此則事歸簡(jiǎn)便而民易樂(lè)從。先前官渡費(fèi)用較高的主要原因在于，內(nèi)地民眾前往臺(tái)灣請(qǐng)給護(hù)照，一般均需通過(guò)胥吏為之操作，他們上下其手，從中漁利。他建議由承擔(dān)運(yùn)載的船戶為之擔(dān)保，船戶考慮到自身的安全，一般不會(huì)運(yùn)載匪徒之類，而后由船戶直接向有司申請(qǐng)給照。管廳官員查驗(yàn)屬實(shí)，立即給予執(zhí)照放行，毋許胥役借端遲延。至于渡臺(tái)費(fèi)用，向來(lái)商船搭載民人，每名索取番銀四、五元不等，未免過(guò)多，如由廈門至鹿耳門路程較遠(yuǎn)，每名許收番銀三元，由南臺(tái)至八里坌、蚶江至鹿仔港路程較近，每名只許收番銀二元，如攜眷同行者，計(jì)名給與，一切船租、飯食俱在其內(nèi)。倘敢額外多取，許該民人赴廳指稟，立予嚴(yán)究。[31]

就覺(jué)羅伍拉納等的議案，大學(xué)士阿桂等迅速做出回應(yīng)，認(rèn)為閩浙總督對(duì)該問(wèn)題的分析是透徹的，同意上述議案。阿桂進(jìn)一步指出，官渡更重要的問(wèn)題在于約束地方有司借機(jī)勒索百姓，“是名為嚴(yán)渡之防，而適以飽貪欲之壑?！睂?duì)于上述看法，乾隆皇帝表示贊同，擔(dān)心地方上下不法，私渡之弊或可禁絕，而勒掯賣放之端即由此起。遂令福建督撫及臺(tái)灣鎮(zhèn)、道等督飭守口文武員弁實(shí)力稽查，隨時(shí)嚴(yán)察。至此，由?？蛋蔡嶙h設(shè)立的官渡正式成為大陸民眾往返臺(tái)灣的基本途徑。

三口對(duì)渡，對(duì)閩臺(tái)商貿(mào)和人員往來(lái)起到積極的促進(jìn)作用。按照既定的官渡規(guī)則，廈門至鹿耳門、蚶江至鹿仔港、五虎門至八里坌對(duì)渡均為平行式雙向直接往來(lái)，從福建廈門、蚶江、五虎門出發(fā)的船只只能分別到達(dá)對(duì)岸的鹿耳門、鹿仔港、八里坌，反之亦然，各港口之間不能交叉往來(lái)。對(duì)于從蚶江出發(fā)的商船而言，如果其最終目的地是鹿耳門，必須先到達(dá)鹿仔港，然后從鹿仔港再轉(zhuǎn)赴鹿耳門，否則以違規(guī)處置。隨著海峽兩岸往來(lái)日益頻繁，三口對(duì)渡越來(lái)越不適應(yīng)形勢(shì)的發(fā)展。嘉慶十四年（1809），淡水鄉(xiāng)民盧允霞稱：“緣淡水系產(chǎn)米之區(qū)，為內(nèi)地泉、漳、蚶、廈民食攸關(guān)之處，而淡民需用農(nóng)器貨物，全借蚶、廈以資。是淡港之八里坌口正該蚶、廈船只通行交易，以利民便，奚堪禁遏蚶、廈船只，貽累兩地民難?！盵32]嘉慶十五年（1810），閩浙總督方維甸奏請(qǐng)改革對(duì)渡章程，五月二十八日，清帝諭令內(nèi)閣：嗣后準(zhǔn)令廈門、蚶江、五虎門船只通行臺(tái)灣三口，將官谷按船配運(yùn)。[33]道光時(shí)期，清政府又開(kāi)通臺(tái)灣海豐、烏石二港與大陸通商，從而使臺(tái)灣與大陸通航的港口達(dá)到五個(gè)。

與先前嚴(yán)禁渡臺(tái)相比，官渡的設(shè)立為民眾往返臺(tái)灣提供了一條可行的合法路徑，尤其官渡章程特別針對(duì)費(fèi)用過(guò)高、時(shí)間過(guò)長(zhǎng)做出了應(yīng)對(duì)性規(guī)定，更為渡臺(tái)民眾提供了便利。但是，直至清末清政府完全開(kāi)放渡臺(tái)禁令，偷渡始終是閩粵人民到達(dá)臺(tái)灣的重要方式之一。同治末年，隨著牡丹社事件的爆發(fā)，沈葆楨赴臺(tái)開(kāi)山撫番，經(jīng)歷臺(tái)疆，他深入臺(tái)灣東部山區(qū)，深感很多深谷荒埔有可耕之地，無(wú)入耕之民，內(nèi)地人民向來(lái)不準(zhǔn)偷渡，開(kāi)禁未有明文，地方官雖思設(shè)法招徠，每恐與例不合，不敢輕易召集。開(kāi)山必先招墾，招墾必先開(kāi)禁，他懇請(qǐng)將一切舊禁盡與開(kāi)豁，以廣招徠。光緒元年（1875）正月十日，清廷議準(zhǔn)，所有從前不準(zhǔn)內(nèi)地民人渡臺(tái)各例禁，悉與開(kāi)除。至此，清政府實(shí)施了近二百年的給照渡臺(tái)政策宣告徹底廢除，兩岸民眾可以自由往返，對(duì)晚清臺(tái)灣社會(huì)的發(fā)展和劉銘傳改革產(chǎn)生了重大的影響。

綜觀從清統(tǒng)一臺(tái)灣之初到同治末年開(kāi)山撫番，清政府實(shí)施了給照渡臺(tái)的制度，給照渡臺(tái)，意味著無(wú)照之人不許渡臺(tái)。所謂給照制度，其實(shí)質(zhì)是限制民眾自由臺(tái)灣的制度。給照渡臺(tái)政策的變遷與清政府治臺(tái)理念密切相關(guān)。在如何治理臺(tái)灣問(wèn)題上，清政府內(nèi)部一直存在巨大的爭(zhēng)論，但是，無(wú)論爭(zhēng)論者對(duì)開(kāi)放臺(tái)灣持何種態(tài)度，維持臺(tái)灣的穩(wěn)定，避免重蹈鄭氏政權(quán)的覆轍，是所有人的共識(shí)?？此谱儎?dòng)不居的給照渡臺(tái)政策實(shí)際上有其共同點(diǎn)，即嚴(yán)格審核渡臺(tái)者的身份，防止赴臺(tái)之人在臺(tái)灣引發(fā)社會(huì)動(dòng)蕩。這也決定了限制渡臺(tái)是決策者的必然選擇。

［1］具體可參見(jiàn)：李祖基.論清代政府的治臺(tái)政策——以施瑯與清初大陸移民渡臺(tái)政策之規(guī)定為例［J］.臺(tái)灣研究，2001（3）；鄧孔昭.清政府禁止沿海人民偷渡臺(tái)灣和禁止赴臺(tái)者攜眷的政策及其對(duì)臺(tái)灣人口的影響［M］.陳孔立主編《臺(tái)灣研究十年.廈門大學(xué)出版社，1990.臺(tái)灣史研究的史料運(yùn)用問(wèn)題：以清代渡臺(tái)禁令為例［J］.臺(tái)灣史跡，36期。以下所引鄧孔昭與施志汶相關(guān)論述，凡未標(biāo)注出處者，均據(jù)上文.

［2］施志汶.臺(tái)灣史研究的史料運(yùn)用問(wèn)題：以清代渡臺(tái)禁令為例［J］.臺(tái)灣史跡，第 36期。

［3］《清圣祖實(shí)錄》卷117，康熙二十三年十月丁巳。

［4］康熙朝《大清會(huì)典》卷99《兵部·海禁》。

［5］林謙光.臺(tái)灣紀(jì)略·形勢(shì)［Z］.臺(tái)灣文獻(xiàn)叢刊第 104種（以下簡(jiǎn)稱文叢第X種）。

［6］陳瑸.陳清端公文選·條陳臺(tái)灣縣事宜［Z］.文叢第116種。

［7］陳文達(dá).臺(tái)灣縣志卷十二《藝文志·公移·條陳臺(tái)灣事宜文》，文叢第103種。

［8］編者不詳：《清經(jīng)世文編選錄·附錄一·正誼堂文集選文·申飭臺(tái)地應(yīng)禁諸弊示》，文叢第229種。

［9］周元文.重修臺(tái)灣府志（卷十）《藝文志·申禁無(wú)照偷渡客民詳稿》，文叢第66種。

［10］《清圣祖實(shí)錄》，卷277，康熙五十七年二月甲申。

［11］臺(tái)灣史料集成編輯委員會(huì).明清臺(tái)灣檔案匯編（第10冊(cè)）［M］.臺(tái)灣遠(yuǎn)流出版社，2006.

［12］本書編委會(huì).臺(tái)灣省通志稿·卷二·人民志人口篇［M］.臺(tái)灣省文獻(xiàn)委員會(huì)1964：117.

［13］藍(lán)鼎元：《東征集》卷一《與施提軍論止殺書》，文叢第12種。

［14］丁宗洛：《陳清端公年譜》卷下《康熙五十四年十月》，文叢第207種。

［15］編者不詳：《清經(jīng)世文編選錄·沈起元·條陳臺(tái)灣事宜狀》，文叢第229種。

［16］編者不詳：《雍正朱批奏折選輯·一二三·浙閩總督高其倬奏聞臺(tái)灣人民搬眷情節(jié)折》，文叢第300種。

［17］藍(lán)鼎元：《東征集》卷六《紀(jì)十八重溪示諸將弁》，文叢第12種。

［18］藍(lán)鼎元.鹿洲全集［Z］.廈門大學(xué)出版社 1995.

［19］編者不詳：《雍正朱批奏折選輯·一二三·浙閩總督高其倬奏聞臺(tái)灣人民搬眷情節(jié)折》，文叢第300種。

［20］《清世宗實(shí)錄》卷61，雍正五年九月庚辰。

［21］臺(tái)灣史料集成編輯委員會(huì).明清臺(tái)灣檔案匯編（第15冊(cè)）：176.

［22］編者不詳：《臺(tái)案匯錄丙集》卷七《七九·戶部“為內(nèi)閩抄出巡臺(tái)給事中六十七等奏“移會(huì)》，第176種。

［23］《清高宗實(shí)錄》卷265，乾隆十一年四月甲申。

［24］臺(tái)灣史料集成編輯委員會(huì)：《明清臺(tái)灣檔案匯編》第19冊(cè)，第325頁(yè)。

［25］臺(tái)灣史料集成編輯委員會(huì)：《明清臺(tái)灣檔案匯編》第20冊(cè).

［26］編者不詳：《臺(tái)案匯錄丙集》卷七《八一·吏部“為內(nèi)閣抄出福建巡撫吳士功奏“移會(huì)》，文叢第176種。

［27］編者不詳：《臺(tái)案匯錄丙集》卷七《八二·刑部“為內(nèi)閣抄出浙閩總督楊廷璋奏“移會(huì)》，文叢第176種。

［28］中國(guó)第一歷史檔案館：《乾隆朝上諭檔》第五冊(cè)，乾隆三十四年十二月二十五日，廣西師范大學(xué)出版社，2008.

［29］中國(guó)人民大學(xué)清史研究所：《天地會(huì)》（五），中國(guó)人民大學(xué)出版社，1986：99.

［30］編者不詳：《臺(tái)案匯錄丙集》卷七《八九·閩督?？蛋沧嗾邸?，文叢第176種。

［31］臺(tái)灣史料集成編輯委員會(huì)：《明清臺(tái)灣檔案匯編》第38冊(cè)，第464頁(yè)。

［32］陳支平：《臺(tái)灣文獻(xiàn)匯刊》第五輯第10冊(cè)，廈門大學(xué)出版社，2003：179.

［33］《清仁宗實(shí)錄》，卷229，嘉慶十五年五月辛巳。