牛子文

瑞士調(diào)解制度新發(fā)展簡述

牛子文*

瑞士民事調(diào)解制度的發(fā)展歷程并不長,在很大程度上還是一個新興事物。受加拿大家事調(diào)解傳統(tǒng)的影響,瑞士調(diào)解制度首先萌芽于家事法律領域。隨著調(diào)解制度在瑞士諸多法律領域的蓬勃發(fā)展以及調(diào)解自身重要性的日益增強,通過民事程序法對調(diào)解制度加以規(guī)制逐漸提上議事日程。2011年1月1號生效的《聯(lián)邦民事訴訟法》(Federal Code on Civil Procedure,以下簡稱CCP①Federal Code on Civil Procedure,http://www.admin.ch,下載日期:2013年10月29日。)對瑞士民事程序中的調(diào)解制度進行統(tǒng)一規(guī)范,并鼓勵各州積極適用調(diào)解來解決民事糾紛,由此揭開調(diào)解在瑞士發(fā)展的新篇章。

一、瑞士調(diào)解制度發(fā)展的背景

(一)瑞士法律文化傳統(tǒng)的客觀要求

在瑞士,通過仲裁以及其他類型的替代性糾紛解決方式來解決民事糾紛可謂歷史悠久。瑞士民事程序的主要目標之一便是鼓勵人們自愿達成爭議解決方案,從而避免訴訟程序的啟動,這一目標在民事訴訟程序的諸多方面都得以體現(xiàn)。比如,在審判程序開始之前,法院會強制當事人參加和解聽審。在聽審過程中,法院通常會促成當事人雙方的和解。此外,法律還規(guī)定諸多糾紛可以通過庭外程序加以解決。比如,在法庭外設立巡察員②[英]阿德里安、A.S.朱克曼:《危機中的民事司法》,傅郁林等譯,中國政法大學出版社2005年版,第456～457頁。制度。正是這種重和解輕訴訟的法律傳統(tǒng),為瑞士調(diào)解制度的發(fā)展積淀了深厚的文化底蘊。

(二)ADR全球化發(fā)展趨勢的必然結(jié)果

自20世紀末以來,大多數(shù)國家都經(jīng)歷了民事“司法危機”。國家與公民在民事訴訟制度方面存在著供需矛盾,作為非營利性公眾產(chǎn)品的民事訴訟制度的供給增幅無法跟上公民的需求增幅,從而客觀上導致或加劇了訴訟拖延和積壓。①齊樹潔:《程序正義與司法改革》,廈門大學出版社2010年第2版,第83頁。為緩解訴訟爆炸與有限司法資源之間的矛盾,ADR獲得了更多的制度支持和資源投入,在各國民事糾紛的解決中廣為應用。②ADR概念起源于美國,最初是指20世紀逐步發(fā)展起來的各種訴訟外糾紛解決方式,現(xiàn)已引申為對世界各國普遍存在著的、民事訴訟制度之外的非訴訟糾紛解決程序或機制的總稱。在瑞士,訴訟拖延并不是一個普遍的問題,只有少數(shù)案件不能在合理的期間內(nèi)解決,但是,高額訴訟成本卻阻礙當事人獲得公正的判決。

(三)瑞士《聯(lián)邦民事訴訟法》的影響

2011年1月1號生效的CCP,是瑞士第一部關于民事訴訟程序的聯(lián)邦法律,開創(chuàng)性地規(guī)定了調(diào)解制度的基本框架,鼓勵當事人使用調(diào)解來解決民事糾紛。在2007年7月14號的第八次討論會上,瑞士聯(lián)邦委員會的大多數(shù)成員支持在CCP草案中設專章對調(diào)解制度進行規(guī)定。盡管負責起草CCP的專家委員會在立法過程中承受著巨大壓力,③在CCP的起草過程中,瑞士法學界對于是否應該對調(diào)解制度進行法律規(guī)定爭議很大。最終的立法結(jié)果也表明CCP采取了一種相對謹慎的態(tài)度,僅在第213條至第218條中規(guī)定了調(diào)解的基本制度。但是,CCP通過對瑞士民事訴訟程序中調(diào)解制度的規(guī)定,將調(diào)解制度推廣至各州,有助于堅定當事人選擇調(diào)解來解決糾紛的信心。

二、瑞士調(diào)解制度的模式

(一)和解程序④瑞士傳統(tǒng)的和解程序并不屬于調(diào)解模式的范疇,因其具有悠久傳統(tǒng)且在司法實踐中影響巨大,故本文在此對和解程序加以介紹。

瑞士民事程序的一個主要特點是治安法官發(fā)揮著非常重要的作用。⑤在瑞士的程序法中,由治安法官在訴前組織和解會議是一個歷史悠久的傳統(tǒng),但人們對這一制度到底有沒有意義尚無統(tǒng)一意見。幾乎每個案件的當事人在向法院起訴之前,都應當參加治安法官組織的強制性和解會議。這一法律傳統(tǒng)以及它在促使當事人雙方達成和解協(xié)議方面的成功,解釋了瑞士調(diào)解制度起步較晚以及發(fā)展緩慢的原因,同時這也是在討論瑞士調(diào)解制度發(fā)展時所不可回避的。CCP也遵循這一先例,要求民事糾紛雙方當事人在訴前必須參加治安法官組織的和解會議。在和解過程中,當事人雙方可嘗試通過友好協(xié)商的方式來解決他們的糾紛,如協(xié)商不成,當事人可向法院起訴。

和解程序與調(diào)解程序存在如下共同點:首先,與調(diào)解相類似,和解程序不公開進行,且當事人各方在和解過程中所作的陳述是保密的;其次,兩者均旨在鼓勵當事人通過友好協(xié)商的方式來解決糾紛,這是最重要的一點;最后,和解程序中治安法官的角色類似于調(diào)解中的調(diào)解員,而不是訴訟中的法官。因此,許多學者把和解程序看成是瑞士的強制調(diào)解制度。①瑞士大多數(shù)州的和解程序是強制性的,而在包括弗萊堡、日內(nèi)瓦和汝拉州在內(nèi)的其他地區(qū),原告可以選擇直接到法院或要求治安法官邀請各方當事人舉行和解會議。

但總體而言,和解程序與調(diào)解程序還是存在較大差別。與調(diào)解不同,和解程序的參與者、時間以及程序規(guī)則都由法律明文規(guī)定。而且,瑞士各州享有通知治安法官組織當事人參與和解程序的權利,當事人不可自由選擇是否參與和解。

此外,CCP還賦予和解程序的治安法官有限的司法權力,比如取證以及確定糾紛類型的權利。對于違反《瑞士平等待遇法》(Swiss Equal Treatment Act)的糾紛以及標的額在5000瑞士法郎以下的租賃和財產(chǎn)糾紛,和解程序的治安法官可向法院及當事人提供一份意見書。如果當事人無異議,那么這份意見書就等同于法院的生效判決,當事人可向法院申請執(zhí)行。對于2000瑞士法郎以下的財產(chǎn)糾紛,治安法官可直接針對當事人的索賠申請作出決定。

(二)訴前調(diào)解

根據(jù)CCP第213條的規(guī)定,如果雙方當事人均同意適用調(diào)解程序,上述的和解程序?qū)兄?。治安法官并無程序選擇的自由裁量權,只能遵循當事人雙方的合意。當事人可自行組織并參加調(diào)解程序,但如果他們在調(diào)解員的選擇或者調(diào)解程序的框架等方面無法達成合意,和解程序?qū)孕谢謴汀?/p>

因調(diào)解程序是當事人自愿選擇的結(jié)果,所以當事人可由一方無條件終止調(diào)解,也可雙方共同決定終止。如果當事人放棄調(diào)解,則視為調(diào)解失敗,當事人應當通知治安法官調(diào)解失敗,并獲得采取法律行動的許可。因治安法官并不能決定調(diào)解何時發(fā)生,所以調(diào)解有可能在當事人參加和解程序之前就已經(jīng)失敗。如果調(diào)解失敗,當事人可不必再參加和解程序,這是因為和解程序與調(diào)解程序具有同等的法律地位。②當事人需向治安法官提供證明調(diào)解失敗的證據(jù),如當事人雙方的聲明或者是調(diào)解員提供的證明材料。

根據(jù)CCP第198條的規(guī)定,離婚糾紛或涉及兒童利益的糾紛不適用和解程序。在上述糾紛中,調(diào)解程序?qū)l(fā)揮更大的作用。

(三)訴中調(diào)解③在本文中僅指法院附設調(diào)解。

根據(jù)CCP第214條的規(guī)定,法官享有自由裁量權,可在訴訟過程中建議當事人進行調(diào)解,即便處于上訴程序中。根據(jù)調(diào)解自愿原則的規(guī)定,當事人在大多數(shù)情形下①如CCP第297條規(guī)定,法院在審理涉及孩子撫養(yǎng)權的離婚案件時,應要求當事人先行調(diào)解。不應當被強制分配調(diào)解。與治安法官相類似,法官原則上應當支持當事人的調(diào)解請求。唯一的例外是在適用司法調(diào)查原則的糾紛中,特別是在涉及第三方利益時,法官可駁回當事人的調(diào)解申請。在調(diào)解進行過程中,法庭程序中止,民事訴訟依然處在未決狀態(tài)。因此,訴訟時效中斷(如同普通法庭程序一樣),法院無權對調(diào)解中的案件采取任何實質(zhì)性行動。

法官在處理涉及兒童權利的糾紛時,將會被授予更大的權利,可以要求當事人雙方參加調(diào)解。

三、瑞士調(diào)解制度的具體內(nèi)容

(一)調(diào)解保密制度

根據(jù)CCP第216條的規(guī)定,調(diào)解的過程應當保密,這是調(diào)解最重要的特征。一個成功的調(diào)解程序需要當事人開誠布公地討論所有問題。大多數(shù)情形下,當事人更傾向于在私密、自由的環(huán)境下吐露內(nèi)心的真正想法,坦誠的交流對調(diào)解協(xié)議的達成具有決定性的作用。②陶南穎:《訴訟調(diào)解保密制度的域外經(jīng)驗述評》,載齊樹潔主編:《東南司法評論》(2013年卷),廈門大學出版社2013年版。CCP同時規(guī)定,當事人在調(diào)解程序中所作的陳述不可作為訴訟過程中的證據(jù)使用。這一規(guī)定,既可避免調(diào)解員充當法官,也不會阻礙當事人引用先前已經(jīng)存在的事實。但是,因法律并未明文規(guī)定保密原則和調(diào)查原則的優(yōu)先適用問題,所以法院在受理離婚糾紛這類需要適用法院調(diào)查權的案件時,就不可避免地會引發(fā)矛盾。在這種情形下,其通常會運用自由裁量權來確定是否可以把當事人的陳述作為證據(jù)使用。

相應的,調(diào)解員也享有拒絕作證以及拒絕提供任何與調(diào)解程序相關的資料的權利。只要調(diào)解員足以證明其已經(jīng)按照法律要求完成調(diào)解,那么也不應過于嚴格地適用CCP關于調(diào)解員拒絕作證的規(guī)定。此外,調(diào)解員對在調(diào)解程序中所獲得的所有信息保密還受到合同的約束,這與律師不同。并且,在律師充當調(diào)解員的情形下,其將不會繼續(xù)享有拒絕作證的律師特權,因為調(diào)解并不是律師的主要活動。

CCP的相關規(guī)定禁止當事人將其在調(diào)解程序中所作的陳述作為證據(jù)使用,但卻并未對禁止調(diào)解員作證作出類似規(guī)定。因此,如果調(diào)解員違反合同規(guī)定的保密義務,那么當事人將無法對其在保密信息中所享有的利益進行救濟。但是,若因此違反了調(diào)解員職業(yè)規(guī)范,調(diào)解員將面臨被吊銷其職業(yè)資格認證的危險。

經(jīng)當事人合意,可解除對調(diào)解員作證的禁止。許多學者認為,調(diào)解員應當享有完全拒絕作證的權利,而不論當事人是否同意。其爭議在于,與CCP第166條第1款第2項(關于當事人雙方信任的人)的規(guī)定不同,CCP第166條第1款第4項(關于調(diào)解員)并未包含如下條件:縱使調(diào)解員違反相關規(guī)定,披露當事人的保密信息,仍負有作證義務(《瑞士刑法典》第321條)。在此,調(diào)解員并不受《瑞士刑法典》第321條規(guī)定的約束,亦無須設定一個調(diào)解員仍需作證的復雜例外情形。此外,如果在當事人同意的情形下,法律允許當事人信任的第三方向法院提供證據(jù),那么其他人當然負有作證義務。

CCP并未明確表示,上述相關規(guī)定是否適用于當事人起訴之前的調(diào)解或是法官建議調(diào)解的情形。根據(jù)聯(lián)邦委員會的解釋,CCP并未詳盡地對調(diào)解制度加以規(guī)定,言下之意是反對將調(diào)解保密規(guī)則適用到民間調(diào)解領域。但是,CCP第166條并未明確區(qū)分由CCP管轄的調(diào)解和其他調(diào)解。從立法原意以及CCP“促進訴前和解”的目標來說,將調(diào)解保密原則適用到其他調(diào)解甚至是所有形式的調(diào)解,具有相當程度的可行性。

(二)調(diào)解員的任命

1.調(diào)解協(xié)議

調(diào)解在本質(zhì)上是由當事人雙方主導的,在調(diào)解過程中當事人的自決權必須始終得到保障。①[澳]娜嘉·亞歷山大主編:《全球調(diào)解趨勢》,王福華等譯,中國法制出版社2011年版,第355頁。在法院附設調(diào)解中,法院并未對調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容加以規(guī)定。但是,相當多的社會組織都會提供調(diào)解協(xié)議的范本甚至是具體條款,如調(diào)解員的職責、調(diào)解的公平公正以及調(diào)解的保密性。此外,還明確規(guī)定,當事人在參加調(diào)解時應遵守誠信原則。原則上,不論爭議解決與否,當事人都需支付調(diào)解費用,以此督促其盡最大努力解決糾紛。

2.調(diào)解員的選擇

在法庭附設調(diào)解中,調(diào)解員的選擇、調(diào)解程序的設置以及調(diào)解協(xié)議的簽署都是當事人的義務。根據(jù)瑞士立法機關對CCP所作的解釋,任何具有民事行為能力的公民都可被選為調(diào)解員。當事人可根據(jù)法院提供的經(jīng)過認證的調(diào)解員名單來選擇調(diào)解員,②在訴中調(diào)解程序中,法院要求當事人從認證名單中選擇調(diào)解員。但原則上,當事人可以選擇任何人擔任調(diào)解員。聯(lián)邦法院并未設立調(diào)解員認證登記處,也沒有針對調(diào)解員的考核制度。目前,只有少數(shù)州建立了調(diào)解員認證制度。但是,由于瑞士各州保留了法院的組織權,他們可以在法院內(nèi)自設調(diào)解中心,以幫助當事人組織和實施調(diào)解。

調(diào)解程序的獨立意味著組織獨立,即當事人對調(diào)解程序的開始和組織自行負責,人員獨立即調(diào)解員獨立于法院、治安法官以及任何國家機構(gòu)。此外,不論是治安法官還是法院都不可以在同一糾紛中,既充當調(diào)解員組織調(diào)解程序,又參加隨后的和解程序和訴訟程序。

3.調(diào)解員的角色和共同調(diào)解

關于調(diào)解員的角色和共同調(diào)解,并未有具體的法律規(guī)定。許多調(diào)解員都可以提供共同調(diào)解的服務,通常在共同調(diào)解的調(diào)解員中會包括一個有法律背景或者是經(jīng)過系統(tǒng)法律訓練的調(diào)解員。瑞士法律學者們提議在對分居、離婚糾紛以及家庭暴力糾紛進行調(diào)解時,成立性別比例合理的調(diào)解員團隊,以盡量減小因性別比例不合理而造成調(diào)解不公正的可能性。

(三)法律援助制度

1.瑞士聯(lián)邦的法律援助

當事人需負擔調(diào)解程序所產(chǎn)生的相關費用,這是CCP關于調(diào)解費用負擔的一般規(guī)定,但CCP第218條規(guī)定的不涉及財產(chǎn)利益①無財產(chǎn)利益糾紛是指當事人爭議的標的不能用金錢來衡量,在糾紛同時包括財產(chǎn)因素和非財產(chǎn)因素的情形下,如果當事人爭議的焦點是非財產(chǎn)因素,那么這一糾紛就將被視為非財產(chǎn)糾紛。的兒童法糾紛不適用前述規(guī)定。如果當事人不能負擔調(diào)解費用,在法院的建議之下,上述調(diào)解程序是免費的。

減免調(diào)解費用的申請應當在調(diào)解開始之前提交。只有在雙方當事人都不能負擔調(diào)解費用的情形下,才能免交調(diào)解費用。換言之,當事人在申請調(diào)解之際,已無法負擔個人基本生活費用。但是,根據(jù)CCP第123條的規(guī)定,在當事人將來具備繳納調(diào)解費用的條件時,應當補繳。

由于法院也可在訴訟過程中建議適用調(diào)解程序,所以,在訴訟開始之前,經(jīng)濟陷入困難的當事人不可申請免費調(diào)解。法院只有在評估之后,才可出具建議免除當事人調(diào)解費用的證明。但是,如果法院無法證明調(diào)解程序比訴訟程序更適當且更有效地解決糾紛,就不能適用免費調(diào)解。同時,調(diào)解程序的成功與否并不會影響調(diào)解費用的繳納。如果法院駁回當事人免費調(diào)解的申請,承擔不利后果的一方當事人享有上訴的權利。

2.瑞士各州的法律援助

CCP第218條明確規(guī)定,瑞士各州可向當事人提供進一步的法律援助,并且未限制免費調(diào)解的適用范圍。截至目前,阿爾高(Aargau)、阿彭策爾外羅德(Appenzell-Outer Rhodes)、巴塞爾市(Basel-City)、弗萊堡(Fribourg)、格勞賓登(Grisons)、蘇黎世(Zurich)等州的法律都規(guī)定,法院可自由裁量當事人是否有能力繳納調(diào)解費用,如當事人確無相應的經(jīng)濟能力,則可免交調(diào)解費用。同時,還有個別州設定了其他條件,如應當選擇宣誓過的調(diào)解員(阿爾高州和格勞賓登州)、只有業(yè)務能力強的法官和治安法官才享有建議適用免費調(diào)解的權利(巴塞爾市和弗里堡州)。

汝拉州(Jura)支持當事人適用調(diào)解制度來解決糾紛的積極性最高。根據(jù)該州的法律規(guī)定,訴中調(diào)解原則上是免費的。只有在一方當事人無理由拖延調(diào)解程序或者阻礙調(diào)解的情形下,法院才會判令不合作的一方當事人繳納部分或全部調(diào)解費用。

上述的所有關于法律援助之規(guī)定,僅僅約束訴訟程序中的調(diào)解,法律未對訴訟外申請免費調(diào)解的情形加以規(guī)定。

(四)調(diào)解協(xié)議的執(zhí)行

當事人之間達成合意之后,通常都會在調(diào)解員的指導下達成一份調(diào)解協(xié)議。如果當事人達成調(diào)解協(xié)議,那么其可共同向有權機關請求對這份協(xié)議進行司法確認。經(jīng)過司法確認后的調(diào)解協(xié)議,具有同法院生效判決相同的法律效力。由哪個機關來對調(diào)解協(xié)議進行司法確認取決于調(diào)解程序發(fā)生在哪個階段,如果調(diào)解協(xié)議是在和解程序之前達成的,就由治安法官進行司法確認;如果是在法庭程序中達成的,便由法院來進行司法確認。當事人在申請調(diào)解協(xié)議的司法確認時,有權機關將會從以下幾個方面審查調(diào)解協(xié)議的合法性:是否是在完全獨立于法庭程序的情形下作出的、是否與法律的強制規(guī)定相沖突、是否足以解決沖突。在法律強制要求有權機關調(diào)查的情形下,①CCP第55條規(guī)定的官方調(diào)查權。有權機關應當對調(diào)解協(xié)議作進一步的評估,將調(diào)解程序的目標考慮在內(nèi),尤其是在涉及第三方利益的情形下,比如在離婚訴訟中未成年子女的利益。

當有權機關發(fā)現(xiàn)調(diào)解協(xié)議與法律相關規(guī)定沖突時該如何處理,在這一點上存在爭議。如果是格式上的錯誤,如缺少當事人的署名,有權機關一般會設置一個寬限期,以便于當事人修改調(diào)解協(xié)議。但是在調(diào)解協(xié)議存在實質(zhì)性錯誤情形下是否應該設立寬限期或者法院是否可以直接拒絕司法確認,②在此情形下當事人沒有機會更正調(diào)解協(xié)議。在這兩點上頗受爭議。理論上應設立調(diào)解協(xié)議修正程序,以實現(xiàn)程序的快捷、有效,允許當事人在法院的協(xié)助下,在規(guī)定期限內(nèi)修改調(diào)解協(xié)議。但是,如果法院參與調(diào)解協(xié)議的修改,又會被認為是對調(diào)解程序的不當參與。因此,為保證調(diào)解的獨立性,應當竭力促成當事人重新回到調(diào)解桌上,在相關法律準則的指引下,解決爭議。

調(diào)解協(xié)議司法確認的范圍涵蓋整個協(xié)議,包含雖不屬于法庭程序,卻被當事人在調(diào)解程序中引入調(diào)解協(xié)議的事項。如果協(xié)議未獲授權,和解程序機關將會授予當事人重新采取法律行動的權利,或者是在法庭訴訟開始的情形下,繼續(xù)案件的審理。

調(diào)解協(xié)議一旦獲得司法確認,將獲得與生效判決相同的法律效力,當事人可向法院申請強制執(zhí)行,同樣也可以上訴(CCP第328條的規(guī)定)。一旦決定上訴,應當向法院提供證明其調(diào)解協(xié)議無效的證據(jù),例如其違背當事人的合意或者是違背公序良俗。

四、瑞士調(diào)解制度未來發(fā)展趨勢之分析

2006年,一篇介紹瑞士調(diào)解制度的文章將其現(xiàn)狀總結(jié)為“供過于求”。在CCP實施之后,當事人是否會更多地選擇調(diào)解,還有待進一步的觀察。相較于調(diào)解制度,當事人更青睞為公眾所知悉、更為健全的傳統(tǒng)和解程序。通過和解程序友好地解決糾紛,這一優(yōu)良法律傳統(tǒng)使得瑞士民眾在接受調(diào)解制度時會相對困難。但是,盡管現(xiàn)在預言還為時尚早,調(diào)解制度也可能會成為一種普遍的糾紛解決方式。原因在于瑞士法學界對調(diào)解制度的普遍重視,以及調(diào)解制度具有作為一種潛在預審程序的屬性。瑞士各州關于調(diào)解制度的立法倡議,將會進一步推動調(diào)解制度的發(fā)展,并深化瑞士民眾對這一替代性糾紛解決方式的認識。但2011年生效的CCP對于調(diào)解制度的規(guī)定還比較簡略,制度的建立不能一蹴而就,只有讓調(diào)解在實踐中接受經(jīng)驗的洗禮,在發(fā)展中吸取民眾的審視,逐漸貼切本國的司法文化,方能錘煉出真正完善的制度。①蔡惠霞:《德國調(diào)解制度新發(fā)展評析》,載齊樹潔主編:《東南司法評論》(2013年卷),廈門大學出版社2013年版。

(一)擴大調(diào)解的適用范圍

到目前為止,瑞士的調(diào)解制度僅在家事法律領域得到普遍適用。②2000年通過的《離婚法》明確支持和促進調(diào)解的使用,如果當事人能夠進行談判并能在所有法律問題上——包括財產(chǎn)分割、子女撫養(yǎng)和孩子的監(jiān)護權方面達成協(xié)議,他們便可僅經(jīng)歷一個短暫的程序就達到離婚目的。早在起草CCP時,立法者就已經(jīng)意識到調(diào)解制度在涉及兒童權益的糾紛中對于兒童權益保護的優(yōu)勢。當事人和兒童福祉之間的緊密聯(lián)系,使以達成糾紛雙方合意為目標的調(diào)解制度頗具優(yōu)勢。CCP第297條規(guī)定,允許法院在審理涉及孩子撫養(yǎng)權的離婚案件時,要求當事人先行調(diào)解。這是自愿調(diào)解原則的例外情形。但是在下述三個法律領域,還需要擴大調(diào)解的適用范圍。

1.勞動法領域

調(diào)解在瑞士的勞動法領域仍是一種較新的糾紛解決方式。為解決勞動法糾紛,瑞士設立了民間和州立的附設仲裁程序,前者仲裁范圍涵蓋了整個勞動合同,而后者僅包含法律規(guī)定的條款。CCP未對勞動調(diào)解予以特別規(guī)定。但是,在糾紛雙方合意選擇調(diào)解的前提下,不論勞動糾紛是否已經(jīng)起訴到法院,都應準許當事人調(diào)解的請求。

2.行政法領域

2007年通過的《聯(lián)邦行政訴訟法》(Federal Administrative Procedure Act)規(guī)定了行政訴訟中的調(diào)解制度。在雙方同意的情形下,行政訴訟程序可暫時中止,當事人可自行協(xié)商達成調(diào)解協(xié)議,作為行政裁決的補充,但調(diào)解協(xié)議本身不具有法律效力。如果雙方成功達成調(diào)解協(xié)議,行政機關將會把調(diào)解協(xié)議作為相關行政裁決的基礎。但是如果調(diào)解協(xié)議違反聯(lián)邦法律,當事人濫用行政機關賦予的自由裁量權,或者據(jù)以達成協(xié)議的證據(jù)錯誤、不充分,調(diào)解協(xié)議將不被采用。為鼓勵調(diào)解,行政機關不會對調(diào)解成功的當事人收取任何費用,在調(diào)解失敗的情形下,也僅是象征性地向當事人收取少量費用。此外,在行政機關根據(jù)調(diào)解協(xié)議作出行政裁決之后,當事人不再享有上訴權。

3、刑法領域

將調(diào)解制度引入瑞士刑事訴訟法的建議,在CCP的起草階段被否決。但是在瑞士《青少年刑事訴訟法》(The Code of Juvenile Criminal Procedure,以下簡稱CJCP)中卻采用了刑事調(diào)解制度。根據(jù)CJCP第17條的規(guī)定,控方和法院可以決定中止訴訟程序,授權有資格的個人或組織就刑事訴訟的相關問題開展調(diào)解。調(diào)解的開始并不限于當事人之間的合意,法官若認為案件可以調(diào)解,也可以開展調(diào)解。一旦調(diào)解成功,控方和法院將會撤銷對犯罪嫌疑人的起訴,刑事訴訟程序也因此結(jié)束。

(二)提高調(diào)解員的素質(zhì)

瑞士聯(lián)邦并未對調(diào)解員的職業(yè)準則進行統(tǒng)一規(guī)定,對于調(diào)解員的職業(yè)法律準則的規(guī)定散見于瑞士諸州的相關法律中,同時還包括調(diào)解組織和機構(gòu)所認可的相關準則。在瑞士,主要是由大學、職業(yè)學校以及調(diào)解組織負責調(diào)解員的教育、培訓以及授予相關證書。一項由SDM-FSM①The Swiss Federation of Mediation Associations,譯為瑞士聯(lián)邦調(diào)解協(xié)會。開展的調(diào)查表明,在瑞士共有23家不同的調(diào)解員培訓機構(gòu)。由于缺乏瑞士聯(lián)邦的統(tǒng)一認證,大多數(shù)調(diào)解員都依賴于民間調(diào)解組織的認證體系。這也在很大程度上解釋了瑞士的大多數(shù)調(diào)解員將調(diào)解視為第二職業(yè)的原因,因為瑞士的調(diào)解制度還遠未能達到一個能確保所有全職調(diào)解員待遇的臨界點。為促進調(diào)解制度的良性發(fā)展,應盡快考慮設立統(tǒng)一的聯(lián)邦調(diào)解員認證體系,并致力于提高調(diào)解員的素質(zhì)。

為盡快達成上述目標,瑞士應借鑒相關民間調(diào)解機構(gòu)在認證調(diào)解員方面的經(jīng)驗,①此處指瑞士聯(lián)邦調(diào)解協(xié)會的調(diào)解員認證規(guī)則(SDM-FSM Recognition Regulation)。建立對調(diào)解員以及調(diào)解過程的認證與監(jiān)督體系。首先,由瑞士聯(lián)邦授權的調(diào)解員培訓組織,必須保證其學員在不少于18個月的時間內(nèi)接受至少200個小時的學習。其次,培訓的內(nèi)容需包含對調(diào)解方式的監(jiān)督、調(diào)解活動的開展以及調(diào)解員在調(diào)解中扮演的角色,且不少于40個小時。再次,培訓須采用案例教學的方式。最后,只有具備下列條件才可被授予調(diào)解員的資質(zhì):(1)必須是年滿25周歲的瑞士公民;(2)必須具有大學本科文憑;(3)必須具有兩年的調(diào)解實務經(jīng)驗或者是已經(jīng)完成至少3年的調(diào)解培訓。調(diào)解員在取得資質(zhì)之后應當在接下來的3年時間完成至少60個小時的調(diào)解工作,以保證“足夠的繼續(xù)深造”。

(三)完善對法院附設調(diào)解以及其他調(diào)解方式的法律規(guī)定

CCP僅對法院附設調(diào)解加以規(guī)定,并明確了法院附設調(diào)解與普通法律程序之間的主要關系:首先,根據(jù)CCP第213條的規(guī)定,在當事人均同意的情形下,調(diào)解程序可以代替和解程序(和解程序一般在訴訟程序之前)。這一規(guī)定與法學界的要求相吻合,其呼吁平等對待調(diào)解程序和傳統(tǒng)的訴前和解程序。其次,根據(jù)CCP第214條的規(guī)定,在普通庭審程序中,法院可隨時建議,當事人也可隨時要求進行調(diào)解。上述法律規(guī)定的適用范圍是由CCP決定的,即它們適用于所有的法院受理之前的私法糾紛。因瑞士法院組織體系的決定權掌握在各州手中,所以CCP并未對如何整合法院程序中的調(diào)解制度進行規(guī)定,也未明確規(guī)定誰應該對調(diào)解的各項工作負責。這在調(diào)解制度的運行中難免會產(chǎn)生矛盾,因此應盡快完善對法院附設調(diào)解制度的相關規(guī)定。

由于CCP未對法院附設調(diào)解之外的民間調(diào)解加以規(guī)定,諸如民間調(diào)解程序中的訴訟時效中斷等問題,在實踐中可能面臨與法院附設調(diào)解不同的處理方式。民間調(diào)解與訴訟程序之間的關系是瑞士法學界討論的重點,他們普遍認為,當事人同意調(diào)解的意思表示并不會限制當事人采取法律行動的權利。但是,在一定程度上,一旦決定調(diào)解,在調(diào)解結(jié)束之前當事人就享有請求法庭程序中止的權利。

此外,當事人決定進行民間調(diào)解的協(xié)議并不具有與法院附設調(diào)解相同的法律效力。因此,如果當事人意圖達到訴訟時效中斷的效果,在進行民間調(diào)解的同時,還需向法院起訴。法院在受理當事人起訴時,無須考慮當事人之間是否有調(diào)解條款。CCP第61條規(guī)定,當事人雙方在合同中約定仲裁條款的,法院無權管轄。因此,如果當事人希望確保調(diào)解協(xié)議的順利執(zhí)行,理論上需要首先向法院起訴,而后選擇法院附設調(diào)解。

瑞士《聯(lián)邦民事訴訟法》對調(diào)解保密制度、法律援助制度、調(diào)解員的選任等調(diào)解制度的基本問題加以規(guī)定,意味著瑞士調(diào)解制度的運作有了相當程度的司法保障,預示著調(diào)解將在民事糾紛的解決方面發(fā)揮更大的作用。但瑞士的調(diào)解制度起步較晚,發(fā)展緩慢,雙方當事人更傾向于選擇傳統(tǒng)的和解程序來化解爭議。因此,調(diào)解制度的發(fā)展應契合本國的國情和民眾的心理,循序漸進。

*作者系廈門大學法學院訴訟法碩士研究生。