◎ 密晨曦

?

國際海洋法仲裁的由來

◎ 密晨曦

近些年來，菲律賓等國屢屢叫囂要和中國打官司，將有關(guān)南海“海洋管轄權(quán)”的爭端提起強制仲裁，由此，“國際海洋法公約”“國際仲裁”這樣的專業(yè)術(shù)語在各類媒體上頻頻出現(xiàn)，引發(fā)了人們的關(guān)注。那么，在評判是非曲直之前，我們先探究一下國際海洋法仲裁的由來。

一、海洋法仲裁是怎么回事

國際海洋法仲裁是解決國際爭端的一種重要方式，在解決島嶼主權(quán)爭端等方面發(fā)揮著突出作用。例如，新加坡與馬來西亞關(guān)于白礁島、中巖島和南礁島的主權(quán)爭奪就是通過聯(lián)合國國際法院裁決解決的。

19世紀40年代，英國殖民政府占領(lǐng)了白礁島，并在島上建造了一座燈塔，隨后交與新加坡政府管理。20世紀50年代到70年代，新加坡陸續(xù)在島上設(shè)立了軍事聯(lián)絡(luò)器材。但在1979年，馬來西亞在新出版的地圖上首次把白礁島劃入它的領(lǐng)土范圍，由此引發(fā)了關(guān)于白礁島的主權(quán)爭議。

從1993年春開始，新加坡對白礁島附近的中巖島和南礁島也提出主權(quán)要求。1994年，雙方同意將這3個島嶼的主權(quán)紛爭提交國際法院處理。但具體事項的談判卻十分艱難，直到2003年，雙方才簽署了決定將島嶼爭端交給國際法院裁決的正式協(xié)議書。2008年5月，位于荷蘭海牙的國際法院做出裁決，白礁島主權(quán)歸新加坡，南部的中巖島歸馬來西亞，南礁島的主權(quán)則劃歸所屬海域國家。

歸根結(jié)底，島嶼之爭就是海洋權(quán)益之爭。當今世界各國對海洋資源和地理環(huán)境有了全新的認識，賦予了島嶼非同以往的重要經(jīng)濟和軍事戰(zhàn)略價值。因此，絕大多數(shù)島嶼爭端都涉及巨大的海洋權(quán)益。據(jù)統(tǒng)計，全球共有380多處國家間的海洋邊界需要最終劃定，而目前只解決了約1/3。從歐洲到亞洲，從大西洋到太平洋，圍繞島嶼爭端發(fā)生的對抗和沖突不斷，凸顯了國際仲裁存在的必要性。

國際海洋法仲裁是伴隨《國際海洋法公約》（以下簡稱《公約》）的誕生而產(chǎn)生的。1982年12月，第三次聯(lián)合國海洋法會議在牙買加的蒙特哥灣落幕。作為人類歷史上最漫長的國際多邊談判，在12月10日會議收尾這天，通過了擁有17個部分、320條款項以及9個附件的龐大海洋法體系，《公約》自此誕生。從南海到東海，因海洋權(quán)益問題而被中國人熟悉的術(shù)語：12海里領(lǐng)海、專屬經(jīng)濟區(qū)、大陸架劃界等，均源自這部《公約》。作為一切海洋活動的法典，《公約》開始形成新的國際海洋秩序。

《公約》由150多個國家和地區(qū)的代表，50多個國際組織的觀察員，自1973年起歷時9年先后進行11期共15次會議磋商而成。在1975年第四期會議上，關(guān)于爭端解決問題的一般性辯論中，各國代表對經(jīng)過談判、調(diào)解等非強制程序而不能解決爭端時，應否采取強制程序及強制程序的適用范圍等問題產(chǎn)生了分歧。美國、丹麥等國認為應該將強制程序適用于所有爭端的解決。阿根廷、加拿大等國則認為，仲裁或司法程序應僅適用于國家管轄范圍以外海域的爭端。日本、菲律賓等國認為，強制解決爭端程序應有條件地適用，即在談判、調(diào)解、協(xié)商和交換意見等方法用盡之后，且除《公約》規(guī)定的某些允許保留的事項之外，才付諸強制解決爭端程序。中國、委內(nèi)瑞拉、羅馬尼亞、印度等國則建議可以采取一種自由選擇強制解決爭端程序的辦法，即將強制解決爭端作為《公約》的任意選擇議定書，由各國自行決定。

經(jīng)過多輪協(xié)商，《公約》最終在第15部分確立的爭端解決機制，綜合了上述不同的立場和主張，雖然具有一定的強制性，但自行選擇包括談判等在內(nèi)的和平方法仍是《公約》爭端解決機制的主旋律，這一點在《公約》第15部分第1節(jié)的內(nèi)容當中有所體現(xiàn)。《公約》的第15部分第2節(jié)專門規(guī)定了國際海洋法法庭、國際法院、仲裁法庭和特別仲裁法庭等4種導致有拘束力裁判的爭端解決方法。各國通過書面聲明的方式選擇上述一種或多種方法解決爭端。

正因為《公約》是妥協(xié)的產(chǎn)物，它對于國際仲裁的強制適用并不是絕對的?！豆s》承認某些爭端具有特殊性，特別是涉及一國領(lǐng)土主權(quán)、海洋劃界和“歷史性”權(quán)利的爭端。如果爭端國單方面啟動仲裁程序，那么至少應滿足以下要件：一是提起的事項是關(guān)于《公約》的解釋或適用的爭端；二是爭端國已經(jīng)用盡了談判等方法，并且履行了和平解決爭端的一般規(guī)定和義務，但仍無法解決爭端；三是提起的事項不屬于爭端國根據(jù)《公約》第298條做出排除管轄聲明的事項。《公約》第298條規(guī)定，締約國可以通過提交書面聲明的方式，排除第15部分第2節(jié)規(guī)定的司法或仲裁程序?qū)Ｓ騽澖?、軍事活動和部分涉及主?quán)權(quán)利管轄權(quán)的法律執(zhí)行活動等事項的管轄。

二、中國為何不接受、不參與仲裁

弄清楚了國際海洋法仲裁的由來后，我們再來評判中菲之爭的是非曲直。

眾所周知，20世紀70年代之前，菲律賓的法律對其領(lǐng)土范圍有明確限定，沒有涉及中國的南海島礁。20世紀70年代，科學家在我國南沙海域的海洋勘探中發(fā)現(xiàn)了驚人的石油儲藏，為了搶奪海洋油氣資源，菲律賓等國家開始非法搶占南沙海域中的島礁。菲律賓叫囂要和中國“打官司”，就是圖謀把事情鬧大，讓南海問題國際化以便自己渾水摸魚。

然而，領(lǐng)土問題，未經(jīng)雙方同意是不能提交國際司法訴訟的。而且中國政府已于2006年8月25日向聯(lián)合國秘書處提交了書面聲明，對《公約》第298條規(guī)定的海洋劃界等事項，不接受《公約》第15部分第2節(jié)規(guī)定的任何國際司法或仲裁管轄。菲律賓充分考慮到了這一點，于是將包裝后的南海問題訴諸附件7仲裁，意在動搖中國在南海的領(lǐng)土主權(quán)和海洋主張。

2014年12月7日，中國政府發(fā)布了關(guān)于菲律賓所提南海仲裁案管轄權(quán)問題的立場文件，詳細地闡述了相關(guān)問題，并闡明了中國不接受、不參與仲裁的原因。

首先，菲律賓提請仲裁事項的實質(zhì)是南海部分島礁的領(lǐng)土主權(quán)問題，而島礁主權(quán)問題不屬于《公約》調(diào)整的范疇。

其次，菲律賓單方打破中菲間達成的通過談判解決南海爭端的協(xié)議。中菲之間就通過友好磋商和談判解決南海爭端早有共識，體現(xiàn)在一系列雙邊文件中。2011年，中菲發(fā)表聯(lián)合聲明，將“通過和平對話處理爭議”，并重申尊重和遵守2002年簽署的《南海各方行為宣言》。各方在《宣言》中承諾：“根據(jù)公認的國際法原則，包括1982年《公約》，由直接有關(guān)的主權(quán)國家通過友好磋商和談判，以和平方式解決它們的領(lǐng)土和管轄權(quán)爭議?！?/p>

最后，菲律賓并未真正履行交換意見和用盡談判等義務。在將關(guān)于《公約》的解釋或適用的爭端提交給仲裁庭之前，當事國必須先就以談判或其他和平方法解決爭端一事交換意見。然而，迄今為止，中菲兩國從未就菲律賓所提仲裁事項進行過談判。近年來中方多次向菲方提出建立“中菲海上問題定期磋商機制”的建議，也一直未獲菲律賓答復。

可見，中方拒絕接受菲方的仲裁要求，有充分的國際法根據(jù)，完全是在依法辦事。而菲方試圖通過曲解《公約》的精神和規(guī)定來牟利，注定是徒勞的。

（作者為國家海洋局海洋發(fā)展戰(zhàn)略研究所副研究員）