吳楚克

一、“蘇聯(lián)模式”的基本含義和問題的前提

2013年9月17日，《環(huán)球時報》國際論壇版刊發(fā)了筆者的文章《民族研究仍未擺脫“蘇聯(lián)模式”》，這篇文章是我在2013年1月23日在該報發(fā)表《蘇聯(lián)的民族政策不能是“模板”》的進一步深入，由此引起各方面關(guān)注，希望能夠展開探討關(guān)于“蘇聯(lián)模式”的問題，本文就是在這樣的背景下完成的。這篇文章盡量脫去各種“顧忌”，把“蘇聯(lián)模式”的緣由細(xì)致和完整化，以準(zhǔn)確闡述筆者思路。

“蘇聯(lián)模式”是前蘇聯(lián)社會主義的國家制度對其他社會主義國家影響而形成的制度“模版”，這些“模版”的影響集中在經(jīng)濟基礎(chǔ)和上層建筑兩個方面。對已經(jīng)放棄社會主義制度的國家來說，“蘇聯(lián)模式”的影響被以“矯枉過正”的方式加以糾正，對中國來說，經(jīng)濟體制已經(jīng)遠(yuǎn)離“蘇聯(lián)模式”，但在政治體制，特別是政治制度方面，“蘇聯(lián)模式”的痕跡依然存在，尤其是在民族區(qū)域自治制度和這個制度的理論上“模版”的痕跡最明顯。為什么是這樣呢？這還要從中國模仿蘇聯(lián)“加盟或自治共和國”開始。雖然模仿“聯(lián)邦制”來解決中國民族問題的想法在1935年以后就主動放棄了，但是，“自治共和國”的想法并沒有放棄，前蘇聯(lián)既有“加盟共和國”又有“自治共和國”，前者在蘇聯(lián)的《聯(lián)邦憲法》中擁有自由脫離聯(lián)盟中央的權(quán)利，而后者實質(zhì)上就是民族區(qū)域自治。無論是“聯(lián)邦”還是“自治”從列寧開始，在理論根源上就存在問題。

中國共產(chǎn)黨解決民族問題最重大的成功實踐是1947年內(nèi)蒙自治政府的成立。這個標(biāo)志性的典范有明顯的蘇聯(lián)“自治共和國”的影子，當(dāng)初內(nèi)蒙自治政府組織結(jié)構(gòu)明顯高于后來，這使得內(nèi)蒙自治政府的模式不能適應(yīng)新中國成立后其他民族地區(qū)的歷史和整體情況，隨后民族識別和民族區(qū)域自治制度誕生了。這種發(fā)端于“蘇聯(lián)模式”解決中國民族問題的制度模式，從開始就出現(xiàn)了內(nèi)容與形式的不對稱，也就是說，民族區(qū)域自治制度的“形式大于內(nèi)容”?？墒?，在“把大拉小和把小拉大”方面，民族區(qū)域自治制度平衡了各民族的大小比較和權(quán)利爭議，于是，基于少數(shù)民族政治權(quán)利的考慮和無產(chǎn)階級的根本利益，民族區(qū)域自治制度的建立，成為幾個大的少數(shù)民族團結(jié)在中國共產(chǎn)黨真正實現(xiàn)民族平等原則下的成功實踐。問題是，隨后的“新疆維吾爾自治區(qū)”、“寧夏回族自治區(qū)”、“廣西壯族自治區(qū)”突出了單一民族主體地位，“內(nèi)蒙古自治區(qū)”和“西藏自治區(qū)”表面上沒有“族”，那是因為漢語稱呼的緣故，根本不是沒有加的問題，而是根本不用加就已經(jīng)有明確地指稱，這無疑把那個民族劃為自治區(qū)的主體民族。事實上，新中國成立后的民族政治形勢與十月革命后俄羅斯聯(lián)邦面臨的分離傾向完全不同，應(yīng)該具體區(qū)別對待以一個民族的名稱賦予“民族區(qū)域自治”，而不是以所謂列寧主義的絕對的民族平等來喚醒其他民族的“國家意識”。必須指出，“蘇聯(lián)模式”的影響就在此。當(dāng)初蘇維埃黨和政府利用聯(lián)邦制不讓那些躍躍欲試的前沙皇殖民地獨立出去，給

予這些曾經(jīng)的民族國家以“自由裁量權(quán)”，給予大的民族以“自治權(quán)利”，讓其緊緊團結(jié)在蘇維埃政府周圍。中華人民共和國沒有這種情況和全面實施這種政策的客觀要求。蘇聯(lián)解體證明：通過一種制度設(shè)計來解決民族分離問題，是遲早要出問題的。

歷史的重復(fù)有時是因為“重復(fù)著歷史”。俄國革命前的情景和中國革命前的形勢有相似性，就是都存在資產(chǎn)階級民主革命和無產(chǎn)階級民族革命兩種斗爭。俄國雖然在20世紀(jì)已經(jīng)進入了資本主義壟斷階段，但它面臨的社會矛盾又是極其復(fù)雜和嚴(yán)重的。一方面資本主義壟斷經(jīng)濟要求全面的開放，而俄國落后的農(nóng)奴制廣泛的存在阻礙了資本主義經(jīng)濟的進一步發(fā)展；一方面在世界帝國主義國家中俄國雖然屬于落后者，但其統(tǒng)治集團又具有極大的野蠻和侵略性。這就造成勞動與資本之間、發(fā)達的工業(yè)區(qū)與落后的農(nóng)業(yè)邊區(qū)之間、大俄羅斯民族與其他少數(shù)民族之間，以及與歐美帝國主義之間形成尖銳復(fù)雜的矛盾。這種形勢造成了20世紀(jì)俄國出現(xiàn)資產(chǎn)階級民主革命和無產(chǎn)階級革命交錯并行，并在第一次世界大戰(zhàn)的炮火聲中打碎了資產(chǎn)階級民主革命的成果，把無產(chǎn)階級革命提到歷史舞臺的前列。所以列寧才說“政府搖搖欲墜。必須不惜任何代價徹底擊潰它！拖延發(fā)動等于自取滅亡”。[注]《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第337頁。但是，十月革命是否具有完全意義上的無產(chǎn)階級革命性質(zhì)？建立的是否是真正的社會主義制度？這在當(dāng)時就發(fā)生了尖銳的爭論。普列漢諾夫認(rèn)為，俄國還沒有成熟到實行社會主義革命的地步，俄國工人階級也遠(yuǎn)不能掌握政權(quán)，假若誰在無產(chǎn)階級沒有準(zhǔn)備好以前過早地奪取政權(quán)，把“政權(quán)強加給它”，只能意味著把它“推上最大的歷史災(zāi)難的道路”。[注][俄]普列漢諾夫:《在祖國的一年》，王蔭庭等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1980年，第466頁?？即幕舱J(rèn)為，俄國革命只有在同西歐革命同時發(fā)生的情況下，才可能具有社會主義性質(zhì)，如果硬要把十月革命說成是社會主義革命，在俄國建立起無產(chǎn)階級專政和社會主義制度，只能是一個注定要夭折的“早產(chǎn)兒”。[注]參見[德]考茨基《無產(chǎn)階級專政》，葉 至譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1963年，第55～65頁。以伯恩斯坦為首的西歐社會民主黨對俄國革命提出了非難，進行攻擊。不容否認(rèn)，俄國社會民主主義革命運動之初，試圖認(rèn)為俄國可以繞過資本主義發(fā)展階段直接進入社會主義社會，把殘留的農(nóng)村公社看做是實現(xiàn)這種演變的條件，帶有嚴(yán)重的小資產(chǎn)階級空想色彩。而在1905年俄國資產(chǎn)階級民主革命以后，到1917年的二月革命，證明無論是資產(chǎn)階級民主立憲，還是臨時政府的軍事獨裁，都不能解決俄國面臨的社會矛盾，形勢要求布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)俄國革命。這個情況與毛澤東在《中國社會各階級的分析》這篇早期偉大著作中描述的，近代中國革命屢屢失敗的領(lǐng)導(dǎo)階級原因十分相像。列寧為首的布爾什維克選擇了后者，這也就是為什么列寧強調(diào)，歷史不會饒恕延誤時日的那些革命者的意思。但今天，當(dāng)歷史證明那些“無產(chǎn)階級叛徒”們的言論不完全是胡說八道，是否也確實需要從后來蘇聯(lián)發(fā)生的一些問題以及導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的矛盾當(dāng)中，尋找它們的歷史根源，校正有中國特色社會主義道路的發(fā)展坐標(biāo)？

二、“蘇聯(lián)模式”的理論基礎(chǔ)及對歷史發(fā)展的破壞性影響

《國家與革命》的副標(biāo)題是《馬克思主義關(guān)于國家的學(xué)說與無產(chǎn)階級在革命中的任務(wù)》，寫作于1917年8月～9月間，因此，它直接為十月革命的成功奠定了理論基礎(chǔ)。在這部著作中，列寧集中反映了這樣幾個思想。

其一，列寧認(rèn)為：“民主和少數(shù)服從多數(shù)的原則不是一個東西。民主就是承認(rèn)少數(shù)服從多數(shù)的國家，即一個階級對另一個階級、一部分居民對另一部分居民使用有系統(tǒng)的暴力的組織?！盵注]《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第184頁。顯然，這個民主是“階級的民主”。列寧進一步認(rèn)為只有民主共和國才是向無產(chǎn)階級專政過渡的捷徑，而聯(lián)邦制共和國卻不是過渡到無產(chǎn)階級民主集中制的良途。

其二，列寧引用恩格斯的話，指出“認(rèn)為聯(lián)邦制共和國一定要比集中制共和國自由”是小資產(chǎn)階級民主派中間非常流行的偏見，“真正民主的集中制共和國賦予的自由比聯(lián)邦制共和國要多。換句話說，在歷史上，地方，州等等能夠享有最多自由的集中共和國，而不是聯(lián)邦制共和國”。[注]《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第177頁。列寧試圖用恩格斯的一些觀點來證明，歷史上民主集中制國家賦予地方更多的“自由”，而聯(lián)邦制國家并不那么“自由”，并不是非常有說服力的，無產(chǎn)階級是否建立真正的民主集中制國家，關(guān)鍵問題不在“聯(lián)邦”還是“民主”制。

其三，列寧認(rèn)為，馬克思同蒲魯東和巴枯寧不同的地方，恰巧就在聯(lián)邦制問題上。聯(lián)邦制在原則上是從地方政府主義的小資產(chǎn)階級觀點產(chǎn)生出來的。馬克思是主張集中制的。在論述巴黎公社時，強調(diào)指出公社“可能有自愿的集中制，可能使各公社自愿統(tǒng)一為一個民族，可能使無產(chǎn)階級的公社在破壞資產(chǎn)階級統(tǒng)治和資產(chǎn)階級國家機器的事業(yè)中自愿溶合在一起”。[注]《列寧選集》第3卷，北京：人民出版社，1995年，第157頁。列寧特別指出馬克思使用“組織起民族的統(tǒng)一”這樣的說法，突出它在建立無產(chǎn)階級社會主義民主集中制國家時的作用。

在后來的革命實踐中，列寧改變了自己對聯(lián)邦制和民主集中制國家的理論觀點，不得不說“聯(lián)邦制”或許更適合建立無產(chǎn)階級大國，但他始終堅持在黨內(nèi)實施民主集中制，在處理國內(nèi)民族問題上，也以建立“組織統(tǒng)一的民族”為目標(biāo)。列寧堅持的理論原則和實踐中的靈活作法，給蘇聯(lián)后來的革命實踐造成了兩個無法克服的矛盾：一是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨內(nèi)的統(tǒng)一的民主集中制與蘇聯(lián)國家體制上的聯(lián)邦制之間的矛盾；二是國內(nèi)各民族要求發(fā)展與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨試圖建立“統(tǒng)一的蘇聯(lián)民族”的努力之間的矛盾。

第一個矛盾最嚴(yán)重的后果是造成聯(lián)邦制有名無實，特別是在斯大林時期及以后，黨內(nèi)的民主集中制演化為黨政合一的集權(quán)制，使聯(lián)邦政府與各加盟共和國之間矛盾尖銳，這其中，既有原來沙皇統(tǒng)治時期俄羅斯與各少數(shù)民族國家之間的矛盾，又有在新的歷史條件下，聯(lián)邦中央與各加盟共和國中央之間在權(quán)利分配和資源利用上的矛盾，礙于斯大林的權(quán)威，矛盾被暫時壓制下去了。但到勃列日涅夫時期，各加盟共和國權(quán)力膨脹，民族主義勢力抬頭，聯(lián)盟中央的權(quán)威下降，俄羅斯民族與其他民族的矛盾表面化。其實，到戈爾巴喬夫時期，國內(nèi)經(jīng)濟增長下降，民族分離主義勢力抬頭，都是前的矛盾激化及爆發(fā)。

第二個矛盾造成的后果，就是蘇聯(lián)共產(chǎn)黨不顧民族發(fā)展的客觀規(guī)律，人為地“組織統(tǒng)一的民族”，以為在社會主義公有制下，各民族的利益已經(jīng)被無產(chǎn)階級共同利益所代替，無產(chǎn)階級的階級利益高于一切，忽視了一些民族正處在民族發(fā)展、民族自立的歷史時期，輕視了沙皇時代給各民族精神上造成的巨大創(chuàng)傷。所以，盡管蘇聯(lián)政府一再宣稱“已經(jīng)一勞永逸地解決了資本主義制度下根本無法解決的民族矛盾”，宣布已經(jīng)組成了“新的蘇聯(lián)民族”，事實上并非如此。民族矛盾只是以更潛在的方式、更復(fù)雜尖銳的斗爭內(nèi)容存在著，但蘇聯(lián)黨和政府的領(lǐng)導(dǎo)人一直在有意無意地漠視國內(nèi)日益尖銳的民族矛盾，直到戈爾巴喬夫用公開性來刺激民族分離主義的極端要求，扮演了一個現(xiàn)代“濟金根式”的悲劇人物。

可以說，列寧這兩個理論政策上的矛盾，是造成了后來蘇聯(lián)政治體制和民族矛盾的根源之一。列寧作為世界上第一個無產(chǎn)階級革命和社會主義國家的領(lǐng)導(dǎo)者、締造者，他的理論對20世紀(jì)世界各國無產(chǎn)階級革命的影響是巨大。在隨后遇到新問題時，列寧清醒地意識到這一點，在他生命最后的幾天里，他甚至以驚人的才智思考了關(guān)于國家體制和民族問題方面存在的問題，寫下了幾組文章，但斯大林依然沿著他既定的思想路線走了下去，沒有把列寧開創(chuàng)的革命事業(yè)科學(xué)地堅持下去。

三、“蘇聯(lián)模式”在解決民族分離問題上的機會主義

處理好革命與民族問題，是關(guān)系到俄國革命能否成功的首要問題。因為，俄國多民族的現(xiàn)實和沙皇統(tǒng)治下民族矛盾的尖銳，是十月無產(chǎn)階級革命面對的主要問題，如何把各民族無產(chǎn)階級革命運動統(tǒng)一到布爾什維克領(lǐng)導(dǎo)下，如何建立統(tǒng)一的革命黨，保證俄國范圍內(nèi)無產(chǎn)階級革命的同時成功和國家的完整統(tǒng)一，這是列寧始終關(guān)注并致力解決的頭等大事。

列寧在革命與民族問題的關(guān)系上，始終把革命利益置于民族利益之上，認(rèn)為無產(chǎn)階級由于在階級利益上的一致，其革命的目標(biāo)也是一致的。因此，在無產(chǎn)階級革命時期，壓迫民族的無產(chǎn)階級必須從無產(chǎn)階級根本利益出發(fā)，給被壓迫民族以“自決權(quán)”，即民族“自由分離的權(quán)力”，這是實現(xiàn)各民族無產(chǎn)階級之間的和解，建立社會主義多民族統(tǒng)一的民主集中制國家的首要條件。這是列寧對無產(chǎn)階級革命的獨創(chuàng)。“把各民族無產(chǎn)者之間的聯(lián)合看得高于一切，提高到高于一切，而從工人的階級斗爭著眼來估計一切民族要求，一切民族的分離?！盵注]《列寧選集》第2卷，北京：人民出版社，1995年，第385頁。

列寧的目的非常明確。第一，不給被壓迫民族中的資產(chǎn)階級以最好的理由，借以宣傳狹隘民族主義。第二，增強被壓迫民族中無產(chǎn)階級對壓迫民族無產(chǎn)階級的信任，引以為階級兄弟和革命同志。十月革命前后，俄羅斯共產(chǎn)黨面臨危險的民族分裂趨勢，各被壓迫民族熱切盼望獲得徹底的解放和獨立，各民族蘇維埃政黨確立的革命近期目標(biāo)也是使本民族獲得自由和獨立。

但當(dāng)時民族獨立的要求就具有屬性：一種是反映了一個民族愿望的整體屬性，一種是反映了無產(chǎn)階級要求的階級屬性。如果壓迫民族中的無產(chǎn)階級，不承認(rèn)被壓迫民族有分離的權(quán)力，那么要求實現(xiàn)民族愿望的整體屬性就將在斗爭中取代階級屬性。如果壓迫民族中的無產(chǎn)階級主動堅持被壓迫民族自始至終擁有民族自決權(quán)，那么代表民族大多數(shù)的勞動人民就會自覺地與工人階級站在一起，反對他們共同的敵人。兩種對立的趨勢、兩種矛盾的屬性，既要滿足民族的整體愿望，又要符合無產(chǎn)階級的革命利益，既要使各被壓迫民族有絕對分離的自由，又要把他們爭取獨立的斗爭引導(dǎo)向無產(chǎn)階級革命道路上。列寧就是用“民族自決權(quán)”和“聯(lián)邦”制，解決了革命中遇到的巨大的但必須克服的矛盾，避免了民族分離的趨勢。

問題在于，壓迫民族給予被壓迫民族“自始至終的民族自決權(quán)”始終就是一句話。因為，無產(chǎn)階級利益高于一切的話，民族利益肯定要排到第二位，只不過在革命成敗的關(guān)鍵時刻，真誠和聯(lián)邦憲法成了對弈的砝碼。以后，沒有一個加盟共和國提出過“分離權(quán)”的問題，斯大林把列寧的意思形象地比喻為：我們支持婚姻自由，但我們反對離婚。機會主義從來沒有在歷史發(fā)展的動力上起到過“正能量”的作用，相反歷史總是“頑固地”把偶然誤過的那一步必然地補過來。

四、“蘇聯(lián)模式”的內(nèi)在矛盾性及實踐偏差

十月革命后俄國國內(nèi)戰(zhàn)爭的爆發(fā)，原來一些被壓迫民族或附屬于沙皇帝國的弱小國家都紛紛獨立或打出獨立的旗號，各民族并沒有因為無產(chǎn)階級革命的根本利益的一致，而與俄羅斯無產(chǎn)階級結(jié)成統(tǒng)一社會主義國家。蘇維埃政權(quán)成立后，立即承認(rèn)了波蘭的獨立和自決權(quán)利；承認(rèn)芬蘭的獨立；承認(rèn)波羅的海三國的獨立，鼓勵了其他被統(tǒng)治民族也走向爭取獨立的道路。這種形勢迫使列寧改變自己關(guān)于民主集中制國家優(yōu)于聯(lián)邦制國家的觀點，轉(zhuǎn)而支持建立“聯(lián)邦制加自治共和國”。國內(nèi)戰(zhàn)爭結(jié)束后，與俄羅斯蘇維埃聯(lián)邦社會主義共和國并存的有烏克蘭、白俄羅斯、格魯吉亞、阿塞拜疆、亞美尼亞等5個蘇維埃社會主義共和國。此外，從1919年到1922年初，參加俄羅斯聯(lián)邦的有巴什基爾、韃靼、吉爾吉斯等19個蘇維埃自治共和國和自治省，并且都給予國內(nèi)各民族以充分的民族自決權(quán)。無論如何，當(dāng)時俄國蘇維埃政府只有表示出真誠的意圖，才能穩(wěn)住革命造成舊的國家版圖四分五裂的趨勢。隨著形勢的發(fā)展列寧改變了原來的看法，認(rèn)為在當(dāng)時的條件下，“聯(lián)邦制往往是一種向真正的民主集中制的過渡性步驟”，[注][蘇]列寧：《論民族問題和民族殖民地問題》，中共中央馬克思列寧恩格斯斯大林著作編譯局，北京：人民出版社，1960年，第454頁。但列寧并沒有從理論上說明這個過渡需要多長時間和如何過渡。1922年通過的《蘇維埃社會主義共和國聯(lián)盟成立宣言》和1924頒布的第一部蘇聯(lián)憲法規(guī)定，聯(lián)盟是“各平權(quán)民族的自愿聯(lián)合”，“每一個共和國均有自由退出聯(lián)盟之權(quán)”。[注]參閱中央民委參事室編譯《蘇聯(lián)民族政策文件匯編》，北京：人民出版社，1954年。在1977年和1988年蘇聯(lián)對憲法重新審定和修改后，這兩條仍然保留著。直到1990年近60年間，這兩項規(guī)定和權(quán)力似乎是毫無意義的空文，但是，各加盟共和國長期擁有的政治、經(jīng)濟和法律地位以及民族自決權(quán)，卻在蘇聯(lián)改革后成為脫離聯(lián)盟的客觀條件和法律依據(jù)，這是蘇維埃社會主義聯(lián)盟成立時根本無法想到的。

問題的實質(zhì)在于，真正的“自治制和聯(lián)邦制”與當(dāng)時俄國國內(nèi)的形勢以及俄國共產(chǎn)黨黨內(nèi)的民主集中制存在著不可克服的矛盾。

首先，國內(nèi)戰(zhàn)爭時期，必須在盡可能的范圍內(nèi)實行統(tǒng)一計劃、統(tǒng)一調(diào)度、統(tǒng)一指揮，這就使俄國共產(chǎn)黨在實施真正的聯(lián)邦和自治時遇到無法克服的困難。一旦國內(nèi)戰(zhàn)爭結(jié)束，開始經(jīng)濟恢復(fù)時期，計劃和統(tǒng)一調(diào)配又使許諾的自治、聯(lián)邦權(quán)利形同空文，列寧看到這個問題發(fā)展下去的嚴(yán)重性，但也無力挽回。在斯大林手里，集中起來的權(quán)利變成了一種真正的集權(quán)。

其次，黨內(nèi)民主集中制的不斷鞏固加強，是撇開自治、聯(lián)邦憲法，順利實施集中體制的權(quán)力保證。各加盟共和國和地方自治政府都是在蘇共中央的領(lǐng)導(dǎo)下，任何部門和地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)人表現(xiàn)出的民族主義傾向，都會立即遭到黨的制約與反對。雖然一方面是由憲法保證的民族自由和自決的權(quán)利，另一方面是黨凌駕于一切民族和地方利益之上，以無產(chǎn)階級利益和黨的利益為核心。這就使形式上的自治制、聯(lián)邦制被實質(zhì)上的民主集中制所取代。而在斯大林及以后的時期，民主集中制逐漸變成了集權(quán)制。

我們不懷疑列寧思想轉(zhuǎn)變的真誠性，也不懷疑1924年在制定聯(lián)邦憲法時，列寧堅持把民族自決和分離的權(quán)利寫進憲法的無產(chǎn)階級革命精神。因為正是這兩項權(quán)利使當(dāng)時的俄共成功地解決歷史上遺留下來的民族矛盾，建立多民族的社會主義大國，這是一個偉大創(chuàng)舉?？墒?，在蘇聯(lián)發(fā)生裂變時，這兩條成功經(jīng)驗卻變成了造成民族分裂的契機和法律依據(jù)，顯然，只有在不同的歷史條件下，這兩種因素才會產(chǎn)生出不同的結(jié)果。在實行哪一種國家體制的問題上，應(yīng)以不同國家的不同國情為轉(zhuǎn)移，而不能教條地拘泥于哪一位導(dǎo)師的理論。但從十月革命時俄國當(dāng)時的情況看，徹底放棄沙皇帝國遺留下來的殖民地和對其他民族的侵略壓迫，建立自愿的俄羅斯社會主義民主集中制的統(tǒng)一的國家，比用形式上的聯(lián)邦制或自治制把原有的附屬國家和民族地區(qū)統(tǒng)一起來，要更符合當(dāng)時俄羅斯社會主義國家的體制要求。

“聯(lián)邦制”和“民族自決權(quán)”在不同的歷史條件下會出現(xiàn)“聯(lián)合”和“分裂”兩種截然相反的結(jié)局，但出現(xiàn)哪種結(jié)局的根本原因不在有沒有這個可能條件，而在于這個可能條件處在什么樣的社會條件下。正像雞蛋有孵成小雞和變臭的兩種可能，而溫度是才是出現(xiàn)這兩種可能的決定因素。原蘇聯(lián)、南斯拉夫和捷克斯洛伐克之所以成為聯(lián)邦制國家，是由其當(dāng)時特殊的國情決定的，不管是“民族自決權(quán)”還是“民族區(qū)域自治制度”，都不是導(dǎo)致國家分裂的原因。以為不采用聯(lián)邦制，不把自決權(quán)寫進憲法，就可以保住聯(lián)盟國家，就不會出現(xiàn)分裂，顯然是膚淺的看法。

五、“蘇聯(lián)模式”對中國民族理論研究的影響

中國的民族理論，把馬克思主義經(jīng)典作家的民族觀點，引用為我們黨成功解決民族問題和建立民族區(qū)域自治制度成功實踐歷史的佐證，而不是真正從具體到抽象的、從歷史獨特性到實踐普遍性的馬克思的基本理論方法去分析建構(gòu)有中國特色的民族理論體系。長期以來，在中國民族理論研究領(lǐng)域，形成理論權(quán)威和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威合二為一的特點，成為正統(tǒng)馬克思主義民族理論的護身法寶，阻隔了創(chuàng)新突破的勇氣和路徑，加上民族理論研究對象的復(fù)雜性和敏感性，實現(xiàn)其理論創(chuàng)新和突破就更加困難。

理論脫離現(xiàn)實會對該領(lǐng)域的發(fā)展產(chǎn)生什么樣的影響？為什么說思想先導(dǎo)是現(xiàn)實生活創(chuàng)新的前奏？馬克思在《黑格爾法哲學(xué)批判導(dǎo)言》一文中，批判當(dāng)時德國現(xiàn)狀遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于法國時曾這樣說道：“即使我否定了1843年的德國制度，但是按照法國的紀(jì)年，我也不會處在1789年，更不會是處在當(dāng)代的焦點?！盵注]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年，第3頁。馬克思描述的這種典型的德國狀況，告誡人們理論脫離現(xiàn)實的實質(zhì)，是對現(xiàn)實虛構(gòu)的滿足，一個典型的例子就是有學(xué)者把馬恩在《共產(chǎn)黨宣言》中提出的“人對人的剝削一消滅，民族對民族的剝削就會隨之消失。民族內(nèi)部的階級對立一消失，民族之間的敵對關(guān)系就會隨著消失”，[注]《馬克思恩格斯全集》第4卷，北京：人民出版社，1972年，第270頁。作為判斷今天中國民族問題的理論標(biāo)準(zhǔn)，這種理論完全脫離實際的作風(fēng)，在中國民族理論界很有市場。

事實上，經(jīng)過30年突飛猛進的發(fā)展，中國經(jīng)濟體制的快速變革，已經(jīng)把政治體制的改革提到了議事日程表的前列。十八大以后，黨的新一屆領(lǐng)導(dǎo)人在領(lǐng)導(dǎo)作風(fēng)和思想領(lǐng)域展開的一系列雷厲風(fēng)行的重大舉措，已經(jīng)開啟了政治體制改革的先導(dǎo)，各領(lǐng)域各部門都在尋找跟上黨中央決策部署的路徑。反觀中國民族理論研究和領(lǐng)導(dǎo)部門依然按班就步，沒有從理論上反思民族理論研究落后于民族地區(qū)現(xiàn)實發(fā)展的重大問題，沒有把馬克思主義民族理論與當(dāng)前中國民族問題發(fā)展的新情況進行創(chuàng)新發(fā)展，梳理民族區(qū)域自治制度的經(jīng)驗和教訓(xùn)，更沒有打破“學(xué)術(shù)領(lǐng)導(dǎo)行政化和學(xué)術(shù)研究領(lǐng)導(dǎo)化”的弊端，繼續(xù)通過形式來虛構(gòu)一種繁榮發(fā)展的現(xiàn)實。

探究中國民族理論研究存在理論脫離實際問題的原因，首先，理論起源上依然因循蘇聯(lián)民族理論的問題，依然囿于“馬克思主義民族理論”框架下，這種局面與中國民族問題面臨的實際情況相當(dāng)。為什么中國民族理論不能像其他理論研究領(lǐng)域走在實踐活動的前面？根本原因是中國民族理論研究陷入了“政治禁區(qū)”，當(dāng)一種理論與政治責(zé)任和愛國主義相關(guān)聯(lián)時，研究者們面臨的就不是單純的科學(xué)追求和理論探索，而是觀察政治風(fēng)向，解釋存在的合理性，取悅決策者。

其次，民族區(qū)域自治制度是我國的基本政治制度之一，在民族理論研究范疇里，這是一個必須從正面闡述和鞏固的基本原則問題。于是，在民族理論研究的范圍里就存在一個不可逾越的“底線”，而民族理論研究必須突破這個底線才能創(chuàng)新。因為，當(dāng)代中國民族問題的根本原因就與這個基本政治制度有關(guān)，如果只是講成功的偉大實踐，這起碼就與馬克思主義實事求是的基本原則相違背。事實上，從來沒有一個法律規(guī)定不允許研究民族區(qū)域自治制度的缺陷，憲法和黨章都可以修改，人民代表大會制度和政治協(xié)商制度也在不斷改進，為什么就不能推進民族區(qū)域自治制度的改革和研究呢！除了所謂“民族問題無小事”以外，決策層寧愿讓民族問題“待在原地”，各級民族地區(qū)政府部門和利益集團正好省去了改革的“痛苦”。所以，本質(zhì)上，民族理論的落后與民族地區(qū)現(xiàn)實生活的落后是一致的。然而，“戶樞不蠹”這個道理大家是都明白。來自民族自治區(qū)少數(shù)民族權(quán)利集團的輿論最能說明這個問題，他們最擔(dān)心把現(xiàn)存民族區(qū)域自治制度中的缺陷改掉，他們最擔(dān)心廣大民族群眾都認(rèn)識到現(xiàn)存問題的根源。所以，他們認(rèn)為中國共產(chǎn)黨的民族政策是最好的，根本不需要改革和發(fā)展，那么，問題的關(guān)鍵就在這里：黨的民族區(qū)域自治制度實踐本身是一個不斷發(fā)展和完善的過程，沒有世界上最好的，否定探索和改革民族區(qū)域自治制度可能性、必然性，就是否定改革開放，否定對有中國特色社會主義道路的探索；壓制對民族區(qū)域自治制度的研究和改革，正是對制度下現(xiàn)存問題的刻意保護，是對引起民族矛盾和沖突的根本原因的回避。這也恰恰從少數(shù)民族內(nèi)部證明，民族區(qū)域自治制度存在的實踐和理論問題，已經(jīng)到了必須正視和面對的時候。

其三，民族的分類和差別在民族領(lǐng)域存在廣泛的爭名奪利，哪一個民族占據(jù)哪個領(lǐng)導(dǎo)崗位和領(lǐng)導(dǎo)哪個研究部門，成為解決問題的潛規(guī)則。出現(xiàn)這種狀況與民族區(qū)域自治制度有內(nèi)在聯(lián)系，顯然，這不是一個新問題，但沒有人去揭示這個問題及長期危害性。因為，這是在制度公平掩蓋下的人為操作，有較大空間和較長時間去不斷調(diào)整權(quán)利分配和利益所得，所以，在民族自治地區(qū)各民族之間并沒有引起明顯沖突，但客觀上引起的民族身份認(rèn)同和差別強化了民族意識，強調(diào)了政策實施過程中的本民族利益，這必然引起民族地區(qū)內(nèi)部少數(shù)民族之間的矛盾。同樣的道理，當(dāng)某個地區(qū)的領(lǐng)導(dǎo)、某個民族的學(xué)者、某個學(xué)校和研究機構(gòu)的項目負(fù)責(zé)人在進行和設(shè)立民族理論研究問題時，在進行民族地區(qū)政策研究和調(diào)研時，他們一樣受這種客觀存在的民族利益分配和民族身份認(rèn)同的影響，關(guān)鍵是幾乎所有的人認(rèn)為這種長期存在的現(xiàn)象是再正常不過的。比如在廣西壯族自治區(qū)，自治區(qū)的名稱就把壯族確定為主要民族，其他民族只能依次排在后面。沒有誰這樣規(guī)定，但制度本身的抽象意義就包含了這個內(nèi)容，你說一千遍在這個自治區(qū)所有民族都是平等的也沒有用。于是，爭取自治區(qū)下的自治州、自治縣(旗)、民族鄉(xiāng)就成為必然，因為，按照社會主義制度的優(yōu)越性，每一個民族哪怕是最小的民族都有權(quán)力實現(xiàn)民族自治，其實就是為了本民族利益在一定行政范圍內(nèi)得到承認(rèn)和優(yōu)惠。這恐怕與民族區(qū)域自治的宗旨和鞏固中華民族的愿望相違背。從一定意義講，一些地方存在民族矛盾和沖突的重要原因就在于此，就在于民族區(qū)域自治制度的主體“被”這個制度本身所強化，結(jié)果不是增加了對國家認(rèn)同的“向心力”，而是增強了“自治主體民族”的凝聚力，不是弱化了民族間的不平等，而是強化了自治區(qū)域內(nèi)民族間的利益矛盾和權(quán)力斗爭。結(jié)果就是通過不斷的民族矛盾危機，繼續(xù)提高自治權(quán)利。通過持續(xù)的“維穩(wěn)”，強調(diào)發(fā)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟和保持現(xiàn)存權(quán)利結(jié)構(gòu)穩(wěn)定的戰(zhàn)略意義，要求中央政府不斷地提高財政支持?？墒?，迄今為止，中國的民族理論依然把這種不斷分級的民族自治政策稱為馬克思主義民族理論的成功實踐。

其四，中國晉朝有過“門閥”制度，出身門第決定你的發(fā)展前途。在中國少數(shù)民族社會內(nèi)部也存在類似的“族閥”現(xiàn)象，也就是當(dāng)各民族之間存在競爭時，民族身份的作用是顯而易見的。比較的優(yōu)勢靠的是通過民族歷史和文化的研究，書寫出光輝的民族歷史和人物，才能彰顯繼承者的偉大光榮。所以，每一個民族都可以編寫出一整套民族歷史和文化，為不斷推出出類拔萃的民族精英而服務(wù)。于是，民族理論研究的對象也就在不斷擴展中成為為具體某個民族服務(wù)的工具，進而，沒有一項民族理論研究成果是探究“這個民族有沒有形成的歷史？”、“這個民族生成發(fā)展的歷史規(guī)律是怎樣的？”、“民族發(fā)展與衰落的并存歷史在中國各民族中是如何表現(xiàn)的？”。顯然，這些問題與各民族共同繁榮發(fā)展的方針有矛盾。問題是這些方針是人制定的，但民族發(fā)展的規(guī)律卻帶有客觀性，只有忽略社會發(fā)展的一些普遍規(guī)律，才能虛構(gòu)一些民族發(fā)展的歷史現(xiàn)實。這也是中國民族理論脫離實際的內(nèi)在原因，就是少數(shù)民族本身愿意以全面的平等方式成為中華民族的一員，不過，平等不是表現(xiàn)在歷史越悠久、文化越獨特、遺產(chǎn)越豐富上，而是體現(xiàn)在公民權(quán)利和義務(wù)，參與社會分工和實現(xiàn)理想方面。

總之，理論脫離實際和干部脫離群眾是一個問題的兩種表現(xiàn)，核心是等級意識和權(quán)利占有。民族理論研究脫離民族實際，就是把某個民族的利益至上，把民族干部的利益置于民族群眾實際利益之上。所以，認(rèn)真學(xué)習(xí)和全面貫徹群眾實踐教育活動，從靈魂上反思問題的實質(zhì)，或許會真正觸動靈魂。