張 健

民族國家構(gòu)建與國家民族整合的雙重變奏
——近代中國國族構(gòu)建的模式與效應(yīng)分析

張 健①

中華民族作為多民族的共同體具有悠久的歷史，但具有國族意義的中華民族卻是從近代開始出現(xiàn)的。近代中國國族的形成是在特定歷史條件下的一種主觀構(gòu)建。近百年的歷程中，中國的國族構(gòu)建蘊(yùn)含著國族構(gòu)建的一般特征，但也展示出特有的構(gòu)建路徑與模式，這種特定的構(gòu)建道路也影響和制約著國族的基本形態(tài)。經(jīng)過近百年的構(gòu)建歷程，中華民族基本上完成了國族構(gòu)建的歷史任務(wù)，從一個(gè)傳統(tǒng)的自在的民族，逐步轉(zhuǎn)型成為具有國族意義的現(xiàn)代民族。但中國的國族構(gòu)建仍然是初步的，還存在諸多不完善甚至是不完整之處，中國國族建設(shè)的任務(wù)仍然繁重。回顧國族構(gòu)建的歷史，對于當(dāng)代中國國族建設(shè)的順利展開和推進(jìn)，提供了重要的借鑒與啟示。

國族；構(gòu)建；整合；模式

中華民族作為多民族的共同體具有悠久的歷史，但具有國族意義的中華民族卻是從近代開始出現(xiàn)的。從鴉片戰(zhàn)爭到中華人民共和國成立，中國經(jīng)歷了風(fēng)云變幻、跌宕起伏的百年巨變。百余年間，中華民族輝煌頓失，黯然于世界舞臺；同時(shí)中華民族又如鳳凰涅槃，華麗重塑，成功實(shí)現(xiàn)了現(xiàn)代民族的自我構(gòu)建，再度屹立于世界民族之林。國族構(gòu)建的百年大幕已然落下，但其中所蘊(yùn)含的豐富資源，卻值得我們再度整理與審視。正如溫斯頓·丘吉爾所言：“你向后看得越遠(yuǎn)，那么向前看得也越遠(yuǎn)。”回顧近代國族構(gòu)建的歷史，我們能夠更加深刻地認(rèn)識中華民族的形成與發(fā)展，也能夠?qū)Ξ?dāng)代中國國族建設(shè)提供參考和借鑒。

一、近代國族構(gòu)建的基本模式

近代中國國族的形成是在特定歷史條件下的一種主觀構(gòu)建。近百年的歷程中，中國的國族構(gòu)建蘊(yùn)含著國族構(gòu)建的一般特征，但也展示出特有的構(gòu)建路徑與模式。正是這種歷史性的探索與選擇，使得歷史悠久、規(guī)模龐大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜的中華民族，在外部強(qiáng)大壓力之下，仍能夠在短暫的歷史周期內(nèi)相對完整地實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型，成為了世界國族構(gòu)建史上的經(jīng)典之作。同時(shí)，這種特定的構(gòu)建道路也影響和制約著國族的基本形態(tài)。

（一）反帝反封建雙重壓力下的民族主義宣傳動員

近代中國的國族構(gòu)建雖然有內(nèi)部誘因的存在，但國族構(gòu)建之所以急遽而又大規(guī)模的展開，其主要的刺激性因素仍然在于作為國族對立面的“他者”的強(qiáng)勢介人。自在狀態(tài)的中華民族以王朝國家作為政治框架，創(chuàng)造了輝煌的文明，并以一種自信的天下觀念看待和處理自身與外部的關(guān)系。但從兩次鴉片戰(zhàn)爭、甲午中日戰(zhàn)爭，到八國聯(lián)軍侵華，使得中華民族尤其是首先自覺的精英階層，開始以一種與 “他者”相異，而又追求與 “他者”平等的心態(tài)，重新審視中華民族的生存與發(fā)展問題。而在這一探索的過程中，知識精英在反復(fù)比較與爭論中，逐步達(dá)成了基本的共識，就是要構(gòu)建西方式的民族共同體——國族，及其與之相適應(yīng)的制度框架——民族國家。這就需要動用民族主義這一理論資源進(jìn)行宣傳動員。

民族主義思潮是與近代西方資產(chǎn)階級革命相伴隨而產(chǎn)生的，是民族國家構(gòu)建和國族構(gòu)建最重要的理論資源。借用民族主義的范式對中華民族進(jìn)行國族塑造，無疑是一種有效的動員凝聚機(jī)制，對于喚醒中華民族的自覺意識具有至關(guān)重要的作用。然而國族的對外抗?fàn)幉⒉灰欢ㄊ敲鎸Α八摺钡谋厝环磻?yīng)，這需要以內(nèi)部的整體性認(rèn)同為基礎(chǔ)，而最為核心的就是要能夠自覺地掌控自身命運(yùn)，而不再成為一種其他意志的附屬性存在。對于身處半殖民地半封建社會的近代中國，國族構(gòu)建的使命就具有了內(nèi)外雙重向度，在實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立的同時(shí)，還必須推翻專制統(tǒng)治，使國族成員能夠通過民主的方式掌控國家政權(quán)。

近代國族構(gòu)建面對著反帝反封建的雙重壓力，這是從知識精英到普通大眾都無法回避的“生存還是滅亡”的現(xiàn)實(shí)拷問。因此，近代國族構(gòu)建的壓力是異乎尋常的，甚至是一種生存邊緣的探索。而這種生存性壓力也解釋了這樣一個(gè)問題：近代國族構(gòu)建在進(jìn)行民族主義的動員時(shí)，為何始終存在著去民族性和再民族化的內(nèi)在張力，為何不同的建構(gòu)主體、不同的意識形態(tài)能夠在極短的時(shí)間內(nèi)成為歷史的主角，而又迅速地退出歷史舞臺。民族主義作為一種意識形態(tài)，本身就具有極強(qiáng)的吸納性和包容性，誠如法國學(xué)者德拉諾瓦所言：

民族并不像表面看起來那樣神秘，但其吸納的能力很強(qiáng)?！褡瀣F(xiàn)象所具有的解決或掩蓋矛盾的能力，以及將形形色色的主張吸納在一起的能力，可以說明其何以具有如此的韌性及魅力。①［法］德拉諾瓦：《民族與民族主義》，鄭文彬，洪 暉譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2005年，第24頁。

而在近代中國，民族主義的這種吸納性和延展性表現(xiàn)得尤為突出，幾乎與所有產(chǎn)生影響的意識形態(tài)均有過交集，甚至成為各種意識形態(tài)進(jìn)行宣傳動員的基底和背景，而且也是不同國族構(gòu)建主體與力量有效整合的框架平臺。但也正是由于這種壓力的存在，人們在選擇各種流派時(shí)，往往工具意義的應(yīng)急性壓倒了系統(tǒng)理性的反思。

在反帝反封建的導(dǎo)向下，民族主義不僅統(tǒng)合了各種意識形態(tài)，也在一定程度上調(diào)和了民族主義動員過程中的內(nèi)部張力。從民族主義進(jìn)行國族塑造的機(jī)制看，主要存在著兩種路徑，一種是政治民族主義的路徑，將國族認(rèn)同主要建立在政治法律制度和公共性的政治文化；另一種是文化民族主義的路徑，將國族認(rèn)同建立在傳統(tǒng)性的歷史文化。國族作為特殊的民族共同體，既是政治的，也是文化的，國族認(rèn)同的兩種路徑更多的是一種邏輯的先在性，及政治與文化的整合方式。但這兩種認(rèn)同方式間又存在著一定的緊張關(guān)系，哈貝馬斯曾論述到：

民族具有兩副面孔。由公民組成的民族是民族國家民主合法化的源泉，而由民眾組成的天生的民族，則致力于促使社會一體化。公民靠自己的理論建立自由而平等的政治共同體；而天生同源同宗的人們則置身于由共同的語言和歷史而模鑄的共同體中。民族國家概念包括著普遍主義和特殊主義之間的緊張，即平等主義的法律共同體與歷史命運(yùn)共同體之間的緊張。②［德］尤爾根·哈貝馬斯：《包容他者》，曹衛(wèi)東譯，上海：上海人民出版社，2002年，第135頁。

對于近代中國而言，這種內(nèi)在緊張關(guān)系表現(xiàn)得尤為突出，從封建王朝向民族國家的轉(zhuǎn)型過程中，政治體制無疑是 “舶來品”，然而與之對接的文化形態(tài)的選擇卻陷人兩難的境地。對于有著悠久文明的中華民族而言，在極為有限的時(shí)空條件下，傳統(tǒng)文化無法實(shí)現(xiàn)創(chuàng)造性的轉(zhuǎn)換，西方文化也無法生根發(fā)芽，這也使民族主義在塑造國族的過程中，出現(xiàn)了認(rèn)同與動員的張力。但也恰恰是反帝反封建的強(qiáng)大壓力，使得國族文化的民族化與現(xiàn)代化、本位化與西方化的學(xué)術(shù)爭論不得不讓位于現(xiàn)實(shí)需要，國族文化構(gòu)建最終走上了再民族化的道路。值得注意的是，政治認(rèn)同與文化認(rèn)同的這種調(diào)和是以強(qiáng)大外部壓力為前提，以最大限度的民族動員為目標(biāo)的暫時(shí)性選擇，并沒有根本上解決政治制度與意識形態(tài)的民族化問題。

（二）政黨—國家在國族構(gòu)建過程中處于主導(dǎo)地位

國族在形成過程中，無論是政治制度性的認(rèn)同，還是歷史文化性的認(rèn)同，都不是自然形成的，而是一種主觀構(gòu)建的產(chǎn)物。即使對于具有悠久文明史的中華民族而言，國族的形成也不是根基性紐帶的自然衍生，而是對于歷史傳統(tǒng)的選擇性挖掘、發(fā)明與遺忘，是一個(gè)與現(xiàn)實(shí)國族構(gòu)建需要不斷對接與磨合的過程。從國族構(gòu)建的過程和理想效果看，國族構(gòu)建力圖將國族塑造成具有確定性和連續(xù)性的歷史與命運(yùn)的共同體，以此增強(qiáng)國族內(nèi)在的認(rèn)同感和凝聚力。甚至可以說，面對多數(shù)國族成員而言，構(gòu)建本質(zhì)上是一個(gè)掩蓋構(gòu)建的過程。

然而對于國族形成的研究，卻必須首先凸顯其構(gòu)建性的實(shí)質(zhì)，這是關(guān)系國族研究的基點(diǎn)性問題。也正因此，霍布斯鮑姆就認(rèn)為：“并不是民族創(chuàng)造了國家和民族主義，而是國家和民族主義創(chuàng)造了民族?！雹郏塾ⅲ莅＠锟恕せ舨妓辊U姆：《民族與民族主義》，李金梅譯，上海：上海人民出版社，2000年，第9頁。本尼迪克特·安德森認(rèn)為：“它是一種想象的政治共同體——并且，它是被想象為本質(zhì)上有限的，同時(shí)也享有主權(quán)的共同體。”④［美］本尼迪克特·安德森：《想象的共同體——民族主義的起源與散布》，吳叡人譯，上海：上海人民出版社，2003年，第6頁。但在明確這種構(gòu)建性的基礎(chǔ)上，我們還要對這一構(gòu)建過程作內(nèi)在動態(tài)化的分析，這就需要首先確認(rèn)構(gòu)建的主體。從實(shí)際的構(gòu)建效果看，國家政權(quán)無疑在國族構(gòu)建過程中具有核心性和主導(dǎo)性。在特定的時(shí)空條件下，國族總是以國家為界限的人群共同體，而在國家范圍內(nèi)，尤其是對于超大疆域和超大族體規(guī)模的中國而言，只有國家政權(quán)憑借對權(quán)力和資源在全國范圍內(nèi)的壟斷，具備了對整個(gè)共同體進(jìn)行滲透與動員的可能，其他主體的構(gòu)建效應(yīng)也必須通過國家政權(quán)的力量，才能得以發(fā)揮與展示。

近代中國處于后發(fā)性現(xiàn)代化國家的轉(zhuǎn)型階段，在這一過程中，革命和國族構(gòu)建均需要強(qiáng)有力的權(quán)威性領(lǐng)導(dǎo)。而在當(dāng)時(shí)的歷史階段，只有政黨能夠擔(dān)任這一角色，而且這種政黨并不是一般意義上建立在西方競爭黨制框架內(nèi)的政見性的政黨，而是意識形態(tài)強(qiáng)烈、組織結(jié)構(gòu)嚴(yán)密的集權(quán)化的政黨，這種政黨與國家政權(quán)極為緊密地結(jié)合在一起，構(gòu)成了一種政黨—國家的體制。以政黨為核心的政黨—國家體制，是揭示近代國族構(gòu)建的重要視角，也是國族構(gòu)建成功的核心機(jī)制。正如亨廷頓在分析后發(fā)國家的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型時(shí)所指出的：

一個(gè)處于現(xiàn)代化之中的國家，其政治共同體的建立，應(yīng)當(dāng)在 “橫向”上能將社會群體加以融合，在 “縱向”上能把社會和經(jīng)濟(jì)階級加以同化。應(yīng)對政治參與擴(kuò)大的首要制度保證就是政黨與政黨體系，在反對現(xiàn)存制度的革命或民族獨(dú)立過程中，通常會建立一黨制或以一黨為主的政黨制度。①［美］塞繆爾·P.亨廷頓：《變化社會中的政治秩序》，王冠華等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1989年，第366～387頁。

政黨在國族構(gòu)建中的核心作用，不僅表現(xiàn)在強(qiáng)大的動員能力，而且也在一定程度上對民族主義的動員起到平衡效應(yīng)，對國族成員尤其是少數(shù)民族的國家認(rèn)同發(fā)揮了中介性的作用。在反帝反封建的進(jìn)程中，中華民族作為多民族的共同體，少數(shù)民族的動員與認(rèn)同是維護(hù)國族統(tǒng)一和凝聚國族力量的重要環(huán)節(jié)，但由于對中華民族和少數(shù)民族關(guān)系的認(rèn)識本身存在一定的局限，加之國外敵對勢力的蓄意煽動挑撥，使得少數(shù)民族的動員與認(rèn)同之間始終存在著緊張關(guān)系。而集權(quán)化政黨通過其意識形態(tài)和嚴(yán)密的組織體系聚攏著整個(gè)中華民族的認(rèn)同，甚至可以說，政黨本身就是國族認(rèn)同與凝聚的符號與載體，通過政黨認(rèn)同實(shí)現(xiàn)了民族認(rèn)同、國族認(rèn)同和國家認(rèn)同的統(tǒng)一。

在近代中國的政治舞臺上，國民黨和共產(chǎn)黨都是集權(quán)化組織形態(tài)的政黨，也都對中國的歷史產(chǎn)生了重要的影響。在國族構(gòu)建的過程中，國民黨和共產(chǎn)黨均發(fā)揮著重要作用，中國共產(chǎn)黨推翻國民黨的統(tǒng)治，建立中華人民共和國，標(biāo)志著近代國族構(gòu)建的基本完成。但這不能忽視和否定國民黨政府在國族構(gòu)建中的重要作用。就歷史進(jìn)程而言，國民黨和共產(chǎn)黨都對國族構(gòu)建問題進(jìn)行了探索與實(shí)踐。當(dāng)然國民黨與共產(chǎn)黨之間的競爭甚至是斗爭也從未停止，但從國族構(gòu)建的角度看，這種競爭并不是以國族共同體的獨(dú)立性和完整性為代價(jià)，在維護(hù)國族完整與統(tǒng)一的問題上，兩黨有著基本的共識與底線。

（三）國族構(gòu)建與民族國家構(gòu)建的互動與協(xié)調(diào)整合

在民族國家的體制和框架內(nèi)，國家與國族是一種相互依存的緊密結(jié)合體。只有在民族國家的限度內(nèi)，國族共同體才能獲得內(nèi)在規(guī)定性和生存保障；而民族國家的合法存在和制度優(yōu)勢，又必須以國族共同體的凝聚與認(rèn)同為支撐?！懊褡鍑摇钡闹贫葍?yōu)勢和解釋力度，與 “國族”有著緊密的聯(lián)系。②周 平：《民族國家與國族建設(shè)》，《政治學(xué)研究》2010年第3期。

民族國家與國族的形成都是一個(gè)構(gòu)建的過程，而兩者之間的這種一體兩面的關(guān)系，也決定了國族構(gòu)建與國家構(gòu)建之間存在復(fù)雜的相互關(guān)系，既相互區(qū)別、各有側(cè)重，但又是相互影響與制約的互動過程。從區(qū)別與側(cè)重看，國家構(gòu)建重在制度、法律和機(jī)構(gòu)等客觀性的內(nèi)容，是一個(gè)國家對其領(lǐng)土主權(quán)范圍內(nèi)實(shí)施統(tǒng)一控制和管理的過程，吉登斯將其稱為 “內(nèi)部綏靖”， “既然，固定的邊界只有依賴與國家體系的反思性建構(gòu)，那么，多元民族的發(fā)展就是中央集權(quán)以及國家統(tǒng)治得以在內(nèi)部進(jìn)行行政擴(kuò)張的基礎(chǔ)”。③［英］安東尼·吉登斯：《民族—國家與暴力》，胡宗澤，趙力濤譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第145頁。而國族構(gòu)建更強(qiáng)調(diào)態(tài)度、情感和認(rèn)同等主觀性內(nèi)容，史密斯認(rèn)為國族的構(gòu)建主要包括以下環(huán)節(jié)：

共同體的共同記憶、神話以及象征符號的生長、培育和傳遞；共同體的歷史傳統(tǒng)和儀式的生長、選擇以及傳遞；“民族”共享文化 （語言、習(xí)俗、宗教等）“可信性”要素的確定、培育和傳遞；通過標(biāo)準(zhǔn)化的方式和制度在特定人群中灌輸 “可信性”價(jià)值、知識和態(tài)度；對具有歷史意義的領(lǐng)土，或者祖國的象征符號及其神話的界定、培育和傳遞；在被界定的領(lǐng)土上對技術(shù)、資源的選擇和使用；特定共同體全體成員的共同權(quán)利和義務(wù)的規(guī)定。①［英］安東尼.D.史密斯：《全球化時(shí)代的民族與民族主義》，龔維斌，良警宇譯，北京：中央編譯出版社，2002年，第107頁。

在國家構(gòu)建和民族構(gòu)建的過程中，兩者又相互作用和滲透。國家構(gòu)建為國族構(gòu)建提供更為堅(jiān)實(shí)的制度保障，使其能夠開展更為強(qiáng)有力的一體化構(gòu)建；而國族構(gòu)建能夠?yàn)閲覙?gòu)建提供合法性認(rèn)同，為國家發(fā)展提供強(qiáng)大的心理支撐。

近代中國的國族構(gòu)建也與民族國家構(gòu)建緊密地結(jié)合在一起，兩者既是持續(xù)性的互動過程，又是協(xié)調(diào)整合的過程。

首先，國族構(gòu)建與國家構(gòu)建是持續(xù)性的互動過程。整個(gè)近代的國族構(gòu)建是一個(gè)持續(xù)性的漸進(jìn)過程。在這一過程中，中華民族的認(rèn)同感、獨(dú)立性和凝聚力都在逐步提升，不斷具備國族資格的要件。雖然國家在形塑國族，但國族構(gòu)建并不是一個(gè)被動的、單向度的過程，國族自覺意識的每一次提升，都會對自身及所屬民族國家提出更高的要求與期望，這也支持著或強(qiáng)迫著國家對自身和國族進(jìn)行建設(shè)，從而得到國族共同體的認(rèn)同與支持，鞏固和維持自身的統(tǒng)治。也就在這種持續(xù)性的互動中，國家與國族維持著一種動態(tài)的歷史進(jìn)程。這種互動過程實(shí)際上也是國族構(gòu)建的內(nèi)部動力機(jī)制，從某種程度上也可以說，中華民族通過國家政權(quán)這一載體，實(shí)現(xiàn)著一種自我的構(gòu)建。

其次，國族構(gòu)建與國家構(gòu)建也是協(xié)調(diào)整合的過程。國家對國族構(gòu)建是一種互動的過程，但在具體的時(shí)空條件下，這種互動并不一定是一種良性的相互作用。從晚清王朝、北洋政府到南京國民政府，不同時(shí)期國家政權(quán)的國族構(gòu)建都是有限度的，由于自身利益與能力的局限，國家構(gòu)建往往出現(xiàn)與國族構(gòu)建不同步的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致國家政權(quán)喪失合法性，出現(xiàn)國族自覺與國家認(rèn)同失衡的狀態(tài)。因此，對于任何政府而言，啟動民族主義的動員既是必需的，又是具有風(fēng)險(xiǎn)的，這意味著政府需要對國族共同體具有更強(qiáng)的回應(yīng)能力，否則極有可能出現(xiàn)政權(quán)自身最終覆滅于其所動員的民族主義激情中的情況。晚清政府、北洋政府和南京國民政府的失敗，從國家建設(shè)和國族構(gòu)建的關(guān)系看，其核心因素還是在于政權(quán)的階級屬性和行為能力，已無法與國族發(fā)展需求相適應(yīng)，最終喪失了國族共同體的認(rèn)同與支持，在政治競爭中退出了歷史舞臺。而中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命的成功，最終調(diào)和了近代國家構(gòu)建與國族構(gòu)建的張力，成功實(shí)現(xiàn)了國族認(rèn)同與國家認(rèn)同的統(tǒng)一。

因此，近代中國的國族構(gòu)建，從動態(tài)的視角看，是民族國家構(gòu)建和國族構(gòu)建的互動過程和協(xié)調(diào)整合過程。在民族國家的范式下，國家和國族相互推動亦相互制約，既有階段性的成功，也存在進(jìn)一步發(fā)展的阻力。而當(dāng)中華人民共和國成立，中華民族的國族認(rèn)同與國家認(rèn)同最終實(shí)現(xiàn)了統(tǒng)一，近代中國的國族構(gòu)建也取得總體性的成功。

二、近代國族構(gòu)建的主要效應(yīng)

中華民族作為多民族的共同體具有悠久的歷史，但具有國族意義的中華民族卻是從近代開始出現(xiàn)的。西方列強(qiáng)的人侵，使中華民族逐漸從天朝上國的迷夢中驚醒，被迫開啟了痛苦而艱難的自我轉(zhuǎn)型。應(yīng)該說，經(jīng)過近百年的構(gòu)建歷程，中華民族基本上完成了國族構(gòu)建的歷史任務(wù)，已經(jīng)從一個(gè)傳統(tǒng)的自在的民族，逐步轉(zhuǎn)型成為具有國族意義的現(xiàn)代民族。

（一）中華民族基本具備國族的觀念與形態(tài)

近代中國的國族構(gòu)建經(jīng)歷了復(fù)雜曲折的歷程，但到中華人民共和國成立，中華民族的現(xiàn)代化構(gòu)建取得了輝煌的成就，中華民族已經(jīng)基本上具備了現(xiàn)代國族的觀念、形態(tài)與面貌。

首先，中華民族的國族觀念與國族意識逐漸明確，國族認(rèn)同感顯著提升。自古以來，中華民族就是一個(gè)不斷交往、融合，并由多元逐步走向一體的多民族共同體。在漫長的王朝國家體制下，統(tǒng)治階層為了維護(hù)自身的利益，采取了一系列促進(jìn)民族發(fā)展、加快民族融合的措施，這對于增強(qiáng)中華民族內(nèi)部的一體性具有重要意義，也成為近代國族構(gòu)建重要的歷史資源和回憶素材。但不可否認(rèn)的是，封建王朝時(shí)期的中華民族與現(xiàn)代國族意義的中華民族畢竟是不同類型的民族共同體。王朝時(shí)期民眾對自身和外部世界的理解更多的是 “天下”和 “鄉(xiāng)土”的結(jié)合，平等的國家與國族觀念極為有限。這從鴉片戰(zhàn)爭時(shí)期，清朝民眾對于英國人侵者的態(tài)度中便可見一斑。當(dāng)民族危機(jī)逐漸加深時(shí)，晚清精英們主動或被迫接受了民族國家和國族的觀念。而反帝反封建的需要，也使得精英階層開啟大規(guī)模的民族主義宣傳動員，通過政治、經(jīng)濟(jì)、文化等多種手段，向社會大眾，特別是社會底層民眾中傳播；同時(shí)，帝國主義的人侵，尤其是日本帝國主義發(fā)動的大規(guī)模侵華戰(zhàn)爭，使得每一個(gè)中華民族成員個(gè)體利益與中華民族的生死存亡緊密結(jié)合起來。實(shí)現(xiàn)中華民族的整體獨(dú)立與自由，成為每一個(gè)個(gè)體的期望與要求。中華民族國族認(rèn)同感的整體提升是近代國族構(gòu)建的重要結(jié)果和表現(xiàn)，為中華民族的發(fā)展奠定了心理基礎(chǔ)。

其次，實(shí)現(xiàn)了中華民族的對外獨(dú)立，并且維持了轉(zhuǎn)型中的相對完整性?，F(xiàn)代國族形成的重要標(biāo)示就是具有獨(dú)立平等的地位，成為世界民族之林中的一員。因此，消除外來侵略與壓迫，就成為近代國族構(gòu)建的重要內(nèi)容。從晚清王朝到中華人民共和國的建立，不同時(shí)期、不同政權(quán)都進(jìn)行了一定的反帝斗爭。從實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立的角度看，近代國族構(gòu)建的成效也是巨大的，從北洋政府到南京國民政府，都在一定程度上推動了民族獨(dú)立的進(jìn)程，并且在維護(hù)國家統(tǒng)一與完整的問題上，同國內(nèi)外敵對分裂勢力進(jìn)行了一定的斗爭，尤其是維護(hù)了邊疆民族地區(qū)的統(tǒng)一。同時(shí)積極利用國際有利時(shí)機(jī)，進(jìn)行了改定新約運(yùn)動，逐步廢除和修訂了一系列不平等條約。到抗日戰(zhàn)爭和反法西斯戰(zhàn)爭勝利，中華民族已加快了實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立目標(biāo)的進(jìn)程，中華人民共和國成立后，更是消除了國外敵對勢力的在華特權(quán)，徹底實(shí)現(xiàn)了中華民族的獨(dú)立。對于疆域廣闊、族體規(guī)模龐大的中華民族而言，在近代的轉(zhuǎn)型過程中，雖有曲折和遺憾，但基本維護(hù)了轉(zhuǎn)型過程中的完整性，國家統(tǒng)一和領(lǐng)土完整得到了最大限度的捍衛(wèi)。

再次，在國家構(gòu)建與國族構(gòu)建的互動過程中，實(shí)現(xiàn)了國族認(rèn)同與國家認(rèn)同的統(tǒng)一。國族與一般性族群共同體的根本區(qū)別，在于其擁有屬于自身的 “政治屋頂”——國家，國族構(gòu)建的重要目標(biāo)就是在國家構(gòu)建與國族構(gòu)建的互動、協(xié)調(diào)和整合中，實(shí)現(xiàn)國族對國家的認(rèn)同。應(yīng)該說，晚清政府、北洋政府、南京國民政府都對提升國族的認(rèn)同感和凝聚力起到了一定程度的正面作用，也在一定的歷史階段，促進(jìn)了國族對于國家的認(rèn)同。但國族認(rèn)同與國家認(rèn)同之間也是存在著張力的，并不是天然的統(tǒng)一關(guān)系。國族自覺性和凝聚力的提升，也會對國家提出更高的要求，需要對國家擁有更為真切的掌控感。而在國族認(rèn)同國家的過程中，最為核心的就是民主制度的建立，使王朝體制下的臣民轉(zhuǎn)變成現(xiàn)代國家中擁有平等權(quán)利和義務(wù)的公民。應(yīng)該說，晚清王朝、北洋政府和南京國民政府在獲取國族認(rèn)同的問題上都有所努力、有所成效，但由于自身利益的局限，都無法突破固有制度的束縛，建立真正的民主體制，也最終在國家與國族的緊張關(guān)系中覆滅。而中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的新民主主義革命，恰恰看到了國族構(gòu)建中的這一緊張關(guān)系，并通過建立新民主主義政權(quán)的方式，不但提升了國族的自覺性和凝聚力，也最終實(shí)現(xiàn)了國族認(rèn)同與國家認(rèn)同的統(tǒng)一。

最后，明確了中華民族的多元一體結(jié)構(gòu)，推動了少數(shù)民族的民族認(rèn)同與國族認(rèn)同的一致。中華民族自古以來就是多民族的共同體，文化民族意義上的族體概念在中國歷史上并不陌生，但這與近代西方民族主義所要塑造的國族卻存在著本質(zhì)性的差異，也正因此，如何認(rèn)識中華民族與其內(nèi)部各民族的關(guān)系，是近代國族構(gòu)建過程中的重大議題。晚清末年，伴隨民族主義的傳人，維新派和革命派在滿漢關(guān)系上產(chǎn)生了激烈的紛爭。維新派肯定了 “滿漢蒙回藏”等民族皆為中華民族的組成部分，而革命派則將民主革命與種族革命結(jié)合起來，視漢族與國族等同，倡導(dǎo) “排滿興漢”。而辛亥革命后，革命派面對邊疆民族地區(qū)的內(nèi)外危機(jī)，放棄了 “排滿興漢”的主張，轉(zhuǎn)而主張 “五族共和”。但面對軍閥紛爭的割據(jù)局面，孫中山及其領(lǐng)導(dǎo)的國民黨重新強(qiáng)調(diào)民族同化的重要意義，希望以漢族同化各少數(shù)民族，形成內(nèi)部同質(zhì)化的國族共同體。塑造一元化、同質(zhì)化的國族共同體成為國民黨及其南京國民政府始終堅(jiān)持的國族構(gòu)建方向，雖然也宣稱賦予少數(shù)民族的自治權(quán)利，但這更多的是一種權(quán)宜性的應(yīng)對策略，對于已經(jīng)具備一定民族意識的滿、蒙、藏等少數(shù)民族而言，這種強(qiáng)制性的民族同化政策無疑制造了少數(shù)民族民族認(rèn)同與國族認(rèn)同之間的緊張。中國共產(chǎn)黨在成立初期，從階級的視角觀察民族問題，一度主張民族自決和聯(lián)邦制。但在不斷的革命實(shí)踐中，中國共產(chǎn)黨逐步認(rèn)清了少數(shù)民族與漢族、少數(shù)民族與中華民族之間的關(guān)系，并創(chuàng)造性地提出和初步實(shí)踐了民族區(qū)域自治制度。在賦予少數(shù)民族同胞管理本民族內(nèi)部事務(wù)權(quán)利的同時(shí)，維護(hù)了多民族國家的統(tǒng)一，推進(jìn)了民族認(rèn)同與國家認(rèn)同的一致性發(fā)展。

應(yīng)該說，中華民族經(jīng)過近代構(gòu)建，已經(jīng)基本具備了國族的形態(tài)與特征，近代國族構(gòu)建基本上是成功和有效的。但近代國族構(gòu)建并不是直線式的上升過程，其中也不乏曲折的探索。同時(shí)，國族構(gòu)建又是一個(gè)持續(xù)性的、逐步累積的過程，中華人民共和國的成立雖然標(biāo)志著國族構(gòu)建的基本成功，但晚清政府、北洋政府和南京國民政府對于國族發(fā)展的推動性作用也是不應(yīng)忽視的。正是不同階段國族構(gòu)建效應(yīng)的累積，最終促成了中華民族的成功轉(zhuǎn)型。

（二）中華民族仍需增強(qiáng)國族的認(rèn)同與凝聚

近代國族構(gòu)建促使中華民族實(shí)現(xiàn)了轉(zhuǎn)型，基本上具備了國族的形態(tài)與面貌。但在構(gòu)建的過程中，這種轉(zhuǎn)型并不是一帆風(fēng)順的，其中不乏曲折、反復(fù)和遺憾。即使到中華人民共和國成立，中國的國族構(gòu)建仍然是初步的，還存在諸多不完善甚至是不完整之處，中國國族建設(shè)的任務(wù)仍然繁重。

首先，近代國族構(gòu)建并未實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型前后的完整性和統(tǒng)一性。在王朝國家的體制內(nèi)，對待疆域往往是一種中心—邊緣的認(rèn)識結(jié)構(gòu)，疆域的收縮與擴(kuò)張同中央王朝的實(shí)力有著直接的聯(lián)系。由于清王朝的衰落，從鴉片戰(zhàn)爭后，列強(qiáng)通過諸多不平等條約侵占當(dāng)時(shí)中國的大片領(lǐng)土。而即使具有民族國家框架的中華民國成立后，帝國主義對中國領(lǐng)土的覬覦也從未停止，不斷在邊疆地區(qū)制造事端?？谷諔?zhàn)爭勝利后，中國作為戰(zhàn)勝國，收回大量被掠奪的領(lǐng)土和主權(quán)。但迫于當(dāng)時(shí)蘇聯(lián)政府的壓力，1946年，國民黨政府被迫承認(rèn)外蒙古的獨(dú)立，從而釀成近代國族構(gòu)建過程中的重大遺憾?！懊褡鍑覔碛写_定的國界與領(lǐng)土?！雹倭撼梢?，唐 蕾：《論民族國家、歐洲共同體與現(xiàn)代憲法歷史觀的重建》，《云南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》 （哲學(xué)社會科學(xué)版）2013年第3期。而到中華人民共和國成立時(shí)，也并未實(shí)現(xiàn)國家的完全統(tǒng)一。香港和澳門分別處于英國和葡萄牙的控制下，香港于1997年，澳門于1999年，才重新回歸祖國的懷抱；國民黨在大陸的統(tǒng)治失敗后，在美國的支持下，國民黨政權(quán)退守臺灣，兩岸和平統(tǒng)一進(jìn)程仍然任重道遠(yuǎn)；中華人民共和國成立后，國界并為完全劃定，在很長的一段時(shí)間內(nèi)，與周邊國家在陸上和海上都存在一定的領(lǐng)土爭端。國族是以明確的民族國家為界限進(jìn)行統(tǒng)一構(gòu)建和建設(shè)的，而國家統(tǒng)一的遲緩和國家界限的模糊對于國族整合則會產(chǎn)生明顯的負(fù)面效應(yīng)。

其次，國族意識存在不均衡性，國族內(nèi)部的同質(zhì)化程度較低。近代中國的國族構(gòu)建是在封建王朝體制下，由于外部勢力的強(qiáng)勢介人而啟動的。在探索救國的道路上，一部分先進(jìn)的知識分子率先接受了西方民族主義思想，并將其與不同的社會思潮相結(jié)合，作為反帝反封建動員的理論工具。由于中國疆域廣闊、族體規(guī)模龐大，自給自足的自然經(jīng)濟(jì)占主導(dǎo)地位，加之傳統(tǒng)文化的影響，造成了廣大民眾在接受國族觀念，形成國族意識的過程中，存在較大的差異性。而且這種差異性不僅表現(xiàn)在精英與大眾之間的差別，而且還體現(xiàn)在地域之間和不同民族之間。例如對于地處偏遠(yuǎn)，相對封閉地區(qū)的國族成員，其受外來影響就相對較??；再如許多少數(shù)民族同胞，在中華人民共和國成立后，仍處于奴隸制，甚至是原始社會階段。國族發(fā)展是一個(gè)內(nèi)部同質(zhì)化不斷增強(qiáng)的過程，新中國成立時(shí)，國族內(nèi)部在政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育等多個(gè)領(lǐng)域存在發(fā)展的不平衡性，制約著國族認(rèn)同感和凝聚力的進(jìn)一步提升。而且，國族內(nèi)部的這種差異性，既有自然因素的影響，也有通過階級斗爭進(jìn)行革命動員時(shí)所產(chǎn)生的一定程度的社會裂痕。階級視角能夠深刻地分析近代中國反帝反封建革命斗爭的實(shí)質(zhì)，而且能夠最大限度地動員占人口絕大多數(shù)的社會底層民眾，尤其是工人階級和農(nóng)民階級，是反帝反封建重要的力量源泉。但這種內(nèi)部動員機(jī)制，也與同質(zhì)性身份的國族整合產(chǎn)生了一定的張力。因此，在國族構(gòu)建中的主客觀因素共同影響了國族意識的平衡發(fā)展和國族內(nèi)部的同質(zhì)化程度。

再次，外部壓力下的政治性認(rèn)同為主導(dǎo)，國族文化的挖掘與塑造相對薄弱。國族作為特殊的民族共同體，本身就是政治與文化的一種結(jié)合。政治性認(rèn)同和文化性認(rèn)同是國族認(rèn)同的兩種基本途徑。而在近代中國的國族構(gòu)建過程中，由于內(nèi)外部的強(qiáng)大壓力，國族構(gòu)建主要是政黨—國家主導(dǎo)下的政治性構(gòu)建為主，通過一元化的意識形態(tài)和嚴(yán)密的政治組織進(jìn)行宣傳動員，獲取了民眾對特定意識形態(tài)、政治組織和國家制度的認(rèn)同，從而實(shí)現(xiàn)了一種自我認(rèn)同。但這本質(zhì)上還是一種以權(quán)力和利益相結(jié)合，并以其為中介的功利性可選擇認(rèn)同。對于國族構(gòu)建而言，僅有這種認(rèn)同是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，文化仍是國族凝聚最根本的紐帶，也是國族成員穩(wěn)定的心理認(rèn)同的重要來源。但在這一過程中，對于中華民族傳統(tǒng)文化的挖掘與塑造則明顯不足，尤其是五四新文化運(yùn)動之后，出現(xiàn)了與傳統(tǒng)文化徹底決裂的傾向。對于歷史悠久、族體規(guī)模龐大的中華民族而言，傳統(tǒng)文化瞬間而徹底的否定，容易造成中華民族認(rèn)同和凝聚的乏力。在強(qiáng)大的外部壓力下，國族文化相對薄弱的弊端可能不易顯現(xiàn)，但在外部環(huán)境相對緩和的情況下，國族文化在國族構(gòu)建中的重要性就會逐漸顯露。這就需要對傳統(tǒng)文化進(jìn)行挖掘與塑造，對不同群體間的文化進(jìn)行綜合與提煉，從而形成同質(zhì)性的國族文化，奠定國族認(rèn)同的穩(wěn)定心理。

近代國族構(gòu)建是在強(qiáng)大壓力下的艱難轉(zhuǎn)型，分析國族構(gòu)建的不足之處，并不是要否定國族構(gòu)建的成功。任何道路的選擇都要以客觀條件為基礎(chǔ)，也都會產(chǎn)生相應(yīng)的影響，尤其是作為后現(xiàn)代化的國家，國族構(gòu)建中的問題雖有主觀性因素，但也是在特定時(shí)空條件下的無奈選擇。而國族構(gòu)建和建設(shè)也是緊密聯(lián)系的過程，國族構(gòu)建中的問題或不足，也恰恰成為國族建設(shè)的重要方向和著力點(diǎn)。

（責(zé)任編輯 廖國強(qiáng)）

云南省哲學(xué)社會科學(xué)規(guī)劃學(xué)科建設(shè)項(xiàng)目 “當(dāng)代中國國家建設(shè)中的國族建設(shè)研究”階段性成果 （XKJS201303）；云南省教育廳科學(xué)研究基金項(xiàng)目 “國家范式轉(zhuǎn)換背景下的近代中國國族構(gòu)建研究”階段性成果 （2014Y052）；云南大學(xué)人文社會科學(xué)青年研究基金項(xiàng)目 “近代中國國族構(gòu)建研究 （1840－1949）”階段性成果

張 健，云南大學(xué)公共管理學(xué)院講師、博士，民族政治與邊疆治理研究院特聘研究人員 （云南昆明，650091）。