周欣儀 姚 崇

（陜西師范大學(xué) 陜西 西安 710062）

功利主義作為西方一支重要的倫理學(xué)流派，對社會政治、經(jīng)濟、哲學(xué)等多個領(lǐng)域都產(chǎn)生了深遠的影響。在西方哲學(xué)史上，功利主義理論發(fā)展源遠流長。從源頭看，功利主義可以追溯到以趨樂避苦為人生目的的古希臘伊壁鳩魯學(xué)派。18世紀末、19世紀初，經(jīng)過邊沁、約翰·穆勒等人的發(fā)展，功利主義成為一種具有世界影響的哲學(xué)流派，邊沁構(gòu)建了功利主義基本的倫理學(xué)框架，穆勒在1863年出版的《功利主義》一書中首次提出“功利主義”一詞并對邊沁的功利主義進一步修正、完善。20世紀50、60年代，在沉寂了半個多世紀后，由于西方經(jīng)濟發(fā)展、社會內(nèi)部矛盾加劇以及福利經(jīng)濟政策的實行，功利主義順應(yīng)了講實際、重現(xiàn)實、求幸福的時代要求，再一次重新被人們所重視。哲學(xué)意義上的功利主義，實際上是一種以功利或利益為道德標(biāo)準的倫理哲學(xué)或道德哲學(xué)，其基本主張有如下四個方面。

以自然人性中的苦樂感作為理論基礎(chǔ)。在《道德與立法原理引論》中，邊沁明確將人性對苦樂的感知追求作為功利主義的理論基礎(chǔ)，他認為“自然把人類置于兩個至上的主人——‘苦’與‘樂’——的統(tǒng)治之下，只有它們兩個才能指出我們應(yīng)該做些什么，以及決定我們將要怎么做”。[1]同時，他將功利主義原則定義為“功利原則是這樣一個原則，它根據(jù)增加或減少當(dāng)事人的幸福的傾向，來認可或拒絕任何一種行為”。[2]但是，邊沁認為這種對快樂的感知并沒有質(zhì)的高低差異，而只有量的區(qū)別，甚至提出了快樂的唯數(shù)量論和可計算論，這樣一來，就容易與伊壁鳩魯?shù)南順酚^混為一體，將精神愉悅和肉體享受至于同一高度。盡管后來穆勒對這種過于簡單純粹的苦樂觀進行了修正，至今仍然會給人一種享樂主義的錯覺。無論如何，功利主義將快樂和痛苦作為行為動機，堅持使快樂超過痛苦的即為善，反之即為惡。

以個人利益為行為的出發(fā)點與歸宿。究其發(fā)展根源，功利主義與個人主義有著密不可分的聯(lián)系。在邊沁著作《道德與立法原理》一書中，他曾指出“社會是一種虛構(gòu)的團體，由被認作其成員的個人所組成。那么社會利益又是什么呢？——它就是組成社會之所有單個成員的利益之總和”。[3]盡管邊沁之后，穆勒提出了“最大多數(shù)人的最大幸福”原則企圖應(yīng)對來自其他流派的詰難，但他還是不得不承認“大多數(shù)好的行為不是要利益世界，不過是要利益?zhèn)€人”。[4]雖然后來的許多功利主義者也多次嘗試將個人與最大多數(shù)之幸福進行理論彌合，但都不可避免地回到個人主義的立場中去。功利主義本身的結(jié)局局限性，決定了功利主義者不可能將自己的理論徹底化，也無法為利他主義、集體主義提供合理的經(jīng)濟根源與社會基礎(chǔ)。

以實際功用與行為結(jié)果為價值評價標(biāo)準。邊沁曾明確提出“一個行為是善是惡，只要考慮它的結(jié)果而定”；后來，羅爾斯又用“規(guī)則的兩種概念”定義功利主義，即功利主義包含兩個層面原則。第一層面是普遍化的道德判斷，在實踐上等同于準則功利主義；第二層面是指在完全知識與時間下的道德思考，即行動功利主義，它導(dǎo)向認為行動價值在于它們因果屬性的效果論，往往與為實用主義放在一起并指導(dǎo)著人們思考與行動。與康德的道義論相反，效果論認為一切現(xiàn)實的真理最終都需要訴諸于實際效用，它將道德限定在人們現(xiàn)實生活所及的范圍，強調(diào)行動的效果最大。當(dāng)下，功利主義一方面以其理論的實用性而與社會主義市場經(jīng)濟中人們講究效率的特點相契合，但與此同時，這種以實利、可行、效用為旨歸的“權(quán)益哲學(xué)”在逐漸演變成為一種效果至上、忽視動機與過程的價值危機。

以最大幸福為最終價值訴求。功利主義社會福利度量的最高追求是最大多數(shù)人幸福的極大化，但是，這往往會使人們忽視了人與人之間幸福度的分布狀況，即個人之間具有的“個人中性”特征，這與羅爾斯等人更具心理穩(wěn)定性、以“正義優(yōu)先于效率與福利”為原則的正義論背道而馳，與威廉斯“個人完整性”中個人根本計劃不能受制于功利計算大異其趣，從而導(dǎo)致了一種“反公平現(xiàn)象”。在經(jīng)濟社會中，功利主義原理認為平均分配和非平均分配質(zhì)只要總效用相同即可，且平衡所有利害相關(guān)團體的利益才為公平，它要求在所有情況、各種規(guī)則主導(dǎo)下對所有利益相關(guān)者的平均利益賦予同等的權(quán)重的前提下，最大化所有人的總體利益。這一前提并不必然導(dǎo)致平均分配的結(jié)果，相反，人們被當(dāng)作實現(xiàn)更大的集體善的手段而非目的對待，因而建立在功利主義之上的社會更可能會因某部分的弱勢群體缺一受損而缺乏穩(wěn)定性。

當(dāng)前，中國社會正處于文化沖突、經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌、社會轉(zhuǎn)型的背景下，探究功利主義當(dāng)代價值的關(guān)鍵是在功利主義的理論框架中找尋其具有理論和實踐合理性的成分，以期用其自身獨特的價值體系為人們的思想行為提供一定的指向作用。本文力圖通過實現(xiàn)功利主義倫理生態(tài)的辯證復(fù)歸，構(gòu)建功利主義——經(jīng)濟、功利主義——文化、功利主義——教育和功利主義——社會這四個維度的生態(tài)價值觀，在經(jīng)濟——文化——教育——社會一體化的生態(tài)視野中認識和把握功利主義當(dāng)代倫理價值問題，確證現(xiàn)代功利主義在中國發(fā)展的理論合理性和實踐合理性。

一、功利主義——經(jīng)濟的生態(tài)價值構(gòu)建

倫理精神及其價值合理性的抽象性必須在倫理——經(jīng)濟生態(tài)中自我糾正，在處理理與欲、義與利的現(xiàn)實關(guān)系過程中得到揚棄。本文中功利主義——經(jīng)濟的生態(tài)構(gòu)建旨在建構(gòu)現(xiàn)代功利主義倫理精神的價值合理性。在倫理精神還處于轉(zhuǎn)軌和轉(zhuǎn)換之中的現(xiàn)代中國市場經(jīng)濟條件下，倫理——經(jīng)濟生態(tài)價值難題主要有兩個，即價值與道德、效率與公平。

價值與道德的矛盾體現(xiàn)了人作為個體生物性的存在對物質(zhì)生活資料的世俗性需求，與作為社會性的存在對世界精神價值與規(guī)范的追求的內(nèi)在矛盾，是人的個體性與社會性、行為的功利主義經(jīng)濟目的性與倫理性的二重性的體現(xiàn)。當(dāng)功利與價值的天平偏向于講實績、務(wù)實利、求效益的功利主義時，市場體制下就及其容易造成人的功利化和道德失落，主要體現(xiàn)在損人利己、假公濟私等方面。價值與道德的矛盾進一步加劇就會引發(fā)人與人之間的信任危機，甚至造成社會秩序的混亂。行為的個體性與社會性、經(jīng)濟性與道德性的銜接必須透過法律與制度，給予“必須”的秩序效力。因此，解決問題的關(guān)鍵在于通過法律實現(xiàn)道德與價值的融合，為道德設(shè)立最基本的行為底線。法律和社會安排應(yīng)盡可能讓每個人的幸?；蚶媾c全體利益趨于和諧，使人們在追逐自身利益的同時不觸犯他人幸福，在個人心中建立起自身幸福與全體福利之間的密切關(guān)系，尤其是自身幸福按照普遍幸福行為模式所從事的實踐活動間的聯(lián)系。

效率與公平的關(guān)系問題是市場經(jīng)濟的價值矛盾，主要體現(xiàn)在“分配正義”這一分配倫理基本原則方面。以“最大多數(shù)人的最大幸?！睘樽罡吣繕?biāo)的市場體制下，給分配倫理提出的最嚴峻的挑戰(zhàn)之一就是如何處理個人和集體的利益關(guān)系。功利主義主張市場體制在經(jīng)濟與倫理上都必須以“最大多數(shù)人”的團體為本位，這就使絕對集體主義與與所有制的多樣化和利益主體的多元化相沖突，同時過度地、純粹地以功利主義為價值指向也會對少數(shù)個體活力產(chǎn)生抑制而出現(xiàn)不公平。從功利主義的經(jīng)濟社會標(biāo)準與功利主義自身的價值標(biāo)準相統(tǒng)一的原則透視，現(xiàn)代中國分配原則的價值坐標(biāo)系就應(yīng)當(dāng)以功利主義主導(dǎo)下的經(jīng)濟發(fā)展、社會公正和價值實現(xiàn)為三維坐標(biāo)。因此，功利主義原則與正義原則的整合，就成為市場體制下處理效率與公平的分配倫理的基本原則與倫理精神。

二、功利主義——文化生態(tài)的價值構(gòu)建

倫理——文化生態(tài)中功利主義價值合理性建構(gòu)的基本理念，就是使功利主義在人倫原理與人德規(guī)范中完成生態(tài)轉(zhuǎn)換，使現(xiàn)代功利主義與中國文化精神現(xiàn)狀相適應(yīng)。

首先，體現(xiàn)在人倫原理方面。一方面，功利主義展示了一種以社會與人類長遠、整體利益最大為終極目標(biāo)的明確的價值訴求。首先，功利主義以一種普遍性的、不偏不倚的倫理要求為人們構(gòu)建了一種以未來和整體為導(dǎo)向的倫理思想維度，即所有為行為后果裹挾到的當(dāng)事人應(yīng)獲得同等程度的顧及，既不因特殊社會關(guān)系也不因效果出現(xiàn)早晚而將其重要性判為弱于近期效果，在對過去、現(xiàn)在與未來間關(guān)系的權(quán)衡之中，功利主義強調(diào)以未來和長遠發(fā)展為價值導(dǎo)向。同時，“最大多數(shù)人的最大幸?！币砸恍〔糠秩藸奚晕覚?quán)利為前提使總效用多倍于負效用的要求中隱含一種傾向于集體主義的基本道德模式，即從第三人稱的觀點的出發(fā)進行道德慎思和道德選擇，從而提醒著人們對選擇狹隘化和道德利己化保持著一種必要的覺醒。另一方面，效果論下的功利主義是一種只對結(jié)果敏感的非唯動機論，作為行為結(jié)果得失的道德承擔(dān)者，人們更注重自身選擇對“最大多數(shù)人的最大幸?！边@一經(jīng)典公式的滿足程度，因而責(zé)任意識和公共意識在功利主義中被放大。但與此同時，與功利主義不可分割的縱欲主義、實用主義、個人主義與自由主義等思想不斷沖擊著當(dāng)代人的價值體系而使個人價值觀呈現(xiàn)多元化的趨勢。

其次，是在道德規(guī)范方面。功利主義在邊沁時期多半是孕育在自由主義思潮的思想胚芽之中的，它試圖以功利主義理論論證自由主義的理論理由與現(xiàn)實基礎(chǔ)，以行動的結(jié)果或個人利益的滿足程度作為一切行為的價值之根據(jù)。因此，在價值觀念與道德準則方面功利主義仍呈現(xiàn)出某些自由主義色彩。功利主義的道德觀有一個潛在的理論前提，即人都有理性且人的理性都能確保道德判斷與選擇的“最大多數(shù)人的最大幸?！钡纳频囊恢滦?。但是，并不是所有人對最大效用的解釋都是共同的，因此，功利主義在讓個體認識到自己作為分享責(zé)任與權(quán)利的休戚與共的共同體成員的同時，又導(dǎo)向了道德的相對主義與主觀主義。特別是當(dāng)功利主義與相對自由的社會主義市場經(jīng)濟聯(lián)姻后，更賦予了個體道德行為以自我性和利己性從而使社會群體之間的道德交往缺乏一種馬克斯·舍勒所謂的“道德共契感”。同時，功利主義認為，對于善的概念是多元而非唯一理性的，這使得社會的整合和公民對于他們共有道德規(guī)范的忠誠非依靠一套理性的善的概念。而當(dāng)每個人認為的“幸福”或“善”不可化約時，人們就需要一種基本的、共享的道德評價體系，否則，就將會帶來更多人的道德迷失與滑坡。所以在當(dāng)前環(huán)境中，有效的道德規(guī)范必須以社會主義基本道德規(guī)范為核心，為人們的道德評價與選擇提供一套完整的、合理的理論體系。

三、功利主義——教育生態(tài)的價值構(gòu)建

功利主義在提供了以趨樂避苦、訴諸感性標(biāo)準為內(nèi)容的道德智慧之外，在教育上也產(chǎn)生了很深遠的影響。功利主義對教育的詮釋是“有益于有用的學(xué)習(xí)”，邊沁排序列舉的一些目的并假設(shè)都是受教育者未來快樂的構(gòu)成部分，即避免過度敏感、保障追求利益的工作能力、保障進入“好的公司”的一切優(yōu)勢、前提要求對于每個人都可得等等，那么，功利主義在教育角度上就更為保守：青年人接受教育是為了穩(wěn)定收入與社會認可。快樂是一種主觀狀態(tài)，而功利主義把教育目標(biāo)變成個人事物，因而被嚴重低估了。把握社會主義文化下大學(xué)理想主義與功利主義之間的張力是生態(tài)功利主義價值觀的重要內(nèi)容，對于扭轉(zhuǎn)當(dāng)代中國高等教育“學(xué)術(shù)危機”和“文化危機”，為社會經(jīng)濟、政治、文化的平衡持續(xù)發(fā)展具有重要的現(xiàn)實意義。

在科學(xué)觀上，功利主義科學(xué)觀認為科學(xué)必須根植于社會、為社會服務(wù)、為社會所推動，與之呼應(yīng)的大學(xué)教育則將自己的科學(xué)研究與社會需要尤其同生產(chǎn)緊密聯(lián)系起來。筆者認為，任何一種單一的科學(xué)觀都無法長久地推動高等教育的進步與革新，高校應(yīng)當(dāng)把握好理想主義與功利主義之間的張力，尤其是我國正處于經(jīng)濟高速發(fā)展、實施科教興國戰(zhàn)略的今天，更要使大學(xué)教育面向社會、面向未來，在遵循科學(xué)自身發(fā)展規(guī)律、培養(yǎng)一批批潛心研究自然科學(xué)的人才的同時，關(guān)注大學(xué)教育與大學(xué)生的社會價值，在生態(tài)功利主義價值觀的引領(lǐng)下形成良性互動，推動社會主義現(xiàn)代化建設(shè)。

在教育目的和教學(xué)內(nèi)容上，以服務(wù)社會為根本目標(biāo)的功利主義下的大學(xué)教育將相互聯(lián)系的科學(xué)體系割裂為破碎而零散的知識領(lǐng)域，使得教育的工具理性超越其價值理性，使大學(xué)成為為社會輸送特定人才的職業(yè)訓(xùn)練場所。本質(zhì)上，高等教育應(yīng)當(dāng)成為聯(lián)結(jié)社會生活與大學(xué)生生活的中介，從社會需要和大學(xué)生個人理想需要出發(fā)進行設(shè)計、調(diào)控、運行。高校是專門為青年提供必需的人文素養(yǎng)、知識和智力技能，使得他們可以在各種可能的社會環(huán)境和生活方式中做出選擇。所以在理想主義與功利主義的平衡點上，職業(yè)教育在素質(zhì)教育中應(yīng)有一席之地，但他們須排列在一套更寬泛、更全面、更具有主體性的教育之后，而且必須是具備選擇能力的大學(xué)生自主選擇，而不是對通識教育的代替或是強制性課程的一部分。這就要求專業(yè)化以滿足社會勞動分工的教育，必須要在大學(xué)生被給予充足機會發(fā)現(xiàn)興趣之后，當(dāng)他們愿意在自然天賦所許可的選擇范圍中選擇了專業(yè)化教育，那才是合理的。

四、功利主義——社會的生態(tài)價值構(gòu)建

倫理精神經(jīng)過倫理—文化生態(tài)與倫理—教育生態(tài)中的自我確證，倫理—經(jīng)濟生態(tài)中的自我修正，需要在倫理—社會的生態(tài)中達到自我復(fù)歸，獲得現(xiàn)實的合理性。功利主義—社會生態(tài)的理論合理性與實踐合理性之價值要素主要包括：“德”“得”相通、個體至善與社會至善。

首先，是實現(xiàn)“德”與“得”的相通。功利，從字面上解釋可以視為利益、效用，在邊沁時期，功利主義將道德建立在個人幸福的基礎(chǔ)上，以個人所得為道德準則的核心。另一方面，“道”亦即道德、道義，本質(zhì)上是一種內(nèi)含選擇評價功能的價值規(guī)范，在當(dāng)前社會主義初級階段的大背景下，這種主流的“德”遵循社會主義基本道德規(guī)范，即社會公德、職業(yè)道德和家庭美德。表面上看，功利主義強調(diào)個人之“得”的理論原則與社會主義道德似乎是一對不可調(diào)和的矛盾，但實則不然，二者雖有對立部分，但前者的合理內(nèi)核統(tǒng)一于社會主義道德規(guī)范之中，也正是這種“得”與“德”的矛盾，使社會主義道德規(guī)范成為一種開放的、富有活力與張力的文化價值系統(tǒng)。單向偏重于功利主義，在市場經(jīng)濟中就會很容易出現(xiàn)個人主義的傾向，最終會引起價值失落、經(jīng)濟秩序的混亂甚至社會不穩(wěn)。但當(dāng)我們談?wù)撋鐣髁x基本道德規(guī)范時，并不意味著不能講個人所得、個人利益，而是承認功利主義中人追求功利價值的本性，以保障個人利益為基礎(chǔ)，強調(diào)以“德”求“得”、以“德”換“得”，剔除其中的極端個人主義傾向，將功利主義放在社會道德的框架內(nèi)，實現(xiàn)整個社會的“德”“得”相通。

其次，是實現(xiàn)個體至善與社會至善。功利主義以最大幸福為最大善，最大善追求兩種價值向度結(jié)果：個體至善和社會至善。但其中無論哪一種都不能自我確證倫理精神的價值合理性，也不能建構(gòu)功利主義—社會生態(tài)的現(xiàn)實合理性，它的價值合理性、至善的真實合理性，存在于個體至善與社會至善，也就是個人利益與社會利益的辯證互動之中。這就要求我們將功利主義—社會生態(tài)價值放在馬克思主義集體觀內(nèi)，賦予其時代性，找尋功利主義當(dāng)前的價值與實踐合理性。一方面，馬克思主義集體觀強調(diào)團體、社會、國家利益的至高無上性，當(dāng)這種集體利益與個人利益存在矛盾時，我們應(yīng)盡可能使社會利益最大化，適時適度放棄個人利益。另一方面，這種集體觀以個人正當(dāng)利益與個人至善為基點，充分尊重個性發(fā)展，而并非純粹強調(diào)集體、抑制個人幸福的絕對集體主義。

功利主義生態(tài)價值觀在于造就體現(xiàn)功利主義價值規(guī)范和價值追求的合理的功利主義—經(jīng)濟、功利主義—文化、功利主義—教育與功利主義—社會體系。人們生活在社會環(huán)境中受到經(jīng)濟、政治、文化、思想的共同影響，只有在價值與道德、效率與公平的相協(xié)調(diào)的市場經(jīng)濟環(huán)境中，在功利主義實現(xiàn)其在人倫原理、人德規(guī)范中生態(tài)轉(zhuǎn)換的條件下，在把握高等教育理想主義與功利主義之間張力的平衡中，在“德”與“得”、個體至善與社會至善相統(tǒng)一后，才能在經(jīng)濟—政治—文化—思想一體化的生態(tài)視野中認識和把握功利主義的當(dāng)代價值，確證現(xiàn)代功利主義倫理規(guī)范在中國的理論合理性和實踐合理性，給人們思想行為以重要的啟示。

［1］邊沁.道德與立法原理引論［A］.周輔成.西方倫理學(xué)名著選輯:下卷［C］.北京:商務(wù)印書館，1987.

［2］趙敦華.當(dāng)代英美哲學(xué)舉要［M］.北京:當(dāng)代中國出版社，1997.

［3］周輔成.從文藝復(fù)興到十九世紀資產(chǎn)階級哲學(xué)家政治家有關(guān)人道主義人性論言論選輯［M］.北京:商務(wù)印書館，1996.

［4］［英］密爾.功用主義［M］.北京:中華書局，1995.