楊善群

(上海社會(huì)科學(xué)院歷史研究所，上海200235)

自清華簡(jiǎn)整理、公布以來(lái)，學(xué)術(shù)界各方的爭(zhēng)議非常熱烈。仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，探索真相，暢所欲言，這對(duì)于史學(xué)的繁榮與進(jìn)步，無(wú)疑是十分有益的。最近，清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編撰的《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》第3卷也由上海中西書(shū)局出版了。在這一卷中，最引人注目的是《說(shuō)命》上、中、下三篇，這是先秦時(shí)期的重要典籍《尚書(shū)》中的一部分。據(jù)編者介紹，今傳《十三經(jīng)注疏》中由唐孔穎達(dá)纂定《尚書(shū)正義》中的三篇《說(shuō)命》，“前人已考定為偽書(shū)”;而此次發(fā)現(xiàn)的清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》三篇，與上述偽書(shū)“全然不同”［1］121。不言而喻，這清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》，當(dāng)然是《尚書(shū)》的真品了。

然而在閱讀完這三篇竹簡(jiǎn)、釋文和注釋后，不禁疑竇叢生，實(shí)在無(wú)法相信，它是《尚書(shū)·說(shuō)命》的原本。為探明清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》的真實(shí)情況，本文擬從以下四方面作一考論，與有關(guān)專(zhuān)家學(xué)者們共同探討。

一、神怪故事——非《尚書(shū)》所宜有

清華簡(jiǎn)《說(shuō)命上》有這樣一段記載①為便于排版和閱讀，文中古字一律改為現(xiàn)今通行字，編者標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)置者亦予改正。:

天乃命說(shuō)伐失仲。失仲是生子，生二戊(牡)豕。失仲卜曰:“我其殺之;我其已，勿殺:勿殺是吉?！笔е龠`卜，乃殺一豕。說(shuō)于圍伐失仲，一豕乃旋保以逝。乃踐，邑人皆從。一豕隨仲之自行，是為赤俘之戎。［1］122

這里所敘述的，應(yīng)該是戎狄部落的一支“赤俘之戎”如何誕生的神怪故事。據(jù)說(shuō)傅說(shuō)原來(lái)是“失仲使人”［1］122，即失仲的役夫。但某日“天乃命說(shuō)伐失仲”，當(dāng)時(shí)失仲正要“生子”，卻生了二頭公豬。失仲要?dú)⒌羲麄?，然而占卜說(shuō)“勿殺是吉”，最后失仲還是違卜而“殺一豕”。當(dāng)傅說(shuō)圍伐失仲時(shí)，剩下的一豕進(jìn)行保衛(wèi)，然后逃走。于是失仲之邑被伐滅，邑人皆服從傅說(shuō)。而一豕隨失仲“自行”至某地，在那里繁衍生息，這樣就成為“赤俘之戎”。

此神奇故事有許多怪點(diǎn):一怪“天乃命說(shuō)伐失仲”，試問(wèn)“天”是怎樣下命令的呢?二怪“失仲是生子”，卻“生二牡豕”，即二頭公豬。人而生豬，何等神奇!三怪失仲殺其一子即一豕，另一豕在傅說(shuō)來(lái)伐時(shí)“保以逝”，即進(jìn)行保衛(wèi)然后逃逸，其動(dòng)作如人而有靈性。四怪一豕隨失仲“自行”至某地而繁衍，成為“赤俘之戎”，即戎狄部落中的一支。

像這樣講述某戎狄部落形成的奇異過(guò)程，它不可能是《尚書(shū)·說(shuō)命》的原文，整部《尚書(shū)》從沒(méi)有記錄如此怪誕的故事，它與《尚書(shū)》固有的實(shí)錄風(fēng)格是水火不容的?！墩撜Z(yǔ)·述而》記:“子不語(yǔ)怪、力、亂、神?！敝祆洹端臅?shū)章句集注》曰:“怪異、勇力、悖亂之事，非理之正，固圣人所不語(yǔ);鬼神造化之跡，雖非不正，然非窮理之至，有未易明者，故亦不輕易語(yǔ)人也?！保?］98如果孔子教授《詩(shī)》《書(shū)》，遇到《說(shuō)命》中此神怪故事，他一定會(huì)進(jìn)行抵制而“不語(yǔ)”，并將其刪除。

查整部《尚書(shū)》中，僅《金縢》一篇記載有西周初年成王得周公書(shū)的神奇故事，其文曰:

秋，大熟未獲，天大雷電以風(fēng)，禾盡偃，大木斯拔，邦人大恐。王與大夫盡弁以啟金縢之書(shū)，乃得周公所自以為功代武王之說(shuō)……王執(zhí)書(shū)以泣曰:“……今天動(dòng)威以彰周公之德……”王出郊，天乃雨，反風(fēng)，禾則盡起……歲則大熟。［3］400-401

上述“天動(dòng)威”的故事，也許是自然現(xiàn)象的巧合，在當(dāng)時(shí)生活中是完全有可能的。但清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》所記:“天命說(shuō)伐失仲”，人而“生二牡豕”，豕如人有靈性而進(jìn)行“保”衛(wèi)，豕“自行”至某地繁衍而成“為赤俘之戎”。這些神奇怪語(yǔ)，都是好事者的編造，在歷史上不可能出現(xiàn)這樣荒誕的現(xiàn)象。故清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》所記此神怪故事，為整部《尚書(shū)》所從來(lái)未見(jiàn)，與《金縢》所記的自然變化，不可同日而語(yǔ)。

還應(yīng)該指出，清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》所記“天乃命說(shuō)伐失仲”而成“為赤俘之戎”的故事，與整篇《說(shuō)命》之文是脫節(jié)的，前后沒(méi)有連續(xù)性。也就是說(shuō)，這個(gè)神怪故事是游離于《說(shuō)命》這篇記述王命傅說(shuō)過(guò)程的文章之外，似乎是生硬地插進(jìn)去的。

根據(jù)各方面的情形進(jìn)行推斷，清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》中的這段文字，很可能是戰(zhàn)國(guó)后期怪誕故事風(fēng)行后，抄錄者為獵奇而將此傳聞插入。晉代從古墓發(fā)掘得的戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)《穆天子傳》，也有許多怪誕故事，如卷三記穆王會(huì)見(jiàn)西王母云:

吉日甲子，天子賓于西王母，乃執(zhí)白圭玄璧以見(jiàn)西王母，好獻(xiàn)錦組百純……乙丑，天子觴西王母于瑤池之上。西王母為天子謠:“白云在天，山陵自出。道里悠遠(yuǎn)，山川間之。將子無(wú)死，尚能復(fù)來(lái)?！薄魍跄赣譃樘熳右髟?“徂彼西土，爰居其野……嘉命不遷，我惟帝女……世民之子，唯天之望?！保?］10

穆王作為“天子”會(huì)見(jiàn)西王母，卻“好獻(xiàn)錦組”等貴重物品，說(shuō)明西王母的地位非同一般。再看西王母為穆王所作歌謠稱(chēng):“將子無(wú)死，尚能復(fù)來(lái)”，似乎她對(duì)人的生死能夠掌控。西王母還吟道:“嘉命不遷，我惟帝女”，說(shuō)明她是上帝的女兒，上帝賦予她永遠(yuǎn)的“嘉命”。最后她稱(chēng)穆王為“世民之子，唯天之望”，代表上天對(duì)穆王寄予厚望。從穆王對(duì)西王母的敬獻(xiàn)和西王母對(duì)天子的唱吟來(lái)看，她分明是一個(gè)奉“天”“帝”之“命”來(lái)主宰“世民”的女神。顯而易見(jiàn)，穆王會(huì)見(jiàn)西王母是一個(gè)編造的神話(huà)故事，在現(xiàn)實(shí)生活中是不可能發(fā)生的。

筆者曾撰《〈穆天子傳〉的真?zhèn)渭捌涫妨蟽r(jià)值》一文進(jìn)行考論，該文以充足的論據(jù)和大量的史實(shí)證明:“今存《穆傳》并非純粹是當(dāng)年西周史官的實(shí)錄，它的許多地方是經(jīng)過(guò)后人的加工和偽造的?！保?］235清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》三篇，當(dāng)與晉時(shí)發(fā)掘得的戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)《穆天子傳》相仿，有后人添加和偽造的成分。“天命說(shuō)伐失仲”而成“為赤俘之戎”的神怪故事，便是其中最顯著的插入和偽造的內(nèi)容。

二、傅說(shuō)言論——庸俗而無(wú)所作為

《史記·殷本紀(jì)》載:殷王武丁即位后，“三年不言，政事決定于冢宰，以觀國(guó)風(fēng)”。據(jù)學(xué)者們的研究，武丁在這三年中，走訪民間，思得輔佐。他早已認(rèn)識(shí)在野服苦役的刑徒說(shuō)，知其是治國(guó)賢才。為把刑徒說(shuō)迎入宮中，武丁故意“夜夢(mèng)得圣人，名曰說(shuō)”，并“使百工營(yíng)求之野”。在找到說(shuō)而請(qǐng)其入宮后，武丁“與之語(yǔ)，果圣人，舉以為相”［6］102。從《史記》這段記述來(lái)看，武丁與傅說(shuō)之間，必有一番懇切的交談。傅說(shuō)的言論一定表現(xiàn)出其有非凡的睿智卓識(shí)，因而武丁判明其確實(shí)是“圣人”，并立即任命為“相”。毫無(wú)疑問(wèn)，武丁與傅說(shuō)之間的懇談，一定會(huì)在《說(shuō)命》中有所記述。

然而綜觀清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》三篇，傅說(shuō)與王只有兩段極短的對(duì)話(huà)。其一在上篇，王訊問(wèn)說(shuō)曰:“帝抑爾以畀余，抑非?”其意為:“天帝將你給予我，不是嗎?”說(shuō)對(duì)曰:“惟帝以余畀爾，爾左執(zhí)朕袂，爾右稽首。”其意為:“天帝將我給予你，你左手執(zhí)我衣袖，向右磕頭至地。”王曰:“亶然?！保?］122意即“誠(chéng)然”，按此去做。其二在中篇，王問(wèn)說(shuō)曰:“汝來(lái)惟帝命?”其意為:“你來(lái)是奉天帝的命令嗎?”說(shuō)曰:“允若時(shí)?！保?］125意即:“誠(chéng)然如此?！?/p>

傅說(shuō)與王的對(duì)話(huà)，在清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》中就這樣極短的兩段。這兩段對(duì)話(huà)，實(shí)在平庸乏味，一點(diǎn)也看不出傅說(shuō)有什么治國(guó)的才能，更不要說(shuō)是“圣人”了。這些極其庸俗、毫無(wú)深意的對(duì)話(huà)，在整部《尚書(shū)》中都很少見(jiàn)，可能是編造出來(lái)的。傅說(shuō)在《說(shuō)命》三篇中，只說(shuō)要王“磕頭”和“誠(chéng)然如此”這樣無(wú)所作為的兩句話(huà)，與傅說(shuō)胸懷大志、欲報(bào)效國(guó)家的精神面貌完全對(duì)不上。他的諍諫君王的睿智和治國(guó)方略的卓識(shí)，在清華簡(jiǎn)中絲毫未見(jiàn)。傅說(shuō)在這些對(duì)話(huà)中所顯示的形象，恰如一個(gè)渾渾噩噩、茍且度日的庸夫，對(duì)方說(shuō)什么他就承認(rèn)什么的傻瓜。

再看被清華簡(jiǎn)定為“偽書(shū)”的今傳《十三經(jīng)注疏》中的《尚書(shū)·說(shuō)命》，所展示的完全是另一番情景。在《說(shuō)命》上篇，當(dāng)殷王武丁“命之曰:朝夕納誨，以輔臺(tái)德”之后，傅說(shuō)立即對(duì)王作了回應(yīng)?！稌?shū)·說(shuō)命上》記:“說(shuō)復(fù)于王曰:‘惟木從繩則正，后從諫則圣。后克圣，臣不命其承，疇敢不祗若王之休命!’”［3］295傅說(shuō)以“木從繩”為比，指出君王“從諫則圣”，如君王能夠圣明，臣下不待承命都能盡心盡力，誰(shuí)敢不敬順王之美命!傅說(shuō)所闡述的是一幅多么順暢的上下同心協(xié)力的美景!

《書(shū)·說(shuō)命中》更記傅說(shuō)向王的進(jìn)諫曰:

明王奉若天道，建邦設(shè)都，樹(shù)后王、君公，承以大夫、師長(zhǎng)，不惟逸豫，惟以亂民。惟天聰明，惟圣時(shí)憲，惟臣?xì)J若，惟民從乂。［3］295-296

傅說(shuō)指出:君王“建邦設(shè)都”，設(shè)立各級(jí)官職，“不惟逸豫，惟以亂民”，即不是為了安逸享樂(lè)，而是為了治理民眾。接著，他又描繪了一幅上天聰明、君王守法、臣下敬順、人民安康的美妙境界。于是，王稱(chēng)贊道:“旨哉說(shuō)，乃言惟服!”意即:“美好啊，傅說(shuō)，你的言皆可施行?！比缓?，傅說(shuō)又講了一番富有哲理的話(huà)?！墩f(shuō)命中》記:

說(shuō)拜稽首曰:“非知之艱，行之惟艱。王忱不艱，允協(xié)于先王成德，惟說(shuō)不言有厥咎?！保?］299

因?yàn)橥跽劦浇钥墒┬?，傅說(shuō)又講了一番知易行難的哲學(xué)道理。他指出，王心誠(chéng)而覺(jué)不難，是信合于先王成德。傅說(shuō)多次進(jìn)諫陳述治國(guó)要點(diǎn)，他認(rèn)為不言是有罪過(guò)的。

對(duì)比《尚書(shū)·說(shuō)命》中傅說(shuō)對(duì)王所發(fā)許多建設(shè)性的明智言論，再看清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》中傅說(shuō)對(duì)話(huà)庸俗而無(wú)所作為的樣子，可以推斷:清華簡(jiǎn)中傅說(shuō)大量向王諫諍的治國(guó)建議，被后人遺失或刪改，又編造了一些要王“磕頭”和“誠(chéng)然如此”等庸俗而無(wú)所作為的話(huà)，將清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》弄得面目全非。

三、王的命語(yǔ)——冗長(zhǎng)而不切實(shí)際

清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》三篇中，王的命語(yǔ)最多。下篇一連用了六個(gè)“王曰”［1］128，如加前面缺簡(jiǎn)的一個(gè)，共連續(xù)七個(gè)。這些連篇累牘的“王曰”，除了與《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》講述武丁得傅說(shuō)故事中的話(huà)有些雷同之外，大多平庸乏味，且不切實(shí)際。

例如《說(shuō)命中》記殷王武丁的命語(yǔ)曰:

且惟口起戎出好(羞)，惟干戈作疾，惟衣載病，惟干戈生(省)厥身。若抵不視，用傷，吉不吉。［1］125

這段話(huà)的大意是:“如口出令不慎，會(huì)引起兵事，出現(xiàn)羞辱;動(dòng)干戈會(huì)引發(fā)災(zāi)疾;衣服授之不當(dāng)，也會(huì)造成病亂;授干戈應(yīng)省視其身，不可任非其人。如拒而不視這些，會(huì)對(duì)國(guó)家造成傷害，吉事變成不吉?！薄巴踉弧边@些話(huà)，對(duì)于傅說(shuō)這樣一個(gè)剛剛?cè)雽m的刑徒，有什么用?難道傅說(shuō)會(huì)“口起戎出羞”?會(huì)動(dòng)“干戈作疾”?會(huì)“抵不視用傷”?如此等等。況且，前面王已命說(shuō):“若金，用惟汝作礪”;“啟乃心，日沃朕心”［1］125，態(tài)度極其謙遜;后面卻用如此一番話(huà)來(lái)教訓(xùn)傅說(shuō)，豈不自相矛盾?上述這些話(huà)，倘若是傅說(shuō)對(duì)王的諫言，倒很合適;如作為王的命語(yǔ)來(lái)教訓(xùn)傅說(shuō)，完全錯(cuò)亂失當(dāng)。被清華簡(jiǎn)當(dāng)做“偽書(shū)”的《尚書(shū)·說(shuō)命中》有“惟口起羞”幾句類(lèi)似的話(huà)，正是傅說(shuō)向王的進(jìn)諫，詞意懇切，合情合理。顯而易見(jiàn)，清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》以傅說(shuō)向王的進(jìn)諫之言，當(dāng)做王對(duì)傅說(shuō)的命語(yǔ)，完全把事情弄顛倒了。且王的這段命語(yǔ)，兩個(gè)“干戈”，詞語(yǔ)重復(fù);“惟衣載病”，此言不通，難以理解。

清華簡(jiǎn)《說(shuō)命下》還有一段王對(duì)說(shuō)的命語(yǔ)，也莫名其妙。其文曰:

昔在大戊，克漸五祀，天章之用九德，弗易百青(姓)。惟時(shí)大戊謙曰:“余不克辟萬(wàn)民，余罔墜天休，式惟三德賜我，吾乃敷之于百青(姓)。余惟弗雍(壅)天之嘏命?！保?］128

綜觀這段命語(yǔ)，都是用來(lái)贊美先王大戊(即太戊)的，稱(chēng)他能進(jìn)行“五祀”，擁有“九德”，不輕視百姓，并引了不少他自謙的話(huà)。這一段長(zhǎng)文，大談太戊的品德與謙虛，武丁為什么要以此命說(shuō)，他沒(méi)有講。通觀清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》三篇，一些殷王命說(shuō)之語(yǔ)，大多不切實(shí)際，用意含糊，大有拉長(zhǎng)篇幅、雜湊成數(shù)之嫌。

再看《尚書(shū)·說(shuō)命》中王對(duì)說(shuō)的命語(yǔ)，除與《國(guó)語(yǔ)·楚語(yǔ)上》相似的一段外，還有許多命語(yǔ)，言之有物，王與傅說(shuō)進(jìn)行懇切的交談，情真意濃。如《尚書(shū)·說(shuō)命下》記:

王曰:“來(lái)，汝說(shuō)，臺(tái)小子舊學(xué)于甘盤(pán)，既乃遁于荒野，入宅于河。自河徂亳，暨厥終罔顯。爾惟訓(xùn)于朕志:若作酒醴，爾惟麴糵;若作和羹，爾惟鹽梅。爾交修予，罔予棄，予惟克邁乃訓(xùn)?！保?］299-300

這段王的命語(yǔ)，先談自己的身世。武丁的父親小乙，為了培養(yǎng)自己兒子的治國(guó)才能，讓他“遁于荒野”，深入民間，并拜深通大義的哲人甘盤(pán)為師。現(xiàn)在武丁又找到了傅說(shuō)，他更加求知心切?！盃栁┯?xùn)于朕志”，“予惟克邁乃訓(xùn)”，表達(dá)了武丁決心接受傅說(shuō)教訓(xùn)的堅(jiān)強(qiáng)意志。

對(duì)比清華簡(jiǎn)和《尚書(shū)》中的兩篇《說(shuō)命》，其王的命語(yǔ)也有很大差異。前者空泛，用意含糊，不切實(shí)際;后者內(nèi)容充實(shí)，感情真摯，王與傅說(shuō)有著相當(dāng)融洽的精神上的交流。顯然，清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》中王的命語(yǔ)，是后人遺失、刪改后又拼湊起來(lái)的，因而前后不連貫，《說(shuō)命下》篇接用七個(gè)“王曰”，甚至把傅說(shuō)的進(jìn)諫之言也當(dāng)成王的命語(yǔ)。這些都值得學(xué)者們深思。

四、他籍引文——多數(shù)杳無(wú)蹤影

古代典籍引《說(shuō)命》之文，以《禮記》為多，其篇名都誤作《兌命》。清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》編者在“說(shuō)明”中已提到:有《國(guó)語(yǔ)》、《孟子》和《禮記·緇衣》的兩段引文，“可在竹簡(jiǎn)本里找到”;但大多數(shù)引文，“不見(jiàn)于竹簡(jiǎn)本”［1］121。這些引文包括:

1、《禮記·文王世子》引《兌(說(shuō))命》曰:“念終始典于學(xué)?！保?］764此句《禮記·學(xué)記》也有引用，可見(jiàn)是《說(shuō)命》中的名句，而清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》中卻無(wú)此言。

2、《禮記·學(xué)記》又引《兌(說(shuō))命》曰:“學(xué)(敩)學(xué)半?！笨追f達(dá)疏:“上‘學(xué)’為教，音敩，下‘學(xué)’者為習(xí)也，謂學(xué)習(xí)也。言教人乃是益己，學(xué)之半也。”［7］1226教人乃自己得益，是“學(xué)之半”，此言很有道理。新《辭?！芬嘤小皵瑢W(xué)半”條，稱(chēng)其文出自《書(shū)·說(shuō)命下》，“謂教人時(shí)才知道有困難，要學(xué)習(xí)，這樣就等于學(xué)習(xí)的一半了”［8］1473。然清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》三篇，此語(yǔ)亦不見(jiàn)影蹤。

3、《禮記·學(xué)記》又引《兌(說(shuō))命》曰:“敬孫務(wù)時(shí)敏，厥修乃來(lái)。”孔疏:“若敬孫以時(shí)，疾行不廢，則其所修之業(yè)乃來(lái)，謂所學(xué)得成也?！保?］1233此言也很有道理，惟清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》亦無(wú)其語(yǔ)。

4、《禮記·緇衣》又引《兌(說(shuō))命》曰:“爵無(wú)及惡德，民立而正事。純而祭祀，是為不敬。事煩則亂，事神則難?！保?］1773《緇衣》此段引文有錯(cuò)亂。查《尚書(shū)·說(shuō)命中》記傅說(shuō)對(duì)王的進(jìn)諫曰:

官不及私昵，惟其能;爵罔及惡德，惟其賢……黷于祭祀，時(shí)謂弗欽。禮煩則亂，事神則難。［3］298-299

比較上述兩段文字，可知《緇衣》所引“爵無(wú)及惡德，民立而正事”，論述不全面，不清楚。而《尚書(shū)·說(shuō)命》“官不及私昵，惟其能;爵罔及惡德，惟其賢”，任官命爵并重，論述全面，文句通順流暢。又，《緇衣》所引“純而祭祀”，難以理解，實(shí)乃“黷于祭祀”之誤;祭祀是一種禮節(jié)，故“事煩則亂”乃“禮煩則亂”之誤。用《尚書(shū)·說(shuō)命》進(jìn)行?？?，《緇衣》所引《兌(說(shuō))命》文意乃渙然冰釋?？上Т藯l引文，清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》三篇亦杳無(wú)蹤影。

上述《禮記》各篇所引《兌(說(shuō))命》的四條內(nèi)容，清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》均只字未見(jiàn)，編者稱(chēng)“是由于《說(shuō)命》的傳本有異”［1］121，恐怕是很難說(shuō)得過(guò)去的。觀《禮記》所引《兌(說(shuō))命》那么多的文字，可以肯定，在《說(shuō)命》中傅說(shuō)向王進(jìn)諫，有大量篇幅談到有關(guān)學(xué)習(xí)、任命官爵和祭祀之禮應(yīng)該如何進(jìn)行等內(nèi)容。清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》對(duì)此無(wú)片言只語(yǔ)，只能說(shuō)明其文被人刪改，并非先秦時(shí)期流行的《尚書(shū)》原文。

再看《尚書(shū)·說(shuō)命》三篇，上述《禮記》所引的四條內(nèi)容，都赫然在目。除“爵罔及惡德……黷于祭祀……”一條在《尚書(shū)·說(shuō)命中》已見(jiàn)上引外，其他三條見(jiàn)于《尚書(shū)·說(shuō)命下》。其文記傅說(shuō)對(duì)王曰:

惟學(xué)遜志，務(wù)時(shí)敏，厥修乃來(lái)。允懷于茲，道積于厥躬。惟敩學(xué)半，念終始典于學(xué)，厥德修罔覺(jué)。

孔傳云:“學(xué)以順志，務(wù)是敏疾，其德之修乃來(lái)?！薄靶艖汛藢W(xué)志，則道積于其身。”“教然后知所困，是學(xué)之半。終始常念學(xué)，則其德之修無(wú)能自覺(jué)?！保?］300-301其末句意為:在不知不覺(jué)中道德修養(yǎng)得到提高。這是傅說(shuō)談對(duì)學(xué)習(xí)的體會(huì)，以此進(jìn)諫于王，希望王不斷學(xué)習(xí)，提高道德修養(yǎng)，則國(guó)家的治理和興旺將指日可待。這段文字，自然親切，包含著深刻的道理和濃厚的情意，絕非根據(jù)引文能夠編造出來(lái)的。

考論至此，事情已經(jīng)十分清楚:清華簡(jiǎn)《說(shuō)命》三篇，摻雜著荒誕的神怪故事，傅說(shuō)言論庸俗而無(wú)所作為，王的命語(yǔ)冗長(zhǎng)而不切實(shí)際，他籍引文多數(shù)杳無(wú)蹤影;而《尚書(shū)·說(shuō)命》三篇，沒(méi)有神怪故事?lián)诫s其中，傅說(shuō)言論睿智而富有哲理，王的命語(yǔ)內(nèi)容充實(shí)而感情真摯，他籍引文都可以在篇中找到，還可以校正某些引文的錯(cuò)訛之處。兩者相較，何者為真，何者被人刪改和偽造，可以一目了然。

最后，還必須對(duì)清華簡(jiǎn)編者關(guān)于《尚書(shū)·說(shuō)命》三篇“前人已考定為偽書(shū)”的意見(jiàn)，作些申論。所謂“前人考定”云云，乃是指南宋以來(lái)，特別是清代至近代，疑古思潮泛濫時(shí)期的不少學(xué)者所作的考證，其中以閻若璩的《尚書(shū)古文疏證》［9］為代表。自改革開(kāi)放以后，許多學(xué)者已做了大量的撥亂反正工作，集中體現(xiàn)于《先秦偽書(shū)辨正》［10］和《審核古文〈尚書(shū)〉案》［11］等著作的出版。古文《尚書(shū)》是西漢以來(lái)長(zhǎng)期流傳的古文獻(xiàn)?！稘h書(shū)·景十三王傳》記景帝時(shí)“獻(xiàn)王所得書(shū)，皆古文先秦舊書(shū)《周官》《尚書(shū)》……之屬”［12］617可見(jiàn)除魯恭王壞孔子宅而得古文《書(shū)》之外，其他地方古文《尚書(shū)》亦多有發(fā)現(xiàn)。魏晉之際，古文《尚書(shū)》的流傳形成明確的傳授關(guān)系。據(jù)著名史學(xué)家陳夢(mèng)家考證:古文《尚書(shū)》“自鄭沖到梅頤的傳授，皆有史籍可考，其時(shí)、地、人三者都相符合”［13］117。因而，古文《尚書(shū)》不可能出于偽造。然而由于歷史的特殊原因，特別是清初閻若璩，用二難推理［14］118-140、吹毛求疵、虛張聲勢(shì)［15］284-302、顛倒先后等八種不正當(dāng)?shù)谋鎮(zhèn)畏椒ǎ崆聦?shí)，欺騙讀者，把古文《尚書(shū)》定為“偽書(shū)”。清華簡(jiǎn)編者不應(yīng)重復(fù)疑古時(shí)代的錯(cuò)誤，而應(yīng)該本著實(shí)事求是的態(tài)度，比較清華簡(jiǎn)和《尚書(shū)》兩篇不同的《說(shuō)命》，作出理智的分析和結(jié)論。

［1］ 清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn):第3卷下冊(cè)［M］.上海:中西書(shū)局，2012.

［2］ 朱熹.四書(shū)章句集注［M］.北京:中華書(shū)局，1983.

［3］ 李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏整理本·尚書(shū)正義［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2000.

［4］ 郭璞，注.穆天子傳［M］.上海:上海古籍出版社，1990.

［5］ 楊善群.《穆天子傳》的真?zhèn)渭捌涫妨蟽r(jià)值［M］//中華文史論叢第五十四輯.上海:上海古籍出版社，1995.

［6］ 司馬遷.史記［M］.北京:中華書(shū)局，1982.

［7］ 李學(xué)勤.十三經(jīng)注疏整理本·禮記正義［M］.北京:北京大學(xué)出版社，2000.

［8］ 辭海編輯委員會(huì).辭海［M］.上海:上海辭書(shū)出版社，1979.

［9］ 閻若璩.尚書(shū)古文疏證［M］.上海:上海古籍出版社，1987.

［10］ 劉建國(guó).先秦偽書(shū)辨正［M］.西安:陜西人民出版社，2004.

［11］ 張巖.審核古文《尚書(shū)》案［M］.北京:中華書(shū)局，2006.

［12］ 班固.漢書(shū)［M］.長(zhǎng)沙:岳麓書(shū)社，2009.

［13］ 陳夢(mèng)家.尚書(shū)通論［M］.北京:中華書(shū)局，1985.

［14］ 楊善群.評(píng)閻若璩的二難推理［M］//北京大學(xué)《儒藏》編纂與研究中心.儒家典籍與思想研究:第四輯.北京:北京大學(xué)出版社，2012.

［15］ 楊善群.評(píng)閻若璩的虛張聲勢(shì)法［M］//上海社會(huì)科學(xué)院《傳統(tǒng)中國(guó)研究集刊》編輯委員會(huì).傳統(tǒng)中國(guó)研究集刊:第十一輯.上海:上海人民出版社，2013.