劉 金 露

(上海市閘北區(qū)人民法院，上海 200072)

違反安全保障義務(wù)的認(rèn)定
——林毛毛訴被告某物業(yè)管理有限責(zé)任公司損害賠償案評析

劉 金 露

(上海市閘北區(qū)人民法院，上海 200072)

安全保障義務(wù)是公共場所的管理者或群眾活動(dòng)的組織者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保護(hù)社會(huì)活動(dòng)參加者人身及財(cái)產(chǎn)安全的法定義務(wù)。本案中，幼童被商場電梯夾傷致殘，系電梯的管理者沒有盡到“合理范圍”內(nèi)的安全保障義務(wù)所致，也與幼童父母監(jiān)護(hù)不當(dāng)有關(guān)，責(zé)任的分擔(dān)與其各自的過錯(cuò)程度相適應(yīng)。

安全保障義務(wù)；合理范圍；監(jiān)護(hù)職責(zé)

1 案情介紹

原告：林毛毛(化名)

被告：上海某物業(yè)管理有限責(zé)任公司

被告系上海市七浦路某服裝批發(fā)市場的物業(yè)管理公司。某日中午時(shí)分，三歲的林毛毛在其十歲姐姐的帶領(lǐng)下，從該商場五樓搭乘自動(dòng)扶梯前往四樓。在自動(dòng)扶梯四樓出口處，毛毛左腳被梳齒板夾住。事發(fā)后，有好心人及毛毛父親先后用四樓扶梯處開關(guān)關(guān)閉自動(dòng)扶梯，但未能關(guān)停，后五樓有人發(fā)現(xiàn)此事，用五樓自動(dòng)扶梯入口處的開關(guān)關(guān)停自動(dòng)扶梯，但毛毛腳趾已被卷入扶梯內(nèi)。后毛毛父母將其送往醫(yī)院治療，經(jīng)診斷為左足第3、4趾斷趾，第5趾開放性損傷。經(jīng)司法鑒定，毛毛構(gòu)成十級傷殘。與被告協(xié)商未果后，林毛毛的父母作為法定代理人代為訴訟，要求法院依法判決被告賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)13萬余元。

在訴訟中，原告認(rèn)為被告作為經(jīng)營管理方負(fù)有安全保障義務(wù)，其未確保自動(dòng)扶梯質(zhì)量安全，發(fā)生梳齒板夾住原告腳趾事件，且因自動(dòng)扶梯不能及時(shí)關(guān)停，最終導(dǎo)致孩子傷殘后果，故應(yīng)由被告承擔(dān)賠償義務(wù)。而被告則認(rèn)為，自動(dòng)扶梯運(yùn)行正常，其已盡合理的安全保障義務(wù)，原告受傷乃是沒有大人陪護(hù)所致，應(yīng)由原告監(jiān)護(hù)人自擔(dān)其責(zé)(案例來源：(2013)閘民一(民)初字第1925號)。

2 案件爭議焦點(diǎn)

根據(jù)原、被告雙方的訴辯主張，可知本案爭議的焦點(diǎn)在于：(1)被告是否有違反安全保障義務(wù)的行為；(2)林毛毛的父母是否存在監(jiān)護(hù)不當(dāng)?shù)男袨?。唯有厘清了這兩點(diǎn)，才能判定誰應(yīng)當(dāng)對這一事故的發(fā)生負(fù)擔(dān)責(zé)任，以及責(zé)任的承擔(dān)比例如何劃分。

3 安全保障義務(wù)的厘定

安全保障義務(wù)源于德國的一般安全注意義務(wù)理論，系德國法官從判例中發(fā)展而來，是指從事或有持續(xù)特定危險(xiǎn)作業(yè)的經(jīng)營者，對社會(huì)活動(dòng)的參與者所負(fù)有的防范危險(xiǎn)發(fā)生的特定義務(wù)，承擔(dān)義務(wù)的形式包括積極的作為(如采取必要措施防范危險(xiǎn))和消極的不作為兩種[1]。它是基于民法上的誠實(shí)信用原則而生的，系經(jīng)營者的法定義務(wù)。

3.1 法律依據(jù)

關(guān)于安全保障義務(wù)，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條以及《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第六條等均有規(guī)定。根據(jù)這些規(guī)定，承擔(dān)安全保障義務(wù)的主體為公共場所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者，前者如賓館、商場、車站等。責(zé)任形式分直接責(zé)任和補(bǔ)充責(zé)任兩種，安全保障義務(wù)人因自身未盡合理的安全保障義務(wù)致人損害的，承擔(dān)直接的侵權(quán)責(zé)任；因第三人原因致人損害的，安全保障義務(wù)人在未盡合理安保義務(wù)的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。違反安全保障義務(wù)的構(gòu)成要件為：義務(wù)人未實(shí)施必要的安全保障行為；義務(wù)人主觀上有過錯(cuò)；存在致人損害的事實(shí)；損害事實(shí)與未履行安全保障義務(wù)之間存在因果關(guān)系。

3.2 義務(wù)內(nèi)容

經(jīng)營者承擔(dān)的安全保障義務(wù)，其內(nèi)容既包括提供特定的物，也包括履行特定的行為，具體而言包括如下方面：

第一，提供安全防范設(shè)施設(shè)備，并確保其正常運(yùn)行。為保護(hù)社會(huì)活動(dòng)參與者的人身和財(cái)產(chǎn)安全，公共場所的管理人或群眾性活動(dòng)的組織者必須提供必要的設(shè)施、設(shè)備，且這些設(shè)施設(shè)備應(yīng)當(dāng)符合安全標(biāo)準(zhǔn)，有國家標(biāo)準(zhǔn)的，遵循國家標(biāo)準(zhǔn)，沒有國家標(biāo)準(zhǔn)的，遵循行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)對設(shè)備勤勉地進(jìn)行維護(hù)與保養(yǎng)，及時(shí)消除不安全因素，確保其運(yùn)行良好[2]。第二，有效防范來自第三人的侵害。這是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條第二款的規(guī)定，公共場所的管理者應(yīng)當(dāng)采取必要措施防范來自第三人的致害行為，行為發(fā)生后，也應(yīng)當(dāng)及時(shí)、恰當(dāng)?shù)夭扇〈胧?，有效降低或減輕損害的后果。第三，說明、通知、協(xié)助、照顧等附隨義務(wù)。對于潛在或已經(jīng)存在的危險(xiǎn)因素，安全保障義務(wù)人需要對社會(huì)活動(dòng)的參加人履行必要的說明、通知等義務(wù)，如設(shè)立警示牌、發(fā)放說明書等。在致害行為發(fā)生后，安全保障義務(wù)人應(yīng)當(dāng)及時(shí)給予受害人必要的幫助，例如報(bào)警、送醫(yī)等。

3.3 “合理范圍”的界定

判斷義務(wù)人是否違反了安全保障義務(wù)，其一般標(biāo)準(zhǔn)是看對安全保障義務(wù)的履行是否在“合理的范圍內(nèi)”。至于何為“合理范圍”，學(xué)界有不同的觀點(diǎn)。一般而言，是指首先符合誠實(shí)信用原則，盡到善良管理人的注意義務(wù)，在此基礎(chǔ)上還要參考交易習(xí)慣和日常生活經(jīng)驗(yàn)，達(dá)到與同行的經(jīng)營者同等的注意程度[3]。具體而言，筆者認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，可以從以下幾個(gè)方面判定“合理范圍”：(1)警示標(biāo)志的設(shè)置是否恰當(dāng)，是否足夠明確和醒目從而足以引起公眾的注意；(2)是否配備了合格的安全防范設(shè)施，以及設(shè)施是否運(yùn)行正常；(3)是否采取了及時(shí)而必要的措施防范和制止侵害行為；(4)是否對受害人實(shí)施了及時(shí)而必要的救助措施；(5)其他應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎注意的情形[4]。

在本案之中，涉及到商場的電梯運(yùn)行安全隱患問題。關(guān)于該點(diǎn)，原勞動(dòng)部曾專門出臺了《關(guān)于加強(qiáng)電梯安全管理的通知》，其中對電梯的安全使用和年檢制度予以了明確規(guī)定。根據(jù)該通知，新安裝的電梯必須依法取得主管部門頒發(fā)的安全使用證，使用單位要對電梯進(jìn)行日常維護(hù)和保養(yǎng)，每年還必須對電梯進(jìn)行檢驗(yàn)，通過年檢方可繼續(xù)運(yùn)行，否則須整改。根據(jù)上述規(guī)定，結(jié)合本案案情來看，受害人林毛毛腳趾被夾傷致殘的損害系由電梯存在的缺陷所致，作為被告方的物業(yè)管理公司負(fù)有對電梯日常維護(hù)保養(yǎng)義務(wù)，但是卻沒有及時(shí)發(fā)現(xiàn)存在的安全隱患并予以消除，因此沒有盡到合理的注意義務(wù)，系對安全保障義務(wù)的違反，構(gòu)成對原告的侵權(quán)責(zé)任。

3.4 免責(zé)事由

責(zé)任的承擔(dān)并不是絕對的，當(dāng)出現(xiàn)法定的情形時(shí)，可以免除或減輕施害者的責(zé)任，例如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)以及受害人有過錯(cuò)等。在本案中，也存在著可以減輕安全保障義務(wù)人賠償責(zé)任的情形，因?yàn)樽鳛楸O(jiān)護(hù)人的林毛毛父母沒有盡到必要的監(jiān)護(hù)職責(zé)。

監(jiān)護(hù)，是為了保護(hù)無民事行為能力人或限制行為能力人的人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)益，同時(shí)也是為了交易安全的需要而設(shè)立的一項(xiàng)制度。對未成年人而言，監(jiān)護(hù)與親權(quán)不可分離，其監(jiān)護(hù)人一般是父母。未成年人的父母需要承擔(dān)的監(jiān)護(hù)職責(zé)包括保護(hù)未成年人的人身免受傷害，保護(hù)未成年人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益不受侵害，以及教育、撫養(yǎng)、代為訴訟等。在本案中，林毛毛僅有三歲，屬于無民事行為能力人，其父母應(yīng)當(dāng)對其進(jìn)行監(jiān)管看護(hù)。但是事發(fā)時(shí)，林毛毛系由其十歲的姐姐帶領(lǐng)乘坐電梯，因?yàn)槠浣憬阋膊皇峭耆袷滦袨槟芰θ?，不能承?dān)監(jiān)護(hù)職責(zé)，所以林毛毛實(shí)際處于監(jiān)護(hù)缺失的狀態(tài)。林毛毛的父母沒有履行法定的監(jiān)護(hù)職責(zé)，對事故的發(fā)生也負(fù)有一定的責(zé)任，該事實(shí)的存在可以構(gòu)成減輕安全保障義務(wù)人賠償責(zé)任的事由。

4 本案評析

4.1 裁判結(jié)論

結(jié)合上述分析，可知造成本案受害人發(fā)生事故的原因有兩個(gè)：一是物業(yè)管理公司沒有盡到合理的安全保障義務(wù)，使得存在安全隱患的電梯發(fā)生致人損害的后果；二是作為監(jiān)護(hù)人的林毛毛父母沒有盡到監(jiān)護(hù)職責(zé)，使得幼童處于監(jiān)管缺失的狀態(tài)。這兩種過錯(cuò)行為的并存，共同導(dǎo)致了損害后果的發(fā)生，因此雙方都負(fù)有責(zé)任。對此，承辦法官認(rèn)為物業(yè)管理方與林毛毛的父母各自承擔(dān)與其過錯(cuò)相適應(yīng)的責(zé)任。此種處理，符合民法公平原則，并無不當(dāng)。

4.2 案件評析

司法實(shí)踐中，法院對侵權(quán)案件的審理重點(diǎn)，主要集中于查找致害原因以及對致害方過錯(cuò)程度的判定。在本案中，承辦法官通過對事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行勘查取證，從而查明被告管理的自動(dòng)扶梯存在梳齒板梳齒有缺損且松動(dòng)，輕碰即可翹起，與自動(dòng)扶梯踏板嚙合不緊密這一事實(shí)。緊接著，又通過綜合分析當(dāng)事人雙方訴辯意見及其提供的證據(jù)，認(rèn)定被告管理的電梯存在安全隱患是導(dǎo)致原告林毛毛受傷致殘的主要原因，而原告林毛毛的父母未盡合理監(jiān)護(hù)職責(zé)，系導(dǎo)致事故發(fā)生的次要原因。故而判定由被告承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，林毛毛的父母自擔(dān)20%責(zé)任。這種責(zé)任分擔(dān)方式，符合侵權(quán)損害賠償?shù)谋壤瓌t，也與民法的公平精神相契合，較為合情合理，應(yīng)予支持。

[1]譚波.侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)[D].上海：華東政法大學(xué)學(xué)位論文，2011.

[2]孫利平.論安全保障義務(wù)[D].大連：大連海事大學(xué)學(xué)位論文，2011.

[3]李海鷹，孟雪葦.論違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)行為[J].政治與法律，2007，(3).

[4]孫志勇，王長信，常宇通.經(jīng)營者安全保障義務(wù)的“合理限度范圍”探析[J].河北工程大學(xué)學(xué)報(bào)，2009，(3).

責(zé)任編輯：盧宏業(yè)

10.3969/j.issn.1674-6341.2014.04.024

2014-04-03

劉金露(1986-)，女，山東濱州人，書記員，復(fù)旦大學(xué)碩士。研究方向：民商法學(xué)。

D923.3

A

1674-6341(2014)04-0049-02