張立鵬

(山東大學(xué) 法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250100)

自2010年頒布試行《人民法院量刑指導(dǎo)意見》(以下簡(jiǎn)稱：量刑指導(dǎo)意見)到現(xiàn)在已三年有余，但是從我國(guó)司法實(shí)踐上看，量刑仍然沒有實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一化、規(guī)范化，最能體現(xiàn)這一點(diǎn)的就是最近炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的輿論影響司法問題。近些年來(lái)，一些案件經(jīng)過媒體報(bào)道，社會(huì)關(guān)注度增加，給案件主審法官一定的外在壓力，在很大程度上干涉了法官的獨(dú)立判斷。例如，很多案件如果沒有媒體的報(bào)道，其判決結(jié)果就可能會(huì)相差很大。有些人認(rèn)為，司法獨(dú)立應(yīng)該得到尊重，輿論不應(yīng)該給司法過多的壓力。[1]但是輿論之所以能影響司法是因?yàn)樗痉ū旧泶嬖诒桓缮娴目赡苄?。目前，我?guó)的司法是權(quán)力與政治等多種勢(shì)力的結(jié)合。可以說，輿論干涉司法是對(duì)政治權(quán)力干涉司法的一個(gè)對(duì)抗。其實(shí)，輿論影響司法說明量刑標(biāo)準(zhǔn)具有模糊性。

關(guān)于我國(guó)量刑制度改革、量刑規(guī)范化的話題，自20世紀(jì)八九十年代就已經(jīng)開始討論，令人遺憾的是，我國(guó)的量刑問題仍沒有得到很好的解決，但是我國(guó)的量刑制度已取得了階段性的成果。例如，2009年、2010年我國(guó)相繼頒布了兩部量刑指導(dǎo)意見，我國(guó)法院的量刑制度也逐漸得到完善。量刑指導(dǎo)意見是從量刑實(shí)體方面去完善量刑制度，這是解決量刑問題的一個(gè)重要方面。[2]進(jìn)行量刑改革的另一個(gè)方式，就是通過量刑程序的獨(dú)立來(lái)進(jìn)行量刑的合理化改革。近幾年，有些刑訴法學(xué)者與法院聯(lián)合進(jìn)行了量刑程序獨(dú)立的改革試驗(yàn)*如陳瑞華教授在山東日照東港開展的量刑程序改革、陳衛(wèi)東教授在安徽蕪湖開展的量刑程序改革等。，量刑的程序治理模式逐漸占據(jù)上風(fēng)，主張量刑程序治理要比量刑實(shí)體治理更適合中國(guó)，現(xiàn)在很多法院也開始進(jìn)行量刑程序相對(duì)獨(dú)立的“試點(diǎn)”。

本文就哪種治理模式更能適應(yīng)中國(guó)國(guó)情不作過多的分析，僅就獨(dú)立量刑程序方面進(jìn)行有關(guān)問題的探討，意圖對(duì)量刑的合理化進(jìn)程作一點(diǎn)貢獻(xiàn)。雖然我們國(guó)家現(xiàn)在仍沒有建立起獨(dú)立的量刑程序，但是既然要選擇這樣的方式去改變現(xiàn)有的狀況，就應(yīng)該多方面、完整地深入思考獨(dú)立量刑程序給我們帶來(lái)的變化，做到未雨綢繆，更好地實(shí)現(xiàn)量刑程序的獨(dú)立。

一、量刑程序獨(dú)立可能帶來(lái)的影響

對(duì)于量刑程序獨(dú)立，當(dāng)前學(xué)界主導(dǎo)性的觀點(diǎn)是主張實(shí)行定罪與量刑程序的絕對(duì)或者相對(duì)分離，即設(shè)置與定罪程序相同的法庭審理過程。量刑程序獨(dú)立借鑒的是英美法系國(guó)家的訴訟對(duì)抗制，追求通過程序的公正來(lái)最大限度地保障實(shí)質(zhì)正義。[3]量刑程序的獨(dú)立將是對(duì)我國(guó)法院審判體制的一次重大改革，它不僅要求量刑方面的合理化、規(guī)范化，還對(duì)與量刑程序相對(duì)應(yīng)的定罪程序提高了要求。具體來(lái)說，量刑程序的獨(dú)立將給法院體制帶來(lái)以下變化：

1．量刑程序內(nèi)容的豐富

無(wú)論是絕對(duì)的量刑程序獨(dú)立還是相對(duì)的量刑程序獨(dú)立，較之前的“估堆式”量刑，會(huì)產(chǎn)生更加明晰的量刑過程和依據(jù)，這就使得量刑程序相對(duì)豐富。量刑程序的獨(dú)立首先加強(qiáng)了法官、辯護(hù)人乃至被告人對(duì)量刑程序的重視，從而加強(qiáng)相關(guān)證據(jù)的收集和認(rèn)定工作。量刑程序的獨(dú)立也會(huì)增加辯護(hù)階段的分量，尤其是辯護(hù)人、被告人能充分發(fā)表對(duì)量刑的意見，強(qiáng)化控辯雙方對(duì)量刑程序的參與意識(shí)和加大辯護(hù)一方意見對(duì)量刑結(jié)論的影響。量刑程序的獨(dú)立必然伴隨著原來(lái)的刑事訴訟程序的改變，例如量刑證據(jù)的提出時(shí)間。這也是部分學(xué)者反對(duì)將量刑獨(dú)立化的一個(gè)原因，認(rèn)為在中國(guó)現(xiàn)有司法資源匱乏的情況下，再獨(dú)立設(shè)置量刑程序，勢(shì)必會(huì)降低司法質(zhì)量。[2]

2．定罪程序的變化

量刑程序的獨(dú)立是相對(duì)于定罪程序而言的。筆者認(rèn)為，量刑程序的獨(dú)立帶來(lái)的更多變化體現(xiàn)在對(duì)定罪程序的影響上。在原來(lái)的司法審判模式下，定罪與量刑同時(shí)進(jìn)行，就證據(jù)而言，很多時(shí)候是定罪證據(jù)與量刑證據(jù)相互印證。在量刑程序獨(dú)立以后，與其相對(duì)應(yīng)的定罪程序也“被迫”獨(dú)立了。而定罪程序的獨(dú)立意味著其包含的內(nèi)容和認(rèn)定成立犯罪的標(biāo)準(zhǔn)要與量刑程序有所區(qū)分。如果說量刑程序的獨(dú)立對(duì)量刑這一部分的影響體現(xiàn)在刑訴意義上，那么量刑程序的獨(dú)立對(duì)定罪程序的影響則體現(xiàn)在對(duì)實(shí)體刑法清晰化的要求上。訴訟上對(duì)定罪的認(rèn)定在刑法上就體現(xiàn)為對(duì)構(gòu)成要件的符合性。獨(dú)立的定罪程序必然要求構(gòu)成要件的清晰化、明確化，并且達(dá)到什么樣的證明效果才能認(rèn)定犯罪成立的標(biāo)準(zhǔn)必須具體明確。如果定罪標(biāo)準(zhǔn)定得過高，則會(huì)導(dǎo)致罰不達(dá)其責(zé)；如果標(biāo)準(zhǔn)定得過低，則可能將本來(lái)不是犯罪的行為誤判。

3.可能產(chǎn)生的問題

量刑程序的獨(dú)立雖然會(huì)對(duì)提高量刑程序的公開性和透明度有積極的意義，但是也會(huì)給司法程序和刑法實(shí)體帶來(lái)一些新的問題。

(1)認(rèn)定犯罪的標(biāo)準(zhǔn)問題。這個(gè)問題在原來(lái)的司法程序下也存在，但是在量刑程序獨(dú)立的情況下顯得越發(fā)重要。量刑程序獨(dú)立出來(lái)，間接地使得定罪程序也獨(dú)立出來(lái)。怎么進(jìn)行定罪？定罪的依據(jù)或者說認(rèn)定構(gòu)成犯罪的依據(jù)應(yīng)該設(shè)定在什么程度上？例如，扒竊原來(lái)是屬于盜竊罪的一種行為，扒竊構(gòu)成犯罪有數(shù)額上的要求?！缎谭ㄐ拚赴恕烦雠_(tái)以后，只要有扒竊行為，就構(gòu)成盜竊罪，沒有數(shù)額上的要求。如果一個(gè)人只有扒竊行為，另一個(gè)人不僅有扒竊行為，而且成功取得財(cái)物，這兩個(gè)行為的盜竊性質(zhì)是一樣的，但是在量刑上可能會(huì)產(chǎn)生不同。這是一個(gè)比較好理解的罪名。對(duì)于其他的沒有類似標(biāo)準(zhǔn)的犯罪，怎么認(rèn)定行為構(gòu)成犯罪？這是值得研究的問題，也是必須研究的問題。因?yàn)檫@個(gè)問題的解決不僅關(guān)系到定罪，而且還會(huì)進(jìn)一步影響刑罰的輕重。

(2)定罪程序與量刑程序內(nèi)容上的區(qū)分問題。這個(gè)問題與前一個(gè)問題是一個(gè)大問題的兩個(gè)方面。此問題主要體現(xiàn)在對(duì)量刑情節(jié)的認(rèn)定以及效力上。比如說，怎么區(qū)分量刑情節(jié)與定罪的依據(jù)？加重情節(jié)應(yīng)該在第一步量刑起點(diǎn)中討論還是應(yīng)該在第二步基準(zhǔn)刑中進(jìn)行討論？*量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑兩個(gè)概念的界定具體參見2010年最高人民法院發(fā)布的《人民法院量刑指導(dǎo)意見(試行)》。在多個(gè)量刑情節(jié)并存的情況下，量刑情節(jié)之間的適用是相加還是相乘？哪些情節(jié)有優(yōu)先適用的可能性？

二、實(shí)體刑法的細(xì)化：解決量刑程序獨(dú)立產(chǎn)生的問題

筆者通過仔細(xì)分析我國(guó)2010年頒布的量刑指導(dǎo)意見發(fā)現(xiàn)，其支持量刑程序相對(duì)獨(dú)立。該指導(dǎo)意見解決了一部分量刑程序獨(dú)立所產(chǎn)生的問題。該指導(dǎo)意見采用了“定性分析為主，定量分析為輔”的量刑辦法，提出了由量刑起點(diǎn)到基準(zhǔn)刑再到宣告刑的量刑步驟以及量刑起點(diǎn)、基準(zhǔn)刑、宣告刑的確定方法，并且對(duì)交通肇事罪、故意傷害罪等一些常見罪名規(guī)定了具體的量刑標(biāo)準(zhǔn)，從而在以數(shù)量化量刑指南進(jìn)行量刑治理方面邁出了艱難的也是可貴的一步。但是，筆者前面提到的問題仍沒有得到很好的解決。筆者認(rèn)為，量刑程序的獨(dú)立帶來(lái)的問題實(shí)質(zhì)上是對(duì)實(shí)體刑法的要求。筆者前面也提到，量刑指導(dǎo)意見也是試圖通過實(shí)體的改變來(lái)實(shí)現(xiàn)量刑的規(guī)范化。下面筆者嘗試通過分析實(shí)體刑法改變提出解決上面問題的對(duì)策。

1.對(duì)于定罪標(biāo)準(zhǔn)的問題

對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行量刑的前提是進(jìn)行定罪。將量刑程度獨(dú)立之后，首先要解決的難題便是定罪的問題。這是一個(gè)看似簡(jiǎn)單實(shí)際上卻又很難操作的問題。在原先的“估堆式”審判中，對(duì)有些證據(jù)可以進(jìn)行模糊的認(rèn)定，可以既當(dāng)作定罪的證據(jù)，同時(shí)也當(dāng)作量刑的依據(jù)。但是，將量刑程序進(jìn)行獨(dú)立，這不僅要求形式意義上的定罪證據(jù)與量刑證據(jù)分開，更要求在實(shí)質(zhì)意義上對(duì)各個(gè)罪名的成立有個(gè)完整的把握以及說明。根據(jù)2010年的量刑指導(dǎo)意見：量刑首先要基于基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在相應(yīng)的法定刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。這是量刑步驟的第一步。根據(jù)筆者前面所言，量刑的基礎(chǔ)是定罪，那么量刑的第一步應(yīng)該是以認(rèn)定構(gòu)成犯罪的最初形態(tài)為依據(jù)。因此，可以推定確定量刑起點(diǎn)的依據(jù)便是認(rèn)定為犯罪的基本構(gòu)成。在刑法上這是論證構(gòu)成要件符合性，其實(shí)這里的基本犯罪構(gòu)成事實(shí)在一定程度上說的是最基本、最純粹的構(gòu)成要件符合性。構(gòu)成要件由客觀(違法)構(gòu)成要件和主觀(責(zé)任)構(gòu)成要件組成。[4]在量刑程序獨(dú)立出來(lái)之前，構(gòu)成要件的符合性就是一個(gè)比較難以認(rèn)定的問題。其中對(duì)構(gòu)成要件要素要達(dá)到一個(gè)什么樣的標(biāo)準(zhǔn)沒有具體的規(guī)定。量刑指導(dǎo)意見對(duì)有關(guān)的罪名進(jìn)行了舉例，這是進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)細(xì)化的一個(gè)很好的嘗試，但是僅簡(jiǎn)單的列舉方式是難以滿足司法實(shí)踐需要的。因此，筆者建議，在現(xiàn)有的情況下，先規(guī)定抽象的定罪標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)定罪起一個(gè)指導(dǎo)性的作用，然后逐漸完善具體罪名的定罪標(biāo)準(zhǔn)。抽象定罪的標(biāo)準(zhǔn)不能太模糊，否則就跟沒規(guī)定一樣。筆者認(rèn)為，抽象定罪標(biāo)準(zhǔn)的認(rèn)定最少應(yīng)該包含一些最基本的構(gòu)成要件要素，這樣可以給法官一個(gè)參考。

2.量刑程序與定罪程序包含的內(nèi)容問題

實(shí)踐中，很多情節(jié)既是定罪情節(jié)又是量刑情節(jié)，在原來(lái)的司法程序中也不用進(jìn)行詳細(xì)的劃分。但是量刑程序獨(dú)立的透明度的提高就需要兩種情節(jié)的合理區(qū)分，這樣才能做到定罪有理、量刑有據(jù)，實(shí)現(xiàn)嚴(yán)格細(xì)致司法。

2010年頒布的量刑指導(dǎo)意見將加重構(gòu)成直接在量刑起點(diǎn)之中進(jìn)行分析，沒有做到完全的量刑程序的獨(dú)立，或者說沒有將量刑情節(jié)與定罪情節(jié)進(jìn)行有效的劃分。對(duì)于刑法中規(guī)定的加重情節(jié)屬于定罪情節(jié)還是量刑情節(jié)有些爭(zhēng)議。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)把加重情節(jié)作為一個(gè)量刑情節(jié)。一是因?yàn)榘鸭又厍楣?jié)作為量刑情節(jié)有利于加強(qiáng)重罪或者輕罪的說理。例如強(qiáng)奸罪，將輪奸或者公共場(chǎng)所的強(qiáng)奸行為直接作為定罪時(shí)的依據(jù)，其說理的分量可能會(huì)減少。這樣導(dǎo)致量刑得不到完全的分離。二是因?yàn)樵谝恍┟鞔_的加重情節(jié)的情況下，很容易辨析出什么是加重情節(jié)，根據(jù)法官的經(jīng)驗(yàn)也可以很好地判斷。但是根據(jù)刑法的規(guī)定，有一些罪名只是單純地規(guī)定了“情節(jié)嚴(yán)重的”怎么進(jìn)行處罰，這個(gè)時(shí)候就很難界定在什么情況下適用哪個(gè)量刑幅度，這就需要將這些加重情形作為量刑的情節(jié)，法官要進(jìn)行加重或減輕處罰時(shí)必須說明相應(yīng)的情況，這既是量刑程序獨(dú)立的要求，也是符合思維邏輯的。

在將刑法規(guī)定的加重情節(jié)認(rèn)定為量刑情節(jié)時(shí)會(huì)產(chǎn)生另外一個(gè)問題：在法律規(guī)定了多個(gè)量刑幅度時(shí)，單純認(rèn)定犯罪之后首先應(yīng)在哪個(gè)量刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)？筆者認(rèn)為，這也是量刑指導(dǎo)意見沒有很好解決的一個(gè)問題。筆者建議，前面所述的情況應(yīng)該在距罪狀描述最近的刑罰幅度里選擇量刑起點(diǎn)。我國(guó)刑法的法條設(shè)置是有其歷史或者實(shí)踐根據(jù)的。有的法條首先設(shè)置的是重刑，然后再規(guī)定情節(jié)較輕的情況；有的法條首先設(shè)置的是較輕的刑罰，然后再規(guī)定較重的情況；還有的法條首先規(guī)定的是適中的刑罰，然后再分別規(guī)定情節(jié)較輕和較重的情況。以現(xiàn)在的眼光來(lái)看這些法條刑罰幅度的順序不管設(shè)置得是否合理，僅從這些法條刑罰幅度順序的不同就可以推斷出其中是有立法者的考慮的。有人會(huì)覺得筆者一刀切的建議可能會(huì)導(dǎo)致一些罪名的認(rèn)定偏重或者偏輕，筆者同意這種觀點(diǎn)，但是也相信已有司法實(shí)踐能夠彌補(bǔ)這些不足。

3.量刑情節(jié)的具體應(yīng)用問題[1]

這是一個(gè)比較小的問題，就是遇到多個(gè)量刑情節(jié)時(shí)怎么適用的問題，是相加還是相乘的問題。根據(jù)2010年量刑指導(dǎo)意見的規(guī)定，將法定量刑情節(jié)優(yōu)先適用，將其他的量刑情節(jié)列為后適用的情節(jié)，這種做法是不可取的。雖然在刑法規(guī)定和刑法理論中存在法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié)之分，但是沒有將二者的效力進(jìn)行劃分，也就是說，沒有誰(shuí)先于誰(shuí)適用的規(guī)定。對(duì)于法定量刑情節(jié)與酌定量刑情節(jié)的適用問題，應(yīng)該嚴(yán)格按照認(rèn)定即適用，沒有先后的原則。對(duì)于多個(gè)量刑情節(jié)之間是采用加減法還是連乘法，筆者認(rèn)為，根據(jù)現(xiàn)在的法律規(guī)定和司法實(shí)踐更適宜用加減法。

三、結(jié)語(yǔ)

量刑程序獨(dú)立的提出是為了更好地實(shí)現(xiàn)司法公平、公正，但是在量刑獨(dú)立這個(gè)大的司法趨勢(shì)下，怎樣通過程序的轉(zhuǎn)變來(lái)真正作用到實(shí)質(zhì)正義的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)需要解決的問題。在中國(guó)這個(gè)大的司法背景下，簡(jiǎn)單地通過程序的轉(zhuǎn)變難以達(dá)到司法變革的目的。因此，我們不僅要進(jìn)行程序變革，而且需要在司法實(shí)體內(nèi)容上進(jìn)行改變，這樣才能實(shí)現(xiàn)真正的司法正義。通過前面的分析我們可以看到，程序的改變會(huì)導(dǎo)致實(shí)體上結(jié)構(gòu)調(diào)整和有關(guān)內(nèi)容的細(xì)化。因此，為了達(dá)到量刑程序獨(dú)立所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，即真正的司法公平公正，通過實(shí)體的改變來(lái)為程序的獨(dú)立保駕護(hù)航是行之有效的手段。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1]李衛(wèi)紅，宛霞.司法裁判權(quán)外部監(jiān)督機(jī)制之現(xiàn)狀及其改進(jìn)對(duì)策[J].中國(guó)青年政治學(xué)院學(xué)報(bào),2007(3):81-86.

[2]周長(zhǎng)軍.量刑治理模式之爭(zhēng)——兼評(píng)量刑的兩個(gè)指導(dǎo)意見[J].中國(guó)法學(xué)，2011(1):52-67.

[3]左衛(wèi)民.中國(guó)量刑程序改革：誤區(qū)與正道[J].法學(xué)研究, 2010(4):149-158.

[4]張明楷.刑法學(xué)：第3版[M].北京：法律出版社，2007:98.