李存山

?

重讀張岱年先生的《世界文化與中國(guó)文化》——紀(jì)念張岱年先生逝世十周年

李存山

(中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732)

張岱年先生在20世紀(jì)30年代運(yùn)用辯證法而深入到“文化之實(shí)相”，提出了文化的“整”與“分”、“變”與“?！?、“異”與“同”的辯證文化觀，這一思想根源于他在1933年發(fā)表的《世界文化與中國(guó)文化》。張先生在30年代主張的文化的“創(chuàng)造的綜合”，以及他在晚年提出的“文化綜合創(chuàng)新論”，實(shí)際上都是立足于這一文化的辯證發(fā)展觀。這一思想對(duì)于我們當(dāng)今的文化建設(shè)、道德建設(shè)，乃至于哲學(xué)理論和哲學(xué)史研究，都仍具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

張岱年；《世界文化與中國(guó)文化》；辯證文化觀；整與分；變與常；異與同

1935年1月10日，上海的10位教授發(fā)表了《中國(guó)本位文化建設(shè)宣言》。張岱年先生參與當(dāng)時(shí)的文化討論，于同年的3月和5月發(fā)表了《關(guān)于中國(guó)本位的文化建設(shè)》和《西化與創(chuàng)造》兩篇論文，提出了“創(chuàng)造的綜合”[1]229或“文化的創(chuàng)造主義”[1]235等觀點(diǎn)，并精辟地指出：“惟用‘對(duì)理法’(按即辯證法)，然后才能見(jiàn)到文化之實(shí)相，才不失之皮毛，才不失之籠統(tǒng)。惟用‘對(duì)理法’，才能既有見(jiàn)于文化之整，亦有見(jiàn)于文化之分；既有見(jiàn)于文化之變，亦有見(jiàn)于文化之常；既有見(jiàn)于文化之異，亦有見(jiàn)于文化之同[1]248-249?！边@段話中的“才不失之皮毛，才不失之籠統(tǒng)”，一方面是針對(duì)一般人的文化見(jiàn)解，另一方面實(shí)也指出了十教授《宣言》的不足。如張先生指出的：“宣言中所說(shuō)，大體上是國(guó)人所當(dāng)接受的。不過(guò)，也許因?yàn)槭且粋€(gè)簡(jiǎn)單的宣言，所說(shuō)似還不免籠統(tǒng)，再加以更進(jìn)的分析，卻似乎是必要的[1]229。”張先生所作的“更進(jìn)的分析”，就是運(yùn)用辯證法而深入到“文化之實(shí)相”，提出了文化的“整”與“分”、“變”與“?！?、“異”與“同”的辯證文化觀。這一精辟的論述，至今無(wú)人能過(guò)之。在我看來(lái)，如果我們要對(duì)文化有一大致正確的見(jiàn)解，或者說(shuō)對(duì)文化發(fā)展有一大致正確的方向，就必須對(duì)這一辯證文化觀有一較深刻而全面的理解。張先生在當(dāng)時(shí)之所以能作出這一精辟的論述，不是受到十教授《宣言》的啟發(fā)和影響，而是根源于他在1933年發(fā)表的《世界文化與中國(guó)文化》。重讀此文，有利于我們?cè)u(píng)價(jià)張岱年先生在文化理論上的創(chuàng)見(jiàn)性，也有利于我們對(duì)張先生的辯證文化觀有一較深刻而全面的理解。

一

張岱年先生的《世界文化與中國(guó)文化》發(fā)表在1933年6月15日天津《大公報(bào)·世界思潮》第四十二期，寫(xiě)此文的直接契機(jī)是什么，我不得而知。可以作為背景的是，張先生在同年的4月和5月分別發(fā)表了《關(guān)于新唯物論》和《相反與矛盾》兩篇論文①。由此可見(jiàn)，張先生當(dāng)時(shí)是十分關(guān)注“新唯物論”(按即辯證唯物論)及其辯證法的理論問(wèn)題的。而《關(guān)于新唯物論》中的觀點(diǎn)，實(shí)也正是張先生在文化理論上所運(yùn)用的唯物辯證法。

在《關(guān)于新唯物論》一文中，張先生論述新唯物論的“宇宙論之精義”，指出：“新唯物論以宇宙為一整個(gè)的大歷程，為一發(fā)展的大流。此大流之內(nèi)一切事物皆有聯(lián)系，故宇宙為一整個(gè)。一切事物皆是變動(dòng)的，一切事物皆有生而滅之歷程。而宇宙有規(guī)律，一切皆在變動(dòng)，而變中有常。最根本之規(guī)律即辯證之律。何謂辯證？謂一切事物皆內(nèi)孕矛盾，謂一切變化皆矛盾或?qū)α⑽镏诮Y(jié)與分解。一本多級(jí)之論，則謂宇宙事物之演化，有若干級(jí)之不同，各級(jí)有各級(jí)之特殊規(guī)律[1]130?！睆埾壬终f(shuō)：“新唯物論之特長(zhǎng)，尤在其方法，即唯物的辯證法。辯證法實(shí)為解決問(wèn)題之要訣?！q證法則能見(jiàn)相反者之相成，矛盾之統(tǒng)一?！☉?yīng)用辯證法，然后能連一切‘見(jiàn)’，卻一切‘蔽’；乃不至于以偏賅全，乃不至于顧此失彼[1]132?！睆埾壬谖幕碚撋纤f(shuō)的“惟用‘對(duì)理法’”，即張先生在《關(guān)于新唯物論》一文中所說(shuō)的“唯應(yīng)用辯證法”，此辯證法即“唯物的辯證法”。按照張先生的“一本多級(jí)之論”，文化發(fā)展屬于宇宙演化中的一級(jí)，它有自身的特殊規(guī)律，而又不違背宇宙之根本規(guī)律或普遍規(guī)律。張先生所說(shuō)的“宇宙有規(guī)律，一切皆在變動(dòng)，而變中有?！保@一宇宙論中的精義即被張先生直接應(yīng)用到文化發(fā)展的理論中。這也就是張先生在《世界文化與中國(guó)文化》一文中所說(shuō)：“文化是最復(fù)賾的現(xiàn)象，文化問(wèn)題只有用唯物辯證法對(duì)待，才能妥善地處理[1]157。”

在《關(guān)于新唯物論》一文的“附記”中有謂：“此文發(fā)表之后，前輩熊十力先生對(duì)我說(shuō)：‘你的文章說(shuō)新唯物論講“變中有?！保铱催^(guò)許多新唯物論的書(shū)，沒(méi)有看到這樣的話?！耶?dāng)即表示，這只是用自己的語(yǔ)言加以解釋而已[1]135。”熊先生真是慧眼識(shí)珠，一眼就看中了文中的“變中有?！敝f(shuō)。而張先生在文化理論上的最核心觀點(diǎn)也正是“變中有常”。熊、張兩位先生當(dāng)時(shí)關(guān)于“變中有?！钡膶?duì)話，可以視為辯證唯物論者與現(xiàn)代新儒家的一次很有意義的對(duì)話。

二

在《世界文化與中國(guó)文化》一文的開(kāi)始，張先生說(shuō)：“文化或文明，是人類努力創(chuàng)造的結(jié)果之總和。由自然的演化而有人類，人類與自然之間卻又存在矛盾。人類為了維持和提高其生活，必與自然斗爭(zhēng)。在這斗爭(zhēng)過(guò)程中，便逐漸創(chuàng)造了文化。斗爭(zhēng)必由勞動(dòng)，且必由集體的勞動(dòng)……文化是通過(guò)集體勞動(dòng)而改造自然并改變?nèi)藗冏陨淼目偝晒鸞1]152?！边@段對(duì)“文化”的一般表述，也含有張先生思想的特點(diǎn)。如說(shuō)“由自然的演化而有人類”，此即張先生的“一本多級(jí)”思想；又如強(qiáng)調(diào)“集體的勞動(dòng)”，可見(jiàn)張先生當(dāng)時(shí)是從唯物史觀來(lái)講文化發(fā)展的。

張先生說(shuō)：“文化以生產(chǎn)力及社會(huì)關(guān)系的發(fā)展為基礎(chǔ)，生產(chǎn)力發(fā)展到一新形態(tài)，社會(huì)關(guān)系改變，則文化必然變化[1]155。”這是唯物史觀關(guān)于文化發(fā)展的一個(gè)基本原理，即其強(qiáng)調(diào)了文化之“變”。張先生對(duì)此亦持肯定態(tài)度，認(rèn)為“現(xiàn)在要仍照樣保持中國(guó)的舊文化，那是不可能的”。然而，張先生又把語(yǔ)勢(shì)一轉(zhuǎn)，提出：“中國(guó)的舊文化既不能保持原樣，那么，是否就要整個(gè)地將其取消呢？將其掃蕩得干干凈凈呢？不！只有不懂唯物辯證法的人，才會(huì)有這種主張[1]154。”自五四新文化運(yùn)動(dòng)后期傳入馬克思主義的唯物史觀以來(lái)，對(duì)其簡(jiǎn)單化的一個(gè)理解就是只講文化之“變”而不講文化之“?！?，認(rèn)為文化“隨著物質(zhì)變動(dòng)而變動(dòng)”，“隨著社會(huì)的需要，因時(shí)因地而有變動(dòng)”，當(dāng)進(jìn)入工業(yè)社會(huì)時(shí)，原在農(nóng)業(yè)社會(huì)“經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)”上的中國(guó)舊文化就已完全不適應(yīng)工業(yè)社會(huì)的“上層建筑”，當(dāng)“西洋的工業(yè)經(jīng)濟(jì)來(lái)壓迫東洋的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)”時(shí)，“孔門倫理的基礎(chǔ)就根本動(dòng)搖了”，“大家族制度既入了崩頹粉碎的運(yùn)命，孔子主義也不能不跟著崩頹粉碎了”[2]140-144。張先生在文化理論上的一個(gè)重要?jiǎng)?chuàng)見(jiàn)，就是在20世紀(jì)30年代把唯物辯證法與唯物史觀密切結(jié)合起來(lái)，從而恢復(fù)了唯物史觀在文化理論上的“活的靈魂”，對(duì)于要把中國(guó)的舊文化“整個(gè)地取消”“將其掃蕩得干干凈凈”的觀點(diǎn)提出了斷然的否定，指出“只有不懂唯物辯證法的人，才后有這種主張”。而張先生的新見(jiàn)就是文化隨著社會(huì)的發(fā)展而“必然變化”，但是“變中有常”。

張先生說(shuō)：“文化是發(fā)展的。文化在發(fā)展的歷程中必然有變革，而且有飛躍的變革。但是文化不僅是屢屢變革的歷程，其發(fā)展亦有連續(xù)性和累積性。在文化變革之時(shí)，新的雖然否定了舊的，而新舊之間仍有一定的連續(xù)性[1]153,155?！边@里所謂“文化在發(fā)展的歷程中必然有變革”，與張先生在《關(guān)于新唯物論》一文中說(shuō)的“宇宙為一整個(gè)的大歷程，為一發(fā)展的大流……一切事物皆是變動(dòng)的”相一致，此即“由自然的演化”而有人類文化，此人類文化是宇宙發(fā)展中的一“級(jí)”，它有自身的特殊規(guī)律，而又不違背宇宙的根本或普遍規(guī)律。所謂文化“有飛躍的變革”，即是隨著社會(huì)發(fā)展階段的不同，如由農(nóng)業(yè)社會(huì)進(jìn)入工業(yè)社會(huì)，則文化的發(fā)展亦有階段性，有“飛躍的變革”，所謂文化之“變”主要指此。張先生又把語(yǔ)勢(shì)一轉(zhuǎn)，指出“文化不僅是屢屢變革的歷程，其發(fā)展亦有連續(xù)性和累積性”，在社會(huì)發(fā)展進(jìn)入不同的歷史階段而“文化變革之時(shí)，新的雖然否定了舊的，而新舊之間仍有一定的連續(xù)性”，此“連續(xù)性”就是文化之“常”，就是文化辯證發(fā)展的“變中有?！?。

此后在《關(guān)于中國(guó)本位的文化建設(shè)》一文中，張先生說(shuō)：“本來(lái)文化現(xiàn)象有其規(guī)律：其發(fā)展是有階段的，后一發(fā)展階段是前一發(fā)展階段之否定，然而其間又有連續(xù)性，前一階段之有價(jià)值的文化遺產(chǎn)，是不能被毀棄的[1]230。”此即重申文化的“變中有?！钡挠^點(diǎn)。

按照對(duì)唯物史觀的簡(jiǎn)單化理解，既然社會(huì)發(fā)展是隨著生產(chǎn)力的進(jìn)步而劃分為原始社會(huì)、奴隸社會(huì)、封建社會(huì)、資本主義社會(huì)和社會(huì)主義社會(huì)等幾個(gè)大的階段，那么人類文化也就相應(yīng)地只有這幾個(gè)大的發(fā)展階段的劃分，此即把文化的差別只視為“新舊”或“古今”的差別。張先生在《世界文化與中國(guó)文化》一文中對(duì)此有部分的肯定，如說(shuō)：“生產(chǎn)力的發(fā)展是文化發(fā)展的基礎(chǔ)。只有把不同民族的社會(huì)生產(chǎn)力發(fā)展的情況弄清楚，才能深切地理解一個(gè)民族的文化?！比欢瑥埾壬峙u(píng)：“有許多人認(rèn)為兩個(gè)民族的文化之不同，可以專從其生產(chǎn)力發(fā)展程度的不同來(lái)理解，這還沒(méi)有看到現(xiàn)象的全面?！彼赋觯骸皟蓚€(gè)生產(chǎn)力發(fā)展程度相同的民族，由于地域之不同，其文化雖大致相似而仍不相同，這從世界的各民族以及近世歐洲各國(guó)的歷史可以看出?！薄懊褡逦幕琴Y本主義社會(huì)及其以前的各歷史階段所有的?！鐣?huì)主義文化是世界性的文化，然而世界性不是無(wú)民族性”[1]152,153。這里所說(shuō)的“世界性”即是文化之“同”，而“民族性”即是文化之“異”。文化之“同”是蘊(yùn)含在各民族文化中的普遍性或世界的普世價(jià)值，而文化之“異”就是各民族文化的特殊性或民族特色。普遍性存在于特殊性之中，這是哲學(xué)的基本原理，只有同時(shí)承認(rèn)這兩方面的存在，才不是“以偏賅全”。

此后在《關(guān)于中國(guó)本位的文化建設(shè)》一文中，張先生說(shuō)：“文化有世界性，然而也有民族性，即地域上的差異，雖在同一發(fā)展階段，甲民族與乙民族的文化仍可有其不同的。其不同之點(diǎn)，即其獨(dú)特的貢獻(xiàn)；其特色的地方，即其獨(dú)立的創(chuàng)造[1]230?！贝思粗厣晡幕氖澜缰巴迸c民族之“異”的觀點(diǎn)。依據(jù)文化的“變”與“?！薄ⅰ巴迸c“異”的辯證關(guān)系，張先生說(shuō)：“要保持舊文化，不思與世界文化相適應(yīng)，結(jié)果必歸于絕滅而已；同時(shí)，如根本唾棄本土文化，要全盤承受外來(lái)文化，亦終必為所同化而已，其自己的文化也一樣歸于絕滅。所以，在現(xiàn)在中國(guó)，全盤接受西洋文化與謀舊文化之復(fù)活，同樣都是死路一條[1]230。”張先生既反對(duì)全盤西化論，又反對(duì)文化原教旨主義的“舊文化之復(fù)活”，其理?yè)?jù)就在于對(duì)文化的“變”與“?！?、“同”與“異”之辯證關(guān)系的認(rèn)識(shí)。

而何為中國(guó)文化之“?！被蛑袊?guó)文化之“異”，也是張先生在理論上必須要解答的問(wèn)題。張先生說(shuō)：“文化本是人類的生活樣法，而中國(guó)人的生活樣法處處都是中庸的[1]231?！边@應(yīng)是有采于梁漱溟先生在《東西方文化及其哲學(xué)》中的一個(gè)說(shuō)法②。在引入唯物史觀的文化發(fā)展階段論后，僅此說(shuō)法就已經(jīng)不夠了。所以，張先生說(shuō)：“無(wú)疑地，中國(guó)文化之過(guò)去階段已經(jīng)終結(jié)，中國(guó)必踏入文化上的新階段，那么，還要保持舊的特點(diǎn)嗎？……中國(guó)文化中，是不是有些特點(diǎn)，并不只是農(nóng)業(yè)文化的特點(diǎn)，而是一種根本的一貫的民族的特殊性征，在農(nóng)業(yè)時(shí)代前本就存在，在農(nóng)業(yè)時(shí)代后仍可存在[1]232？”在這里，張先生要區(qū)分中國(guó)文化在農(nóng)業(yè)社會(huì)的特點(diǎn)與中國(guó)文化的跨時(shí)代的“根本的一貫的”民族文化特殊性。而后者也正是張先生所強(qiáng)調(diào)的中國(guó)文化之“?！被蛑袊?guó)文化之“異”。如果對(duì)唯物史觀持簡(jiǎn)單化的理解，那么就會(huì)否認(rèn)中國(guó)文化之“?！被蛑袊?guó)文化之“異”，而張先生對(duì)此持肯定的態(tài)度。他說(shuō)：“本來(lái)，在同一資本主義時(shí)代之中，英國(guó)文化與法國(guó)文化不同，法國(guó)文化與德國(guó)文化不同，英國(guó)有其英吉利精神，法國(guó)有其法蘭西精神，德國(guó)又有其日耳曼精神。如無(wú)其特殊的精神，則其文化頂多只是一種別國(guó)文化附庸而已。中國(guó)文化，如是一種獨(dú)立的文化，是應(yīng)該有其獨(dú)立的精神[1]232?！贝恕蔼?dú)立的精神”就是中國(guó)文化之“?！被蛑袊?guó)文化之“異”。張先生晚年提出“中華精神”，謂其集中體現(xiàn)在《易傳》的兩句名言中，即“天行健，君子以自強(qiáng)不息”[3]168，“地勢(shì)坤，君子以厚德載物”[3]223，此說(shuō)的根源就是本于張先生在30年代的辯證文化觀。而張先生在30年代對(duì)此的表述則是：“中國(guó)文化可以說(shuō)是特重‘正德’，而西洋文化則特重‘利用’[1]232?！薄爸袊?guó)文化對(duì)全世界的貢獻(xiàn)即在于注重‘正德’，而‘正德’的實(shí)際內(nèi)容又在于‘仁’的理論與實(shí)踐”[1]155。

張先生要區(qū)分中國(guó)文化在農(nóng)業(yè)社會(huì)的特點(diǎn)與中國(guó)文化的跨時(shí)代的民族文化特殊性，這就勢(shì)必要對(duì)中國(guó)原有的文化進(jìn)行分析。張先生在《世界文化與中國(guó)文化》一文中說(shuō)：“按照唯物辯證法的觀點(diǎn)，一種文化中必然含有相互對(duì)立的成分，即好的或較有積極意義的和壞的或具有消極意義的成分。唯物辯證地對(duì)待文化，就應(yīng)一方面否定后者，一方面肯定前者，并根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要加以發(fā)揮、充實(shí)[1]154。”他在此后的《西化與創(chuàng)造》一文中也說(shuō)：“由‘對(duì)理’來(lái)看，文化固是一個(gè)整體，而亦是可分的。”“文化并無(wú)不可分性，而是可析取的。文化各要素，并非都有不可解的必然聯(lián)系”[1]250。此即張先生的文化之“整”與“分”的辯證觀點(diǎn)。所謂文化之“整”，就是文化的系統(tǒng)性；而文化之“分”，就是組成文化系統(tǒng)的不同要素是“可析取的”，一個(gè)民族的新時(shí)代的文化可以析取前一時(shí)代文化系統(tǒng)中的積極成分，亦可析取其他民族文化系統(tǒng)中的優(yōu)長(zhǎng)因素。在這里，承認(rèn)文化之“整”的系統(tǒng)性已是司空見(jiàn)慣，而許多人因文化的系統(tǒng)性而否認(rèn)文化是“可析取的”。這貌似對(duì)文化持一種系統(tǒng)的“活”的見(jiàn)解，而認(rèn)為如果把文化系統(tǒng)中的某些要素析取出來(lái)，它就已經(jīng)“死”了。實(shí)際上，文化之所以是“活”的，就在于它是可以“吐故納新”的。如果舊文化系統(tǒng)只能保持原樣，“不思與世界文化相適應(yīng)”，不能與現(xiàn)代文明相協(xié)調(diào)，那它在新的時(shí)代就已經(jīng)“死”了。如果其他民族的文化也是一個(gè)不可分的系統(tǒng)，那么不同民族文化之間也就不能進(jìn)行交流，只能是要么全盤排拒外來(lái)文化，要么全盤接受外來(lái)文化。張先生認(rèn)為，這兩種方式都是“死路一條”。因此，文化必須既講“整”又講“分”。只有這樣，文化才能隨著時(shí)代的發(fā)展而“變中有常”，也才能既保持民族性，又體現(xiàn)時(shí)代性。

張先生提出的文化之“整”與“分”、“變”與“常”、“異”與“同”的觀點(diǎn)，的確是“文化之實(shí)相”。若要對(duì)文化有一大致正確的見(jiàn)解，或者說(shuō)對(duì)文化發(fā)展有一大致正確的方向，則這幾個(gè)方面都缺一不可(蓋有“分”而無(wú)“整”，則對(duì)中國(guó)文化的系統(tǒng)性缺乏認(rèn)識(shí)；有“整”而無(wú)“分”，則中國(guó)古代文化只能保持原樣，或只能全盤接受西方文化；有“?！倍鵁o(wú)“變”，則中國(guó)古代文化亦只能保持原樣；有“變”而無(wú)“?！?，則不能傳承和弘揚(yáng)中國(guó)文化的優(yōu)秀傳統(tǒng)；有“同”而無(wú)“異”，則否認(rèn)了中國(guó)文化的民族特色；有“異”而無(wú)“同”，則把中西文化絕對(duì)對(duì)立起來(lái)，二者不能交流；這幾種傾向都是錯(cuò)誤的)。張先生在30年代主張的文化的“創(chuàng)造的綜合”，以及他在晚年提出的“文化綜合創(chuàng)新論”[3]252，實(shí)際上都是立足于這一文化的辯證發(fā)展觀。

三

張先生在發(fā)表《世界文化與中國(guó)文化》之后的同年8月又發(fā)表《道德之“變”與“?！薄罚赋觯骸暗赖乱罆r(shí)代而不同，隨社會(huì)之物質(zhì)基礎(chǔ)之變化而變化；然在各時(shí)代之道德中，亦有一貫者在，由此而各時(shí)代之道德皆得名為道德[1]160?！薄靶碌赖屡c舊道德之間是有連續(xù)性的，舊道德中有雖舊而仍新者存：于此當(dāng)明道德之‘變’與‘常’的辯證法”[1]161。顯然，如果明確了文化的“變”與“常”，那么道德的“變”與“?！本褪琼樌沓烧碌摹埾壬纫阎赋鲋袊?guó)文化的突出特點(diǎn)在于重視“正德”，那么講明道德的“變”與“常”對(duì)于中國(guó)文化的發(fā)展就具有特別重大的意義。不僅當(dāng)時(shí)如此，而且至今具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義[4]。

在發(fā)表《關(guān)于中國(guó)本位的文化建設(shè)》和《西化與創(chuàng)造》兩篇論文的同時(shí)，張先生還發(fā)表了《論現(xiàn)在中國(guó)所需要的哲學(xué)》③。他在此文中說(shuō)：“在此時(shí)，如企圖民族復(fù)興，文化再生，更必須國(guó)人對(duì)于世界對(duì)于人生都有明切的認(rèn)識(shí)?！诖藭r(shí)是需要一個(gè)偉大的有力的哲學(xué)作一切行動(dòng)事業(yè)之最高指針的[1]237。”“我們所要?jiǎng)?chuàng)造的新哲學(xué)，固須綜合東西所有哲學(xué)之長(zhǎng)……真正的綜合必是一個(gè)新的創(chuàng)造[1]239?！薄拔幕亟ǎ毾扔兴枷胫?dú)立，而如欲思想獨(dú)立必須有哲學(xué)之創(chuàng)造[1]242?！闭且?yàn)橛辛恕拔幕亟ā焙汀罢軐W(xué)之創(chuàng)造”的目標(biāo)，張先生遂在1936年發(fā)表了他在哲學(xué)理論上的一篇代表作，即《哲學(xué)上一個(gè)可能的綜合》，提出“今后哲學(xué)之一個(gè)新路，當(dāng)是將唯物、理想、解析，綜合于一”[1]262，并將此新的哲學(xué)體系稱為“新的綜合哲學(xué)”[1]277。而在發(fā)表《哲學(xué)上一個(gè)可能的綜合》一文的同時(shí)，張先生在中國(guó)哲學(xué)史領(lǐng)域的代表作即《中國(guó)哲學(xué)大綱》也正在寫(xiě)作之中。在此書(shū)的“序論”中，張先生特設(shè)“哲學(xué)與中國(guó)哲學(xué)”一節(jié)，打破把西方哲學(xué)當(dāng)作“唯一的哲學(xué)范型”的定式，獨(dú)具慧識(shí)地提出“哲學(xué)”是一個(gè)“類稱”，西方哲學(xué)只是此類的一個(gè)“特例”，如此則“中國(guó)舊日關(guān)于宇宙人生的那些思想理論”也同樣可以“名為哲學(xué)”[5]2，從而解決了中國(guó)哲學(xué)史之“名稱的困難”。這種解決的方式，同于文化的“異”與“同”，即對(duì)普遍性與特殊性之辯證關(guān)系的正確認(rèn)識(shí)。在《中國(guó)哲學(xué)大綱》的“結(jié)論”部分，張先生講“中國(guó)哲學(xué)中之活的與死的”，認(rèn)為：“將來(lái)的中國(guó)新哲學(xué)，固然必是西洋哲學(xué)影響下的產(chǎn)物，而亦當(dāng)是中國(guó)舊哲學(xué)之一種發(fā)展。”“中國(guó)舊哲學(xué)中，有一些傾向，在現(xiàn)在看來(lái)，仍是可貴的，適當(dāng)?shù)?。這可以說(shuō)是中國(guó)哲學(xué)中之活的。而也有一些傾向，是有害的，該排棄的，便可以說(shuō)是中國(guó)哲學(xué)中之死的[5]587。”這實(shí)際上是講中國(guó)哲學(xué)的“變”與“?！?、“整”與“分”。

張先生曾說(shuō)：“自30年代以來(lái)，我的學(xué)術(shù)研究工作有三個(gè)方面，一是對(duì)于哲學(xué)理論問(wèn)題的探索，二是對(duì)于中國(guó)哲學(xué)史的研究，三是關(guān)于文化問(wèn)題的討論[6]?！睆埾壬谶@三個(gè)方面的研究是相互發(fā)明、相互貫通的，而他在20世紀(jì)30年代中期同時(shí)在這三個(gè)方面都取得了重要成果，當(dāng)他在1933年發(fā)表《關(guān)于新唯物論》和《世界文化與中國(guó)文化》等論文時(shí)僅只24歲，大學(xué)本科尚未畢業(yè)，這充分顯示了張先生作為一個(gè)哲學(xué)家的天分、睿智和才華。

張先生晚年提出“文化綜合創(chuàng)新論”，這仍是基于他早年就確立的辯證文化觀。如在《中國(guó)文化的歷史傳統(tǒng)及其更新》一文中，張先生講“文化發(fā)展的基本規(guī)律”，第一條是“民族文化的積累性與變革性”[3]165，此即文化的“變”與“?！钡挠^點(diǎn)；第二條是“民族文化的共同性和矛盾性”[3]165，此即文化的“整”與“分”的觀點(diǎn)；第三條是“民族文化的交流和民族的主體意識(shí)”[3]166，又在《關(guān)于文化問(wèn)題》一文中說(shuō)“中西文化的異同都是相對(duì)的……現(xiàn)在講中西文化的異同，既要注意相異之處，也要注意相同之處，異中有同，同中有異”[3]187，此即文化的“異”與“同”的觀點(diǎn)。

在《文化體系及其改造》一文中，張先生先講“文化的體系及其層次”，然后講“文化體系內(nèi)部的各種聯(lián)系”，而在各種聯(lián)系中，文化各元素之間“有可分離的關(guān)系和不可分離的關(guān)系，有相容的關(guān)系和不相容的關(guān)系”[3]450。此中所講的“不可分離的關(guān)系，就是在《西化與創(chuàng)造》一文中所說(shuō)“有些要素有必然關(guān)系，必須并取”；而“可分離的關(guān)系”，就是在《西化與創(chuàng)造》一文中所說(shuō)“有些要素則無(wú)必然關(guān)系，卻可取此舍彼”[1]249-250。張先生舉例說(shuō)，科學(xué)與思想自由是不可分離的，故而二者必須并?。欢茖W(xué)與基督教是可分離的，故而可取此舍彼。關(guān)于“相容的關(guān)系和不相容的關(guān)系”，張先生舉例說(shuō)，平等思想與等級(jí)思想是不相容的，思想自由與專制主義也是不相容的，過(guò)去我們認(rèn)為社會(huì)主義與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不相容，而“事實(shí)證明，二者是相容的”，“儒家思想中有跟經(jīng)濟(jì)發(fā)展相容的部分，也有不相容的部分”[3]450-451。作出這些分析，實(shí)際上就是關(guān)于文化的“整”與“分”的理論展開(kāi)，其與文化的“變”與“常”、“異”與“同”的觀點(diǎn)一起，構(gòu)成了張先生晚年的“文化綜合創(chuàng)新論”的理論基礎(chǔ)。

綜上所述，我認(rèn)為，張先生早年所講的“文化之實(shí)相”或辯證文化觀，對(duì)于我們當(dāng)今的文化建設(shè)、道德建設(shè)，乃至于哲學(xué)理論和哲學(xué)史研究，都仍具有重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

注釋：

①《關(guān)于新唯物論》發(fā)表在1933年4月27日《大公報(bào)·世界思潮》第五十三期，《相反與矛盾》發(fā)表在1933年5月11日《大公報(bào)·世界思潮》第三十七期，見(jiàn)《張岱年全集》第135、140頁(yè)。按，以上“第五十三期”當(dāng)為“第三十三期”之誤。

②梁漱溟先生說(shuō)：“文化是什么東西呢？不過(guò)是那一民族生活的樣法罷了?！薄爸袊?guó)文化是以意欲自為調(diào)和、持中為其根本精神的。”見(jiàn)梁漱溟《東西方文化及其哲學(xué)》，商務(wù)印書(shū)館1922年版，第24，55頁(yè)。

③《關(guān)于中國(guó)本位的文化建設(shè)》發(fā)表在1935年3月18日《國(guó)聞周報(bào)》第十二卷第十期；《論現(xiàn)在中國(guó)所需要的哲學(xué)》發(fā)表在1935年4月8日同刊第十二卷第十三期；《西化與創(chuàng)造》發(fā)表在1935年5月20、27日同刊第十二卷第十九、二十期。見(jiàn)《張岱年全集》第1卷，第236、242、261頁(yè)。

[1] 張岱年.張岱年全集:第1卷[M].石家莊:河北人民出版社,1996.

[2] 李大釗.李大釗文集:第3卷[M].北京:人民出版社,1999.

[3] 張岱年.張岱年全集:第6卷[M].石家莊:河北人民出版社,1996.

[4] 李存山.張岱年先生的兩個(gè)重要理論貢獻(xiàn)[J].哲學(xué)動(dòng)態(tài),2007(6):41-45.

[5] 張岱年.中國(guó)哲學(xué)大綱·序論[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1982.

[6] 張岱年.張岱年全集:第8卷[M].石家莊:河北人民出版社,1996:247.

Rereading Zhan Dai-nian’s

LI Cun-shan

(Institute of Philosophy of Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100732, China)

In 1930s, Zhang Dai-nian studied the truth of culture in applying dialectical method and proposed his cultural outlook of whole and segment, change and eternity and similarity and difference which originated from his bookpublished in 1933. In fact, the ideas of his creative synthesis put forward in 1930s and comprehensive innovation in culture in his later years are all based on the dialectical cultural development which has important theoretic and realistic significance on present cultural and moral construction and philosophical theory and history research.

Zhang dai-nian;; dialectical cultural development; whole and segment; change and eternity; similarity and difference

2014-07-20

李存山(1951-),男,北京人,中國(guó)社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)所研究員,博士生導(dǎo)師.

10.3969/j.issn.1673-2065.2014.06.010

B261

A

1673-2065(2014)06-0048-05

(責(zé)任編校：耿春紅 英文校對(duì)：楊 敏)