夏和平，周 雪

(武漢工程大學 法商學院，湖北 武漢 430073)

我國《民事訴訟法》2012年修正版的出臺和實施引起了社會的廣泛關注。在審判監(jiān)督程序方面，新版《民事訴訟法》對再審條件、再審申請受理法院、申請抗訴的條件、再審期限等方面做出了科學、合理的調整與規(guī)定，對于解決申請再審難，維護當事人合法民事權益，有效糾正錯誤裁判具有重要意義。修正版較之以前《民事訴訟法》的相關規(guī)定有了巨大進步，但對與再審相關的執(zhí)行規(guī)定未能做出全面合理的調整。特別是當事人申請再審期間不停止生效裁判執(zhí)行的規(guī)定存在明顯缺陷，致使再審申請人的合法權益不能得到應有的合理保護仍然成為我國再審制度中的一個缺憾。

一、再審程序中執(zhí)行規(guī)定存在的缺陷

修改后的《民事訴訟法》規(guī)定，當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認為有錯誤的，應當在該裁判生效后6個月內提交再審申請書等材料，可以向上一級人民法院申請再審；當事人一方人數(shù)眾多或者當事人雙方為公民的案件，也可以向原審人民法院申請再審。當事人申請再審的，不停止判決、裁定的執(zhí)行。同時還規(guī)定，人民法院應當自收到再審申請書之日起3個月內審查，符合本法規(guī)定的，裁定再審；不符合本法規(guī)定的，裁定駁回申請。按照審判監(jiān)督程序決定再審的案件，裁定中止原判決、裁定、調解書的執(zhí)行，但追索贍養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、撫育費、撫恤金、醫(yī)療費用、勞動報酬等案件，可以不中止執(zhí)行。

對比修改前的《民事訴訟法》，我們可以看到新版《民事訴訟法》關于再審執(zhí)行規(guī)定，除將調解書納入中止執(zhí)行的范圍外沒有作出其他具有實質意義的修改。如果當事人申請再審，在受理再審申請的人民法院作出再審決定前，仍然不停止對原生效裁判的執(zhí)行。筆者認為這一規(guī)定偏重考慮對生效裁判既判力的維護，客觀上偏袒了原判決、裁定申請執(zhí)行人的權益，漠視了被執(zhí)行人的權益，沒有對再審申請人的權益給予公平合理的保護。

應當肯定，人民法院作出的發(fā)生法律效力的裁判都有其相應的事實與法律根據(jù)。但是，由于案件事實的復雜性和法官的判斷能力、法律規(guī)定的明確性和法官的理解水平，甚至法官的職業(yè)素養(yǎng)等方面的原因，都會影響案件裁判的正確性。這一點在法制建設剛剛步入正軌的中國更是如此。《民事訴訟法》對審判監(jiān)督制度的設立本身也表明了生效裁判以及經(jīng)法院確認的調解書存在錯誤的可能性。如果發(fā)生法律效力、具有給付內容的案件確屬裁判失當，由于當事人向人民法院提交再審申請后須在5天內送達對方當事人且在人民法院決定再審之前長達3個月的時間內不停止裁判的執(zhí)行，那么收到再審申請書副本的對方當事人必然、同時也有條件向初審法院申請強制執(zhí)行。申請執(zhí)行人完全可以在這一期間通過法院的強制執(zhí)行獲得裁判文書的給付內容。即使再審裁判否定了原生效裁判，作為被執(zhí)行人的再審申請人可以申請執(zhí)行回轉，但當強制執(zhí)行的給付內容為行為時，已經(jīng)實施的行為卻無法恢復；如果執(zhí)行的給付內容是金錢或其他物品，惡意申請執(zhí)行人完全可以通過注銷原民事主體資格、對執(zhí)行標的進行事實處分等一系列行為使得執(zhí)行回轉成為不可能。此種情況下再審申請人雖然勝訴，得到的卻是一張僅僅標明其勝訴的裁判文書，而其民事權利實際上卻沒有得到保護。顯然，再審申請期間不停止生效裁判執(zhí)行的規(guī)定存在執(zhí)行申請人可能獲取不當利益的法律漏洞。

盡管《民事訴訟法》規(guī)定了再審申請人可以通過執(zhí)行和解、提供執(zhí)行擔保來延緩再審申請期間的強制執(zhí)行，或通過向檢察機關申請抗訴來規(guī)避在再審申請期間被強制執(zhí)行，但這些規(guī)定對再審申請人來說并不具有可操作性，因而對于其依法避免因再審申請期間的強制執(zhí)行而可能造成的無法彌補的損害沒有實質意義。我國《民事訴訟法》第230條規(guī)定，在執(zhí)行中，雙方當事人可以自行和解達成延期履行協(xié)議。但延期履行協(xié)議的成立以執(zhí)行申請人同意為前提。對于惡意執(zhí)行申請人而言，達成協(xié)議的可能性并不存在。《民事訴訟法》第231條也規(guī)定：“在執(zhí)行中，被執(zhí)行人向人民法院提供擔保，并經(jīng)申請執(zhí)行人同意的，人民法院可以決定暫緩執(zhí)行及暫緩執(zhí)行的期限?！钡牵诒粓?zhí)行人提供擔保而申請執(zhí)行人不同意，抑或申請人無力或無法提供擔保時，暫緩執(zhí)行顯然僅僅是立法者的美好愿望，對再審申請人來說同樣沒有實質意義。至于再審申請人通過向人民檢察院申請抗訴而直接引起再審來規(guī)避再審決定期間執(zhí)行風險的思路，根據(jù)新版《民事訴訟法》第209條的規(guī)定，只有在人民法院駁回再審申請、人民法院逾期未對再審申請作出裁定以及再審判決、裁定有明顯錯誤的情形下，當事人才可以向人民檢察院申請檢察建議或者抗訴。由此可見此路依然不通。當然，依據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》的規(guī)定，人民檢察院也可以依職權主動提出檢察建議或抗訴，且不說檢察機關依職權對民事裁判提出檢察建議或抗訴是否有違私權原理，但檢察機關對錯誤民事裁判的主動干預卻以知曉并審查認定違法為前提。在檢察機關對審判機關的裁判信息獲知渠道不暢背景下，其依職權對民事裁判的干預一般只能依賴于當事人的申訴。就算不存在前述申請抗訴條件的限制，檢察機關對于當事人的申訴需要時間審查，決定并提出抗訴后也需在30日內由接受抗訴的人民法院裁定。如此操作，當事人申訴、檢察機關審查和人民法院作出裁定前后耗費的時間并不比人民法院對當事人申請再審的裁定時間短。顯然，試圖通過檢察機關依職權抗訴來避免再審申請人因錯誤裁判被強制執(zhí)行的風險同樣沒有可操作性。

二、再審申請期間不停止裁判執(zhí)行制度的負面法律效果

審判監(jiān)督程序作為我國司法救濟的一種特別手段和途徑,是通過程序正義進而實現(xiàn)實體正義的重要保障。再審程序的實質意義就在于平衡維護各方當事人的正當權益。由于諸多方面的原因，再審申請期間不停止生效裁判執(zhí)行的制度缺陷一直未能引起我國理論界和實務界應有的關注和重視。幾次《民事訴訟法》修訂屢被遺忘。再審申請期間申請人訴訟權利必要保障機制的缺失，不僅給構建科學合理的民事訴訟制度造成缺憾，致使當事人實體權利的保障大打折扣，而且給民事訴訟活動帶來諸多的負面法律效果。

第一，給再審申請人的實體民事權益可能造成無法彌補的損害。由于再審申請期間不停止對生效裁判的執(zhí)行，當具有給付內容的生效裁判的勝訴方收到敗訴方的再審申請書副本時，勝訴方出于擔心再審裁判的不確定性，在“夜長夢多”心理的驅使下必然抓緊時間向執(zhí)行法院申請強制執(zhí)行。在長達3個月的時間內執(zhí)行機構完全可以完成執(zhí)行工作。特別是勝訴方在明知或預感裁判有失公允的情況下，其申請強制執(zhí)行更是具有強烈的沖動性。具有給付內容的生效裁判一旦強制執(zhí)行到位，或是因為執(zhí)行標的的性質，或是因為申請執(zhí)行人的行為都會導致再審改判后的執(zhí)行回轉成為不可能。這些情形的出現(xiàn)就會給再審申請人造成無法彌補的損害。民事再審程序本來是一種為了防止和糾正錯誤裁判，維護當事人合法權益，保證訴訟公平、公正的有效法律監(jiān)督機制，[1]作為保障訴訟當事人民事權益的最后一道程序防線，卻因為再審申請期間不停止生效裁判執(zhí)行的規(guī)定而使這道防線形同虛設。

第二，損害程序公平正義，與民事訴訟目的相悖。再審旨在確保當事人合法民事權利得到法律有效保護，保障當事人私權和處分權的充分行使。程序價值的核心內容是以程序過程的公開性、平等性、公正性、效率性最大限度地保證實體結果的正當性。再審程序的補救糾錯本質屬性通過對案件的再次審理得到體現(xiàn)，對已經(jīng)發(fā)生法律效力的裁判存在的重大瑕疵或判斷的嚴重缺陷予以糾正，從程序上保證案件審理結果的公正性?，F(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定當事人認為已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定有錯誤的，有權申請再審。這是法律賦予當事人的一項申請再審的程序權利；但另一方面，《民事訴訟法》又規(guī)定再審與否需要法院審查，而且在法院決定再審之前不停止生效裁判的執(zhí)行。由此可見，《民事訴訟法》賦予再審申請人的這種程序權利是畸形的。由于再審申請期間不停止生效裁判執(zhí)行的后果將有可能導致再審申請人蒙受無法挽回的損害，這與再審程序的救濟當事人合法權益的設計初衷背道而馳，在程序上明顯有失公平。

我國實行二審終審制度，啟動再審固然需要考慮法的權威、維護生效裁判的既判力，但是，既判力應當以生效裁判的正當性為根據(jù)，以實體公正和程序合法為基礎。再審程序的設計“既不能只講法的正義而置法的權威性于不顧，也不能只講法的權威性和程序的安定性而忽略正義性的要求”[2]。再審申請期間不停止生效裁判執(zhí)行這一規(guī)定過于強調法的權威而忽視公正，重視既判力的維護、勝訴方權益的保護而輕視被執(zhí)行人維權的合理訴求，與民事訴訟的公平正義價值理念背離，與再審程序的救濟性質、平衡各方當事人的程序權利之目的與任務相悖。在生效裁判確有錯誤的情況下，法律仍然承認其既判力并依國家司法權加以保護，無疑是違背正義之舉。因此，再審申請期間不停止生效裁判執(zhí)行的制度損害了程序的公平正義。

第三，降低司法效率，與制度設計初衷背道而馳。再審制度是對生效裁判的當事人之私權利益進行的“特殊救濟”。[3]作為一種“特殊”的救濟機制，是指在生效裁判確有錯誤的特殊情形下，考慮到當事人合法利益和國家法律公正性的維護，在裁判終局后再次啟動的對案件進行審理的程序糾錯機制。根據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，通常情況下案件經(jīng)過兩級法院的審判歸于終結。對于生效裁判確有錯誤的特別情況，可以通過再審這一特別制度予以救濟。至于生效的裁判是否確有錯誤，需要受理再審申請的法院審查。生效裁判確有錯誤的啟動再審事后救濟程序；沒有錯誤的不再啟動再審程序。如此設計再審程序的目的無非是出于審判效率的考慮，規(guī)定再審申請期間不停止生效裁判的執(zhí)行同樣也與此考慮相關。但是，再審程序固然不能一味的尋求公正而不顧效率，但也不能因追求效率而不顧公正。再審作為一種特別救濟程序，應當在公正與效率之間盡量求得二者的平衡。[4]我國《民事訴訟法》關于再審申請期間不停止生效裁判執(zhí)行的規(guī)定是否就真的能提高效率？筆者并不如此認為。當確實存在錯誤的生效裁判損及當事人的合法利益、損害法律的公正價值目標時，如果民事主體因為再審程序上的不停止執(zhí)行規(guī)定的缺陷不能救濟自己的民事權益，或雖然申請再審但因不能停止生效裁判的執(zhí)行而導致執(zhí)行回轉落空時，申請人仍然會通過反復申訴、不斷上訪等方式維護和實現(xiàn)自己的私權。這樣一來，這種再審制度企求的效率豈不是鏡花水月？顯然，以提高訴訟效率的為目的的再審申請期間不停止生效裁判執(zhí)行的制度安排初衷，卻事與愿違地帶來司法資源浪費和司法效率降低的結果。

第四，損害司法權威，降低司法機關的公信力。司法權威的建立一方面依賴司法裁判的公平與公正，另一方面也依賴公正裁判得到不折不扣的履行。如上所述，申請再審不停止生效裁判執(zhí)行的制度，對于具有給付內容的生效裁判實施強制執(zhí)行，有可能使得被執(zhí)行人在再審判決中勝訴而無法執(zhí)行回轉的情況發(fā)生，致使作為被執(zhí)行人的再審申請人的合法權益蒙受無法復原的永久性傷害。這對于再審申請人而言，即使最終取得了勝訴的一紙判決，但這僅僅是紙面上的、無法實現(xiàn)的勝訴，是一張“法律白條”。其結果必然是給人民法院的權威造成巨大損害。而且，再審勝訴的申請人由于申請執(zhí)行回轉不能，其實體權益得不到法律保護的客觀事實，還會對他案當事人救濟民事權益產(chǎn)生負面警示作用，尋求其他途徑進行民事權利救濟必然導致申請再審程序的虛置，讓法院承擔巨大的社會壓力。這些不良后果的出現(xiàn)，既是對司法權威的嘲諷，也是對司法機關公信力的褻瀆。不僅如此，申請再審不停止對原生效裁判的執(zhí)行制度還有可能導致陷于無助處境的再審申請人乞求執(zhí)行法院法外開恩，延緩執(zhí)行；或者乞求再審法院在盡量短的時間內作出再審決定并裁定中止執(zhí)行。這在客觀上給民事訴訟活動提供了滋生尋租腐敗的土壤。因此，再審申請期間不停止生效裁判執(zhí)行的制度極大地損害了司法機關的權威，降低了司法機關的公信力。

三、再審申請期間執(zhí)行制度缺陷的完善

當事人申請再審不停止生效裁判執(zhí)行的立法缺陷，反映了我國現(xiàn)行的民事訴訟制度仍然停留在職權型再審模式之中。不僅再審程序的啟動全部依賴于公權力(即使當事人申請再審，只有經(jīng)過擁有司法職權的人民法院的審查決定才能引起再審程序)，而且在業(yè)已啟動的再審程序中，審判權的主導性覆蓋訴訟程序的全部過程。新《民事訴訟法》的修改雖然在某些方面做出了一定的改善，但職權主義特征仍然濃厚?！睹袷略V訟法》第199條在規(guī)定當事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定認為有錯誤的，可以向人民法院申請再審，在授予當事人申請再審訴權的同時，卻又同時規(guī)定當事人申請再審不停止判決、裁定的執(zhí)行，把申請再審訴權與起訴權和上訴權區(qū)別對待。由此可見，當事人申請再審依然只是人民法院發(fā)現(xiàn)錯誤的一個渠道，不如其他的訴權一樣受到人民法院的應有尊重和支持。[5]顯然，我國現(xiàn)行《民事訴訟法》規(guī)定的再審申請權不是一種完整意義上的訴權，仍然是從國家的立場來看待審判機關與民事訴訟當事人之間的關系，架構以國家職能作用為主導的再審訴訟機制。[6]正是這一對申請再審訴權的限制，導致了企求實體公平的立法愿望必定因忽視程序正義而南轅北轍，屢為學界所詬病。

民事訴訟是當事人的私權利益之爭，應當充分體現(xiàn)當事人的意思自治。與之相對應，我國的再審制度應當由職權型再審模式逐漸向訴權型再審模式轉變，民事訴訟立法應當將再審申請權逐步完善為完整意義上的再審訴權。在再審程序的啟動上，凡符合法定條件的再審申請，均應當充分尊重當事人的訴權；在再審程序中，當事人應當發(fā)揮主導性的程序作用。已經(jīng)生效的裁判文書確因存在錯誤而當事人申請再審的，人民法院應當根據(jù)具體情況裁定在再審申請期間暫停生效裁判的執(zhí)行。即使人民法院裁定中止執(zhí)行后決定不予再審，人民法院也完全可以依職權恢復強制執(zhí)行。此種情況下給執(zhí)行申請人造成的損害充其量也只是權益實現(xiàn)在短期內的延遲，與申請再審不停止生效裁判執(zhí)行給再審申請人造成的民事權益的無法恢復的傷害相比，弊遠小于利。有鑒于此，筆者建議對于我國再審程序中的執(zhí)行制度缺陷，當前應當從平衡當事人雙方的合法權益和全面貫徹程序正義理念的基礎上分別按如下不同情況加以完善：

1.當生效裁判的強制執(zhí)行內容為行為時，人民法院應當自申請再審之日起依職權主動裁定中止執(zhí)行。因為行為一旦做出就具有不可逆轉的性質，即使作為被執(zhí)行人的再審申請人日后在再審中勝訴，對于被執(zhí)行人來說也永遠無法實現(xiàn)實體上的正義。因此，民事訴訟立法應當明確規(guī)定此種情況下人民法院在接到申請人提交的再審申請材料后經(jīng)形式審查符合再審條件的，應當立即以書面方式裁定中止生效裁判的執(zhí)行。

2.當生效裁判的強制執(zhí)行內容為給付一定數(shù)額金錢或其他物品的，當事人在申請再審的同時申請中止執(zhí)行，人民法院經(jīng)形式審查符合再審條件的，應當裁定中止執(zhí)行；對方當事人申請強制執(zhí)行的，人民法院應當責令再審申請人提供相應擔保。再審申請人能夠提供相應擔保的，人民法院繼續(xù)中止對生效裁判的強制執(zhí)行；再審申請人不能提供相應擔保的，人民法院應當強制執(zhí)行，但執(zhí)行標的只能由人民法院執(zhí)行機構管領至再審裁判作出之日。對于不能提供執(zhí)行擔保的再審申請人，人民法院也可以采取對其相應財產(chǎn)進行查封、扣押、凍結等方式，以保護勝訴一方當事人的正當權益。將有待強制執(zhí)行的財產(chǎn)置于再審申請人和申請執(zhí)行人都不能擅自處分的地位，這樣才能在防止再審申請人為逃避給付義務而損害申請執(zhí)行人的可期待利益的同時，也公平保護了再審申請人的合法權益。

生效裁判的執(zhí)行是再審程序中必須面對的一個重要問題，也是關系民事訴訟救濟程序基本價值的重要問題。對于當事人申請再審、人民法院作出再審裁定之前的生效裁判應否執(zhí)行的制度安排，直接關系著矛盾雙方當事人的民事權益。作為民事訴訟的救濟程序，民事訴訟立法應當秉承程序正義理念，在公平維護雙方當事人合法權益的基礎上尋求合理的解決方案，在維護生效裁判既判力、提高司法效率和凸現(xiàn)救濟程序價值、尋求司法公正之間求得平衡。毫無疑問，調整我國再審程序中的執(zhí)行規(guī)定，對于進一步科學完善我國的民事訴訟制度具有十分重要的實踐意義。

[1] 李祖軍.論民事再審程序[J].現(xiàn)代法學,2002,24(2):106.

[2] 劉運熙.淺論我國民事再審制度的改造[J].山東社會科學，2004(7)：63.

[3] 楊秀清.民事再審制度的理論闡釋[J].河北法學,2004(5):15.

[4] 江偉.民事再審程序的價值取向與申請再審程序的完善[J].法商研究,2006(4):25-26.

[5] 張穎.論民事再審制度立法的完善[J].求索,2004(4):84.

[6] 周暉國.論民事再審制度改革的價值轉變[J].江海學刊,2006(5):136.