陳 暉

·“兩高”走私犯罪司法解釋專欄·

論走私罪認(rèn)定的特殊性和規(guī)律性
——以兩高司法解釋為背景

陳 暉

〔編者按〕為進(jìn)一步規(guī)范走私刑事案件的法律適用,依法懲治走私犯罪,2014年9月9日最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合出臺(tái)《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》?！督忉尅肥状蚊鞔_走私國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物、物品行為的定罪處罰,對(duì)走私刑事案件辦理當(dāng)中長(zhǎng)期存在爭(zhēng)議的問(wèn)題提出了明確處理意見(jiàn)。《解釋》的出臺(tái),無(wú)疑將對(duì)司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一準(zhǔn)確適用走私犯罪法律規(guī)范具有重要指導(dǎo)意義。為此,本編輯部邀請(qǐng)了相關(guān)學(xué)者、專家及實(shí)踐部門的同志撰寫(xiě)了一組文章,以饗讀者。

兩高司法解釋對(duì)走私罪的認(rèn)定和處罰進(jìn)行新的規(guī)定,從刑法角度分析可以看到走私罪在單位犯罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)、認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤、既遂未遂和共同犯罪的認(rèn)定和處理上與其他犯罪比較有特殊之處；從海關(guān)法角度分析,刑法對(duì)禁止進(jìn)出口貨物物品和限制進(jìn)出口貨物物品概念,珍貴動(dòng)物、珍稀植物、古生物化石等禁止類物品概念,以及對(duì)“海關(guān)法”的理解均與海關(guān)法存在差別。走私罪認(rèn)定的一般規(guī)律應(yīng)分別從刑事政策、罪刑均衡、實(shí)質(zhì)解釋論立場(chǎng)、走私行為的本質(zhì)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)律來(lái)把握。

走私罪；司法解釋；認(rèn)定

《解釋（一）》第1條曾將槍支劃分為“軍用”與“非軍用”,并據(jù)此規(guī)定了不同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。《解釋》將之調(diào)整為“以火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的槍支”和“以壓縮氣體等非火藥為動(dòng)力發(fā)射槍彈的槍支”,且前者的危害大于后者,并分別規(guī)定了不同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)整后的規(guī)定,一方面和司法鑒定相銜接,也同相關(guān)司法解釋規(guī)定相一致?；谕瑯拥脑?《解釋》第1條將《解釋（一）》中關(guān)于“軍用子彈”和“非軍用子彈”的分類調(diào)整為“氣槍鉛彈”和“其他子彈”之分,且氣槍鉛彈的殺傷力遠(yuǎn)小于其他以火藥為動(dòng)力發(fā)射的子彈,并分別規(guī)定了不同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。

2.調(diào)整走私仿真槍、管制刀具行為的罪名適用

《解釋（一）》規(guī)定,走私管制刀具、仿真槍支構(gòu)成犯罪的,以走私普通貨物、物品罪定罪處罰?？紤]到《刑法修正案（七）》新增設(shè)了走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪,且海關(guān)總署《關(guān)于將仿真武器列為禁止進(jìn)出境物品的通知》中將仿真武器列入禁止進(jìn)出境物品,《解釋》第5條明確,此類行為以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪定罪處罰。根據(jù)有關(guān)槍支性能鑒定標(biāo)準(zhǔn)及仿真槍管理的規(guī)定,仿真槍所發(fā)射彈丸的槍口動(dòng)能大于等于1.8焦耳/平方厘米時(shí),一律認(rèn)定為槍支。對(duì)此類鑒定為槍支的仿真槍,《解釋》第5條第2款規(guī)定,以走私武器罪定罪處罰。

3.提高走私珍貴動(dòng)物制品罪定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)

《解釋（一）》規(guī)定了走私珍貴動(dòng)物制品罪“10萬(wàn)元以下”、“10萬(wàn)元以上不滿20萬(wàn)元”、“20萬(wàn)元以上”三個(gè)量刑檔次數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),由于司法實(shí)踐中珍貴動(dòng)物制品的核定價(jià)值較高,走私少量珍貴動(dòng)物制品,其價(jià)值即可能超過(guò)20萬(wàn)元,應(yīng)在10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑判處刑罰,量刑過(guò)重?！督忉尅返?條分別調(diào)整為“20萬(wàn)元以下”、“20萬(wàn)元以上不滿100萬(wàn)元”、“100萬(wàn)元以上”。該條同時(shí)規(guī)定,不以牟利為目的,為留作紀(jì)念而走私珍貴動(dòng)物制品進(jìn)境,數(shù)額不滿10萬(wàn)元的,可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微,不構(gòu)成犯罪的,按一般行政違法行為處理。這樣,將那些因旅游或外出打工,出于留作個(gè)人紀(jì)念的目的,將在境外購(gòu)買的少量珍貴動(dòng)物制品非法攜帶入境,危害不大的行為排除在犯罪以外。

4.明確走私普通貨物、物品罪的定罪處罰

一是調(diào)整走私普通貨物、物品罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)?！缎谭ㄐ拚福ò耍啡∠俗咚狡胀ㄘ浳铩⑽锲纷镏械木唧w數(shù)額規(guī)定,將該罪定罪量刑的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)留給司法解釋來(lái)解決?！督忉尅返?6條規(guī)定,自然人走私普通貨物、物品,偷逃應(yīng)繳稅額10萬(wàn)元、50萬(wàn)元、250萬(wàn)元分別為偷逃應(yīng)繳稅額較大、巨大、特別巨大的起點(diǎn)數(shù)額,較之于修正前刑法確定的5萬(wàn)元、15萬(wàn)元、50萬(wàn)元的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn),《解釋》作了較大幅度的上提。

二是解釋“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私”的含義。《刑法修正案（八）》將小額多次走私行為納入了刑事打擊范疇,但對(duì)于“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私”的具體理解存在意見(jiàn)分歧?！督忉尅返?7條明確：“一年內(nèi)”應(yīng)以因走私第一次受到行政處罰的生效之日與“又走私”行為實(shí)施之日的時(shí)間間隔計(jì)算確定；已受行政處罰的走私行為的對(duì)象不受普通貨物、物品的限制,但是“又走私”行為的對(duì)象必須是普通貨物、物品。

三是改變了應(yīng)繳稅額的計(jì)算依據(jù)?！督忉專ㄒ唬芬?guī)定,應(yīng)繳稅額以走私行為案發(fā)時(shí)的稅則、稅率、匯率和完稅價(jià)格計(jì)算。但從刑法理論上講,以行為時(shí)稅則、稅率、匯率和完稅價(jià)格計(jì)算更合理。《解釋》第18條確定了行為實(shí)施時(shí)為主、案發(fā)時(shí)為輔的計(jì)算原則,即應(yīng)繳稅額以走私行為實(shí)施時(shí)的稅則、稅率、匯率和完稅價(jià)格計(jì)算；走私行為實(shí)施時(shí)間不能確定的,以案發(fā)時(shí)的稅則、稅率、匯率和完稅價(jià)格計(jì)算。

5.明確走私國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物、物品行為的罪名適用

對(duì)于未經(jīng)許可進(jìn)出口國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物、物品行為的,《解釋》第21條明確,應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第一百五十一條、第一百五十二條的規(guī)定,以走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品罪等罪名定罪處罰；對(duì)于實(shí)踐中大量存在租用、借用或者使用購(gòu)買的他人許可證進(jìn)出口國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物、物品的,一并納入走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品犯罪處理；對(duì)于既逃證又逃稅行為的處理,由于部分限制進(jìn)出口的貨物、物品的進(jìn)出口除要求取得行政主管部門核發(fā)的許可文件之外,還需要向海關(guān)繳納一定的稅額,走私此類貨物、物品還有可能同時(shí)構(gòu)成走私普通貨物、物品罪,按照競(jìng)合犯的一般處理原則,依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。

6.明確三種按走私犯罪既遂處理的情形

《解釋》第23條區(qū)分情形對(duì)走私犯罪的既未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了具體規(guī)定,一是對(duì)海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)查獲的走私案件,不考慮是否成功逃避掉海關(guān)監(jiān)管,一律按走私既遂處理；二是對(duì)以虛假申報(bào)方式走私,申報(bào)行為實(shí)施完畢的,按走私既遂處理,也不考慮海關(guān)審單、查驗(yàn)是否逃避掉海關(guān)監(jiān)管；三是對(duì)以保稅貨物或者特定減稅、免稅進(jìn)口的貨物、物品為對(duì)象走私,在境內(nèi)銷售的,或者申請(qǐng)核銷行為實(shí)施完畢的按走私既遂處理。

7.重新規(guī)定單位走私犯罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)

《解釋（一）》規(guī)定單位走私普通貨物、物品罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)按照自然人犯罪標(biāo)準(zhǔn)的五倍掌握,《解釋》第24條將其下調(diào)為自然人犯罪標(biāo)準(zhǔn)的兩倍,《解釋》將《解釋（一）》原確定的25萬(wàn)元、75萬(wàn)元、250萬(wàn)元三個(gè)量刑檔次起點(diǎn)數(shù)額調(diào)整為20萬(wàn)元、100萬(wàn)元、500萬(wàn)元。同時(shí),《解釋》第24條延用了《解釋（一）》的做法,規(guī)定對(duì)單位除走私普通貨物、物品以外的特定對(duì)象犯罪,適用與自然人犯罪相同的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)。

二、走私罪認(rèn)定的特殊性：刑法分析

1.犯罪主體的特殊性：?jiǎn)挝蛔咚阶锒ㄗ锪啃痰臉?biāo)準(zhǔn)

單位犯罪是走私犯罪中比較普遍的現(xiàn)象,即表現(xiàn)為為了單位利益,以單位名義,實(shí)施走私犯罪行為。我國(guó)刑法理論和實(shí)踐中曾就單位是否構(gòu)成犯罪主體長(zhǎng)期爭(zhēng)論,1987年《海關(guān)法》第一次規(guī)定單位可以構(gòu)成犯罪的主體。

單位走私犯罪的問(wèn)題,最高人民法院、最高人民檢察院、海關(guān)總署《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《三家意見(jiàn)》）里曾明確,具備以下特征的,可以認(rèn)定為單位走私犯罪：（1）以單位的名義實(shí)施走私犯罪,即由單位集體研究決定,或者由單位的負(fù)責(zé)人或者被授權(quán)的其他人員決定、同意；（2）為單位謀取不正當(dāng)利益或者違法所得大部分歸單位所有。同時(shí)還明確,依照《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第二條的規(guī)定,個(gè)人為進(jìn)行違法犯罪活動(dòng)而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實(shí)施犯罪的,或者個(gè)人設(shè)立公司、企業(yè)、事業(yè)單位后,以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的,不以單位犯罪論處。單位是否以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng),應(yīng)根據(jù)單位實(shí)施走私行為的次數(shù)、頻度、持續(xù)時(shí)間、單位進(jìn)行合法經(jīng)營(yíng)的狀況等因素綜合考慮認(rèn)定。

對(duì)于單位與個(gè)人犯走私普通貨物、物品罪的數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)否統(tǒng)一,司法實(shí)踐中有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)認(rèn)為,單位與個(gè)人走私的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)保持統(tǒng)一。理由是：這樣做既防止犯罪分子“借殼”逃避刑事處罰,也可體現(xiàn)法律面前人人平等的原則。另一種意見(jiàn)認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)根據(jù)其不同特性分別規(guī)定定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)。走私普通貨物案件中單位犯罪系常見(jiàn)形態(tài),如果將單位走私的入罪標(biāo)準(zhǔn)由25萬(wàn)元降至5萬(wàn)元,走私犯罪案件數(shù)勢(shì)必會(huì)大幅增加,單位走私犯罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)也將相應(yīng)降低而使量刑加重。

從刑法理論上分析,同等原則和差別原則基于不同的立場(chǎng)。之所以采取同等原則,是因?yàn)橛械膯挝环缸?違法所得數(shù)額巨大,影響極壞,社會(huì)危害性大且為直接負(fù)責(zé)人在推動(dòng)單位犯罪中起極為重要的作用,若采區(qū)別原則則違背罪刑均衡的刑法基本原則；之所以選擇區(qū)別原則,是因?yàn)樵谟行﹩挝环缸镏?單位直接責(zé)任人員是在單位意志支配下為了單位利益而鋌而走險(xiǎn),因此其主觀惡性和客觀危害都不能與自然人犯罪的情況同日而語(yǔ)。①參見(jiàn)周光權(quán)：《刑法諸問(wèn)題的新表述》,中國(guó)法制出版社1999年版,第150頁(yè)。我國(guó)刑法兼顧了兩種情況,分別采用了同等原則和差別原則。

我國(guó)刑法對(duì)于單位實(shí)施的走私特定對(duì)象犯罪與走私普通貨物、物品罪在處罰規(guī)定上有所不同。單位犯前者罪與自然人犯罪同罪同罰,單位犯后者罪的處罰則輕于自然人犯罪,體現(xiàn)出了立法機(jī)關(guān)對(duì)于單位實(shí)施走私特定對(duì)象犯罪與自然人犯罪處罰上不作區(qū)分的傾向性立場(chǎng)。在立法者看來(lái),走私普通貨物、物品罪的危害性主要表現(xiàn)為偷逃稅款及由此給國(guó)家造成的經(jīng)濟(jì)損失,而走私特定對(duì)象犯罪的危害性主要表現(xiàn)為對(duì)國(guó)家出于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、國(guó)防、環(huán)境安全等制定的管理制度的侵害,危害性質(zhì)明顯更為嚴(yán)重,依法應(yīng)予更為嚴(yán)厲的否定評(píng)價(jià)。但是值得注意的是,同是逃稅犯罪,《刑法》第201條規(guī)定的逃稅罪和第204條規(guī)定的騙取出口退稅罪卻規(guī)定單位犯罪和自然人犯罪同罪同罰,這反映了走私個(gè)罪與個(gè)罪之間關(guān)注了罪刑均衡的問(wèn)題,而對(duì)逃稅走私罪和刑法中其他逃稅犯罪之間卻沒(méi)有關(guān)注到它們之間的罪刑均衡的問(wèn)題。

2.犯罪故意的特殊性：走私犯罪認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤

對(duì)于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤,《解釋》沒(méi)有涉及,但《三家意見(jiàn)》中曾規(guī)定：“走私犯罪嫌疑人主觀上具有走私犯罪故意,但對(duì)其走私的具體對(duì)象不明確的,不影響走私犯罪構(gòu)成,應(yīng)當(dāng)根據(jù)實(shí)際的走私對(duì)象定罪處罰。但是,確有證據(jù)證明行為人因受蒙騙而對(duì)走私對(duì)象發(fā)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的,可以從輕處罰”。根據(jù)該意見(jiàn),如果行為人具有概括的走私故意,盡管不一定明確知道走私對(duì)象是普通貨物物品或其他,仍走私的,以實(shí)際走私的對(duì)象定罪處罰,這符合刑法理論概括故意的特征,不違背主觀歸責(zé)的原理。但是如果行為人發(fā)生認(rèn)識(shí)對(duì)象錯(cuò)誤,主觀上認(rèn)為是普通貨物物品,實(shí)際走私的是毒品,根據(jù)該意見(jiàn)按走私毒品罪定罪處罰,從輕處罰。②參見(jiàn)張大春：《走私罪研究》,中國(guó)海關(guān)出版社2013年版,第123～124頁(yè)。此種情形在刑法理論上站不住腳。

對(duì)于以上行為人認(rèn)識(shí)的對(duì)象事實(shí)與現(xiàn)實(shí)所發(fā)生的對(duì)象事實(shí)不吻合,又分別屬于不同的犯罪構(gòu)成,刑法理論上持法定符合學(xué)說(shuō)。法定符合說(shuō)主張?jiān)诰哂袣w責(zé)可能性的范圍內(nèi)認(rèn)定犯罪,即不能僅根據(jù)行為人的故意內(nèi)容或僅根據(jù)行為的客觀事實(shí)認(rèn)定犯罪,而應(yīng)在故意內(nèi)容與客觀事實(shí)相符合的范圍內(nèi)認(rèn)定犯罪。③參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》,法律出版社2007年版,第229～230頁(yè)。該學(xué)說(shuō)強(qiáng)調(diào)行為人主觀故意內(nèi)容和客觀事實(shí)的一致性,不贊成僅根據(jù)客觀事實(shí)來(lái)定罪,而罔顧行為人的主觀故意內(nèi)容。因此,《三家意見(jiàn)》在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情形下,不考慮行為人走私故意內(nèi)容,徑直以走私對(duì)象來(lái)定罪的處理方法在刑法理論上有瑕疵,需要進(jìn)一步論證。

3.犯罪未遂的特殊性：走私犯罪既遂未遂

《解釋》關(guān)于走私罪的既遂未遂問(wèn)題有一個(gè)明顯的進(jìn)步,即認(rèn)為走私罪即使是行為犯也存在未遂問(wèn)題。《解釋》第23條區(qū)分情形對(duì)走私犯罪的既未遂認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出了具體規(guī)定,即“實(shí)施走私犯罪,具有下列情形之一的,應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為犯罪既遂：（一）在海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)被查獲的；（二）以虛假申報(bào)方式走私,申報(bào)行為實(shí)施完畢的；（三）以保稅貨物或者特定減稅、免稅進(jìn)口的貨物、物品為對(duì)象走私,在境內(nèi)銷售的,或者申請(qǐng)核銷行為實(shí)施完畢的?！?/p>

以上規(guī)定主要是考慮到,走私犯罪因海關(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)查獲而案發(fā)的情況較為普遍,如果將成功逃避海關(guān)監(jiān)管作為既未遂的界定標(biāo)準(zhǔn),絕大多數(shù)走私犯罪都將按未遂處理,既不利于對(duì)于走私犯罪的有效懲治,也與立法初衷不符。規(guī)定虛假申報(bào)行為實(shí)施完畢即構(gòu)成既遂,主要是考慮到,申報(bào)通關(guān)走私行為主要體現(xiàn)為申報(bào)環(huán)節(jié),申報(bào)之后的海關(guān)審單、查驗(yàn)環(huán)節(jié)不再受走私犯罪行為人的意志支配。規(guī)定后續(xù)走私除了銷售之外申請(qǐng)核銷行為實(shí)施完畢的也應(yīng)以既遂處理,主要是考慮到實(shí)踐中一些申請(qǐng)核銷行為發(fā)生在銷售之前,而相對(duì)于銷售而言,申請(qǐng)核銷對(duì)于走私犯罪是否完成的認(rèn)定更具實(shí)質(zhì)性意義。

但是,應(yīng)認(rèn)識(shí)到的是,“對(duì)行為犯而言,也需要聯(lián)系法益侵害來(lái)區(qū)分既遂與未遂”。④參見(jiàn)張明楷：《刑法學(xué)》,法律出版社2007年版,第292頁(yè)?！拔此炫c既遂的區(qū)分,歸根到底是行為對(duì)法益的侵犯程度之分,故從法益的關(guān)系來(lái)看,區(qū)分未遂與既遂的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是,行為是否發(fā)生了行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的法益侵害結(jié)果”。⑤參見(jiàn)張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》,中國(guó)法制出版社2002年版,第223頁(yè)。這樣看來(lái),僅僅以行為實(shí)施程度來(lái)區(qū)分不同情形下走私罪既遂未遂問(wèn)題,而不考慮走私是否逃避掉海關(guān)監(jiān)管,是否嚴(yán)重侵犯海關(guān)監(jiān)管這一法益,從理論上來(lái)講有瑕疵。對(duì)于虛假申報(bào)一完成即定既遂,以及后續(xù)走私中申請(qǐng)核銷行為一完成就宣告既遂,實(shí)際上取消掉了刑法理論上實(shí)施終了的未遂,這也是存在問(wèn)題的。

《解釋》對(duì)走私既遂未遂的規(guī)定表現(xiàn)出主觀的未遂論的立場(chǎng)。該立場(chǎng)認(rèn)為,未遂犯處罰的根據(jù)在于顯示出犯罪人的性格危險(xiǎn)性的、與法敵對(duì)的犯罪思想。如果某種行為已將這種犯罪意思表現(xiàn)在外部,則未遂犯的意思與既遂犯的意思沒(méi)有差異,未遂犯應(yīng)當(dāng)與既遂犯受到同等處罰。主張?jiān)诤ｊP(guān)監(jiān)管現(xiàn)場(chǎng)查獲的走私案件定既遂,是認(rèn)為通關(guān)走私未逃避掉海關(guān)監(jiān)管認(rèn)定為未遂予以從寬處罰,將大大放縱走私犯罪,不符合立法本意。顯然這種觀點(diǎn)沒(méi)有考慮通關(guān)走私對(duì)法益的侵害程度,而考慮的是打擊走私的需要或走私行為人的人身危險(xiǎn)性,和客觀未遂論的立場(chǎng)相左。而從我國(guó)《刑法》第20條未遂的規(guī)定來(lái)看,實(shí)質(zhì)上采取的是客觀的未遂論。⑥張明楷教授認(rèn)為,盡管我國(guó)刑法沒(méi)有規(guī)定未遂的存在范圍,但事實(shí)上絕大多數(shù)犯罪的未遂都沒(méi)有作為未遂犯處罰；盡管在德、日刑法中,處罰未遂犯屬于例外情形,但其對(duì)未遂犯的處罰范圍實(shí)際上比我國(guó)寬得多。這說(shuō)明我國(guó)刑法采取了客觀的未遂論。參見(jiàn)張明楷：《刑法的基本立場(chǎng)》,中國(guó)法制出版社2002年版,第203～207頁(yè)。

4.共同犯罪的特殊性：共同犯罪的認(rèn)定和處理

同一走私案件中,涉及到貨主、報(bào)關(guān)公司、代理商（包稅的承包商）、外方供貨商等多個(gè)主體；其中往往還牽涉到單位內(nèi)部直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他責(zé)任人員。共同走私案件中主從犯的界定容易產(chǎn)生爭(zhēng)議。

一種意見(jiàn)認(rèn)為,走私案件所涉的貨主、報(bào)關(guān)公司、代理商、外方供貨商等均系走私行為的積極參與者,一般均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為主犯,在認(rèn)定從犯時(shí)應(yīng)特別慎重。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為,走私案件中主從犯的認(rèn)定問(wèn)題較為復(fù)雜,應(yīng)當(dāng)從犯罪起意、實(shí)行行為的實(shí)施、獲利分配等方面加以判斷,不能一概而論。具體說(shuō)來(lái)：其一,當(dāng)某一行業(yè)的報(bào)關(guān)進(jìn)口被極少數(shù)報(bào)關(guān)公司所控制,貨主不得不依照?qǐng)?bào)關(guān)公司的所謂“海關(guān)限價(jià)”提供虛假發(fā)票,否則報(bào)關(guān)公司不配合報(bào)關(guān)時(shí),此種情形下的貨主存在認(rèn)定從犯的空間；其二,報(bào)關(guān)公司等雖然應(yīng)貨主要求制作虛假報(bào)關(guān)單證并直接實(shí)施了向海關(guān)低價(jià)申報(bào)進(jìn)口的行為,但其往往并非主要獲利者,也存在認(rèn)定從犯的空間；其三,對(duì)于僅實(shí)施制作單證、安排倉(cāng)儲(chǔ)等幫助行為的單位與個(gè)人,一般可考慮認(rèn)定為從犯；其四,對(duì)于單位走私的,當(dāng)單位內(nèi)部直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員不區(qū)分主從犯會(huì)導(dǎo)致量刑不均衡時(shí),同樣應(yīng)當(dāng)區(qū)分主從犯。這里糾正了一個(gè)看法,就是行為犯一律定主犯。參與共同走私活動(dòng),一般都是逃避海關(guān)監(jiān)管規(guī)定的實(shí)行行為,都是行為犯,但是否是主犯,主要是看發(fā)揮的主要作用還是次要作用,起主要作用的定主犯,起次要作用的定從犯。

關(guān)于海上走私犯罪案件如何追究運(yùn)輸人的刑事責(zé)任問(wèn)題,《三家意見(jiàn)》曾作出規(guī)定,對(duì)《刑法》第一百五十五條第（二）項(xiàng)規(guī)定的實(shí)施海上走私犯罪行為的運(yùn)輸人、收購(gòu)人或者販賣人應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任。對(duì)運(yùn)輸人,一般追究運(yùn)輸工具的負(fù)責(zé)人或者主要責(zé)任人的刑事責(zé)任,但對(duì)于事先通謀的、集資走私的、或者使用特殊的走私運(yùn)輸工具從事走私犯罪活動(dòng)的,可以追究其他參與人員的刑事責(zé)任。這反映出對(duì)待走私共同犯罪,不是簡(jiǎn)單看是否符合共同犯罪的要件,凡符合共同犯罪條件的一律定走私共同犯罪,按走私共同犯罪處罰,而是根據(jù)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策有所區(qū)分。

三、走私罪認(rèn)定的特殊性：海關(guān)法分析

1.刑法上的禁止進(jìn)出口貨物物品、限制進(jìn)出口貨物物品和海關(guān)法上對(duì)應(yīng)關(guān)系

《刑法修正案（七）》修改增設(shè)了走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物物品罪,但海關(guān)法中沒(méi)有“禁止進(jìn)出口的貨物、物品”的概念,卻有“禁止或者限制進(jìn)出境的貨物、物品”的提法,具體體現(xiàn)在《海關(guān)法》第82條走私規(guī)定和第83條準(zhǔn)走私規(guī)定中。那么這二者是否是同一個(gè)概念呢？

顯然,海關(guān)法上的禁止進(jìn)出境物品是有特定的含義的,就是《中華人民共和國(guó)禁止進(jìn)出境物品表》中列明的禁止進(jìn)境物品和禁止出境物品,這當(dāng)中的一些,刑法單設(shè)了走私個(gè)罪罪名,如走私武器彈藥罪、走私假幣罪、走私淫穢物品罪、走私毒品罪、走私文物罪、走私珍貴動(dòng)物及其制品罪、走私珍稀植物及其制品罪（《刑法修正案七》已修改為走私禁止進(jìn)出口貨物物品罪）,但也有一些不在禁止進(jìn)出境物品表中之列的,刑法單列為走私個(gè)罪,如走私貴重金屬罪（貴重金屬列為《限制進(jìn)出境表》中,不在《禁止進(jìn)出境表》之列）、走私核材料罪、走私廢物罪。這是否意味著未被列入《禁止進(jìn)出境物品表》中的其他禁止進(jìn)境和出境物品也可以納入走私禁止進(jìn)出口的物品之列？例如內(nèi)容涉及國(guó)家秘密的手稿、印刷品、膠卷、照片、唱片、影片、錄音帶、錄像帶、激光視盤、計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)介質(zhì)及其他物品。如果是這樣,也就意味著對(duì)那些攜帶非淫穢的,但涉及國(guó)家秘密的物品的,也可以走私禁止進(jìn)出口物品罪定罪處罰。

禁止進(jìn)出口貨物又指那些？一種意見(jiàn)認(rèn)為,所謂國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物、物品,范圍應(yīng)限于2001年以來(lái),海關(guān)總署、原外經(jīng)貿(mào)部等部委陸續(xù)發(fā)布的6批《禁止進(jìn)出口貨物目錄》和5批《禁止出口貨物目錄》,上述目錄中所列明的貨物均屬于《刑法》第153條第3款所規(guī)定的犯罪對(duì)象。另外,一些行政法規(guī)中亦規(guī)定了禁止進(jìn)出口的貨物、物品,如《古生物化石保護(hù)條例》中規(guī)定的古無(wú)脊椎動(dòng)物和古植物化石等。

《解釋》第11條列舉了走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物物品,包括野生植物、古生物化石、有毒物質(zhì)、來(lái)自境外疫區(qū)的動(dòng)植物及其產(chǎn)品、木炭、硅砂等妨害環(huán)境、資源保護(hù)的貨物、物品、舊機(jī)動(dòng)車、切割車、舊機(jī)電產(chǎn)品或者其他禁止進(jìn)出口的貨物、物品,并具體規(guī)定走私的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)。因此,可以認(rèn)為走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的貨物物品包括了禁止進(jìn)出口貨物目錄和禁止進(jìn)出境物品表中規(guī)定的貨物和物品。

對(duì)于未經(jīng)許可走私限制進(jìn)出口的貨物物品行為,《解釋》起草過(guò)程中有意見(jiàn)提出,限制進(jìn)出口的貨物、物品不同于禁止進(jìn)出口的貨物、物品,未經(jīng)許可走私國(guó)家限制進(jìn)出口的貨物、物品,如果限制進(jìn)出口的貨物、物品屬于涉稅貨物、物品的,應(yīng)以走私普通貨物、物品罪定罪處罰；屬于非涉稅貨物、物品的,可不作犯罪處理?！督忉尅肺床杉{該意見(jiàn),主要考慮是：禁止進(jìn)出口貨物、物品包括絕對(duì)禁止和相對(duì)禁止兩種,刑法規(guī)定的禁止進(jìn)出口不限于絕對(duì)禁止的情形。例如,針對(duì)部分馴養(yǎng)繁殖的野生動(dòng)植物及其制品在經(jīng)國(guó)務(wù)院行政主管部門批準(zhǔn)并取得證明書(shū)的情況下可以合法進(jìn)出口的問(wèn)題,全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室在回復(fù)有關(guān)單位的意見(jiàn)中明確指出：“《刑法》第一百五十一條規(guī)定的走私國(guó)家禁止進(jìn)出口的珍貴動(dòng)物、珍稀植物及其制品的行為,是指走私未經(jīng)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn),并取得相應(yīng)進(jìn)出口證明的珍貴動(dòng)物、珍稀植物及其制品的行為?！?/p>

《解釋》的這一規(guī)定實(shí)際上改變了海關(guān)法上的禁止、限制進(jìn)出口貨物的含義,或者說(shuō)海關(guān)法是從走私的對(duì)象上來(lái)區(qū)分哪些是禁止、哪些是限制進(jìn)出口貨物,而刑法是從走私的行為上（是否經(jīng)過(guò)國(guó)家有關(guān)部門批準(zhǔn)）來(lái)區(qū)分,后者的范圍要大于前者規(guī)定的范圍。

2.刑法上珍貴動(dòng)物、珍稀植物、古生物化石等禁止類物品和行政法上對(duì)應(yīng)關(guān)系

珍貴動(dòng)物,是指在生態(tài)平衡、科學(xué)研究、文化藝術(shù)、發(fā)展經(jīng)濟(jì)以及國(guó)際交往等方面具有重要價(jià)值的動(dòng)物。珍貴動(dòng)物范圍包括哪些？珍貴動(dòng)物和瀕危動(dòng)物之間的關(guān)系？珍貴動(dòng)物的外延是否包括了瀕危動(dòng)物？這些問(wèn)題,由于刑法未做明確的規(guī)定,實(shí)踐中理解上出現(xiàn)難題。一般學(xué)理認(rèn)為,本罪中所謂“珍貴動(dòng)物”,實(shí)際上與《野生動(dòng)物保護(hù)法》中“珍貴、瀕危野生動(dòng)物”是同一含義,我國(guó)《野生動(dòng)物保護(hù)法》并未具體列舉哪些是珍貴動(dòng)物,哪些是瀕危動(dòng)物,只是籠統(tǒng)規(guī)定了兩級(jí)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的動(dòng)物。一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物是指中國(guó)特產(chǎn)或?yàn)l于滅絕的野生動(dòng)物；二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物是指數(shù)量較少或者瀕于滅絕危險(xiǎn)的野生動(dòng)物。因此,只要是屬于一、二級(jí)國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)動(dòng)物名錄之列,就是本罪的犯罪對(duì)象。此外,作為《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》的成員國(guó),為了加強(qiáng)對(duì)瀕危野生動(dòng)植物的保護(hù)以及國(guó)家間的合作,原國(guó)家林業(yè)部于1993年4月14日發(fā)布了《關(guān)于核準(zhǔn)部分瀕危野生動(dòng)物為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物通知》,決定將《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一和附錄二所列非原產(chǎn)我國(guó)的所有野生動(dòng)物分別核準(zhǔn)為國(guó)家一級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物和國(guó)家二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物。所謂珍貴動(dòng)物制品,是指用上述珍貴的毛皮、羽毛、骨、內(nèi)臟、血、肉、角等制成的標(biāo)本、食品、藥品、服裝、裝飾品、工藝品、紀(jì)念品以及其他物品。以上觀點(diǎn)在2000年最高人民法院《關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》中得到了承認(rèn)。該解釋第4條規(guī)定：“《刑法》第一百五十一條第二款規(guī)定的‘珍貴動(dòng)物’,是指列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》中的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物和列入《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄一、附錄二中的野生動(dòng)物以及馴養(yǎng)繁殖的上述物種”。司法解釋的制定者認(rèn)為,珍貴動(dòng)物的范圍應(yīng)當(dāng)是指1988年12月國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)的《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物名錄》中的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物。另外,《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》規(guī)定,各成員國(guó)應(yīng)當(dāng)按照公約規(guī)定的方式開(kāi)展貿(mào)易,有義務(wù)保護(hù)公約附錄一、附錄二中所列的瀕危野生的極其馴養(yǎng)繁殖的動(dòng)物物種,并采取措施處罰違反公約的行為。我國(guó)是該公約的成員國(guó),有義務(wù)保障該公約在我國(guó)境內(nèi)的執(zhí)行。1993年4月原林業(yè)部在《關(guān)于核準(zhǔn)部分瀕危野生動(dòng)物為國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生動(dòng)物通知》中決定,將公約附錄一、附錄二中所列非原產(chǎn)于我國(guó)的野生動(dòng)物,分別核準(zhǔn)為國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生動(dòng)物。因此,《解釋》規(guī)定,珍貴動(dòng)物的范圍應(yīng)當(dāng)包括上述兩方面的動(dòng)物物種,⑦參見(jiàn)最高人民法院刑事審判第一庭：《刑事審判參考》（2000年第6輯）,法律出版社2000年版,第105～106頁(yè)。即維持了原來(lái)的規(guī)定,但第10條同時(shí)又規(guī)定“走私本解釋附表中未規(guī)定的珍貴動(dòng)物的,參照附表中規(guī)定的同屬或者同科動(dòng)物的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行”。這就大大擴(kuò)大了珍貴動(dòng)物的范圍,已經(jīng)擴(kuò)大到所有的珍貴動(dòng)物。

關(guān)于“珍稀植物”的含義,《解釋》第12條規(guī)定,《刑法》第一百五十一條第三款規(guī)定的“珍稀植物”,包括列入《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生植物名錄》《國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)野生藥材物種名錄》《國(guó)家珍貴樹(shù)種名錄》中的國(guó)家一、二級(jí)保護(hù)野生植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)的野生藥材、珍貴樹(shù)木,《瀕危野生動(dòng)植物種國(guó)際貿(mào)易公約》附錄Ⅰ、附錄Ⅱ中的野生植物,以及人工培育的上述植物。對(duì)珍稀植物的范圍也做了擴(kuò)大解釋。

走私具有科學(xué)價(jià)值的古脊椎動(dòng)物、古人類化石可否以走私文物罪定罪處罰？如何認(rèn)識(shí)這一問(wèn)題存在爭(zhēng)議。一種意見(jiàn)認(rèn)為,根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)2005年12月29日發(fā)布的關(guān)于走私古生物化石,《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉有關(guān)文物的規(guī)定適用于具有科學(xué)價(jià)值的古脊椎動(dòng)物化石、古人類化石的解釋》的規(guī)定,只要是走私具有科學(xué)價(jià)值的古脊椎動(dòng)物化石的,均應(yīng)以走私文物罪定罪處罰。另一種意見(jiàn)認(rèn)為,只有走私的具有科學(xué)價(jià)值的古脊椎動(dòng)物化石系與人類活動(dòng)有關(guān)的第四紀(jì)古脊椎動(dòng)物化石時(shí),才能認(rèn)定為走私文物罪。主要理由是：文化部于2006年頒布的《古人類化石和古脊椎動(dòng)物化石保護(hù)管理辦法》規(guī)定,“古人類化石和古脊椎動(dòng)物化石,是指古猿化石、古人類化石及其與人類活動(dòng)有關(guān)的第四紀(jì)古脊椎動(dòng)物化石?！憋@然,文化部的規(guī)定對(duì)古脊椎動(dòng)物化石作出了明確限定,僅為與人類活動(dòng)有關(guān)的第四紀(jì)古脊椎動(dòng)物化石。此次兩高司法解釋明確,本解釋規(guī)定的“古生物化石”,按照《古生物化石保護(hù)條例》的規(guī)定予以認(rèn)定。走私具有科學(xué)價(jià)值的古脊椎動(dòng)物化石、古人類化石,構(gòu)成犯罪的,依照《刑法》第一百五十一條第二款的規(guī)定,以走私文物罪定罪處罰。

3.從“從舊兼從輕原則”看對(duì)海關(guān)法的理解

走私罪還涉及大量的禁止、限制進(jìn)出境貨物物品,而規(guī)定這些禁止、限制進(jìn)出境貨物物品范圍、種類的行政法規(guī)、規(guī)章也經(jīng)常處于修改過(guò)程中,由此帶來(lái)的走私行為跨法適用問(wèn)題變得十分突出,刑法中的從舊兼從輕原則中的“法”應(yīng)理解為不僅包括刑事法律,還包括行政法律法規(guī)。當(dāng)行政法律法規(guī)修改或調(diào)整,新的行政法律法規(guī)已經(jīng)將舊的行政法律法規(guī)規(guī)定的禁止或限制進(jìn)出境貨物物品排除在外的時(shí)候,即使走私行為發(fā)生時(shí)按照舊的行政法律法規(guī)仍在禁止或限制之列,按照從舊兼從輕的原則也不應(yīng)再追究刑事責(zé)任。

由于關(guān)稅稅率往往基于國(guó)家政策等因素適時(shí)作出調(diào)整,有些走私案件會(huì)出現(xiàn)進(jìn)口稅率較高,而在案發(fā)或?qū)徟袝r(shí)的關(guān)稅已經(jīng)降低甚至免征的情況。針對(duì)關(guān)稅稅率變動(dòng)是否影響偷逃應(yīng)繳稅額的認(rèn)定,少數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為,關(guān)稅稅率調(diào)整在性質(zhì)上屬于政策、法律變更范疇,應(yīng)當(dāng)遵循刑法上的從舊兼從輕原則,以變動(dòng)后的關(guān)稅稅率重新核定偷逃應(yīng)繳稅額。多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為,國(guó)務(wù)院關(guān)稅稅則委員會(huì)、海關(guān)總署對(duì)于關(guān)稅稅率的調(diào)整,不屬于刑法意義上的政策、法律變更,不具有溯及既往的效力,故并不影響走私犯罪行為時(shí)偷逃應(yīng)繳稅額的認(rèn)定。

仔細(xì)研究相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定,我國(guó)《關(guān)稅條例》第3條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院制定《中華人民共和國(guó)進(jìn)出口稅則》、《中華人民共和國(guó)進(jìn)境物品進(jìn)口稅稅率表》,規(guī)定關(guān)稅的稅目、稅則號(hào)列和稅率,作為本條例的組成部分”。第4條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院設(shè)立關(guān)稅稅則委員會(huì),負(fù)責(zé)《稅則》和《進(jìn)境物品進(jìn)口稅稅率》的稅目、稅則號(hào)列和稅率的調(diào)整和解釋,報(bào)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)后執(zhí)行；決定實(shí)行暫定稅率的貨物、稅率和期限；決定關(guān)稅配額稅率；決定征收反傾銷稅、反補(bǔ)貼稅、保障措施關(guān)稅、報(bào)復(fù)性關(guān)稅以及決定實(shí)施其它關(guān)稅措施；決定特殊情況下稅率的適用,以及履行國(guó)務(wù)院規(guī)定的其他職責(zé)”。因此,稅則和稅率的變更實(shí)際上關(guān)稅條例內(nèi)容的變更,是行政法規(guī)的變更,和因?yàn)槭袌?chǎng)的波動(dòng)引起的匯率變化導(dǎo)致的價(jià)格的變化性質(zhì)不同,后者是事實(shí)變更,應(yīng)適用從舊兼從輕原則。

以上意見(jiàn),反映出對(duì)海關(guān)法理解上的不同。刑法上把稅則、稅率的變動(dòng)看做是事實(shí)變動(dòng),而不是法律變動(dòng),不適用從舊兼從輕原則。而海關(guān)法認(rèn)為稅則是關(guān)稅法規(guī)的組成部分,應(yīng)該適用從舊兼從輕原則。這里,海關(guān)法似乎有必要區(qū)分法律規(guī)范和技術(shù)規(guī)范,前者是調(diào)整自然人與自然人之間、自然人與法人之間、法人與法人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系,后者是對(duì)具體某物的技術(shù)規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。前者是法的范疇,后者不屬于法的范疇,而是一種技術(shù)規(guī)則。商品稅則、稅率,以及涉及進(jìn)出口商品的海關(guān)估價(jià)、原產(chǎn)地規(guī)則等,應(yīng)該都屬于技術(shù)規(guī)范,不屬于法律規(guī)范。

四、走私罪認(rèn)定的一般規(guī)律

1.從刑事政策把握走私罪認(rèn)定規(guī)律

“寬嚴(yán)相濟(jì)”是我國(guó)目前基本的刑事政策,它是我國(guó)懲辦與寬大相結(jié)合的政策的延續(xù),其“嚴(yán)”的一方面包含了嚴(yán)厲打擊刑事犯罪的政策；“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策不僅是立法政策,同時(shí)也是司法政策；它必須在遵循刑法基本原則的前提下,通過(guò)對(duì)法的解釋和適用來(lái)實(shí)現(xiàn)刑罰懲罰犯罪和預(yù)防犯罪的功能。

走私罪一直是我國(guó)刑法嚴(yán)厲打擊的刑事犯罪,走私罪是“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策中“嚴(yán)”的對(duì)象。但“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策在走私立法司法中的從“嚴(yán)”對(duì)待,不應(yīng)排斥“寬”。司法實(shí)踐中應(yīng)通過(guò)對(duì)法的解釋適用,“嚴(yán)”中應(yīng)體現(xiàn)“寬”,“寬”和“嚴(yán)”互補(bǔ),這樣才能達(dá)到懲罰和分化走私犯罪,預(yù)防走私犯罪的目的。⑧參見(jiàn)陳暉：《從“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策看走私罪的法律修正》,《政治與法律》2009年第1期。

《解釋》充分體現(xiàn)了“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策?！皣?yán)”表現(xiàn)在：

一是社會(huì)危害性上從嚴(yán)。如走私武器彈藥,未達(dá)到上述數(shù)量標(biāo)準(zhǔn),但屬于犯罪集團(tuán)的首要分子,使用特種車輛從事走私活動(dòng),或者走私的武器、彈藥被用于實(shí)施犯罪等情形的；走私假幣,具有走私的偽造貨幣流入市場(chǎng)等情節(jié)的；走私文物,具有造成文物嚴(yán)重毀損或者無(wú)法追回等情節(jié)的；走私珍貴動(dòng)物,具有造成該珍貴動(dòng)物死亡或者無(wú)法追回等情節(jié)的；走私禁止進(jìn)出口貨物物品,屬于犯罪集團(tuán)的首要分子,使用特種車輛從事走私活動(dòng),造成環(huán)境嚴(yán)重污染,或者引起甲類傳染病傳播、重大動(dòng)植物疫情等情形的；走私普通貨物物品罪中明確“其他嚴(yán)重情節(jié)”、“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”指“犯罪集團(tuán)的首要分子、使用特種車輛從事走私活動(dòng)的”；為實(shí)施走私犯罪,向國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員行賄的；教唆、利用未成年人、孕婦等特殊人群走私的；聚眾阻撓緝私的。

二是人身危險(xiǎn)性上從嚴(yán)。如第17條規(guī)定,《刑法》第153條第一款規(guī)定的“一年內(nèi)曾因走私被給予二次行政處罰后又走私”中的“一年內(nèi)”,以因走私第一次受到行政處罰的生效之日與“又走私”行為實(shí)施之日的時(shí)間間隔計(jì)算確定；“被給予二次行政處罰”的走私行為,包括走私普通貨物、物品以及其他貨物、物品；“又走私”行為僅指走私普通貨物、物品。

三是走私對(duì)象上從嚴(yán)。如第10條規(guī)定,走私珍貴動(dòng)物罪,規(guī)定走私本解釋附表中未規(guī)定的珍貴動(dòng)物的,參照附表中規(guī)定的同屬或者同科動(dòng)物的數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。

《解釋》也體現(xiàn)“嚴(yán)中有寬”?！皩挕奔斜憩F(xiàn)在對(duì)于那些主觀上不具有牟利目的的,出于愛(ài)好或收藏而走私特定對(duì)象,數(shù)量不大或情節(jié)不嚴(yán)重的,不按犯罪處理。如第9條規(guī)定,走私珍貴動(dòng)物制品罪中,不以牟利為目的,為留作紀(jì)念而走私珍貴動(dòng)物制品進(jìn)境,數(shù)額不滿十萬(wàn)元的,可以免予刑事處罰；情節(jié)顯著輕微的,不作為犯罪處理。再如,考慮到實(shí)踐中查獲的仿真槍多是剛達(dá)到前述槍支鑒定標(biāo)準(zhǔn),行為人走私仿真槍多是出于個(gè)人愛(ài)好等原因,并非是出于違法犯罪活動(dòng)的目的走私,對(duì)其處理應(yīng)與其他走私槍支的行為有所區(qū)別。為此,《解釋》第5條第2款規(guī)定,走私的仿真槍雖經(jīng)鑒定為槍支并構(gòu)成犯罪,但不是以牟利或者從事違法犯罪活動(dòng)為目的走私,且無(wú)其他嚴(yán)重情節(jié)的,可以依法從寬處理。

2.從罪刑均衡把握走私罪認(rèn)定規(guī)律

一是走私罪中個(gè)罪與個(gè)罪之間的罪刑均衡。例如單位走私普通貨物物品與個(gè)人走私普通貨物物品之間的均衡,《解釋（一）》根據(jù)當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)社會(huì)狀況規(guī)定單位走私普通貨物、物品罪的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)按照自然人犯罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的五倍掌握,隨著公司準(zhǔn)入門檻的不斷降低,小微企業(yè)的大量涌現(xiàn)以及單位走私犯罪數(shù)量的急劇攀升,實(shí)踐中反映,該比例規(guī)定明顯偏高,與當(dāng)前單位走私犯罪的實(shí)際情況嚴(yán)重不符。這些問(wèn)題在一定程度上影響到了懲治走私犯罪的實(shí)際效果,需要及時(shí)加以調(diào)整。《解釋》第16條規(guī)定,自然人走私普通貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額10萬(wàn)元、50萬(wàn)元、250萬(wàn)元分別為偷逃應(yīng)繳稅額較大、巨大、特別巨大的起點(diǎn)數(shù)額。第24條將單位走私普通貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額調(diào)整為20萬(wàn)、100萬(wàn)和500萬(wàn)。再例如走私普通貨物物品罪,為確保罪刑均衡,有必要進(jìn)一步拉大不同量刑檔次數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)的倍比關(guān)系。將刑法原規(guī)定的大致3倍（5萬(wàn)、15萬(wàn)、50萬(wàn)）的比例關(guān)系調(diào)整為5倍（10萬(wàn)、50萬(wàn)、250萬(wàn)）,有利于克服重者不重、輕者不輕的問(wèn)題,更好地體現(xiàn)輕輕重重的政策要求。

二是走私罪與相關(guān)犯罪的罪刑均衡。走私普通貨物、物品罪的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)與其他近似犯罪有必要保持基本平衡。刑法中騙取出口退稅罪等涉稅犯罪與走私普通貨物、物品罪較為接近,根據(jù)2002年《最高人民法院關(guān)于審理騙取出口退稅刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定,騙取出口退稅“數(shù)額較大”、“數(shù)額巨大”、“數(shù)額特別巨大”的標(biāo)準(zhǔn)分別為5萬(wàn)元、50萬(wàn)元、250萬(wàn)元。與此相對(duì)應(yīng),《解釋》第16條規(guī)定,自然人走私普通貨物、物品偷逃應(yīng)繳稅額10萬(wàn)元、50萬(wàn)元、250萬(wàn)元分別為偷逃應(yīng)繳稅額較大、巨大、特別巨大的起點(diǎn)數(shù)額。但是值得注意的是,同是逃稅犯罪,《刑法》第201條規(guī)定的逃稅罪和第204條規(guī)定的騙取出口退稅罪卻規(guī)定單位犯罪和自然人犯罪同罪同罰,而單位走私普通貨物物品罪和自然人走私普通貨物物品罪實(shí)施的卻是不同的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn),單位是自然人的兩倍。這說(shuō)明從罪刑均衡原則衡量,走私普通貨物物品罪還需要進(jìn)一步協(xié)調(diào)完善。

3.從實(shí)質(zhì)解釋論立場(chǎng)把握走私罪認(rèn)定規(guī)律

實(shí)質(zhì)解釋論和形式解釋論是兩種不同的刑法解釋立場(chǎng)。形式解釋論秉持絕對(duì)罪刑法定的原則,以保障人權(quán)為要義,強(qiáng)調(diào)程序公正,不主張突破刑法條文文字范圍進(jìn)行解釋。而實(shí)質(zhì)解釋論堅(jiān)持相對(duì)的罪刑法定主義,主張打擊犯罪和人權(quán)保障的統(tǒng)一,在堅(jiān)持程序公正的同時(shí),主張對(duì)刑法條文進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋。

對(duì)走私罪的司法解釋進(jìn)行立場(chǎng)分析,不難發(fā)現(xiàn)現(xiàn)有司法解釋充分體現(xiàn)的是實(shí)質(zhì)解釋論的立場(chǎng)。以單位犯罪為例,司法實(shí)踐中,我們看到以下幾種情況下都是從實(shí)質(zhì)特征出發(fā)來(lái)判斷是個(gè)人犯罪還是單位犯罪。一是“單位設(shè)立后,以實(shí)施犯罪為主要活動(dòng)的不以單位犯罪論處”；二是單位被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后仍使用單位名義的,按個(gè)人犯罪處理；三是公司設(shè)立后,投資金額未實(shí)際到帳按個(gè)人犯罪處理；四是單位內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)是否構(gòu)成單位犯罪主體的問(wèn)題；五是個(gè)人承包按個(gè)人犯罪處理。⑨參見(jiàn)陳暉：《走私犯罪司法認(rèn)定中的若干問(wèn)題探析》,《上海海關(guān)學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第2期。再例如對(duì)“禁止進(jìn)出口貨物物品”內(nèi)涵外延的理解,海關(guān)法是從法律法規(guī)規(guī)定的目錄范圍形式上進(jìn)行對(duì)象認(rèn)定,而《解釋》則是從行為的禁止性來(lái)做實(shí)質(zhì)判斷,因而將未經(jīng)許可攜帶限制進(jìn)出口貨物物品進(jìn)出境的行為也按走私禁止進(jìn)出口貨物物品處理。

4.從對(duì)走私行為的本質(zhì)把握走私罪認(rèn)定規(guī)律

走私是違反海關(guān)法律法規(guī)、逃避海關(guān)監(jiān)管、違反禁止限制性進(jìn)出境管理規(guī)定、偷逃應(yīng)繳稅款的行為。走私罪由三個(gè)要素構(gòu)成：違反海關(guān)法律法規(guī)、逃避海關(guān)監(jiān)管和特定的犯罪對(duì)象。走私行為的本質(zhì)是逃避海關(guān)監(jiān)管。

走私犯罪行為其他犯罪行為不同之處在于：由于走私行為逃避海關(guān)監(jiān)管,因此它始終和進(jìn)出境活動(dòng)聯(lián)系在一起,而一般犯罪行為系在一國(guó)內(nèi)發(fā)生,這導(dǎo)致對(duì)走私罪定罪量刑有不同于其他犯罪的地方。最典型的是走私罪既遂未遂形態(tài)的認(rèn)定。在入境繞關(guān)走私的情形下,如果以是否逃避掉海關(guān)監(jiān)管為標(biāo)準(zhǔn),境內(nèi)查獲的都是既遂案件,而在出境繞關(guān)走私的情形下,則都是未遂案件。因此,很多國(guó)家法律對(duì)此不作區(qū)分,按同一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)處罰。再例如由于海關(guān)法律關(guān)系的復(fù)雜性,在走私共同犯罪的認(rèn)定處理上也存在一定的特殊性。海關(guān)法律關(guān)系涉及到報(bào)關(guān)代理人、進(jìn)出口收發(fā)貨人、運(yùn)輸工具負(fù)責(zé)人、倉(cāng)儲(chǔ)負(fù)責(zé)人等多個(gè)法律關(guān)系主體,一起走私刑事案件,可能都會(huì)牽涉其中,而且由于國(guó)際貿(mào)易涉及許多環(huán)節(jié),因此這些法律關(guān)系主體可能都實(shí)施了一定的行為,因此按刑法一般理論,都應(yīng)做走私共同犯罪處理,且因?yàn)槎紝?shí)施了實(shí)行行為,因而都應(yīng)定為主犯。但是按此處理,顯然沒(méi)有體現(xiàn)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策,社會(huì)效果并不好,因此應(yīng)區(qū)別對(duì)待。

5.從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)規(guī)律把握走私罪認(rèn)定規(guī)律

對(duì)于一般貿(mào)易走私,由于主要表現(xiàn)為通關(guān)走私、繞關(guān)走私,因此逃避海關(guān)監(jiān)管特征比較明顯,也比較容易認(rèn)定。但是對(duì)于加工貿(mào)易走私,由于加工貿(mào)易一般“兩頭在外”,生產(chǎn)過(guò)程和周期比較長(zhǎng),海關(guān)對(duì)加貿(mào)貨物除了須在一線關(guān)卡實(shí)施監(jiān)管外,還須在合同備案、單耗審核、外發(fā)加工、深加工結(jié)轉(zhuǎn)、內(nèi)銷、核銷等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)流程實(shí)施全程監(jiān)管,逃避海關(guān)監(jiān)管的形式比較多,也比較復(fù)雜,對(duì)此,不應(yīng)簡(jiǎn)單地一律按走私處理,應(yīng)從市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律和加工貿(mào)易監(jiān)管要求來(lái)理解認(rèn)定走私犯罪,避免簡(jiǎn)單化。

例如,海關(guān)既允許企業(yè)在合同核銷前向海關(guān)申報(bào)邊角料,又規(guī)定其不得擅自銷售或處置邊角料,但許多企業(yè)由于倉(cāng)儲(chǔ)空間、環(huán)保要求等原因而無(wú)法將邊角料積累到合同核銷時(shí)才處理,只能邊生產(chǎn)邊處置,然而逐批次申報(bào)實(shí)際上令企業(yè)和海關(guān)均不勝其煩；若先處置再申報(bào)則又違反海關(guān)規(guī)定,海關(guān)和企業(yè)雙方都陷入兩難。再如,現(xiàn)行法規(guī)要求企業(yè)必須申報(bào)準(zhǔn)確的實(shí)際單耗作為核查核銷依據(jù),但由于產(chǎn)品應(yīng)市場(chǎng)需求而變化,一些合同項(xiàng)下有多種不同規(guī)格產(chǎn)品的企業(yè)在生產(chǎn)周期結(jié)束前難以準(zhǔn)確核算出實(shí)際單耗,其用估算方法申報(bào)的單耗往往并不準(zhǔn)確,一旦遭遇海關(guān)中期核查,就很容易被認(rèn)定為“違規(guī)”。這實(shí)際上反映海關(guān)現(xiàn)有管理規(guī)定不符合加工貿(mào)易企業(yè)生產(chǎn)和發(fā)展的要求,在多數(shù)企業(yè)普遍實(shí)行“訂單生產(chǎn)”、“即期交付”和“零庫(kù)存”等經(jīng)營(yíng)方式下,料件進(jìn)口的合同須經(jīng)外經(jīng)部門審批和海關(guān)備案的傳統(tǒng)管理模式已嚴(yán)重背離市場(chǎng)規(guī)律。因此,對(duì)于在加工貿(mào)易中發(fā)生的形式上符合走私罪犯罪構(gòu)成要件要求,但是實(shí)際上是符合企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)規(guī)律,企業(yè)并沒(méi)有明顯逃避海關(guān)監(jiān)管故意的,不易輕易按走私罪處理,而應(yīng)從實(shí)質(zhì)上進(jìn)行考察。

（責(zé)任編輯 子介）

On Distinctiveness and Rules of the Determination of Smuggling Crime—Against the Backdrop of New Judicial Interpretation by“Supreme Court and Procuratorate”

Chen Hui

The“Supreme Court and Procuratorate”have given new interpretation to the determination and penalty of the smuggling crime.From the perspective of criminal law,the smuggling crime has its own distinctive features as compared with other crimes in terms of determining and handling the conviction standards,mistake of law,committed or attempted and accomplice.Perceived from Customs laws,the criminal law deviates from Customs laws in understanding the definition of prohibited and restricted goods,and such prohibited articles as rare flora and fauna and ancient fossils,as well as the term of“Customs laws”.The common rules of determining smuggling crime should be approached respectively from criminal policies,balance between crime and penalty,substantive interpretative theory and the rules of market economic activities.

Smuggling crime；Judicial interpretation；Determination；Distinctiveness；Rules

2014年8月14日最高人民法院、最高人民檢察院公布了《關(guān)于辦理走私刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）,自2014年9月10日起施行。并明確,該解釋發(fā)布實(shí)施后,《最高人民法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2000〕30號(hào),以下簡(jiǎn)稱《解釋（一）》）、《最高人民法院關(guān)于審理走私刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋（二）》（法釋〔2006〕9號(hào),以下簡(jiǎn)稱《解釋（二）》）同時(shí)廢止。本文以兩高司法解釋為背景,基于走私犯罪系行政犯罪,對(duì)走私罪認(rèn)定的特殊性分別從刑法和海關(guān)法角度進(jìn)行分析,并梳理出對(duì)走私罪認(rèn)定的五點(diǎn)規(guī)律性認(rèn)識(shí)。

一、兩高《解釋》的主要內(nèi)容

1.對(duì)槍支、彈藥的種類標(biāo)準(zhǔn)重新進(jìn)行劃分

上海市教委科研創(chuàng)新項(xiàng)目（人文社科類）“從罪刑均衡的實(shí)證分析看走私普通貨物物品罪的立法完善”（項(xiàng)目編號(hào)2312039）。

陳暉,上海海關(guān)學(xué)院副院長(zhǎng)、教授、法學(xué)博士后。