馬朝杰

（四川大學 經濟學院，四川 成都 610065）

“經濟人”作為人的基本行為假設是“非現(xiàn)實”的，它雖然極大簡化了經濟理論的建構和分析，但也使經濟理論研究的領域和視野變得極端狹窄，將豐富多彩的社會關系維度排斥到了理論研究之外，反映了現(xiàn)代西方主流經濟理論缺乏可靠方法論基礎（林金忠，2008）?！白岳薄袄硇浴钡摹敖洕恕痹诒慌械耐瑫r，“經濟人”假設的辯護者不斷地對其進行修正，加入“利他”因素、承認“理性是有限的”，并指出其不可能用于解釋所有的經濟現(xiàn)象，但可以用作“純市場行為可信的假設”[1]。然而，如果這一假設不是指向明確的“市場經濟”，它的局限和無能將會明顯地表現(xiàn)出來（趙磊，2009）。顯然，現(xiàn)實的經濟不是純市場經濟，人的行為更不可能是純市場行為，由此，以“經濟人假設”作為邏輯出發(fā)點的主流經濟學理論確是值得商榷的?！敖洕思僭O的爭論”反映的正是對主流經濟理論的批判與辯護，爭論的結果表明：“經濟人假設”唯一的優(yōu)點就是它的所有替代物都比它差[2]。或者可以說，非主流經濟理論不能替代主流經濟理論的原因在于，它們比主流經濟理論更差。由此，西方主流經濟學對“經濟人假設”的修正必將繼續(xù)，非主流經濟學的批評也將繼續(xù)，如何看待這一爭論，從對“爭論”的不斷延續(xù)中能否找到超越“經濟人”假設的更大契機？對此，本文以審慎和客觀的態(tài)度，對“經濟人假設的爭論”加以透視性的分析，闡述“經濟人假設”難以被替代的原因，并試圖從人的本質出發(fā)，分析超越“經濟人假設”的可能。

一、“利己”爭論的本源

“經濟人”的“自利”“利己”是爭論的第一個焦點，其中心問題是：經濟研究是否應該將個人從事經濟活動的動機確定為“利己”的。

“經濟人假設”的倡導者認為，“自利”作為經濟學研究的邏輯起點是合適的，因為“我們每天所需的食料和飲料，不是出自屠戶、釀酒家或烙面師的恩惠，而是出于他們自利的打算”。斯密認為“利己心”在人們追求物質和財富的過程中，在“無形之手”的約束下，促進了社會利益。由此，“利己心”成為主流經濟學探究人類經濟行為和市場經濟的邏輯起點，構成了“經濟人”假設的核心支撐。約翰·穆勒將這種利己心歸結為“只是獲取和消費財富”，較為明確地提出了“經濟人假設”，形成了當代“經濟人”的雛形?，F(xiàn)在，“利己心”在現(xiàn)代經濟學中也是使自己的“偏好函數(shù)最大化”的自利動機，但是，現(xiàn)實中利己偏好與社會偏好共同構成的行為動機使“經濟人假設”中“自利”邊界變得模糊，從而對多樣的經濟行為及行為結果的判斷與解釋就超出了“經濟人假設”的能力。因此，楊春學（2005）認為，雖然“經濟人假設”可以拓展到非經濟領域的分析，但并不意味著經濟學需要給這些問題提供解決辦法，畢竟經濟學的最終目標是促進人類“外在的”物質福利，而不是直接滿足人內在的精神需要。況且，個人的“利己”偏好或者說“自利”動機所導致的自利行為也是多樣的，并不能以“自利”行為的差異而否定“自利”作為行為動機的合理性，只要自利行為沒有損害他人的自利行為，“經濟人”的自利行為就與大量事實基本相符，并且是完全正當?shù)模簴|黎，2006）。這就表明，尊重人“自利”的行為動機，并將此作為研究前提，發(fā)現(xiàn)、研究和鼓勵實現(xiàn)“理性自利”的方法和途徑，有利于物質文明的發(fā)展，在某些方面也有利于人類精神文明的發(fā)展，因此作為經濟學研究的前提，它是合理的、也是有效的。

“經濟人假設”的批評者認為，將“自利”作為人的行為動機始終是片面的和抽象的，而非現(xiàn)實的，其“非現(xiàn)實性”正是其作為經濟研究邏輯起點不合適的根源。以李斯特為先驅的德國歷史學派指出了“經濟人”將道德、情感、上層建筑等因素排除在經濟研究之外的不合理性，主張以“真實的人”取代非現(xiàn)實的“自利人”?，F(xiàn)實中大量的利他主義經濟現(xiàn)象使自利原則顯得非常無力，雖然“經濟人假設”的倡導者承認了這一事實，并將“經濟人假設”作為分析工具而保證了其在方法論上的可用性，但各種經濟行為的異質性在否定新古典經濟學的解釋能力的同時，也證明了“經濟人假設”中“利己”的不合理是造成這一結果的關鍵（賀京同，等，2009）。也就是說，以“自利”原則為前提的理論研究結果會與事實有很大的偏離，因此無論弗里德曼的“假設不相關性”觀點[1]是否成立，行為經濟學對主流經濟學理論的證偽都能說明“自利”這一“經濟人假設”的核心影響了理論研究的實用性。更為重要的是，以“自利”為核心的經濟人作為主流經濟理論的前提對經濟現(xiàn)實造成了很大的負面影響[3]，徐則榮（2007）的這一分析也表明了把“‘經濟人’當作人類歷史的起點顛倒了真實的因果關系”[3]的主流經濟理論所造成的現(xiàn)實結果。不僅如此，理論研究因存在對“自利”動機的差異認識也形成了不同的研究結論，“利益集團管制理論”就是對“經濟人”假設極端化運用的結果（陳稅，等，2008）。這些研究從理論和實踐的方面證明，“經濟人假設”的“自利”動機因其對人的行為動機假設的“偏面性”而造成了研究結果與現(xiàn)實存在巨大偏差，并扭曲了現(xiàn)實社會中合理的經濟關系，破壞了人們對現(xiàn)實經濟關系的正確認識。

關于自利的爭論表明，現(xiàn)實的人的動機的多樣性和“自利”行為的多樣性是造成“經濟人假設”中“自利”假設爭論的本源?！袄骸迸c“利他”動機的共存表明將“自利”作為唯一動機進行經濟研究忽略了其他動機對人的經濟行為的影響，也凸顯了將人的行為動機歸結為“為人”——“自己與他人”的社會意識。正是對“為人”的強調，使經濟研究忽視了人的行為動機背后的實踐本質，即行為本身，實踐本質就是人的本質[4]，沒有“動機”的行為也會表現(xiàn)為現(xiàn)實實踐，多樣的“動機”最終仍表現(xiàn)為客觀的、唯一的行為現(xiàn)實——構成研究的“歷史”。行為動機的主觀性必然因人與環(huán)境相互關系的不同而表現(xiàn)出多樣性，這是人的理性的表現(xiàn)、也是個人獨立性的表現(xiàn)。從主觀的動機出發(fā)的“自利”假設，雖然它在特定的歷史環(huán)境中具有普遍性、簡化了經濟學研究，但是，它不但否認了人的動機的多樣性、也否認了人的“理性”不斷發(fā)展與變化的事實，并且，“自利”動機下可供選擇的行為方式仍然是多樣的、不確定的，這些都使“自利”動機的“唯一性”和“簡單性”受到挑戰(zhàn)。

二、“理性”爭論的本源

“理性”是“經濟人假設爭論”的又一焦點，中心問題在于：經濟研究將個人行為模式中的現(xiàn)實選擇以“個人利益最大化”作為一貫標準，或者說，將“理性經濟人”的“最大化行為”作為經濟活動主體普遍的行為模式是否合適？

倡導者認為，雖然“完全理性”是不可能的——理性計算不可能得出完整的偏好序列和未來結果的主觀概率分布，但這并不妨礙“理性”作為“經濟人假設”前提的有效性，也不妨礙將“個人利益最大化”作為人們在現(xiàn)實經濟行為中行為決策（理性計算）的標準來采取行動。因為，經濟研究以此為前提能更有效地完成分析工作，并且，“有限理性”“交易成本”“機會主義”容納了更為靈活的“理性”觀，使“理性”具有了“社會性”，表明“經濟人”是受約束的“社會人”，其“理性”是關注個人利益最大化如何與其他自變量互動的分析[1]。這樣，就可以把“經濟人”的理性看作是人類理性在經濟學中的引申和具體化，最大化原則是“理性”演繹的結果（楊永華，1999）。由此，“理性經濟人”則是人們在經濟實踐活動中形成的理性范式，具有理想性、真理性、歷史性的特征，它合理地反映了現(xiàn)階段人的發(fā)展和實踐水平，是現(xiàn)實的人“真理性”的抽象（沈湘平，2000）。也就是說，“經濟人”行為是現(xiàn)實社會中一種普遍的存在（徐傳諶，等，2004），并且，如果將“理性的物質利己”拓展為“理性的意識利己”就可以保證經濟人內在一致性假設模型的現(xiàn)實性，這樣，“快樂”或者“主觀幸福感”作為涵蓋人類一切欲求的東西將代替“物質利益”作為研究的邏輯起點，人類的理性行為將反映為“趨樂避苦”的行為模式，“主觀幸福感（快樂）的最大化”代替“個人利益的最大化”成為經濟人“理性”的新模式，以此來解決對經濟人問題的諸多詰難與爭辯（陳惠雄，2012）。也就是說，如果將“效用”作為“個人利益”的衡量標準擴展為“主觀幸福感（快樂）”的衡量標準，就能夠利用人自身的“理性”，以主觀效用衡量主觀幸福感，避免主觀效用對客觀物質利益衡量中主觀與客觀的不匹配對經濟學研究所造成的干擾。

“理性”假設的批評者認為，在“完全理性”不可能的前提下，經濟人假設的理性觀雖然被概括為：目標的一致性、手段與目標的一致性以及收益最大化（汪巖橋，2007），但是，“理性”在面對不確定性的時候，目標、手段及結果不再歸屬于“理性”，即理性面對不確定性是無用的[5]。也就是說，理性面對不確定性的時候其實是盲目的。但是，“理性”的最大化的行為模式卻將不確定性因素排除在外，并試圖通過外生變量與內生變量的區(qū)分來解釋人們行為的異質性及造成這些不確定性的原因。遺憾的是，不同時間和空間下人們對同一選擇問題做出的異質決策再次否定了“最大化行為模式”的一致性，證明了人們行為模式的多樣性，否定了新古典理論通過整體的、系統(tǒng)的思考產生的機械理性主義——決策的機械主義觀點（賀京同，2009）。人的行為動機與行為模式受信息、智力、心理、利益機制的影響，其“理性”不可能對行為后果有整體的、系統(tǒng)的預見，相反，預見只可能是零碎的、非系統(tǒng)的（曾軍平，1998）。人們零碎的、非系統(tǒng)的預見加上犯錯誤的可能性和各種情感因素的影響，不確定性是經濟活動的必然結果，因此，經濟人的理性假設就很難用于解釋和指導現(xiàn)實。所以，“經濟人假設”中的“理性”是主流經濟學對“理性”的理解過于狹隘的結果，在西蒙證明了人的理性是有限的、“囚徒困境”表明了人并不總是理性的前提下，主流經濟學不得不把“理性”勉強鎖定在“個人利益最大化”，以此作為“利己”目的與行為結果的“工具理性”，其實質不過是“小商小販的斤斤計較”，或者說是“成為資產者的中等市民的理想化的悟性而已”（趙磊，2009）。雖然“理性是經濟學之母”，但作為人類行為準繩的客觀理性本身并不存在，而人們日常以理性的名義對行為的肯定與否定，實際上只是他自我的“主觀理性”（張理智，2002）。也就是說，主流經濟學的“經濟人假設”的“理性”，其實就是唯心主義在研究方法上的一個表現(xiàn)。

上述人的行為模式中“理性”爭論的本源在于：日常經濟生活中的行為選擇是多樣的，即便是在“理性”條件下，知識與經驗的個體差異仍會使行為決策多樣化，這是具體實踐多樣化的客觀現(xiàn)實。從哲學上來看，理性是人類洞察事物或現(xiàn)象必然聯(lián)系的能力，是觀念和知識形成的方式和結果、實踐之于實踐主體的合目的性，不是“先驗的”存在，是進化的產物（趙磊，2009）。事物或現(xiàn)象之間的聯(lián)系是多樣的、復雜的，因此，即便觀念與知識都正確地反映人類所洞察的規(guī)律，也就是說，完全“理性”的人的實踐手段或者行為的方式也是多樣的。那么，在多樣的實踐方式中，是否存在唯一的“最大化個人利益”的客觀實踐方式？經濟人假設的“理性”觀表明，這種“最大化”是存在的，它是個人學習與努力的目的、手段和結果。以此為前提，主流經濟學在不斷尋找資源最優(yōu)化利用的客觀方式，在以人為目的的同時，也將人作為實現(xiàn)資源優(yōu)化配置的手段。也就是說，利益的最大化目的與利益最大化行為存在著矛盾：行為本身不把人作為人，行為目的卻是為人的。因此，對個人而言，利益最大化的主觀理性設計與客觀行為過程及行為結果的一致性需要個人不斷地重新確認。這樣，對于不變的、重復的行為結果或許可以取得主觀與客觀的一致，實現(xiàn)“理性”的最優(yōu)，但是，任何極微小的自然變化、他人的影響以及之前的經驗體驗等都可能改變這種一致性，從而使“最大化”本身成為對個人取舍的一種諷刺，或許“最大化本身”只是墨守成規(guī)的一種錯誤行為?，F(xiàn)實條件下“理性”最優(yōu)行為結果的不確定性，一方面反映了人們行為本身的客觀性和唯一性，另一方面卻在不斷提醒和改變著人們行為之前的“斤斤計較”，即“理性”行為的客觀結果提醒人們不必認真“計算”。所以，事物之間存在的多方面聯(lián)系形成的個人實踐方式的多樣性，導致了經濟人的“理性”既強調個人利益最大化又強調客觀行為最優(yōu)化的研究方法的“理性”困境：如何保證主客觀一致性？

三、困難與超越

人的行為動機和可選的行為模式的多樣性與實踐的唯一性，是特定時間主觀見之于客觀的實踐活動必須做出“理性”選擇的本源所在，不僅行為模式是理性選擇的結果，“自利”動機也是“理性”的結果?！袄硇宰岳敝皇侵T多實踐可能中的一種現(xiàn)實選擇，是特定的人在特定的環(huán)境和特定的時間基于實踐的需要而“理性”的結果，具有現(xiàn)實性；但是，它不可能替代其他的各種選擇——不同的“理性”結果，這是其非現(xiàn)實性的根源所在。所以，僅把“最大化個人利益”看作人的“理性”行為，否定其他選擇的“理性”，不可能解釋經濟現(xiàn)實。其根源在于，“經濟人”不是人的本質的抽象，僅是諸多“人性”中“經濟理性”[6]的一種現(xiàn)實反映，將“理性自利”作為唯一實踐的主觀標準，雖然取得了主客觀一致的邏輯基礎，但卻將客觀納入“主觀理性”的范疇之內，犯了唯心主義錯誤，形成了“機械理性主義”。既然如此，那么，唯心的“經濟人假設”為何難以替代？第一，它將主觀能動性假設為唯一的“理性自利”的結果，以主觀的唯一性——最大化個人利益代替了個人諸多現(xiàn)實選擇的多樣性，以此匹配了客觀的唯一性，從而，將現(xiàn)實生活作為主客觀一致的結果進行分析、解釋、預測，并將其他主觀選擇界定為“非理性”，保證了主觀與客觀一致。第二，“理性自利”本身在特定的以物的依賴關系為主要社會關系的歷史中具有相對的普遍性[7]，正是這種普遍性使“經濟人假設”具有了一般性的表象，從而使主流經濟學將“經濟人”的“自利”作為超歷史的行為動機。因此，現(xiàn)實對“經濟人假設”的普遍證實，將“經濟人假設”的現(xiàn)實性反映為客觀性，掩蓋了其唯心方法的本質，并且假定主客觀在“最大化”上的一致性也的確有利于經濟的發(fā)展。

然而，現(xiàn)實并非是主客觀一致的結果，而是主觀見之于客觀、理性隨之而發(fā)展的不斷變化的過程，也就是說，“經濟人假設”不僅否認了人們行為動機和行為模式的多樣性，也否認了人的不斷發(fā)展以及人的動機和人的選擇標準的不斷變化?！?00%自利、100%理性、100%自我約束”的不斷放松，雖然使其容納了更多的“人性”，但也否定了其構建的主觀唯一性，即否認了主客觀的一致性。這樣，多樣的“人性”形成的多樣的經濟行為必然可以合理地解釋各種經濟現(xiàn)實，但這種能夠解釋一切的理論，事實上卻也不能說明任何經濟行為[1]。也就是說，當經濟研究無法將主觀能動性的動力鎖定為唯一時，經濟研究很難有效地分析、解釋并指導現(xiàn)實，失去經濟研究本身的意義所在。從另外的角度看，用于指導實踐的、不斷發(fā)展的“理性”應當是唯一的，它應當是與客觀相匹配的，既是“利己的、經濟的”，又是“道德的、利他的”。顯然，它是所有“人性”的共同的東西，必然反映為人的本質。因此，從人的本質出發(fā)，重新認識經濟研究中的人，理解普遍的經濟行為中人的本質的表現(xiàn)是超越“經濟人假設”的關鍵。然而，困難恰恰在于：人的本質可以從內在層面歸結為實踐、從現(xiàn)實性層面歸結為社會關系的總和，且兩者在根本上是一致的，一致的基礎是實踐[4]，即人的本質是實踐的。顯然，實踐的本質無助于說明實踐的客觀性，也不可能作為經濟研究的邏輯出發(fā)點；社會關系的總和雖然表明人的本質體現(xiàn)于客觀的人與人之間的活動中，卻不能體現(xiàn)“主觀能動性”的唯一。

“經濟理性”作為特殊的“人性”來代表人的本質，雖然犯了以特殊取代一般的方法錯誤，但是它卻準確地把握了人的主觀見之于客觀活動的能動性本源：代表主觀的理性、內在能動的自利。這正是主流經濟學的最大優(yōu)勢所在。它表明，從人的本質出發(fā)，超越“經濟人假設”，需要從實踐中確認“人的動機和人的選擇理性”的能動性根源，即確認人的實踐如何開始。實踐“是一種生活方式，一種被某種方式所引導的生活”[7]，“經濟理性”與“道德理性”顯然都反映了人們在特定條件下的實踐目的，體現(xiàn)了人們在特有的經濟活動中不同的實踐動力。然而，需要強調的是：不論實踐是基于“經濟”還是“道德”、或者“感情”等任一種動力，它也僅僅是實踐開始的主觀動力與經驗結果，也就是說，主觀理性的結果是實踐本身，實踐的結果才是“物質利益的獲得”“快樂的主觀幸福感”?！敖洕思僭O”也很清楚地表明，“自利”“最優(yōu)化決策”的結果是行為本身，不是行為結果，行為結果是人對物質的占有和人的主觀感受——人的感覺、經驗與理性認知。由此可知，基于“理性自利”出發(fā)的行為并不保證人們的活動能“如其所愿”，但它必然是對實踐的感受和重新認識。因此，實踐結果并不一定能保持與實踐目的重合與一致，具有不確定性，確定的是對實踐的重新認識。所以，人的經濟活動的出發(fā)點是實踐，實踐的動力反映了實踐的目的，體現(xiàn)為“經濟”“道德”“感情”等現(xiàn)實的“人性”，它歸結為“人不僅像在意識中那樣在精神上使自己二重化，而且能動地、現(xiàn)實地使自己二重化，從而在他所創(chuàng)造的世界中直觀自身”[8]。

因此，如果把經濟研究中的人確定為“行為動機與行為選擇中人的本質的反映”，那么“經濟人”是“自利動機和最大化利益選擇的人”，現(xiàn)實的人可以看作是“為了‘他的作品和他的現(xiàn)實’和使作品與現(xiàn)實更體現(xiàn)他的生活選擇的人”[8]。人的主觀能動性來源于主觀見之于客觀的結果能夠“直觀自身”，“物質財富占有”“別人的幸?！钡染唧w的實踐目的服務于“直觀自身”——自我認識與實現(xiàn)。這是由實踐所決定的意識在精神上二重化的結果，它體現(xiàn)著“直觀自身”的過程是基于“財富占有”“分享快樂”“嫉妒”“同情”等主觀感受，同時在“生活的對象化”[8]過程中重新認識自己，形成新的“經驗”與“知識”，形成新的“直觀自身”的動力——實踐的動力、生活的動力。顯然，當個人確認并認可他的生活更多地體現(xiàn)為“財富占有的多寡”時，他在改造對象世界中“直觀自身”的過程將體現(xiàn)為他的社會性本質：以“財富的占有”作為實踐目的，以“財富的多寡”來體現(xiàn)他的生活，在精神與物質上以“財富的占有”來實現(xiàn)雙重本我存在的意義，這就是“經濟人假設”的本源。同樣，當個人確認并認可他的生活體現(xiàn)在“利他”“道德”等自我的“直觀”時，其行為必然是為了他的這一“現(xiàn)實”、這一“作品”而努力的過程，這也是“道德人”的本源。具體的實踐目的反映出的“經濟”“道德”等需求，體現(xiàn)的是多樣的“人性”，反映的是人的本質，因此需要給“經濟人”賦予更多人性[9]，需要將道德偏好納入“經濟人假設”（楊云鵬，2012）。

由此，在經濟研究中，“經濟人假設”的超越不能僅僅將諸多的人性依附于“經濟理性”或與“經濟理性”并存，而必須以現(xiàn)實中諸多“人性”所反映的人的唯一的本質規(guī)定作為邏輯起點。所以，將人的假設回歸人的本質，將“效用最大化”“利己”“利他”等作為人在特定條件下對個人行為實踐的判斷更為合理，顯然，這一判斷本身形成了個人的“直觀自我”，并決定和影響了其未來的行為動機與選擇?！白岳麆訖C與理性選擇”只是“實踐動機與個人社會化選擇”的一種社會表現(xiàn)，因此，從以下兩個方面理解人的目的與選擇才能更好地解決經濟研究中人的實踐起點。第一，人的目的和動機的本質是以“直觀自我”的實踐目的和實踐過程構成的實踐，它是客觀的、必然的；或者說人的目的就是“行動本身”而不是主觀設定的“行動結果”。第二，人的行為模式是通過不斷的新的實踐使自身成為社會關系中重要的一員，并以此來“直觀自身”，認識和體現(xiàn)自我；或者說，社會的對象化過程中社會對行為人的“作用”是實現(xiàn)“直觀自我”并形成新的“改變自我”的動力所在，即：行為的選擇由社會對象化的結果與個人社會化的相互作用所決定，而非“經濟利益的最大化”。

[1]楊春學.經濟人的“再生”：對一種新綜合的探討與辯護[J].經濟研究，2005，（11）:22—33.

[2][英]賓默爾·肯.博弈論與社會契約（第1卷）:公平博弈[M].王小衛(wèi)，錢勇譯.上海：上海財經大學出版社.2003.

[3]徐則榮.試論“經濟人”[J].當代經濟研究.2007，（2）:17—20.

[4]孫熙國.唯物史觀的創(chuàng)立與人的本質的發(fā)現(xiàn)——從《關于費爾巴哈的提綱》一處誤譯談起[J].哲學研究，2005，（11）:22—26.

[5]孟婕.經濟人假設與馬克思主義經濟學[J].中國社會科學，2007，（1）:30—42.

[6]孔涇源.經濟理性與體制變遷[J].經濟研究，1989，（12）:61—68.

[7][德]伽達默爾.科學時代的理性[M].薛華，等譯.北京：國際文化出版公司，1988.79.

[8]馬克思.1844年經濟學哲學手稿[M].北京：人民出版社.2000.

[9]靳濤，侯綠林，陳嘉佳.為什么要給“經濟人”賦予更多人性？——基于廣義虛擬經濟視角的探究[J].廣義虛擬經濟研究，2013，（1）:12—18.