張紅俠

（淮北師范大學(xué) 政法學(xué)院,安徽 淮北 235000)

近年來，隨著經(jīng)濟、政治體制改革引發(fā)的糾紛復(fù)雜、多發(fā)；我國提出構(gòu)建和諧社會的政治構(gòu)想；司法改革由崇尚西方法治發(fā)達國家的司法模式到重視傳統(tǒng)法律文化的現(xiàn)代化改造；再加上世界上許多國家開展ADR運動的影響等等，我國出臺相關(guān)司法政策和法律倡導(dǎo)構(gòu)建訴調(diào)對接機制①訴調(diào)對接機制是實踐的產(chǎn)物。學(xué)者們對訴調(diào)對接機制的界定不一。本文中的訴調(diào)對接機制是指民事司法與訴外調(diào)解的銜接，主要體現(xiàn)為基層人民法院指導(dǎo)人民調(diào)解；法院邀請調(diào)解、委托調(diào)解；法院對調(diào)解協(xié)議的司法確認。，許多地方紛紛開展訴調(diào)對接活動。訴調(diào)對接活動的開展緩解了司法壓力，促進了調(diào)解發(fā)展和多元化糾紛解決機制的構(gòu)建，但仍存在一些理論和實踐問題。在這些問題中，法院在訴調(diào)對接機制構(gòu)建中的角色定位與扮演是訴調(diào)對接機制完善與否的關(guān)鍵和核心。然而，學(xué)者們對訴調(diào)對接的完善問題往往是泛泛而談，很少從法院角色角度來探討訴調(diào)對接機制的構(gòu)建。因此，筆者嘗試以社會學(xué)中的“結(jié)構(gòu)角色論”為分析工具探討法院在訴調(diào)對接機制構(gòu)建中的角色。

“結(jié)構(gòu)角色論”是社會學(xué)角色理論兩大分支之一?！敖Y(jié)構(gòu)角色論”認為從整個社會的角度來看，角色具有統(tǒng)一和固化的趨勢，角色本身附著一定的“角色期望”，也即社會大眾對具有某一身份或地位的人的行為模式所形成的普遍的、相對固化的期望。[1]角色期望、角色扮演、角色失調(diào)和角色調(diào)適是“結(jié)構(gòu)角色論”的核心概念。角色扮演者應(yīng)該按照角色期望中的行為模式進行“角色扮演”。角色扮演過程中出現(xiàn)與角色期望不一致的現(xiàn)象，稱作“角色失調(diào)”。對角色失調(diào)行為進行調(diào)整稱為角色調(diào)適。而訴調(diào)對接機制反映的是調(diào)解與訴訟之間的互動關(guān)系，法院在這一互動關(guān)系中必然占有一定的地位，扮演一定的角色。因此，運用“結(jié)構(gòu)角色論”分析法院在訴調(diào)對接機制構(gòu)建中的角色是可行的?；诖耍P者從描述法院在訴調(diào)對接機制構(gòu)建中的角色失調(diào)現(xiàn)象入手，深刻挖掘法院角色失調(diào)的根源，最后提出對法院角色失調(diào)現(xiàn)象進行調(diào)適的對策。

一、法院在訴調(diào)對接機制構(gòu)建中的角色失調(diào)現(xiàn)象

筆者通過閱讀中國知網(wǎng)重要報紙全文數(shù)據(jù)庫，到一些法院實地調(diào)查和訪談，發(fā)現(xiàn)法院的角色扮演大多數(shù)情況與法院承擔(dān)的角色期望相一致，但存在與角色期望相背離的現(xiàn)象即角色失調(diào)。

（一）一些基層人民法院指導(dǎo)人民調(diào)解的越位、缺位現(xiàn)象

長期以來，基層人民法院指導(dǎo)人民調(diào)解是基層人民法院的一項法定義務(wù)。在以程序正義為中心的司法改革浪潮期間，基層人民法院指導(dǎo)人民調(diào)解往往流于形式。近年來，隨著民事司法理念的適度調(diào)整，國家對基層人民法院指導(dǎo)人民調(diào)解的角色期望得以加強。2002年1月，《最高人民法院、司法部關(guān)于進一步加強新時期人民調(diào)解工作的意見》進一步強調(diào)基層人民法院對人民調(diào)解的指導(dǎo)，并且較為具體地指出了基層人民法院對人民調(diào)解的指導(dǎo)方式。2010年通過的《人民調(diào)解法》也規(guī)定，基層人民法院對人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛進行業(yè)務(wù)指導(dǎo)。

與國家對基層人民法院指導(dǎo)人民調(diào)解的角色期望相一致，基層人民法院指導(dǎo)人民調(diào)解有很大發(fā)展。許多地方特別是江蘇、上海、浙江、福建、北京、河南、陜西等地基層人民法院普遍積極指導(dǎo)人民調(diào)解，除采用培訓(xùn)、邀請人民調(diào)解員擔(dān)任人民陪審員、設(shè)立信息聯(lián)絡(luò)員等方式外還創(chuàng)立一些新機制來指導(dǎo)人民調(diào)解。例如，上海徐匯區(qū)法院2009創(chuàng)立的“秦玲妹巡回調(diào)解工作室”，①該工作室推出了“社區(qū)定期巡防”機制，制定了指導(dǎo)人民調(diào)解員化解糾紛的工作流程。該工作室的工作還包括到社區(qū)主動舉辦法律講座、提供法律咨詢，對調(diào)解協(xié)議進行司法確認。2009年陜西丹鳳縣開創(chuàng)的丹鳳模式。②該模式是指當(dāng)當(dāng)事人向人民法院起訴時，案件經(jīng)法院審查符合立案條件，但根據(jù)案件的性質(zhì)和特點，適合由人民調(diào)解組織調(diào)解且未經(jīng)調(diào)解的民間糾紛，在當(dāng)事人自愿的基礎(chǔ)上，法院引導(dǎo)當(dāng)事人選擇基層人民調(diào)解組織對糾紛進行處理，人民法院給予指導(dǎo)、配合，從而達到訴訟調(diào)解與人民調(diào)解相互對接的矛盾糾紛化解機制。該模式的特色是法院引導(dǎo)人民調(diào)解組織自己調(diào)解民間糾紛，調(diào)解的主體是社區(qū)(村)調(diào)委會，法庭對他們是指導(dǎo)、幫助的作用。

然而，通觀基層人民法院對人民調(diào)解積極指導(dǎo)的做法，我們發(fā)現(xiàn)存在著一些越位現(xiàn)象。例如，全國模范法官秦玲妹積極協(xié)助人民調(diào)解員調(diào)解疑難復(fù)雜糾紛的行為就超越了相關(guān)政策和立法本意。當(dāng)街道調(diào)解員打電話希望秦玲妹巡回調(diào)解工作室能出面幫助調(diào)解時，秦玲妹在詳細了解了糾紛背景后，隨即奔赴事發(fā)地。她和人民調(diào)解員一起采用多種方法開導(dǎo)說服雙方當(dāng)事人，往往會把疑難糾紛化解掉。秦法官的奉獻精神值得學(xué)習(xí)，但是法官主動介入疑難案件的糾紛解決，雖然有人民調(diào)解組織的請求，也有利于及時化解糾紛，但是當(dāng)事人畢竟沒有提起訴訟，秦法官的主動調(diào)解行為違背了不告不理原則，也使人民法院指導(dǎo)人民調(diào)解變成了人民法院參與、甚至是主導(dǎo)或替代人民調(diào)解。基層人民法院指導(dǎo)人民調(diào)解的越位現(xiàn)象短期內(nèi)有利于糾紛的及時化解，但長期來看，不僅會加重人民法院的工作負擔(dān)，還會影響人民調(diào)解的健康發(fā)展，影響調(diào)解與訴訟的協(xié)調(diào)發(fā)展。

另外，實踐中還存在著缺位現(xiàn)象。一些基層人民法院由于指導(dǎo)人民調(diào)解意識不強或者訴訟案件量不大等原因，偶爾邀請人民調(diào)解員做人民陪審員或者旁聽庭審，有的基層人民法院甚至對于人民調(diào)解干脆不作任何指導(dǎo)。

（二）一些法院邀請調(diào)解、委托調(diào)解的越位、缺位現(xiàn)象

法院邀請調(diào)解、委托調(diào)解曾經(jīng)是新民主主義革命根據(jù)地時期法院調(diào)解的兩種具體工作模式。后來委托調(diào)解被棄之不用，法院邀請調(diào)解得以保留，并且被我國1982年、1991年《民事訴訟法》所肯定，但在法院調(diào)解被冷落期間法院邀請調(diào)解也很少被運用。歷史進入21世紀，面對法院調(diào)解衰落，司法遭遇困境的局面，國家倡導(dǎo)訴調(diào)對接機制的構(gòu)建。于是法院邀請調(diào)解、委托調(diào)解被視為調(diào)解與訴訟業(yè)務(wù)銜接的重要方式，重新受到重視。2004年9月發(fā)布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》、2009年7月最高人民法院公布《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》規(guī)范了訴前委托調(diào)解、立案后委托調(diào)解和法院邀請調(diào)解。2010年通過的《人民調(diào)解法》和2012年通過的《民事訴訟法修正案》都肯定了法院邀請調(diào)解方式，但這兩部法律與前述司法政策相比，都規(guī)定得較為簡單，而且對委托調(diào)解語焉不詳。

與相關(guān)法律、政策相適應(yīng)，法院邀請調(diào)解、委托調(diào)解的實踐有較大發(fā)展，其中江蘇、上海、福建、浙江、河南、河北開展得較好。從這些地方來看，山東、福建、浙江偏重于法院邀請調(diào)解，而江蘇、上海、河南的委托調(diào)解較有特色。當(dāng)然，就同一地區(qū)的不同法院來說，法院邀請調(diào)解和委托調(diào)解的具體適用比例也不相同。

然而，積極開展法院邀請調(diào)解、委托調(diào)解的一些法院卻存在違背調(diào)解本質(zhì)和侵犯當(dāng)事人訴權(quán)和訴訟權(quán)利現(xiàn)象。其一是一些法院邀請調(diào)解、委托調(diào)解沒有遵循調(diào)解自愿原則。自愿是調(diào)解正當(dāng)性的基石。調(diào)解的自愿性應(yīng)在調(diào)解的啟動、調(diào)解的過程和調(diào)解結(jié)果的接受方面充分貫徹。而一些法院選擇邀請調(diào)解或委托調(diào)解首先考慮的是是否有利于化解矛盾，當(dāng)事人的自愿性往往放在第二位，或者是象征性地征求當(dāng)事人的意愿。其二是一些法院的委托調(diào)解侵犯了當(dāng)事人的訴權(quán)和訴訟權(quán)利。有些法院為減輕自己的負擔(dān)，將涉及道路建設(shè)、住房拆遷、環(huán)境污染、征地補償?shù)确矫嬉鸬囊呻y、復(fù)雜民商事案件委托給人民調(diào)解組織。而目前我國人民調(diào)解組織的解紛能力不強。法院將這些案件委托人民調(diào)解組織不僅加重人民調(diào)解組織的負擔(dān)，法院自身也存在拒絕裁判的嫌疑。另外，有的法院不向當(dāng)事人詳細釋明程序選擇權(quán)，或者僅是簡單地詢問當(dāng)事人的選擇意向，就把案件轉(zhuǎn)交人民調(diào)解組織。結(jié)果當(dāng)案件由人民調(diào)解組織調(diào)解時，一些當(dāng)事人后悔，要求法院立案或者法官調(diào)解。

同時，有一些法院特別是經(jīng)濟不發(fā)達或欠發(fā)達地方的法院，至今沒有開展邀請調(diào)解、委托調(diào)解。

（三）一些法院在調(diào)解協(xié)議司法確認方面的角色錯位、模糊現(xiàn)象

法院對調(diào)解協(xié)議進行司法確認是國家對法院在訴調(diào)對接機制構(gòu)建中新的角色期望。2004年9月發(fā)布的《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》確立了對調(diào)解協(xié)議的司法確認制度，但這時的司法確認制度僅限于法院委托調(diào)解協(xié)議，只明確了法院不予司法確認的情形和司法確認的效力。2009年7月最高人民法院公布《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》規(guī)范和完善了司法確認程序。2010年通過的《人民調(diào)解法》概括肯定了人民調(diào)解協(xié)議的司法確認制度。2011年3月實施的《最高人民法院關(guān)于人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》對人民調(diào)解協(xié)議司法確認程序進行了詳細的規(guī)定。2012年通過的《民事訴訟法修正案》明確司法確認制度的適用范圍，規(guī)定了司法確認的程序及法律效力。

與法院在調(diào)解協(xié)議司法確認方面承擔(dān)的角色期望大體一致，2009年以前，法院對調(diào)解協(xié)議司法確認主要集中在委托調(diào)解開展得比較好的地方和開展人民調(diào)解協(xié)議訴前司法確認機制試點的地方，例如，甘肅定西。2009年以來，隨著國家對法院在調(diào)解協(xié)議司法確認的角色規(guī)范建設(shè)的加強，法院對調(diào)解協(xié)議的司法確認程序大體上得到了統(tǒng)一，并且基本上得到普及。

然而，一些法院對調(diào)解協(xié)議司法確認存在錯位、模糊現(xiàn)象。一些地方為了追求訴調(diào)對接的政績效果，輕視、忽視調(diào)解的自愿本質(zhì)，把司法確認案件數(shù)量作為法院訴調(diào)對接效果好壞的表征，在法院之間進行排名，以此激勵法院提高司法確認案件數(shù)量。法院對調(diào)解協(xié)議司法確認的角色扮演中存在的另一個主要問題是角色模糊。司法確認時，法院是實行實體審查還是實行程序?qū)彶?？各地法院認識不一；司法審查的標(biāo)準是合法審查還是合法、自愿審查？各地法院做法不一。司法確認時如何保障第三人權(quán)益？各地法院認識不統(tǒng)一。由于法院對這些問題存在模糊認識，法院難以準確把握自己的角色定位，從而影響法院司法確認的角色扮演。

二、法院在訴調(diào)對接機制構(gòu)建中角色失調(diào)的根源

在訴調(diào)對接機制構(gòu)建中，法院角色扮演過程中存在著角色失調(diào)現(xiàn)象。那么法院角色失調(diào)的根源是什么呢？筆者認為，主要存在以下三點：

（一）一些法院錯誤理解訴調(diào)對接的目標(biāo)

近年來，社會結(jié)構(gòu)出現(xiàn)一定程度的混亂。而社會存在的失序現(xiàn)象更是激發(fā)人們渴望社會秩序的穩(wěn)定。而同時人們的權(quán)利意識增強，傳統(tǒng)的人民調(diào)解理念和方法不能充分滿足人們的需求。因而較多的糾紛涌向法院，可是當(dāng)今中國法院在國家政治體系中處于較弱的地位，許多因改革引發(fā)的糾紛如征地拆遷糾紛、企業(yè)改制引發(fā)的糾紛等等，法院往往不能妥善解決，而且司法腐敗、執(zhí)行難的問題本身沒有完全解決。而糾紛處理不當(dāng)，則會進一步惡化法院的司法權(quán)威。當(dāng)當(dāng)事人訴訟維權(quán)落空后，他們往往不信任司法，走上上訪、信訪道路。涉訴信訪案件的大量發(fā)生又使得終審不終，并且一旦發(fā)生錯案，法官就會受到錯案追究。這種情況下，黨中央提出構(gòu)建和諧社會的政治主張。與此相適應(yīng)，最高人民法院出臺司法政策倡導(dǎo)調(diào)解，提出“司法為民”、“能動司法”理念。面對自身的解紛壓力和社會形勢需要，許多法院主動開展“訴調(diào)對接”活動。動機影響行動和行動目標(biāo)的設(shè)定。雖然大多數(shù)法院理性回應(yīng)社會需求，正確地理解法院承擔(dān)的角色期望，正確地扮演著自己的角色，但是一些法院則過多考慮自身利益，把訴調(diào)對接的目標(biāo)理解為：妥善解決糾紛，減少上訪；減輕法院案件壓力；提高訴訟效率，減少成本開支。實際上，這些法院把訴調(diào)對接的直接價值當(dāng)作目標(biāo)。這些法院在這種功利目標(biāo)的驅(qū)使下就會根據(jù)本地的解紛壓力有選擇實行或不實行國家的訴調(diào)對接司法政策和法律。于是基層人民法院指導(dǎo)人民調(diào)解、法院邀請調(diào)解、法院委托調(diào)解越位、缺位現(xiàn)象、法院對調(diào)解協(xié)議司法確認的錯位和模糊現(xiàn)象就在法院角色扮演過程中呈現(xiàn)出來。

（二）一些法院片面踐行能動司法

為了有效化解社會矛盾，充分發(fā)揮法院在構(gòu)建和諧社會中的作用，2009年8月，前任最高人民法院院長王勝俊在江蘇調(diào)研時明確提出能動司法思想。他指出，“能動司法，就是要發(fā)揮司法的主觀能動性，積極主動地為黨和國家工作大局服務(wù)，為經(jīng)濟社會發(fā)展服務(wù)。能動司法是服務(wù)性、主動性、高效性司法?！盵2]這一司法思想是對司法專業(yè)化、職業(yè)化理念的一種糾正。誠然，任何國家任何時候的司法都發(fā)揮其政治功能，我國由于歷史原因和政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的配置狀況，司法更凸顯其政治功能。在國家倡導(dǎo)能動司法的背景下，許多法院積極開展訴調(diào)對接活動。然而，一些法院為使糾紛能及時有效化解，取得法律效果與社會效果的統(tǒng)一，能為當(dāng)?shù)貭I造和諧環(huán)境，不出現(xiàn)上訪、信訪現(xiàn)象，就盡量少適用坐堂問案方式，多采用巡回審判方式；盡量廣泛適用訴前調(diào)解，將糾紛消滅在訴訟前；法官主動介入、甚至主導(dǎo)人民調(diào)解、大調(diào)解機制。結(jié)果這些法院的調(diào)解行為、司法行為都出現(xiàn)了程度不同的違背自身規(guī)律的現(xiàn)象，引發(fā)了當(dāng)事人對法院新的不滿，使得法院在訴調(diào)對接構(gòu)建中角色扮演行為出現(xiàn)了一定程度的偏差。

（三）訴調(diào)對接機制的規(guī)范性不足

角色規(guī)范是指個體在角色扮演過程中必須遵守的行為準則。[3]而角色規(guī)范模糊、缺乏必然影響個體的角色扮演。訴調(diào)對接機制的規(guī)范性不足就是導(dǎo)致法院角色失調(diào)的一個重要原因。筆者認為當(dāng)前訴調(diào)對接機制的規(guī)范建設(shè)存在的主要問題有三個：一是《人民調(diào)解法》、《民事訴訟法》對法院委托調(diào)解沒有規(guī)定，僅有《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》對委托調(diào)解作了規(guī)定，但這兩個文件屬于司法解釋，效力不及于法律，而且這兩個文件對委托調(diào)解的規(guī)定粗陋，特別是對于許多法院建立的法院附設(shè)人民調(diào)解沒有明確。二是雖然司法解釋和法律肯定了法院邀請調(diào)解，但對于法院邀請調(diào)解的程序性規(guī)范不夠細化。三是司法確認程序還存在一些亟待明確的問題。主要是對于法院適用司法確認時審查的形式，法律沒有規(guī)定，司法解釋規(guī)定也不明晰；對于法院適用司法確認時審查的內(nèi)容，司法解釋和法律規(guī)定的不一致；司法確認涉及的案外人權(quán)益如何救濟？法律沒有規(guī)定，雖然司法解釋規(guī)定案外人可以申請撤銷確認決定，但法理上存在問題。這些問題的存在嚴重影響了法院在訴調(diào)對接機制構(gòu)建中的角色扮演。

三、法院在訴調(diào)對接機制構(gòu)建中的角色調(diào)適

角色失調(diào)影響角色期望的實現(xiàn)，進而影響角色與角色之間的良性互動。同樣道理，法院在訴調(diào)對接機制構(gòu)建中的角色失調(diào)影響法院承擔(dān)的角色期望實現(xiàn)，影響訴調(diào)對接機制的構(gòu)建。因此，應(yīng)針對法院角色失調(diào)的根源，對法院在訴調(diào)對接機制構(gòu)建中的角色失調(diào)進行調(diào)適。

（一）法院應(yīng)正確理解訴調(diào)對接的目標(biāo)

目標(biāo)錯位影響角色正確定位。實踐中一些法院功利化理解訴調(diào)對接的目標(biāo)，這帶來了法院在訴調(diào)對接機制構(gòu)建中的失調(diào)現(xiàn)象。因此，為使法院正確扮演自己的角色，法院應(yīng)正確理解訴調(diào)對接的目標(biāo)。從我國訴調(diào)對接機制的司法政策和相關(guān)法律來看，訴調(diào)對接機制的直接目標(biāo)是調(diào)解與訴訟既獨立又銜接，協(xié)調(diào)發(fā)展，優(yōu)勢互補，形成良性互動機制；訴調(diào)對接機制的最終目標(biāo)是構(gòu)建多元化糾紛解決機制。多元化糾紛解決機制是指一個社會中多樣的糾紛解決方式（包括訴訟與非訴訟兩大類型）以其特定的功能相互協(xié)調(diào)、共同存在，所構(gòu)成的一種滿足社會主體多種需求的程序體系和動態(tài)調(diào)整系統(tǒng)。[4]例如，2009年7月，最高人民法院公布《關(guān)于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》就明確表明了我國訴調(diào)對接的上述目標(biāo)。該意見還體現(xiàn)出訴調(diào)對接目標(biāo)的核心在于實現(xiàn)糾紛解決方式運行和發(fā)展的“多元化”。法院在訴調(diào)對接機制構(gòu)建中應(yīng)緊緊抓住糾紛解決方式“多元化”的靈魂，把訴調(diào)對接的功利化目標(biāo)回歸到訴調(diào)對接的直接價值。這樣能很大程度上避免基層人民法院指導(dǎo)人民調(diào)解、法院邀請調(diào)解、法院委托調(diào)解和司法確認中的角色失調(diào)現(xiàn)象。

（二）法院應(yīng)理性對待能動司法

正如前文所述，法院片面踐行能動司法制約法院在訴調(diào)對接機制構(gòu)建中的正確角色扮演。因此，法院要定位好自身的角色，必須理性對待能動司法。而要理性對待能動司法，必須明確能動司法理念提出的背景及能動司法和司法自身規(guī)律的關(guān)系。我國能動司法提出的背景是推行十多年的以程序正義為中心的司法改革出現(xiàn)一些問題，例如，曾經(jīng)推行的嚴格的證據(jù)失權(quán)制度與中國崇尚實質(zhì)正義的民族心理相違背；司法公信力不高；社會轉(zhuǎn)型引發(fā)矛盾增多，糾紛化解難度大等等。由此可以看出，我國提出能動司法是為了避免西方法治形式正義的缺陷，吸收中國傳統(tǒng)法律文化的實質(zhì)正義，是追求在依法司法前提下的適度能動。實際上，即便是推崇司法能動主義的美國也恪守司法能動性的限度。桑斯坦在描述美國最高法院在處理司法能動性限度問題上的策略時提出了“司法最低限度主義”概念。他說：“最低限度主義者不喜歡用演繹的方法開展工作，不太愿意看到在結(jié)果出來之前已經(jīng)存在著某個理論，或者將結(jié)果看做是規(guī)則的鏡中像。他們密切關(guān)注那些個別案例的特殊之處，傾向于類推地思考，并且參考相關(guān)的各種實際發(fā)生的和假定中的問題。我相信幾乎所有的大法官們都假定自己是以上意義的最低限度主義者，……乃是因為他們對最高法院在美國政府中的角色的理解?！盵5]因此，司法能動的本意并不是要突破司法的被動性、中立性，并不是不遵守程序正義，改變司法權(quán)運行的規(guī)律，而是在司法克制的前提下追求司法適度的能動性。

（三）加強訴調(diào)對接機制的規(guī)范性

角色規(guī)范指導(dǎo)、約束和調(diào)節(jié)角色扮演者的角色扮演。角色規(guī)范的模糊和欠缺必然影響角色扮演者的正確角色扮演。同理，訴調(diào)對接機制的規(guī)范性不足必定會影響法院在訴調(diào)對接機制構(gòu)建中的正確角色扮演。因此，為調(diào)適法院的角色失調(diào)行為，必須完善訴調(diào)對接機制。鑒于前述訴調(diào)對接機制存在的主要問題，應(yīng)從以下幾個方面進行完善：一是考慮到委托調(diào)解在我國有實踐基礎(chǔ)，外國有成功的經(jīng)驗可以借鑒，國家應(yīng)盡快將委托調(diào)解合法化,明確受托人或組織的資格，使法院附設(shè)人民調(diào)解合法化。二是加強委托調(diào)解、法院邀請調(diào)解的程序保障。盡管調(diào)解具有反程序的外觀，是一種合意性糾紛解決方式，但為保障糾紛當(dāng)事人達成合意，減少糾紛解決的恣意，一定的程序保障是十分必要的。三是完善司法確認制度。目前學(xué)界就司法確認審查形式是采用實體審查還是程序?qū)彶?，主要有兩種觀點：一種是主張采用形式審查，另一種是主張采用實體審查和形式審查相結(jié)合。[6]筆者認為，確定司法確認審查形式的前提是弄清司法確認的目的和糾紛解決環(huán)境。我國設(shè)立司法確認的目的是提高調(diào)解協(xié)議的法律效力，架起調(diào)解和訴訟銜接的橋梁。目前我國基層調(diào)解組織調(diào)解質(zhì)量不高，人們的誠信意識不高。這種情況下，如果法院采用形式審查，糾紛解決的公正性會難以保障，雖然法院采用實體審查會影響效率的實現(xiàn)，但為了實現(xiàn)司法確認的目的，法院司法確認的審查形式應(yīng)確定為實體審查。對于司法確認審查的內(nèi)容，為尊重調(diào)解的自愿本質(zhì)，保障調(diào)解不與法律的強制性規(guī)定相違背，法院司法確認的審查內(nèi)容應(yīng)包括兩個方面即當(dāng)事人合意的自愿性和調(diào)解協(xié)議的合法性。對于案外人的合法權(quán)益救濟，筆者認為，應(yīng)將案外人申請撤銷確認決定的司法解釋廢止，明確案件外可以通過使用《民事訴訟法》中的第三人撤銷訴訟制度來維權(quán)。因為司法確認屬于非訴程序，不適用有爭議的民事糾紛，而案外人認為司法確認決定侵害了自己的合法權(quán)益，這說明案外人與當(dāng)事人之間已產(chǎn)生了糾紛，允許案外人申請撤銷確認決定是違背非訴法理的。

[1]孫銳.沖突與調(diào)適：國家在刑事訴訟中的角色分析[M].北京：中國檢察出版社，2012：12．

[2]轉(zhuǎn)自夏錦文.當(dāng)下能動司法亟待處理的六大關(guān)系及解決思路[J].法律適用，2010(10)．

[3]奚從清.角色論—個人與社會的互動[M].杭州：浙江大學(xué)出版社，2010：112．

[4]范愉.糾紛解決的理論與實踐[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007：221．

[5][美]凱斯·R·桑斯坦.就事論事—美國最高法院的司法最低限度主義[M].泮偉江,等,譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：21．

[6]參見廖中洪.民事司法確認程序若干問題研究[J].西南政法大學(xué)學(xué)報，2011(1)；傅郁林.“訴前調(diào)解”與法院的角色[J].法律適用，2009(4)；張珉.訴訟和非訴訟相結(jié)合糾紛解決方式與民訴法修訂[J].法學(xué)評論，2011(6)．