祁蓓

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，長沙410081）

附條件法律行為之“或然性”問題研究

祁蓓

（湖南師范大學(xué)法學(xué)院，長沙410081）

在附條件法律行為中，條件的重要特征之一為或然性。我國理論界對條件的或然性存在客觀說和主觀說的對立。兩種觀點的分歧在于，既成事實是否可以作為條件。附條件法律行為的制度價值體現(xiàn)在將當(dāng)事人的行為動機(jī)外在化，故應(yīng)從當(dāng)事人意思自治角度探討既成事實條件的可能性和必要性。以意思自治為基礎(chǔ)的既成事實條件，只有在當(dāng)事人雙方均不欲從事約定的法律行為時，才喪失其條件的法律意義。

附條件法律行為；或然性；意思自治；既成事實條件

附條件法律行為是以未來不確定的事實的發(fā)生或不發(fā)生，作為發(fā)生效力或者失去效力的限制條件的法律行為，從而滿足當(dāng)事人的各種不同需要［1］。附條件法律行為的“條件”是當(dāng)事人約定的，以其成就與否決定民事法律行為效力的發(fā)生或者終止的特定事實，它可以是自然現(xiàn)象、事件，也可以是人的行為。附條件法律行為的出現(xiàn)，是由于當(dāng)事人基于對現(xiàn)實狀況的了解以及對未來的合理預(yù)期，認(rèn)為立即實施某種法律行為的時機(jī)還不成熟，或者不愿已經(jīng)生效的法律行為持續(xù)生效，而事先作出的約定。當(dāng)事人預(yù)測到未來可能會發(fā)生與法律行為的目的相矛盾的情況，為了防止這類風(fēng)險的發(fā)生，需要通過法律對行為的效力進(jìn)行限制，以此來控制這種危險。故而，作為條件的事實應(yīng)當(dāng)具備或然性。一般情況下，當(dāng)事人會將仍未發(fā)生的不確定的事實約定為條件。但實際生活中存在一種特殊情況，即事實已經(jīng)發(fā)生，客觀上喪失了或然性，但在當(dāng)事人的主觀認(rèn)識里這個事件尚未發(fā)生，此時，該事實能否被約定為“條件”？比如，出租人（甲）與承租人（乙）在租賃合同中約定：如果甲在國內(nèi)的女兒出國發(fā)展，就將女兒現(xiàn)居住的房屋租予乙。而事實上，甲的女兒在此約定之前就已經(jīng)收到公司的通知，安排其下月前往位于國外的公司總部任職，但此消息未能及時到達(dá)甲，故二人均不知曉甲的女兒已經(jīng)確定要出國發(fā)展。此時，租賃合同效力如何？是以條件成就而生效，還是以約定時條件已成就為由，否認(rèn)合同的效力？對類似問題，理論界存在諸多討論。

一、關(guān)于條件之“或然性“的理論爭議

前述案例爭議的焦點在于，雙方當(dāng)事人約定的條件在客觀上已經(jīng)成就，其是否仍然具有法律上的意義。即條件應(yīng)是“主觀”還是“客觀”的未來不確定，對于這個問題，理論界有兩種看法，一為客觀說，一為主觀說。

（一）客觀說

持客觀說的學(xué)者認(rèn)為，法律行為所附條件必須嚴(yán)格限定為客觀上不確定的事實，即要求作為條件的事實必須是尚未發(fā)生，且不確定會否發(fā)生的事實。如果在客觀上已經(jīng)確定會發(fā)生或不發(fā)生，即使當(dāng)事人主觀上認(rèn)為不確定，該事實也不能成為條件。例如，梁慧星教授認(rèn)為，“此所謂不確定，指客觀上不確定，非指主觀上不確定”［2］172－173。馬俊駒教授也主張“對于已經(jīng)發(fā)生的事實或者尚未發(fā)生，但已肯定必然發(fā)生或者根本不可能發(fā)生的事實，不能構(gòu)成或作為條件”［3］。也就是說，條件的或然性只能從客觀上判斷，當(dāng)事人主觀上知曉與否則在所不問。事實一旦發(fā)生，即喪失成為條件的資格。

不可否認(rèn)，客觀說的做法可以避免諸多復(fù)雜的法律適用問題，即一旦事件已經(jīng)發(fā)生，當(dāng)事人即使并不知曉，也認(rèn)為條件的或然性要件已經(jīng)喪失。此時，可以直接認(rèn)定不成立條件。

客觀說認(rèn)為，既然條件不成立，就當(dāng)然不能由一個不存在的“條件”來決定法律行為的效力。這種做法杜絕了既成事實成為條件的任何可能。比如在一個買賣合同里，出賣人與買受人約定如果買受人租到場地存放貨物，該買賣合同始得生效。而他并不知曉，此時已有某擁有倉庫的第三人發(fā)出同意出租倉庫的承諾到達(dá)買受人住所。在客觀說下，該買賣合同所設(shè)定的所謂條件由于已經(jīng)喪失客觀上的不確定性而未能成立。既然決定合同生效的憑據(jù)已經(jīng)不復(fù)存在，那么合同自然也就不能生效。

客觀說在某種程度上體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅性，但也注定了其僵化、難變通的特點。在面對特殊情況時，客觀說不能作出更有利于當(dāng)事人真實意思表達(dá)的處理。例如，在上例中，雙方約定的條件已經(jīng)成為既成事實，依客觀說處理，顯然不符合買受人的期望。而對于出賣人來說，其真實意愿是將貨物出賣給乙，若合同不能生效，那么兩人還需另外訂立一個新的買賣合同。在簡單的買賣關(guān)系中，重新訂立合同可能不會產(chǎn)生較大影響，但若類似情況出現(xiàn)在復(fù)雜的交易市場，要重新擬定合同必然造成交易不便。如果出賣人在簽訂合同時意思表示真實，即有出賣貨物的意愿，但之后后悔，那么其必然會以客觀說為基礎(chǔ)否認(rèn)合同的效力，從而達(dá)到不履行合同義務(wù)的目的。此時，相對方即買受人只能獨自承擔(dān)不利后果。

（二）主觀說

持主觀說的學(xué)者更傾向于維護(hù)當(dāng)事人的意思，認(rèn)為即使事實已然發(fā)生，但只要當(dāng)事人主觀上認(rèn)定作為條件的事實是不確定的，其就能夠產(chǎn)生等同于一般條件的效力［4］。例如，王全弟教授指出，“如果當(dāng)事人不知作為條件的事實已經(jīng)發(fā)生，若其知道該事實已經(jīng)發(fā)生仍希望從事該民事行為時，則應(yīng)按已知的情況處理”［5］。王全弟教授并不直接否認(rèn)既成事實條件，且認(rèn)為對這類情況的處理可以類推適用法律對一般條件的規(guī)定。在合同領(lǐng)域，王利明教授對“條件”不確定性的界定持相同觀點，即認(rèn)為若當(dāng)事人不知作為條件的事實已經(jīng)發(fā)生，假設(shè)他們知道該事實已經(jīng)發(fā)生后仍然希望訂立合同的，按照條件成就的情況處理［1］。由此可見，對于在特定前提下將既成事實視為條件，王利明教授是持肯定態(tài)度的。

另外，有學(xué)者雖主張法律對所附條件要求的或然性必須是客觀上的不確定，但面對當(dāng)事人主觀上認(rèn)為條件具有不確定性的情況時，這類學(xué)者提出的處理結(jié)果與直接認(rèn)定該事實為條件并無明顯差異。龍衛(wèi)球教授認(rèn)為：“如客觀上已確定，但至少一方當(dāng)事人主觀上仍不確定的，直到確定知悉時點為止，就此當(dāng)事人而言，其不確定雖然如同真正的條件，但仍然在附停止條件，視同無條件，在附解除條件，視同行為無效?！保?］可以看出龍衛(wèi)球先生并不認(rèn)可既成事實成為條件，但他提供了一種方式與使其成為條件具有同樣的效果。即在附停止條件的場合，視為法律行為自始未附條件，該法律行為直接生效；在附解除條件的場合，直接認(rèn)定法律行為為無效。

“老婆，咱們終于發(fā)達(dá)了！”他一邊說，還一邊打著嗝，隔老遠(yuǎn)都能聞到酒味，不一會兒酒味就充斥了整個屋子?？吹剿麧M臉潮紅，我心里有說不出的滋味。

德國通說認(rèn)為條件應(yīng)具有客觀上的或然性，但德國學(xué)者布洛克斯在此基礎(chǔ)上主張，如果雙方并非以已經(jīng)發(fā)生的事實，而是以他們對已發(fā)生事實的未來知悉為基礎(chǔ)，則可以類推適用法律對條件的規(guī)定［7］。這是因為在這種情形下，當(dāng)事人將既成事實約定為條件所導(dǎo)致的結(jié)果，與這個事實發(fā)生在未來的結(jié)果是相同的，當(dāng)事人的利益狀況是一致的。

仍以前文提及的租賃合同為例。在該例中，若合同不能因條件成就而生效，顯然不符合雙方當(dāng)事人的利益追求。且假設(shè)該合同所附條件（甲的女兒出國發(fā)展）發(fā)生于雙方當(dāng)事人訂立租賃合同之后，此時合同因條件成就而生效，雙方當(dāng)事人的利益均得以實現(xiàn)。而其作為一件既成事實，若能以條件的地位存在，則依照法律關(guān)于附條件法律行為的規(guī)定，結(jié)果也是合同生效，當(dāng)事人的利益狀態(tài)與前述情況一致。既然如此，當(dāng)事人不知事實發(fā)生而將其約定為條件的，只要符合當(dāng)事人的利益需求，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其效力。

二、既成事實作為條件的必要性

究其本質(zhì)，附條件法律行為的出現(xiàn)是為更好地反映當(dāng)事人的行為動機(jī)，將動機(jī)附加于法律行為之中，從而使其受到法律的規(guī)范與調(diào)整［8］?！叭魏稳嗽跒榉尚袨闀r，多基于對現(xiàn)狀的認(rèn)識及對其將來發(fā)展的預(yù)期”，“為順應(yīng)當(dāng)事人需要，法律乃本乎司法自治原則，創(chuàng)設(shè)二種制度，一為條件，一為期限”［9］420。法律行為附款的設(shè)定，賦予行為動機(jī)以法律意義，使民事主體能根據(jù)自身需要，靈活地安排民事活動。既然設(shè)定附條件法律行為的最終價值是體現(xiàn)當(dāng)事人的行為動機(jī)，那么如果用客觀說的觀點去限制“既成事實條件”的存在，是否與此價值背道而馳？考慮到這一點，筆者認(rèn)為，主觀說相較客觀說更符合當(dāng)事人的利益要求。從當(dāng)事人自身的意思出發(fā)，將決定法律行為效力的“鑰匙”交到當(dāng)事人的手中，其意思自治能得以體現(xiàn)，所以既成事實可能成為法律行為的條件。

（一）私法自治對既成事實條件的需求

民事主體從事民事法律行為，首先是有某種動機(jī)；然后“基于該動機(jī)產(chǎn)生意欲發(fā)生一定法律效果的意思，即效果意思”；再產(chǎn)生將該效果意思向外部公開的意識，即表示意思；最后有為向外部發(fā)表該效果意思的行為，即表示行為［2］183。正是基于當(dāng)事人的意思自由，法律允許行為人在進(jìn)行民事活動時自行創(chuàng)設(shè)相關(guān)法律關(guān)系，才有了附條件法律行為。所以在私法領(lǐng)域，當(dāng)事人的意思自治是既成事實能夠成為條件的重要前提。

德國學(xué)者迪特爾·梅迪庫斯認(rèn)為：如果由某項當(dāng)事人主觀上認(rèn)為是不確定的事件作為條件，而該事件的發(fā)生與否在客觀上已經(jīng)確定，此種情況下設(shè)定的條件是“非真正的條件”。梅迪庫斯并未否認(rèn)“既成事實條件”的法律意義，認(rèn)為對其可以類推適用法律關(guān)于條件的規(guī)定［10］。由此可知，梅迪庫斯提倡的是一種更加尊重當(dāng)事人意愿的做法，即在上述情形下仍然賦予既成事實以條件的法律意義。

某些國外立法也對“既成事實條件”作了明確規(guī)定，如《法國民法典》第1181條：“附停止條件之債，或者以將來未定的事件為條件，或者以實際上雖已發(fā)生但尚未為當(dāng)事人所知的事件為條件”。法國法律承認(rèn)已發(fā)生事件被當(dāng)事人約定為停止條件，當(dāng)然前提是當(dāng)事人尚未知曉該事件的發(fā)生。由此可知，有些外國法已經(jīng)允許當(dāng)事人在不知曉事件已經(jīng)確定成就或不成就時，仍可將其約定為法律行為的條件。說明這類國家更傾向于尊重當(dāng)事人的意愿，強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的法律行為效力由其自身的意志決定，法律保護(hù)當(dāng)事人的自治意思不受侵犯。例如，某人向他的姐姐許諾說，如果他成為父母的單獨繼承人，就向其姐姐支付撫養(yǎng)費；這時兩人并不知道實際上遺囑已經(jīng)擬好并經(jīng)過公證［10］。在這種情形下，條件的不確定性狀態(tài)在客觀上已經(jīng)不存在，若要求“條件”必須在行為時仍未發(fā)生，則此時該許諾自然無效。這顯然違背了當(dāng)事人的意思（當(dāng)事人主觀上愿意支付其姐的撫養(yǎng)費），也不利于受利益一方的權(quán)益保護(hù)。

我國民事法律并沒有明確要求條件必須是客觀上不確定的事實。筆者認(rèn)為，若只考慮條件客觀上的或然性，將不利于當(dāng)事人的意思表達(dá)。附條件法律行為本就以當(dāng)事人自己的行為動機(jī)為基礎(chǔ)，以控制法律行為的效力，故只要雙方當(dāng)事人在實施行為時，對該項事實的不確定性有一致的認(rèn)識，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該項事實的不確定性和由此引起的法律行為的不確定狀態(tài)是存在的。換言之，既成事實在這種情況下被約定為條件仍具備或然性特征，是有法律效力的條件。

（二）主觀說的不足及優(yōu)化

主觀說體現(xiàn)了當(dāng)事人意志優(yōu)先的私法理念，但持相反觀點的學(xué)者認(rèn)為主觀說超越了法律賦予條件的范圍，是對當(dāng)事人意思自由的過度保護(hù)。王澤鑒教授表示：“法律行為所附條件系屬過去既定之事實者，雖具有條件之外形，但并無其實質(zhì)之條件存在，故縱令當(dāng)事人于法律行為時，不知其成就已經(jīng)確定，亦非第99條所謂條件?！保?］425－426王教授認(rèn)為既成事實條件是超出了法律的存在。對于這一點，筆者并不贊同。意思自治原則表明的是法律行為制度賦權(quán)性規(guī)范的本質(zhì)［11］。法律賦予當(dāng)事人決定法律行為相對方、內(nèi)容、效力等各個方面的權(quán)利，是為了更好的保障當(dāng)事人實現(xiàn)各方的利益需求。當(dāng)一個被約定為條件的事件，喪失了客觀上的或然性，而使得其效力遭到否定，對當(dāng)事人來說，尤其是對那些為從事法律行為作了充足準(zhǔn)備的當(dāng)事人來說，是極其不利的。

許多學(xué)者提出，若當(dāng)事人約定的條件是已經(jīng)發(fā)生的事實，應(yīng)當(dāng)這樣處理：當(dāng)事人知道該事實后就不會從事該法律行為的，則該行為無效；如當(dāng)事人知道事實發(fā)生后仍希望從事該法律行為的，按當(dāng)事人知道的情形處理［12］。這樣做更加符合私法對意思自治的法理要求，也可以更加靈活的適用于實踐當(dāng)中。但其仍有不妥之處，當(dāng)事人的希望或不希望要求的是雙方當(dāng)事人的意思，還是只需一方當(dāng)事人的意思即可？另外，如果當(dāng)事人一方明顯受益，對方當(dāng)事人（給付利益一方）以事實先于約定發(fā)生為由，否認(rèn)條件的法律效力，從而達(dá)到拒絕給付的目的，這種狀況的解決也值得討論。主觀說考慮到了當(dāng)事人自身的真實意思在附條件法律行為中起到的決定性作用，但不可否認(rèn)的是，目前該觀點對上述問題沒有作出深入的研究和解釋。

筆者認(rèn)為，在主觀說的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)具體規(guī)范既成事實條件這一特殊條件類型，認(rèn)定只有在雙方當(dāng)事人均不再希望從事法律行為的情形下，該行為才歸于無效。而只要有一方當(dāng)事人仍希望實施法律行為，就應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人知曉的情形處理，即既成事實條件成就則法律行為生效，不成就則不生效。因為當(dāng)事人在作出約定時，對事實尚未發(fā)生這一認(rèn)識是一致的，所以即便事實已經(jīng)發(fā)生，當(dāng)事人之間約定的條件也不因其已經(jīng)發(fā)生而降低效力，即使一方當(dāng)事人在知曉事實發(fā)生后反悔，也不能以條件不適格為由拒絕實施法律行為。

實踐當(dāng)中還有一類情況值得注意，即法律行為的實施會使一方當(dāng)事人明顯受益。受益一方當(dāng)然希望繼續(xù)實施法律行為，這種情況下，由于施惠方在法律行為中承擔(dān)了主要義務(wù)（給付利益），而對方當(dāng)事人只需收獲利益，所以法律不能再對施惠方加以額外的限制。故此時可以參照民事法律中有關(guān)贈與的規(guī)定，即施惠一方當(dāng)事人發(fā)現(xiàn)約定的條件是既成事實時，可獲得任意撤銷權(quán)，由其本人決定是否撤銷給付利益的行為。當(dāng)然，法律對撤銷贈與的限制規(guī)定，在此處也可借鑒，即具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的法律行為不可撤銷。

三、既成事實作為條件的意義

主張承認(rèn)既成事實條件，并非否認(rèn)條件的或然性。相反，在意思自治的需求下，仍應(yīng)堅持條件須具備不確定性。這就要求當(dāng)事人在主觀上必須認(rèn)定事實發(fā)生的不確定性仍然存在，即當(dāng)事人須不知曉事實的發(fā)生，才能使“既成事實條件”成為可能。

附條件法律行為作為一類私法行為，本就應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人的真實意思之下執(zhí)行，所以主觀說對條件或然性的理解更符合法理要求。隨著社會經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，交易情況愈加復(fù)雜，附條件法律行為被廣泛地運用到各個領(lǐng)域?？隙瘸墒聦崡l件，能更有利于當(dāng)下的實際交往情況。因為完全否定這類條件，有時并不利于交易的順利進(jìn)行，甚至?xí)挂环交螂p方不得不承受消極后果。假設(shè)買賣雙方將一項既成事實設(shè)定為買賣合同的條件，事后才發(fā)現(xiàn)該條件在客觀上已經(jīng)成就。按照客觀說的做法，由于既成事實不能作為條件，買賣合同只能被認(rèn)定為無效，這顯然不符合買賣雙方的交易目的。反之，如果認(rèn)可“既成事實條件”，則只有雙方均不希望繼續(xù)進(jìn)行買賣時，合同才不生效。這樣做更有利于交易的順利進(jìn)行，也符合當(dāng)事人的利益需求。

正如前文示例，以一方當(dāng)事人的女兒出國為條件的租賃合同，在主觀說的處理下，便能直接認(rèn)定該既成事實是對合同效力有決定力的條件。承認(rèn)當(dāng)事人的事后知悉不影響條件或然性，不僅滿足各方當(dāng)事人的真實意圖，也減少了不少交易風(fēng)險。當(dāng)事人事后知悉條件成就或者不成就，對其從事法律行為的意愿是否有影響？一般來說，當(dāng)事人先是有從事某項法律行為的意圖，再通過約定條件來決定行為效力。其會否因事先不知約定的事實已經(jīng)發(fā)生而放棄從事該法律行為？顯然不會。在實際交往中，即使當(dāng)事人事先不知曉事實已經(jīng)發(fā)生，其從事交易活動的意愿并不會受到影響。如果發(fā)生意愿上的變化，也并非因為對條件真實情況的不了解，而是由于行為人喪失了原本的法律行為意思而已。

基于以上原因，筆者認(rèn)為主觀說較客觀說而言有明顯優(yōu)勢。但若法律行為中有一方明顯受益，依主觀說的做法可能導(dǎo)致給付利益一方承擔(dān)過重義務(wù)，所以可以通過賦予其撤銷權(quán)以補(bǔ)足缺陷。如：甲購買了一張獎券，開獎當(dāng)日，請乙代為確認(rèn)。雙方約定：若中獎，則甲分1/3的獎金予乙。事實上，開獎時間已過，但二人均不知曉。經(jīng)乙兌獎后發(fā)現(xiàn)甲中大獎，乙向甲要求約定的獎金。此例中，雙方的收益差距十分顯著，乙作為明顯受益一方，即便以雙方約定的條件已經(jīng)成就為由要求甲支付部分獎金，甲也得拒絕的權(quán)利。并非是條件不適格，而是由于此處應(yīng)類比法律對撤銷贈與的規(guī)定，賦予甲任意撤銷權(quán)，才使得法律行為被撤銷。可見，在一方明顯受益的情況下，另一方可以行使撤銷權(quán)使法律行為歸于無效，通過這種方式彌補(bǔ)主觀說的不足。當(dāng)然，法律行為如果具有救災(zāi)、扶貧等性質(zhì)，這種任意撤銷權(quán)即消滅。如前文所述，某人與其姐關(guān)于支付撫養(yǎng)費的約定，若給付撫養(yǎng)費一方以任意撤銷權(quán)為由拒絕支付撫養(yǎng)費，法院不應(yīng)予以支持，因為此時的法律行為具有道德義務(wù)性質(zhì)，不得任意撤銷。

可見，從實踐角度來看，若采用客觀說，一概否認(rèn)既成事實被約定為條件的可能，往往違背當(dāng)事人的主觀意愿，或者造成交易不便。而在當(dāng)事人主觀上認(rèn)為條件的或然性依然存在的前提下，肯定既成事實作為法律行為所附條件，不僅反映了當(dāng)事人的利益需求，也是私法自治以及實踐生活對法律的需要，既成事實條件的存在具有重要意義。

四、結(jié)語

由于我國法律對附條件法律行為的規(guī)定仍不詳盡，導(dǎo)致人們對該行為最重要特征之一——或然性——在認(rèn)識和理解上存在分歧。本文著眼于當(dāng)事人的意思自治，認(rèn)為不應(yīng)徹底否定特定條件下“既成事實條件”的法律效力。條件的或然性不應(yīng)局限在客觀層面，只要某項事實在當(dāng)事人主觀認(rèn)識中仍保持應(yīng)有的或然性，就可以具有條件之功能。

當(dāng)然，既成事實條件不能與一般條件完全等同，所以對此類條件的理解應(yīng)當(dāng)有別于一般條件。這類條件的存在是為充分體現(xiàn)當(dāng)事人的真實意思，保證其利益狀態(tài)與適用一般條件所導(dǎo)致的狀態(tài)的一致性。為了體現(xiàn)這一價值，在主觀說的基礎(chǔ)上，要求只要有一方當(dāng)事人希望實施法律行為，就應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人知道的情形處理；只有雙方當(dāng)事人知曉事實后，均不再希望實施法律行為時，才能認(rèn)定法律行為無效。另外，若法律行為一方當(dāng)事人明顯受益，則給付利益一方有任意撤銷權(quán)，但應(yīng)當(dāng)限制此撤銷權(quán)，即當(dāng)法律行為具有社會公益或道德義務(wù)性質(zhì)時，不得使用該撤銷權(quán)。

［1］王利明.合同法研究（第一卷）［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011：529－530．

［2］梁慧星.民法總論［M］.北京：法律出版社，2011．

［3］馬俊駒，余延滿.民法原論［M］.北京：法律出版社，2007： 199．

［4］柳經(jīng)緯.民法總論［M］.廈門：廈門大學(xué)出版社，2008：208.

［5］王全弟.民法總論［M］.上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008：312-313.

［6］龍衛(wèi)球.民法總論［M］.北京：中國法制出版社，2001：604.

［7］［德］漢斯·布洛克斯.德國民法總論［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：291．

［8］袁文全，楊天紅.附條件法律行為中的“條件”及其規(guī)制［J］.西南大學(xué)學(xué)報，2010，（36）．

［9］王澤鑒.民法總則［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2009．

［10］［德］迪特爾·梅迪庫斯.德國民法總論［M］.北京：法律出版社，2001：628．

［11］童安生.民事法律行為［M］.北京：中國人民大學(xué)出版社，2002：43－44．

［12］鄭玉波.民法債編總論［M］.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：325．

［責(zé)任編輯：劉 慶］

Research about the Uncertainty Problem of Conditional Juristic Act

QI Bei

The uncertainty quality is one of the most important features of the condition in a conditional juristic act.There are some divergences on this topic in the theoretical circle.One is the theory of objectiveness and the other is the theory of subjectiveness.What they dispute is whether an exist fact could be a condition in law or not. The value of conditional juristic act is to externalize parties' motivation. As for this, it should be discussed under the parties' autonomy of will if the-exist-fact condition is possible and necessary. The-exist-fact condition based on the autonomy of will can be meaningful unless both party lose the willing to do the legal act.

Conditional juristicact;Uncertainty;Autonomy of will;The-exist-factcondition

DF51

：A

：1008-7966（2014）05-0079-04

2014-06-20

祁蓓（1991－），女，湖南株洲人，2013級民商法學(xué)專業(yè)碩士研究生。