劉海渤，劉東渤

（1.哈爾濱學(xué)院政法學(xué)院，哈爾濱 150080；2.福建警察學(xué)院，福州 850007）

美國(guó)得克薩斯州哈里斯縣地區(qū)檢察官辦公室工作人員艾洛伊絲及其丈夫丹尼爾·米雷萊斯因盜竊犯罪行為受害人基金，被判決每個(gè)周六、周日分別身掛“我是一個(gè)賊，我從哈里斯縣犯罪行為受害者那里偷了25萬美元”的實(shí)名大字牌站在當(dāng)?shù)匾粭l繁華十字路口游街5小時(shí)。這一法官的刑事判決曾在互聯(lián)網(wǎng)上引起了巨大反響與爭(zhēng)議。該女子自2001年起在犯罪行為受害者權(quán)益部門負(fù)責(zé)接待工作，至2009年案發(fā)，她伙同其丈夫利用財(cái)產(chǎn)歸還系統(tǒng)存在的漏洞大肆以權(quán)謀私，竊取本來應(yīng)該還給犯罪行為受害人的400多張支票。為此，政府已經(jīng)沒收他們的三輛汽車和一棟房屋。按照美國(guó)法律，這對(duì)夫妻將被判以重刑，但是以非常規(guī)判決出名的本案得克薩斯州主審法官只判決艾洛伊絲6個(gè)月監(jiān)禁，并使她自愿接受了以下判決內(nèi)容：每周游街一次，持續(xù)6年；每年入獄一個(gè)月，持續(xù)6年；以10年為限，命令這對(duì)夫妻歸還全部不法所得，完成400小時(shí)社區(qū)服務(wù)；在他們家外面樹立一個(gè)有法官簽名的大字牌：“本處房產(chǎn)居住者是已獲判決小偷，他們從哈里斯縣犯罪行為受害者基金中偷了25萬美元?！北疚囊越馕雒绹?guó)這一案例為切入點(diǎn)、兼以比較法視角介紹與本案相關(guān)的美國(guó)刑法規(guī)定和司法制度。

一、中美刑法在貪污罪名的規(guī)定上存在著差異

該案被告人的具體罪名似是盜竊罪而實(shí)為貪污罪，這是因?yàn)槊绹?guó)刑法將貪污罪規(guī)定在侵犯財(cái)產(chǎn)罪中，是被包含在大盜竊罪里的侵占罪。

首先，在英美刑法上，盜竊罪的內(nèi)容不僅有偷竊還包括侵占和詐騙，而《美國(guó)刑法》中的侵占罪即為貪污罪。對(duì)此，有國(guó)內(nèi)學(xué)者的研究為證?！扒终甲锞褪鞘芪镏魑械娜藢?duì)該財(cái)產(chǎn)實(shí)行欺騙性轉(zhuǎn)變的行為?！逼浞缸镏黧w受托人包括仆人、雇員、代理人、政府職員等，他對(duì)被委托的財(cái)產(chǎn)擁有合法占有權(quán)[1]258。“英美刑法規(guī)定有貪污罪(盜用罪)，指‘受物主委托的人對(duì)該財(cái)產(chǎn)實(shí)行欺騙性轉(zhuǎn)變的行為’”[2]?！案鶕?jù)《美國(guó)刑法》的規(guī)定，所謂貪污罪，是指采用欺詐的方式轉(zhuǎn)移了被告根據(jù)協(xié)議所保有的合法的私人財(cái)產(chǎn)或其他財(cái)產(chǎn)。貪污罪與偷竊罪的不同在于，貪污罪盜用的是本人合法保有的他人財(cái)產(chǎn)，而偷竊所盜用的不是本人合法保有的他人財(cái)產(chǎn)。除此之外，貪污罪必須具有欺詐的意圖”[3]34。事實(shí)上，美國(guó)司法界早在上世紀(jì)50年代提出了把偷盜、盜用（侵占）、詐騙三罪合并為一罪，仍用早先的術(shù)語“盜竊罪”的建議。1962年的美國(guó)《模范刑法典》就采用了三罪合一的所謂大盜竊罪概念。不過，目前多數(shù)司法區(qū)仍然是三個(gè)罪分立。在美國(guó)多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，偷盜、盜用和詐騙三者的區(qū)別主要在于民法方面，對(duì)刑法和刑事訴訟并無多大意義[1]258。

其次，在包括英美刑法在內(nèi)的世界許多國(guó)家或地區(qū)的刑事立法實(shí)踐上，貪污罪不是獨(dú)立的直接罪名，而是常常被用作一類犯罪的統(tǒng)稱。不僅1925年即頒布了《聯(lián)邦貪污對(duì)策法》的美國(guó)，在以《模范刑法典》為代表的現(xiàn)行刑法的對(duì)公務(wù)犯罪中，雖有賄賂罪但沒有貪污罪的直接罪名，“實(shí)際上，在外國(guó)和香港地區(qū)，貪污犯罪是對(duì)公職人員詐騙罪、公職人員侵占罪、公職人員擁有來源不明財(cái)產(chǎn)罪等幾種具體犯罪的概稱，而不是一種獨(dú)立的罪名”[4]。除了香港、臺(tái)灣、新加坡和意大利少數(shù)幾個(gè)地區(qū)和國(guó)家的刑法規(guī)定有貪污罪名外，在大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的刑法中并沒有貪污罪的具體罪名，許多國(guó)家是將這類行為規(guī)定為侵犯財(cái)產(chǎn)罪，例如侵占罪（德國(guó)、瑞士）、公務(wù)或職務(wù)侵占罪（澳門、法國(guó)）、業(yè)務(wù)侵占罪（日本）、非法占有罪（英國(guó)）[3]33等。《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第十七條也將公職人員貪污、挪用的行為規(guī)定為普通的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。而我國(guó)與蘇聯(lián)以及一些社會(huì)主義國(guó)家的刑法則把貪污罪界定為公職人員侵犯國(guó)家財(cái)產(chǎn)或者公共財(cái)產(chǎn)的犯罪，我國(guó)刑法尤其重視對(duì)貪污罪的懲罰，1997年刑法把貪污罪從侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章分離出來，把賄賂罪從瀆職罪一章分離出來，單立貪污賄賂罪專章并配置最嚴(yán)厲的刑罰。總之，利用職務(wù)之便侵吞公私財(cái)產(chǎn)的行為是被各國(guó)以及國(guó)際組織普遍規(guī)定為犯罪的行為，只是罪名稱謂以及犯罪的客體不盡相同而已。“在英美法系和大陸法系國(guó)家的刑事立法中并無和我國(guó)刑法中貪污罪意義完全相同的罪名，但無論是大陸法系國(guó)家或者是英美法系都特別注意對(duì)貪污犯罪的預(yù)防和打擊?！盵2]該案女被告人身為縣地區(qū)檢察官辦公室的工作人員，利用合法占有的職務(wù)之便竊取犯罪行為受害者基金中的錢款，按照我國(guó)刑法的規(guī)定屬于公職人員的貪污罪，其丈夫應(yīng)為貪污罪共犯，類似于公職人員的職務(wù)犯罪而非普通的侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。

再次，該案例中的犯罪對(duì)象——被告人竊取的犯罪行為受害者基金為何物？它與美國(guó)一種賠償犯罪行為受害人的制度有關(guān)。作為美國(guó)刑罰種類之一的賠償，在美國(guó)不同的司法區(qū)可有兩種不同的含義：（1）對(duì)社會(huì)的賠償，即“社區(qū)服務(wù)”，或稱“社區(qū)勞動(dòng)”。（2）對(duì)受害人的賠償，簡(jiǎn)稱“賠償”，它通常不是獨(dú)立的刑罰而是作為緩刑的一個(gè)條件，是補(bǔ)償受害人、平息受害人的憤怒并對(duì)犯罪人進(jìn)行教育的一種處置。本案中的犯罪行為受害者基金就與后者有關(guān)。根據(jù)1984年10月10日美國(guó)國(guó)會(huì)通過的《聯(lián)邦犯罪受害人法》規(guī)定，美國(guó)在財(cái)政部?jī)?nèi)設(shè)立犯罪受害人特別基金，其部分來源于法院判決的罰金（包括付給受害人及其家庭一定的賠償，或向犯罪受害人基金會(huì)交付的賠償），另一部分來自財(cái)政撥款，基金由司法部掌握，特別基金的一半給各州用作賠償犯罪受害人。而被該案女被告人所掌管的犯罪行為受害人基金，由于它由法院判決的罰金以及國(guó)庫(kù)撥出的財(cái)產(chǎn)組成，所以應(yīng)屬于公共財(cái)產(chǎn)。當(dāng)然，在資本主義國(guó)家的刑法中，貪污罪的對(duì)象主要是私有財(cái)產(chǎn)而并不要求必須是公共財(cái)產(chǎn)。

二、美國(guó)法律制度的特點(diǎn)

1.美國(guó)法律淵源上的特點(diǎn)

首先，從宏觀制度上看，美國(guó)的刑事法律淵源十分復(fù)雜。在我國(guó)，有關(guān)犯罪和刑罰的規(guī)定屬于基本法的內(nèi)容，只能由全國(guó)人大及其常委會(huì)行使立法權(quán)。而美國(guó)刑法的基本淵源有美國(guó)憲法、普通法、各洲和聯(lián)邦有關(guān)懲治犯罪的制定法，還有影響立法和解釋、適用法律的兩個(gè)次要淵源：（1）法院的判決：（2）立法者和法官的社會(huì)信念。此外，美國(guó)52個(gè)司法管轄區(qū)的52個(gè)法律系統(tǒng)不僅有自己的由制定法和普通法組成的刑事法律制度，而且，各司法區(qū)還有若干次一級(jí)政治單位制定的含有刑罰規(guī)范的法律文件，如行政條例、城市法令、地方法規(guī)等[1]23。可見，美國(guó)法官懲治犯罪的法律依據(jù)十分繁雜，在法律之外，法官還可以依據(jù)社會(huì)公德等判案。因此，該案法官的判決雖然超出刑法的具體規(guī)定，但在美國(guó)的刑法淵源中仍不難找出法理依據(jù)。

其次，美國(guó)是目前世界上最典型的判例法國(guó)家之一。在美國(guó)，“遵從先例”原則使普通法（判例法）與憲法和制定法一樣成為主要和傳統(tǒng)的法律淵源。判例法是作為法官對(duì)案件的審理結(jié)果由司法者創(chuàng)造，即所謂“法官造法”。它基于法律本身是不可能完備的，立法者只可能注重于一部法律的原則性條款，法官在遇到具體案情時(shí)，應(yīng)根據(jù)具體情況和法律條款的實(shí)質(zhì)，作出具體的解釋和判定。判例法制度使法官具有很大的司法能動(dòng)性，使法院系統(tǒng)被認(rèn)為具有‘準(zhǔn)立法職能’，也使刑法淵源增加了不確定性。因此，美國(guó)法官判案既有遵從先例的義務(wù)，也可以打破先例從而創(chuàng)造一個(gè)新的判例。

再次，從微觀制度上看，與美國(guó)判例法制度密切相關(guān)的美國(guó)法官的審判自由裁量權(quán)更具有實(shí)質(zhì)意義。判例法體制必然使法官享有更大的審判自由裁量權(quán)?！啊杂刹昧繖?quán)’一詞在西方有著多種意義，但是它們?nèi)杂泄餐帲鹤杂刹昧繖?quán)就是選擇權(quán)。即法官在審理具體案件時(shí)，面對(duì)兩種以上可供選擇的合法的適用，可以根據(jù)其內(nèi)心確信，選擇其一作為判決”[5]。就這一制度而言，中美兩國(guó)存在著嚴(yán)格區(qū)別，而美國(guó)法官的自由裁量權(quán)相當(dāng)大，甚至可以在不違背法理的情況下創(chuàng)造無數(shù)判罰“先例”。雖然美國(guó)《模范刑法典》和各洲的刑法并未規(guī)定掛牌游街的刑罰，但是在此之前，美國(guó)已出現(xiàn)過多起被掛牌游街或者被門前告示的法院判決。該案法官能夠離開法律而判處被告人掛牌游街，顯然是法官在判例法機(jī)制下行使審判自由裁量權(quán)的表現(xiàn)。所以，法律淵源的特殊性和法官的司法能動(dòng)主義盛行是美國(guó)法官的刑事判決得以合理地出入于法的最主要原因。

2.與該案有關(guān)的美國(guó)刑事訴訟和刑罰制度上的特點(diǎn)

（1）美國(guó)刑事訴訟程序的特色——辯訴交易制度（“Plea Bargain”）。它是美國(guó)發(fā)端于19世紀(jì)、盛行于20世紀(jì)的一項(xiàng)重要的刑事司法程序或者一種訴訟模式，“是指在法院開庭審理之前，作為控訴方的檢察官和代表被告人的辯護(hù)律師進(jìn)行協(xié)商，以檢察官撤銷指控、降格指控或者要求法官?gòu)妮p判處刑罰為條件，來換取被告人的有罪答辯，進(jìn)而雙方達(dá)成均可接受的協(xié)議”。“辯訴交易制度是在‘絕對(duì)公正’無法正常實(shí)現(xiàn)的情況下，退而求其次，去追求更加現(xiàn)實(shí)的‘相對(duì)公正’的一種平衡做法。是解決刑事司法中無法絕對(duì)查明事實(shí)真相和有效利用司法資源的重要手段”[6]。由于辯訴交易很好地解決了西方刑事訴訟所面臨的刑事案件不斷增加與司法資源有限性的矛盾，因此，現(xiàn)在美國(guó)90%的刑事案件都是以辯訴交易形式結(jié)案，而且它在美國(guó)以外的國(guó)家和地區(qū)也有了越來越多的借鑒和發(fā)展。辯訴交易雖然是在檢察官和被告人的律師之間進(jìn)行，但法官在其中執(zhí)行著司法審查的功能，該案的審理顯然運(yùn)用了這一制度，使判決中的被告人在面對(duì)接受游街和間歇性監(jiān)禁還是較長(zhǎng)期監(jiān)禁刑的判罰上作出了讓步并“自愿”選擇，因此，該案實(shí)質(zhì)上是以辯訴交易模式辦案的結(jié)果。

（2）美國(guó)的間歇監(jiān)禁刑。美國(guó)的監(jiān)禁刑主要是終身監(jiān)禁和有期監(jiān)禁，但是，在美國(guó)部分州的刑罰種類中設(shè)有間歇監(jiān)禁刑這一獨(dú)立的刑罰方法。即判處被告人在一定時(shí)期內(nèi)在監(jiān)所服刑，其余時(shí)間可在社會(huì)上工作、學(xué)習(xí)和生活，一般適用于罪行較輕的、非暴力的初犯。該案法官判處被告人每年入獄一個(gè)月，持續(xù)六年，就是間歇監(jiān)禁刑的一種形式。這不僅縮短了對(duì)罪犯的監(jiān)禁時(shí)間、突出刑罰的輕刑化，而且使被告人以游街替代了監(jiān)禁之苦，使她（他）有時(shí)間賺得勞動(dòng)報(bào)酬，以償還其非法侵吞揮霍了的錢款。更重要的是它兼有監(jiān)禁刑與非監(jiān)禁刑的優(yōu)點(diǎn)和刑罰改造功能，使犯人既能受到監(jiān)禁刑的懲罰，又可以結(jié)合社區(qū)矯正不致于因長(zhǎng)期監(jiān)禁而脫離社會(huì)，而能夠在公眾參與中改造自新，克服了犯人在長(zhǎng)期監(jiān)禁刑后回歸社會(huì)難的問題。這種刑罰并不為美國(guó)人所獨(dú)有，例如在意大利刑法中就有半日監(jiān)禁刑，即規(guī)定犯人每天至少在監(jiān)獄服刑10個(gè)小時(shí)以作為半年以下監(jiān)禁刑的替代刑。

（3）美國(guó)目前采取以社區(qū)矯正為主的非監(jiān)禁刑罰控制模式。理論上社區(qū)矯正在美國(guó)刑法上有雙重含義，首先它是一種刑罰——“賠償”，即社區(qū)勞動(dòng)；其次它是一種行刑方式，即讓符合法定條件的罪犯在社區(qū)中執(zhí)行刑罰。美國(guó)刑法中的社區(qū)矯正主要是指“社區(qū)服務(wù)”，即判令犯罪人在社區(qū)從事一定時(shí)間的公益勞動(dòng)，它被美國(guó)一部分州的刑法規(guī)定為對(duì)付某些輕罪或違警罪的一種刑罰方法?！吧鐓^(qū)矯正是指不將犯罪人收容于監(jiān)禁機(jī)構(gòu)內(nèi)，而讓其在社會(huì)上過著普通人的正常生活，通過行刑與矯正機(jī)構(gòu)的監(jiān)管、教育與援助等手段，使其能夠改善更生的措施、政策與制度。社區(qū)矯正的目的，是追求減少監(jiān)禁機(jī)構(gòu)及處遇的運(yùn)用，控制監(jiān)禁時(shí)間、縮減犯罪人與正常社會(huì)的距離，以利于犯罪人重新社會(huì)化，復(fù)歸社會(huì)”[7]。該案法官的判罰之一即令被告夫婦完成400小時(shí)社區(qū)服務(wù)就屬于社區(qū)矯正刑，只不過是被法官別出心裁地增加了掛牌游街、居住告示的內(nèi)容。這顯然是法官發(fā)揮主觀能動(dòng)性、在美國(guó)法律原則的框架內(nèi)對(duì)社區(qū)矯正刑的一種“活用”。美國(guó)在上個(gè)世紀(jì)七八十年代開始實(shí)行社區(qū)矯正，目前美國(guó)在社區(qū)矯正中服刑的罪犯已占服刑人員的70%以上。英國(guó)則在上個(gè)世紀(jì)70年代就創(chuàng)立了社區(qū)勞動(dòng)這種刑罰和非監(jiān)禁刑的行刑方式。其他一些國(guó)家的刑法對(duì)此也有規(guī)定，只是以往實(shí)行得并不是太好，盡管如此，目前它仍盛行于歐美日乃至世界各國(guó)。

三、該案判決對(duì)完善我國(guó)懲治貪污罪刑罰改革的啟示

一般而言，法律是作為一國(guó)制度組成部分的本土性與作為人類共同精神財(cái)富的法律文化的開放性的統(tǒng)一，不同國(guó)家、地區(qū)之間法律制度的批判交流、比較借鑒能夠促進(jìn)各國(guó)的法制現(xiàn)代化以及人類法治文明的進(jìn)步，而現(xiàn)代化發(fā)展較早、較成熟的國(guó)家在法治建設(shè)方面經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的價(jià)值也較大。該案判決的諸多內(nèi)容及其所體現(xiàn)的刑罰觀念，既令人耳目一新，又發(fā)人深省。該判決最過激的懲罰方式——“掛牌游街”“居住告示”，就當(dāng)今法治國(guó)家人們的通常邏輯而言無異于應(yīng)當(dāng)屏棄的披著法制外衣侵犯犯人人格尊嚴(yán)的羞辱刑，而在美國(guó)當(dāng)?shù)貏t屬合法的體現(xiàn)司法民主的判決，是被告人“自愿選擇”、民眾接受、又能收到較好改造效果的社區(qū)矯正刑的運(yùn)用。若透過形式作更深層次的解讀，則該案與其說它是依法判決的刑罰制裁不如說它更注重道德懲罰，因?yàn)樽锓傅拇鷥r(jià)不僅是被監(jiān)禁而失去的人身自由，更主要的是掛牌游街、立牌告示等使被告人付出的人格聲譽(yù)等道德成本，而該案正是在現(xiàn)代刑罰的社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本越來越大、其實(shí)效性愈加受到質(zhì)疑的情況下順應(yīng)了一些人要求增加罪犯道德成本付出的呼聲。因此，該案給予我們的啟示是：在對(duì)貪官罪犯的懲治上不僅要嚴(yán)刑峻罰，對(duì)那些罪行較輕者還應(yīng)當(dāng)重視非監(jiān)禁刑和財(cái)產(chǎn)刑的適用，將監(jiān)獄改造與社區(qū)矯正、社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本與個(gè)人經(jīng)濟(jì)、道德成本結(jié)合起來，貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策，促進(jìn)刑罰多樣性，提高刑罰效率。

首先，本判決體現(xiàn)了懲治貪污罪的非暴力性犯罪刑罰輕緩的謙抑思想、刑罰多樣化的價(jià)值理念。從古代、近代社會(huì)以肉刑為主的刑罰體系到現(xiàn)代法制以自由刑為本體、再到當(dāng)代刑罰改革的非監(jiān)禁刑的輕刑化趨勢(shì)是人類法制文明的巨大進(jìn)步。而在刑罰改革這個(gè)世界性課題之下，中國(guó)刑罰制度的改革更具緊迫性。本案法官試圖在懲治貪污犯的刑罰運(yùn)用和行刑方式上有所突破的改革意識(shí)值得肯定。法官對(duì)屬于重罪的貪污犯判處賠償、間歇監(jiān)禁刑、社區(qū)矯正刑等本應(yīng)適用于輕罪的刑罰，以多種懲罰方式并用的“綜合治理”的嘗試以及注重刑罰實(shí)效性等所體現(xiàn)的司法理念顯然有值得借鑒之處。

其次，本案判決在彰顯個(gè)性的同時(shí)，也在弘揚(yáng)法治精神，體現(xiàn)出現(xiàn)代司法民主化的理念。判決中被告人被法官簽名的“掛牌游街”、“居住告示”雖非法律規(guī)定的法定制裁形式，但卻是美國(guó)法官司法活動(dòng)的結(jié)果，其在法官意志中滲入了司法權(quán)威，既有法院司法判決的合法外衣，又是當(dāng)事人的自愿選擇，兼有權(quán)威性和民主性，因此，本案以法院判決對(duì)被告人處以游街、告示至少就其符合司法程序的形式而言亦體現(xiàn)法治精神。此外，在適用辯訴交易制度中被告人同意并自愿接受判決所體現(xiàn)出來的刑事案件當(dāng)事人對(duì)判罰的選擇權(quán)，無不張揚(yáng)著司法民主、注重當(dāng)事人自由選擇權(quán)利的現(xiàn)代司法理念。

再次，本案體現(xiàn)重視社區(qū)矯正的特殊價(jià)值以及行刑社會(huì)化的開放性刑罰理念。美國(guó)是世界上最早開展社區(qū)矯正的國(guó)家之一，它的社區(qū)矯正有許多優(yōu)點(diǎn)與特點(diǎn)?！胺潜O(jiān)禁刑對(duì)于減少監(jiān)禁刑狀態(tài)下犯罪人之間的交叉感染，對(duì)于培養(yǎng)其適應(yīng)社會(huì)的能力，對(duì)于減少犯罪人及其家屬對(duì)社會(huì)的仇恨，都是非常有意義的”[8]。本案法官以對(duì)被告人判處社區(qū)公益勞動(dòng)、在繁華鬧市區(qū)游街、在社區(qū)居所外張貼“我是賊”告示的懲罰措施彰顯重視非監(jiān)禁刑、突出行刑方式上的開放性，目的是把罪犯放到社會(huì)中監(jiān)督改造而不至于與社會(huì)隔離，以及在對(duì)罪犯的懲罰中加大其道德成本的付出，亦著力體現(xiàn)社區(qū)矯正對(duì)改造罪犯和預(yù)防犯罪的特殊價(jià)值。以我國(guó)的刑罰理論分析，這一判決既是對(duì)罪犯本人懲罰改造的特殊預(yù)防，也有通過社區(qū)矯正以及行刑社會(huì)化等突出刑罰教育、威懾的一般預(yù)防作用的功能。

我國(guó)自2003年起開始試點(diǎn)嘗試社區(qū)矯正刑的適用，2011年已將對(duì)判處管制、宣告緩刑和假釋的犯罪分子依法實(shí)行社區(qū)矯正這一新的刑罰制度正式寫入《刑法修正案（八）》。社區(qū)矯正在我國(guó)是個(gè)新事物，比較借鑒國(guó)外社區(qū)矯正制度發(fā)展較好國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)是立法與實(shí)踐不斷完善的捷徑。最后，體現(xiàn)刑罰功利性理念，注重司法資源價(jià)值最大化，提高司法投入的效率。通過分析本案還可得出：美國(guó)的辯訴交易、社區(qū)矯正、間歇監(jiān)禁刑等這些經(jīng)過艱難司法改革而確立起來的特色刑事制度，無論其直接目的是提高訴訟效率或者降低行刑成本均有一個(gè)共同的價(jià)值指向，即節(jié)省司法資源。作為一個(gè)同樣是實(shí)行現(xiàn)代法治的泱泱大國(guó)，美國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)歷過的問題有些我們難免也要經(jīng)歷甚至將要出現(xiàn)，例如，隨著我國(guó)加快法治國(guó)家的建設(shè)步伐，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及人文觀念逐步增強(qiáng)的環(huán)境下，判處消滅罪犯的刑罰會(huì)越來越少而執(zhí)行自由刑的罪犯卻不斷增加，同時(shí)罪犯的處遇及其改造成本不斷提高，如果不進(jìn)行刑罰以及行刑的方式改革就會(huì)使監(jiān)獄犯人的數(shù)量越來越多，總有一天社會(huì)將為打擊犯罪投入的資源而不堪重負(fù)。美國(guó)90%的刑事案件以辯訴交易形式結(jié)案、70%以上的罪犯在社區(qū)矯正中服刑就是例證。因此，應(yīng)當(dāng)在保證司法公正的前提下，以降低行刑成本為目的，穩(wěn)妥、有序地進(jìn)行刑罰控制模式的改革，以未雨綢繆、防患于未然。

[1]儲(chǔ)槐植.美國(guó)刑法[M].北京：北京大學(xué)出版社，1996.

[2]董邦俊.兩大法系貪污罪立法評(píng)析[J].武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)版)，2004，（5）.

[3]唐保銀.貪污論[M].北京：中國(guó)檢察出版社，2007.

[4]林燕焱.貪污罪立法模式比較研究[DB//OL].http://www.chinacourt.org/index.shtml

[5]劉海渤.論法治社會(huì)中的司法自由裁量權(quán)[J].求是學(xué)刊，2004，（2）.

[6]丁相順.“辯訴交易”的正名與比較法的功能[N].檢察日?qǐng)?bào)，2011-11-28.

[7]劉艷萍.美國(guó)刑事政策研究[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)，2008.

[8]張智輝.刑罰改革的切入點(diǎn)[J].法學(xué)家，2006，（1）.