高國其

（重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶 400044）

在防衛(wèi)過當(dāng)功能問題上，當(dāng)前刑法理論存在一些認(rèn)識(shí)上的不足。主要體現(xiàn)在，不能正確認(rèn)識(shí)和處理防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系，在防衛(wèi)過當(dāng)功能認(rèn)識(shí)上不夠全面；不能適當(dāng)定位防衛(wèi)過當(dāng)在犯罪論體系中的位置，從而對(duì)其在定罪上的功能存在認(rèn)識(shí)上的誤區(qū)。上述對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)制度認(rèn)識(shí)上的偏差帶來諸多理論上的困境和司法適用上的混亂。針對(duì)上述問題，本文力圖通過理清防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系，明確防衛(wèi)過當(dāng)?shù)捏w系性地位，進(jìn)而對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹T項(xiàng)功能及其層次關(guān)系進(jìn)行疏理，以利于正確認(rèn)識(shí)和適用防衛(wèi)過當(dāng)這一制度，發(fā)揮其應(yīng)有的制度價(jià)值。

一、防衛(wèi)過當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)排除的功能

（一）當(dāng)前理論關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)關(guān)系的觀點(diǎn)及其缺陷

防衛(wèi)過當(dāng)在理論體系上，是作為正當(dāng)防衛(wèi)制度的一個(gè)方面而存在的。討論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)墓δ埽枰紫日_認(rèn)識(shí)防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)二者之間的關(guān)系。

關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)系，當(dāng)前刑法理論在認(rèn)識(shí)上存在問題，主要體現(xiàn)在兩類不盡合理的觀點(diǎn)上。一類觀點(diǎn)認(rèn)為“防衛(wèi)過當(dāng)具有正當(dāng)防衛(wèi)的前提”[1]179，“所謂防衛(wèi)過當(dāng)，是指正當(dāng)防衛(wèi)的過當(dāng)”[2]?！爸挥芯邆淞苏?dāng)防衛(wèi)這一前提，才可能存在防衛(wèi)過當(dāng)問題”[3]?！胺佬l(wèi)過當(dāng)必須具有正當(dāng)防衛(wèi)的根據(jù)”[4]?！胺佬l(wèi)過當(dāng)行為發(fā)生在正當(dāng)防衛(wèi)過程中，防衛(wèi)人行為之初的行為正當(dāng)性是毋庸置疑的……”[5]上述觀點(diǎn)的基本認(rèn)識(shí)是，防衛(wèi)過當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)的存在為前提和根據(jù)，防衛(wèi)過當(dāng)發(fā)生在正當(dāng)防衛(wèi)過程中，是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化而來的。還有一類觀點(diǎn)認(rèn)為，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪^程中，“無論是防衛(wèi)行為，還是防衛(wèi)結(jié)果，在理論上都可以分解為兩部分：一部分是制止不法侵害所必需的，是有益于社會(huì)的；一部分是制止不法侵害明顯超過必要限度造成了重大的損害，這種損害是有害于社會(huì)的”[6]。防衛(wèi)過當(dāng)所造成的損害中，可以分解為兩部分，應(yīng)有的損害和不應(yīng)有的損害[1]189。防衛(wèi)過當(dāng)之所以需要承擔(dān)刑事責(zé)任，在于“對(duì)不法侵害人造成的人身損害中剔除了合理、合法的部分后，其不合理、不合法的部分無法被阻卻”[7]。這種觀點(diǎn)把防衛(wèi)過當(dāng)解析出正當(dāng)部分和不正當(dāng)部分，似乎防衛(wèi)過當(dāng)中一定要包含正當(dāng)防衛(wèi)的成分，其思路和上述把正當(dāng)防衛(wèi)作為防衛(wèi)過當(dāng)前提和根據(jù)的觀點(diǎn)是一脈相承的。

上述第一類觀點(diǎn)從動(dòng)態(tài)上認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化而來，可以稱之為“轉(zhuǎn)化說”。第二類觀點(diǎn)從靜態(tài)上認(rèn)為一個(gè)防衛(wèi)過當(dāng)存在合理、有益部分和不合理、有害部分，可以稱為“兩部分說”。兩類觀點(diǎn)在本質(zhì)上是相通的，即認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)離不開正當(dāng)防衛(wèi)而存在，防衛(wèi)過當(dāng)發(fā)生在正當(dāng)防衛(wèi)過程中，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果包含正當(dāng)防衛(wèi)的成分或內(nèi)容。這些觀點(diǎn)把防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)糅合在一起，使二者的界限顯得模糊不定。其存在的問題主要有：

第一，如果說防衛(wèi)過當(dāng)以存在正當(dāng)防衛(wèi)為前提，按照這種思路，任何防衛(wèi)過當(dāng)都是正當(dāng)防衛(wèi)發(fā)展來的，都首先包含一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)的存在。事實(shí)上未必如此，很多情形下很難說先有正當(dāng)防衛(wèi)再有防衛(wèi)過當(dāng)，防衛(wèi)過當(dāng)往往是一蹴而就的結(jié)果。例如，甲聲稱要教訓(xùn)乙而持木棒攻擊之，當(dāng)甲試圖攻擊乙腿部非要害部位時(shí)乙掏出手槍射擊甲要害部位一槍致死。對(duì)于此種情形，很難解析出甲的防衛(wèi)過當(dāng)中存在正當(dāng)防衛(wèi)的前提或者包含了一個(gè)正當(dāng)防衛(wèi)。

第二，從量變和質(zhì)變的關(guān)系上看，量的積累導(dǎo)致的質(zhì)變是事物根本性質(zhì)的變化，通過質(zhì)變產(chǎn)生的新事物和舊事物具有異質(zhì)性[8]，不存在新事物兼容舊事物的問題。在整個(gè)防衛(wèi)過程中，因防衛(wèi)強(qiáng)度累積到一定程度形成的防衛(wèi)過當(dāng)這一新事物，和沒有超過適當(dāng)限度的前一階段防衛(wèi)不存在交叉或包容關(guān)系。即便認(rèn)為在整個(gè)防衛(wèi)過當(dāng)過程中存在正當(dāng)和過當(dāng)兩個(gè)發(fā)展階段，但就最終形成的防衛(wèi)過當(dāng)這一結(jié)果而言，不能說既包括了不正當(dāng)防衛(wèi)，又包括了正當(dāng)防衛(wèi)。說真理前進(jìn)一步就可能成為謬誤，對(duì)于既成的謬誤而言其和真理存在質(zhì)的區(qū)別；不能說謬誤以真理為前提，或者包含了真理。對(duì)于一個(gè)防衛(wèi)行為而言，要么因?yàn)橄薅冗m當(dāng)成立正當(dāng)防衛(wèi)，要么因?yàn)橄薅冗^當(dāng)成立防衛(wèi)過當(dāng)，不能說該行為先是正當(dāng)防衛(wèi)，后來又變?yōu)榉佬l(wèi)過當(dāng)，或者一個(gè)防衛(wèi)過當(dāng)行為既包括不正當(dāng)防衛(wèi)，又包括正當(dāng)防衛(wèi)。

第三，如果認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)發(fā)生在正當(dāng)防衛(wèi)為過程中，在超過一定限度后成為防衛(wèi)過當(dāng)，就會(huì)“使人發(fā)生正當(dāng)防衛(wèi)有兩種（未超過必要限度的正當(dāng)防衛(wèi)與超過必要限度的正當(dāng)防衛(wèi)）之誤解……”[9]另外，上述表述意味著正當(dāng)防衛(wèi)在其一定限度內(nèi)才是正當(dāng)防衛(wèi)本身，這就有違背邏輯上同一律之嫌。同一律要求“任何一個(gè)概念都有其確定的內(nèi)涵和外延，是這個(gè)概念就是這個(gè)概念，而不是別的概念”[10]。正當(dāng)防衛(wèi)這一概念在法律上應(yīng)該是明確的，無條件的，和防衛(wèi)過當(dāng)界限分明的。如果說在防衛(wèi)過程中存在由于限度超過而發(fā)生性質(zhì)變化的事物，應(yīng)當(dāng)是防衛(wèi)行為超過正當(dāng)?shù)南薅劝l(fā)展為防衛(wèi)過當(dāng)，而根本就沒有成立正當(dāng)防衛(wèi)這個(gè)前提。

（二）防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)的應(yīng)然關(guān)系

上述模糊防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)界限的觀點(diǎn)之所以流行，一個(gè)重要原因是刑法條文本身的表述有問題[11]。刑法第20條第二款規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任……”如果對(duì)上述規(guī)定進(jìn)行直接解讀，就會(huì)得出防衛(wèi)過當(dāng)是正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度的結(jié)果，是由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化而來的，要以正當(dāng)防衛(wèi)為前提。對(duì)于這種事實(shí)和邏輯上存在問題的表述，早在1997年刑法修訂之前就有學(xué)者主張刪去舊刑法第17條第二款防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定中“正當(dāng)”二字，應(yīng)以防衛(wèi)行為作為防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)共同屬概念[12]。但立法者在修訂后的刑法仍然保留這一自1956年《中華人民共和國刑法草案（草稿）》（第13次稿）以來就形成的表述方式①相關(guān)立法資料參見高銘暄，趙秉志：《新中國刑法立法文獻(xiàn)資料總覽》，中國人民公安大學(xué)出版社，1998年版。類似的表述在我國立法中已經(jīng)成為模式，例如1986年頒布的《民法通則》第一百二十八條規(guī)定：“……正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任?！?009年頒布的《侵權(quán)責(zé)任法》第三十條：“……正當(dāng)防衛(wèi)超過必要的限度，造成不應(yīng)有的損害的，正當(dāng)防衛(wèi)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任。”，因此成為學(xué)者錯(cuò)解法律制度的立法根據(jù)。

就防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)兩項(xiàng)制度位于理論體系的地位來看，正當(dāng)防衛(wèi)位于理論的核心，而防衛(wèi)過當(dāng)位于附屬的參照位置，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)挠懻撔枰哉?dāng)防衛(wèi)的立論為前提。法條的表述也是遵循了這一邏輯順序，刑法第20條第一款規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)，而后在第二款規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)。所以，從理論思維的邏輯順序看上，容易給人一種防衛(wèi)過當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提的印象。另一方面，就事實(shí)而言，存在防衛(wèi)行為由于強(qiáng)度的進(jìn)一步加大以至超過法律容忍的邊界而發(fā)生評(píng)價(jià)上變化的過程，因而給人一種防衛(wèi)過當(dāng)由正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化而來的直覺。

應(yīng)當(dāng)看到，盡管防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)二者在理論上進(jìn)行邏輯論證時(shí)存在思路上的遞進(jìn)關(guān)系，但這是在規(guī)范的條件下進(jìn)行理論構(gòu)建時(shí)的邏輯順序，而不是作為規(guī)范構(gòu)建對(duì)象的事實(shí)本身存在先后關(guān)系。制度層面的防衛(wèi)過當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為邏輯前提，以及事實(shí)上由于強(qiáng)度加重而使評(píng)價(jià)意義上的防衛(wèi)行為由正當(dāng)性向不正當(dāng)性上的轉(zhuǎn)化，并不意味著作為刑法上討論的行為事實(shí)本身需要前者以后者的存在為前提，以及需要首先被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)，然后該事實(shí)再發(fā)生防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)轉(zhuǎn)化。認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)以正當(dāng)防衛(wèi)為前提，后者由前者轉(zhuǎn)化而來的觀點(diǎn)，往往是把邏輯上的規(guī)范認(rèn)識(shí)直接適用于事實(shí)上存在的評(píng)價(jià)，因此混淆了規(guī)范和事實(shí)之間的條理關(guān)系?！胺佬l(wèi)過當(dāng)不是正當(dāng)防衛(wèi)的轉(zhuǎn)化”[13]，在認(rèn)識(shí)二者關(guān)系時(shí)，必需明確防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)的界限，以利于正確認(rèn)識(shí)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹贫裙δ堋?/p>

（三）正當(dāng)防衛(wèi)排除是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)氖滓δ?/h3>

在犯罪論體系上，正當(dāng)防衛(wèi)是排除犯罪成立的主要情形之一，為犯罪的認(rèn)定提供一種限制邊界。防衛(wèi)過當(dāng)由于不符合正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件而成為一種不正當(dāng)防衛(wèi)的情形，防衛(wèi)過當(dāng)在限度上為正當(dāng)防衛(wèi)提供一個(gè)邊界上的外在制約。因此，在防衛(wèi)范圍內(nèi)，防衛(wèi)過當(dāng)和正當(dāng)防衛(wèi)因其限度上的差別而成反對(duì)關(guān)系，二者是排他存在而不具有交叉或者包容關(guān)系。如果確定防衛(wèi)行為由于限度超過而成立防衛(wèi)過當(dāng)，則當(dāng)然排除正當(dāng)防衛(wèi)成立的可能。因此，防衛(wèi)過當(dāng)制度的首要功能是正當(dāng)防衛(wèi)排除。

二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ飳?dǎo)向功能

關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)在犯罪論上的功能問題，當(dāng)前理論多以成立防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任為出發(fā)點(diǎn)，關(guān)注和解析防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸飿?gòu)成，進(jìn)而在犯罪構(gòu)成的視角下討論對(duì)其進(jìn)行定罪和處罰②比較典型的做法例如，有學(xué)者在防衛(wèi)過當(dāng)問題上分“犯罪構(gòu)成”和“刑事責(zé)任”兩部分進(jìn)行討論，第一部分立足于防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的立法規(guī)定，以犯罪構(gòu)成是刑事責(zé)任的唯一根據(jù)為由，在犯罪構(gòu)成一般理論指導(dǎo)下對(duì)“防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸飿?gòu)成”進(jìn)行研究，像分析具體犯罪類型一樣展開分析防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃囊?gòu)成。第二部分在“防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男淌仑?zé)任”之下討論其定罪和量刑問題。以上參見陳興良：《正當(dāng)防衛(wèi)論》，中國人民大學(xué)出版社，2006年版。。這種分析路徑存在諸多局限，似乎防衛(wèi)過當(dāng)承擔(dān)的是犯罪構(gòu)成的實(shí)質(zhì)定罪功能。

在我國現(xiàn)行法律規(guī)定之下，防衛(wèi)過當(dāng)不是犯罪類型，在司法適用上不能直接根據(jù)防衛(wèi)過當(dāng)本身，確定基礎(chǔ)行為的定性和處罰，而需要在行為具有防衛(wèi)過當(dāng)性質(zhì)前提的引導(dǎo)下，具體討論成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)幕A(chǔ)行為的犯罪類型認(rèn)定，以最終對(duì)其進(jìn)行定罪和處罰。對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)在犯罪論上的功能，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系正當(dāng)防衛(wèi)制度，在整個(gè)刑法體系中進(jìn)行全面分析。

（一）防衛(wèi)過當(dāng)在定罪上的地位

對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)在定罪上的地位，當(dāng)前理論通常是，一方面承認(rèn)防衛(wèi)過當(dāng)不是犯罪類型，不能根據(jù)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖锩麑?duì)行為進(jìn)行認(rèn)定；另一方面卻在犯罪構(gòu)成是承擔(dān)刑事責(zé)任根據(jù)的認(rèn)識(shí)下，討論防衛(wèi)過當(dāng)具備我國刑法中的犯罪構(gòu)成要件問題[14]。甚至有學(xué)者在犯罪構(gòu)成是承擔(dān)刑事責(zé)任的唯一根據(jù)的認(rèn)識(shí)下，采用像分析具體犯罪類型一樣的思路分析防衛(wèi)過當(dāng)?shù)乃囊?gòu)成，從客體、客觀方面、主體和主觀方面對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)行解構(gòu)[1]164-187。

根據(jù)通說，犯罪構(gòu)成是“依照我國刑法的規(guī)定，決定某一具體行為的社會(huì)危害性及其程度而為該行為構(gòu)成犯罪所必須的一切客觀和主觀要件的有機(jī)統(tǒng)一”[15]。防衛(wèi)過當(dāng)是刑法規(guī)定的正當(dāng)防衛(wèi)的否定情形，僅為超過法定限度的防衛(wèi)行為認(rèn)定為犯罪提供一種導(dǎo)向；對(duì)于具體的犯罪構(gòu)成，應(yīng)當(dāng)在防衛(wèi)過當(dāng)之下對(duì)基礎(chǔ)行為的犯罪認(rèn)定中進(jìn)行討論，以根據(jù)刑法規(guī)定的具體罪名確定需要承擔(dān)的刑事責(zé)任。以犯罪構(gòu)成的視角直接解析防衛(wèi)過當(dāng)，是完全誤解了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膽?yīng)有功能，不適當(dāng)?shù)难赜昧藢?duì)犯罪類型的分析方法，由此得出的結(jié)論缺乏應(yīng)有的理論價(jià)值和對(duì)司法實(shí)踐的指導(dǎo)意義。

在討論防衛(wèi)過當(dāng)行為的犯罪認(rèn)定問題上，只能說防衛(wèi)過當(dāng)是行為成立犯罪的一個(gè)前提，不能說防衛(wèi)過當(dāng)行為本身構(gòu)成犯罪。因此，不應(yīng)當(dāng)直接把防衛(wèi)過當(dāng)類比為一種犯罪類型，為尋找其承擔(dān)刑事責(zé)任的依據(jù)而進(jìn)行所謂犯罪構(gòu)成的分析；而應(yīng)當(dāng)借助防衛(wèi)過當(dāng)性質(zhì)認(rèn)定的結(jié)果，為行為成立犯罪提供一個(gè)方向性指引。至于行為成立何種犯罪以及怎樣的犯罪形態(tài)，則需要根據(jù)刑法規(guī)定和犯罪理論進(jìn)行進(jìn)一步的確定。

（二）防衛(wèi)過當(dāng)執(zhí)行的不是犯罪構(gòu)成功能而只是定罪導(dǎo)向功能

如果防衛(wèi)行為因超過一定的限度成立防衛(wèi)過當(dāng)，則可排除正當(dāng)防衛(wèi)的成立，從而排除防衛(wèi)行為阻卻犯罪的正當(dāng)理由，需要對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)之下的基礎(chǔ)行為進(jìn)行犯罪的評(píng)價(jià)和認(rèn)定。因此，防衛(wèi)過當(dāng)在排除正當(dāng)防衛(wèi)存在后，其進(jìn)一級(jí)功能是定罪導(dǎo)向。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ飳?dǎo)向功能，是指通過把防衛(wèi)行為確定為過當(dāng)?shù)男再|(zhì)，為成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)幕A(chǔ)行為認(rèn)定為犯罪指明一個(gè)方向，以實(shí)現(xiàn)刑法規(guī)定的防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)范內(nèi)容。在定罪導(dǎo)向功能之下，防衛(wèi)過當(dāng)僅作為對(duì)防衛(wèi)行為性質(zhì)的一種法律評(píng)價(jià)而存在，不是進(jìn)行定罪量刑的行為事實(shí)本體；因此，這里的定罪導(dǎo)向功能，不同于刑法分則規(guī)定的犯罪類型所具有的犯罪構(gòu)成功能。我國刑法沒有把防衛(wèi)過當(dāng)規(guī)定為犯罪類型，在對(duì)刑法第二十條第二款規(guī)定進(jìn)行解讀時(shí)，應(yīng)側(cè)重于防衛(wèi)過當(dāng)形式意義上定罪導(dǎo)向功能的實(shí)際運(yùn)用。

在司法實(shí)踐的運(yùn)作上，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ飳?dǎo)向功能具體體現(xiàn)在：首先，排除正當(dāng)防衛(wèi)的存在，并根據(jù)刑法對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的規(guī)定，確定基礎(chǔ)行為犯罪的成立；然后，再根據(jù)刑法總則和分則的規(guī)定，確定具體行為的犯罪性質(zhì)、類型、形態(tài)和罪數(shù)等問題，從而實(shí)現(xiàn)追究具體犯罪刑事責(zé)任的制度功能?？傊瑢?duì)于因防衛(wèi)過當(dāng)而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任的行為，存在兩個(gè)層次的認(rèn)定：首先，從形式上確立行為成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男再|(zhì)認(rèn)定；其次，對(duì)于成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)幕A(chǔ)行為進(jìn)行具體犯罪類型和形態(tài)的認(rèn)定。這一認(rèn)定過程表明，不能直接根據(jù)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件進(jìn)行犯罪類型上的具體認(rèn)定。

刑法在對(duì)一行為進(jìn)行罪與非的性質(zhì)判斷時(shí)，正當(dāng)防衛(wèi)是對(duì)行為成立犯罪的一次否定，而防衛(wèi)過當(dāng)則是對(duì)行為成立正當(dāng)防衛(wèi)的再一次否定。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ飳?dǎo)向功能，實(shí)現(xiàn)了對(duì)刑法上過當(dāng)行為進(jìn)行犯罪認(rèn)定的否定之否定，最終確定行為成立犯罪的法律性質(zhì)。

（三）防衛(wèi)過當(dāng)定罪導(dǎo)向功能厘定的理論意義

厘清防衛(wèi)過當(dāng)?shù)亩ㄗ飳?dǎo)向功能具有重要的理論意義。表現(xiàn)之一就是可以為防衛(wèi)過當(dāng)中罪過問題的解決提供一個(gè)正確的方向。

由于傳統(tǒng)理論把防衛(wèi)過當(dāng)進(jìn)行犯罪構(gòu)成式的解析，相應(yīng)的在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面分析所謂“防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式”，由此造成理論上眾說紛紜、莫衷一是的局面，被人稱為“正當(dāng)防衛(wèi)理論中觀點(diǎn)最混亂的一個(gè)問題”[1]177。較早的爭論基本形成排除直接故意說的通行觀點(diǎn)[1]230-236。近來，學(xué)者的新版教材中又有新的說法，有學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)罪過應(yīng)當(dāng)排除包括間接故意在內(nèi)的所有故意形態(tài)，只存在過失[5]。截然對(duì)立的觀點(diǎn)是:“防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?，?yīng)當(dāng)是故意?！盵16]還有學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式既可以是故意、也可以是過失[17]。如此看來，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^問題似乎成了永遠(yuǎn)都無法定論的懸案。

之所以造成上述現(xiàn)象，其根源就在于，論者把防衛(wèi)過當(dāng)視為犯罪行為的本體，而沒有認(rèn)識(shí)到防衛(wèi)過當(dāng)對(duì)于定罪的意義僅在于其形式上的導(dǎo)向功能。在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面，只應(yīng)當(dāng)討論防衛(wèi)人對(duì)防衛(wèi)行為成立過當(dāng)?shù)闹饔^心態(tài)，為防衛(wèi)過當(dāng)能否成立提供主觀上的依據(jù)。至于防衛(wèi)過當(dāng)中的罪過問題，應(yīng)當(dāng)在防衛(wèi)過當(dāng)定罪導(dǎo)向之下先確定基礎(chǔ)行為的犯罪類型，再具體分析防衛(wèi)人的主觀罪過，從而為最終追究防衛(wèi)人的刑事責(zé)任提供犯罪構(gòu)成的主觀依據(jù)。

由上分析可見，關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)中的罪過問題，在我國立法背景下，應(yīng)當(dāng)是討論防衛(wèi)過當(dāng)之下具體犯罪行為的罪過形式；申言之，在我國刑法上根本就不存在所謂“防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式”，只存在“防衛(wèi)過當(dāng)之下具體犯罪行為的罪過形式”。類似于“明知自己的行為會(huì)發(fā)生防衛(wèi)過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，希望或放任其發(fā)生的心態(tài)”，不能說是防衛(wèi)過當(dāng)罪過意義上的故意，只能說是防衛(wèi)過當(dāng)主觀方面的一種心態(tài)。以防衛(wèi)過當(dāng)定罪導(dǎo)向功能的視角分析具體犯罪行為的罪過時(shí)，“因防衛(wèi)過當(dāng)而犯罪時(shí)，行為人的主觀方面既可以是故意也可以是過失……刑法規(guī)定的故意與過失的罪過形式，都能適用于防衛(wèi)過當(dāng)”①馬克昌《刑法學(xué)》，北京高等教育出版社，2003年版第129頁。另外，諸多學(xué)者在其著述中盡管基于各種不同的識(shí)和表述，但都承認(rèn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式既可以是過失也可以是包括直接故意在內(nèi)的故意，例如：張明楷《刑法學(xué)》（第四版），北京:法律出版社，2011年版第203頁。曲新久《刑法學(xué)》北京:中國政法大學(xué)出版社，2009年版第119－120頁。阮齊林《刑法學(xué)》（第三版），北京:中國政法大學(xué)出版社，2011年版第138頁。彭衛(wèi)東《正當(dāng)防衛(wèi)論》，武漢:武漢大學(xué)出版社，2001年版第104－107頁。陳璇《論防衛(wèi)過當(dāng)與犯罪故意的兼容——兼從比較法的角度重構(gòu)正當(dāng)防衛(wèi)的主觀要件》，《法學(xué)》2011年第1期。。

三、防衛(wèi)過當(dāng)諸項(xiàng)功能的結(jié)構(gòu)層次

（一）防衛(wèi)過當(dāng)量刑參照功能的重申

防衛(wèi)過當(dāng)因超過一定限度而排斥正當(dāng)防衛(wèi)存在，進(jìn)而為成立犯罪提供一種導(dǎo)向；同時(shí)，防衛(wèi)過當(dāng)以存在防衛(wèi)行為為前提，具有制止不法侵害而有利于社會(huì)的一面。因此，對(duì)于成立防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨椋趯?duì)其成立犯罪的基礎(chǔ)行為進(jìn)行刑罰裁量時(shí)，需要考慮存在防衛(wèi)事實(shí)的前提而酌定從寬。由此可以得出，防衛(wèi)過當(dāng)在正當(dāng)防衛(wèi)排除和定罪導(dǎo)向之后的進(jìn)一級(jí)功能是量刑參照。防衛(wèi)過當(dāng)作為一種法定量刑情節(jié)執(zhí)行量刑參照的功能，在立法和理論上均不存在問題。

我國刑法沒有像有些國家那樣，在分則規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木唧w犯罪形態(tài)。在我國刑法之下，防衛(wèi)過當(dāng)本身不是罪責(zé)評(píng)價(jià)的本體，僅是為超過正當(dāng)限度的防衛(wèi)行為承擔(dān)刑事責(zé)任提供一個(gè)形式上的提示；而“應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰”的規(guī)定，則是對(duì)防衛(wèi)過當(dāng)之下犯罪行為進(jìn)行處罰時(shí)必須考慮的一個(gè)實(shí)體法定情節(jié)。由此可見，相對(duì)于防衛(wèi)過當(dāng)在定罪導(dǎo)向功能上的形式意義而言，其在量刑上的參照功能才是這一制度的本質(zhì)意義所在。

（二）防衛(wèi)過當(dāng)諸項(xiàng)功能的層次關(guān)系

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼?dāng)防衛(wèi)排除、定罪導(dǎo)向和量刑參照三項(xiàng)功能，具有邏輯上的層級(jí)遞進(jìn)關(guān)系，在司法適用中也具有時(shí)序上的先后關(guān)系。

首先，正當(dāng)防衛(wèi)排除是防衛(wèi)過當(dāng)制度的首要功能。作為正當(dāng)防衛(wèi)限度上的否定，如果成立防衛(wèi)過當(dāng)則根據(jù)反對(duì)關(guān)系而排除正當(dāng)防衛(wèi)的存在，從而使防衛(wèi)行為喪失阻卻犯罪的理由。其次，對(duì)刑法上的行為進(jìn)行“侵害行為—正當(dāng)防衛(wèi)—防衛(wèi)過當(dāng)”的理論進(jìn)階評(píng)價(jià)，通過否定之否定的認(rèn)定過程，實(shí)現(xiàn)對(duì)行為成立犯罪的定罪引導(dǎo)。以此定罪導(dǎo)向功能，完成對(duì)基礎(chǔ)行為的犯罪類型及形態(tài)的認(rèn)定。最后，對(duì)于已經(jīng)確認(rèn)的防衛(wèi)過當(dāng)之下的犯罪行為，基于防衛(wèi)行為的存在，考慮其制止不法侵害保護(hù)社會(huì)的有利一面，以及不能對(duì)緊急狀態(tài)下防衛(wèi)人給予過高要求的需要，在刑罰裁量上進(jìn)行從寬處理。防衛(wèi)過當(dāng)?shù)倪@一法定從寬情節(jié)的執(zhí)行使其完成量刑參照的功能。

防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹T項(xiàng)功能中，正當(dāng)防衛(wèi)排除是防衛(wèi)過當(dāng)制度存在的基礎(chǔ)依據(jù)；定罪導(dǎo)向是其外在功能的形式體現(xiàn)；量刑參照則是其作為法定從寬情節(jié)所具備的本質(zhì)功能。上述三項(xiàng)功能形成一個(gè)邏輯嚴(yán)密的層級(jí)體系，層層遞進(jìn)以助于實(shí)現(xiàn)防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹贫葍r(jià)值。

[1]陳興良.正當(dāng)防衛(wèi)論[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2006.

[2]何秉松.刑法教科書（上卷）[M].北京:中國法制出版社，2000：407.

[3]胡東飛.論防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^形式[J].法學(xué)評(píng)論，2008，（4）.

[4]馬克昌.刑法學(xué)[M].北京:高等教育出版社，2003：129.

[5]周光權(quán).刑法總論（第二版）[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2011：150.

[6]高銘暄.刑法專論[M].北京:高等教育出版社，2006：434.

[7]賈宇.刑法原理與實(shí)務(wù)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，2007：132.

[8]李秀林，王于，李淮春.辯證唯物主義和歷史唯物主義原理(第五版)[M].北京:中國人民大學(xué)出版社，2004：175.

[9]陳興良.刑法哲學(xué)[M].北京:中國政法大學(xué)出版社，1992：540.

[10]華東師范大學(xué)哲學(xué)系邏輯學(xué)教研室.形式邏輯（第四版）[M].上海：華東師范大學(xué)出版社，2009：211.

[11]何佐漢.建議修改刑法第二十條[N].法制日?qǐng)?bào)，2003-01-02.

[12]朱建華.對(duì)“防衛(wèi)過當(dāng)”定義的異議[J].現(xiàn)代法學(xué)，1991，（1）.

[13]翁海生，高躍先.防衛(wèi)過當(dāng)不是正當(dāng)防衛(wèi)的轉(zhuǎn)化[J].中國司法，2000，（3）.

[14]馬克昌.犯罪通論[M].武漢:武漢大學(xué)出版社，2005：769-773.

[15]高銘暄，馬克昌.刑法學(xué)（第三版）[M].北京:北京大學(xué)出版社，高等教育出版社，2007：56.

[16]黎宏.刑法學(xué)[M].北京:法律出版社，2012：143.

[17]張明楷.刑法學(xué)（第四版）[M].北京:法律出版社，2011：203.