上海海事大學(xué)法學(xué)院 李瀾

鑒于通過(guò)訴訟的方式實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的程序復(fù)雜且時(shí)間較長(zhǎng)，不利于債權(quán)人利益的保障，因此，2012年8月31日通過(guò)的《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的決定》借鑒國(guó)外立法例，在《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下稱《民訴法》）第二編“審判程序”第十五章“特別程序”增設(shè)第七節(jié)“實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件”，以第一百九十六條及第一百九十七條兩條條文予以規(guī)定（以下稱“擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序”）。根據(jù)這一規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)可通過(guò)非訟方式實(shí)現(xiàn)，即在實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)時(shí)，擔(dān)保物權(quán)人及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人無(wú)須先行提起針對(duì)抵押權(quán)的實(shí)體訴訟，可依據(jù)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序直接向法院申請(qǐng)拍賣、變賣擔(dān)保財(cái)產(chǎn)。擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序作為《民訴法》新增的兩種特別程序之一，由于其“改變了以往債權(quán)人通過(guò)訴訟程序確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的傳統(tǒng)做法，為債權(quán)人快速實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)提供了一條低成本、高效率的非訟途徑”，被認(rèn)為是《民訴法》第二次修訂中的亮點(diǎn)之一。

然而，具體到船舶物權(quán)領(lǐng)域，理論界對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序是否適用于船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)以及如何予以適用爭(zhēng)議頗大。2014年6月16日，廈門海事法院就申請(qǐng)人中信銀行股份有限公司廈門分行與被申請(qǐng)人博羅縣晉輝疏浚工程有限公司實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)糾紛一案（案號(hào)：（2014）廈海法民特字第1 號(hào)）作出《民事裁定書》，這是新修訂的《民訴法》施行以來(lái)該院審結(jié)的全國(guó)首例申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)案件。以下將對(duì)該案進(jìn)行簡(jiǎn)單介紹，并以該案為視角對(duì)船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)與《民訴法》擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的適用稍作探討。

一、案情簡(jiǎn)介

2011年12月29日，申請(qǐng)人中信銀行股份有限公司廈門分行（以下稱“申請(qǐng)人”或“中信廈門分行”）與被申請(qǐng)人博羅縣晉輝疏浚工程有限公司（以下稱“被申請(qǐng)人”或“晉輝公司”）簽訂（2011）廈銀授字第537 號(hào)《綜合授信合同》，約定被申請(qǐng)人晉輝公司于2012年1月10日至2013年1月10日期間可向中信廈門分行申請(qǐng)使用950萬(wàn)元的綜合授信額度；同日，雙方簽訂了（2011）廈銀最抵字第537-22 號(hào)《最高額抵押合同》，約定以被申請(qǐng)人所有的船舶“晉輝06”輪為申請(qǐng)人的債權(quán)設(shè)定抵押擔(dān)保，并于2012年1月13日在惠州海事局辦理了“晉輝06”輪抵押登記手續(xù)。

2012年1月17日，申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂（2012）廈銀承字第008453 號(hào)《銀行承兌匯票承兌協(xié)議》，約定由中信廈門分行對(duì)五張票面金額共計(jì)1900 萬(wàn)元的銀行承兌匯票進(jìn)行承兌，并訂明該協(xié)議為（2011）廈銀授字第537 號(hào)《綜合授信合同》的具體業(yè)務(wù)協(xié)議，除受本協(xié)議對(duì)應(yīng)的擔(dān)保方式的擔(dān)保外，還受前述《綜合授信合同》所約定的擔(dān)保方式的擔(dān)保。

2012年1月18日，在晉輝公司繳存了950 萬(wàn)元保證金之后，申請(qǐng)人按約定對(duì)五張到期日為2012年7月18日、票面金額共計(jì)1900 萬(wàn)元的銀行承兌匯票進(jìn)行了承兌，并在匯票到期日屆滿時(shí)對(duì)外付款。因晉輝公司未按合同約定及時(shí)繳存票款，經(jīng)扣除晉輝公司繳存的保證金及利息后，中信廈門分行墊付款為9 343 250元，經(jīng)多次催討，晉輝公司遲遲未還本付息，故申請(qǐng)人中信廈門分行于2014年5月12日向廈門海事法院提出實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)申請(qǐng)，申請(qǐng)裁定拍賣、變賣“晉輝06”輪，并對(duì)所得價(jià)款以950 萬(wàn)元為限優(yōu)先受償。

二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)及法院裁判要點(diǎn)

針對(duì)中信廈門分行實(shí)現(xiàn)“晉輝06”輪船舶抵押權(quán)的申請(qǐng)，晉輝公司以本案管轄權(quán)錯(cuò)誤、“晉輝06”輪還存在船員工資報(bào)酬等船舶優(yōu)先權(quán)、申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)金額非合同約定的最高限額950 萬(wàn)元等理由提出異議，其中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)集中于以下兩個(gè)問(wèn)題：

(一)廈門海事法院對(duì)本案是否有管轄權(quán)

關(guān)于本案的管轄問(wèn)題，被申請(qǐng)人異議稱，依據(jù)《民訴法》第一百九十六條規(guī)定，本案地域管轄和專門管轄錯(cuò)誤，主張應(yīng)依法裁定駁回申請(qǐng)或移送至惠州縣基層人民法院管轄。

就此，廈門海事法院裁定指出，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》，海事法院作為專門法院審理涉及海事海商的普通程序、簡(jiǎn)易程序和特別程序案件，該案審理為第一審，《民訴法》第一百九十六條規(guī)定也并未排除海事法院的專門管轄，故認(rèn)為廈門海事法院受理實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的案件是符合法律規(guī)定的；此外，根據(jù)《民訴法》第一百九十六條規(guī)定，擔(dān)保物權(quán)人有權(quán)向擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地法院提出實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)申請(qǐng)，因“晉輝06”輪現(xiàn)停泊于廈門，廈門海事法院作為“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地”法院對(duì)本案具有管轄權(quán)。

(二)申請(qǐng)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)“晉輝06”輪船舶抵押權(quán)是否影響其上船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)

晉輝公司另異議稱，“晉輝06”輪上還存在船員工資報(bào)酬等船舶優(yōu)先權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，若依申請(qǐng)人申請(qǐng)將“晉輝06”輪拍賣并優(yōu)先償還申請(qǐng)人債權(quán)，將嚴(yán)重?fù)p害船舶優(yōu)先權(quán)人的合法權(quán)益。

針對(duì)晉輝公司的這一主張，廈門海事法院認(rèn)為，由于在實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)裁定的執(zhí)行程序即拍賣船舶時(shí)適用《中華人民共和國(guó)海事訴訟特別程序法》（以下稱“海訴法”）的船舶拍賣、債權(quán)登記與受償程序，可以保證船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)，因此，雖然船舶優(yōu)先權(quán)優(yōu)先于船舶抵押權(quán)受償，但申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)并不妨礙“晉輝06”輪上可能存在的船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)。

鑒上，廈門海事法院駁回了被申請(qǐng)人晉輝公司的異議，裁定準(zhǔn)許中信廈門分行的申請(qǐng)，準(zhǔn)予拍賣、變賣“晉輝06”輪，并裁定申請(qǐng)人中信廈門分行作為該輪登記的第一順位抵押權(quán)人對(duì)所得價(jià)款在950 萬(wàn)元內(nèi)優(yōu)先受償。

三、案件評(píng)析

(一)《民訴法》擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序是否適用于船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)

1.理論爭(zhēng)鳴

就《民訴法》擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序是否適用于船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)，理論界存在兩種截然不同的觀點(diǎn)：一種意見(jiàn)主張船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)應(yīng)作為適用《民訴法》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的例外，應(yīng)根據(jù)《海訴法》所規(guī)定的船舶扣押與拍賣程序進(jìn)行，而不適用《民訴法》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序。主要理由在于，其認(rèn)為《海訴法》規(guī)定的船舶抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的扣押與拍賣程序作為特殊規(guī)定，應(yīng)優(yōu)先于《民訴法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的一般規(guī)定[1]；另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序應(yīng)適用于船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)，其主張，擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序與《海訴法》規(guī)定的船舶抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序（即先申請(qǐng)扣押船舶，再視情況申請(qǐng)拍賣船舶，并通過(guò)債權(quán)分配程序予以實(shí)現(xiàn)）是兩種不同的程序/制度，前者屬于獨(dú)立的非訴訟程序，該程序的進(jìn)行將直接產(chǎn)生船舶拍賣及債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)慕Y(jié)果，而后者僅僅是作為涉及船舶抵押訴訟程序的財(cái)產(chǎn)保全手段，不能獨(dú)立地存在和終結(jié)，必須依附于訴訟程序的結(jié)果及當(dāng)事人的訴訟活動(dòng)，因此，兩者之間并非一般規(guī)定與特別規(guī)定的關(guān)系，而是可以并存的制度。從而，該種觀點(diǎn)認(rèn)為，船舶抵押權(quán)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)時(shí)應(yīng)適用《民訴法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序之規(guī)定，但如果申請(qǐng)被駁回或船舶抵押權(quán)人直接起訴主張權(quán)利，則應(yīng)適用《海訴法》之規(guī)定來(lái)進(jìn)行船舶的扣押和拍賣[2]。

2.司法實(shí)踐中的立場(chǎng)

雖然理論上對(duì)船舶擔(dān)保物權(quán)是否適用《民訴法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定尚有爭(zhēng)議，然而司法實(shí)踐的立場(chǎng)似乎已經(jīng)頗為一致，即認(rèn)為船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)也可以適用2012年《民訴法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定。

（1）首先，《民訴法》第一百九十六條規(guī)定，“申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，由擔(dān)保物權(quán)人以及其他有權(quán)請(qǐng)求實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的人依照物權(quán)法等法律……”，從這一條文表述來(lái)看，申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的實(shí)體法依據(jù)除了我國(guó)《物權(quán)法》，還包括其他法律。

（2）此外，根據(jù)最高人民法院組織撰寫并刊登于《人民法院報(bào)》的“貫徹實(shí)施新民事訴訟法”專欄中高民智《關(guān)于實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件程序的理解與適用》一文（刊載于2012年12月9日《人民法院報(bào)》第四版）所述，“根據(jù)新民事訴訟法立法本意，除了物權(quán)法規(guī)定的三類申請(qǐng)主體外，我國(guó)合同法第二百八十六條規(guī)定的建設(shè)工程承包人也可以作為申請(qǐng)主體。另外，我國(guó)的海商法、民用航空器法等法律中規(guī)定的船舶抵押權(quán)人、民用航空器抵押權(quán)人等，也可以作為實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的申請(qǐng)人”，進(jìn)一步明確了物權(quán)法之外的其他實(shí)體法（如我國(guó)《海商法》）也可以作為申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的依據(jù)，從《民訴法》的立法本意也可以看出，《民訴法》新增的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的適用并未將船舶擔(dān)保物權(quán)這一類特殊的擔(dān)保物權(quán)排除在外。

（3）最高人民法院民事訴訟法修改研究小組編著的《〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉修改條文理解與適用》一書中也明確，《海商法》《民用航空器法》規(guī)定的船舶抵押權(quán)、民用航空器抵押權(quán)的權(quán)利人，均可依照相應(yīng)法律申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)。

（4）2013年11月29日公布的《最高人民法院關(guān)于扣押與拍賣船舶相關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》第二十六條規(guī)定，“當(dāng)事人依據(jù)民事訴訟法第十五章第七節(jié)的規(guī)定，申請(qǐng)拍賣船舶實(shí)現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)的，由船舶所在地或船籍港所在地的海事法院管轄，按照海事訴訟特別程序法以及本規(guī)定關(guān)于船舶拍賣受償程序的規(guī)定處理”，也明確了當(dāng)事人可以依據(jù)《民訴法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)。

（5）《浙江省高級(jí)人民法院關(guān)于審理實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件的意見(jiàn)》第一條第二款規(guī)定，“基層人民法院不管轄依法應(yīng)當(dāng)由海事法院管轄的實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的案件”，該款規(guī)定體現(xiàn)了浙江高院的兩點(diǎn)基本立場(chǎng):一是海事法院可以適用“擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序”；二是涉及船舶抵押權(quán)等海事法院管轄的“擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)”案件不能直接適用《民訴法》中的管轄規(guī)定（即“由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院管轄”）。

本案廈門海事法院出具的裁定中并未就船舶抵押權(quán)是否適用《民訴法》規(guī)定的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序進(jìn)行論證，但其受理了申請(qǐng)人中信廈門分行的實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的申請(qǐng)、駁回了被申請(qǐng)人的管轄權(quán)異議，并實(shí)際上援引了《民訴法》第一百九十六條規(guī)定作出裁定，事實(shí)上已經(jīng)表明其基本立場(chǎng)，即認(rèn)為船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)可以適用《民訴法》的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序。

(二)船舶擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的具體適用

1.管轄權(quán)問(wèn)題

《民訴法》第一百九十六條對(duì)擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序這一特別程序的管轄權(quán)問(wèn)題作出了明確規(guī)定，“申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)案件由擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地或者擔(dān)保物權(quán)登記地基層人民法院管轄”，在地域上限定為“擔(dān)保財(cái)產(chǎn)所在地”和“擔(dān)保物權(quán)登記地”法院管轄，在級(jí)別上限定為“基層人民法院”管轄。具體到申請(qǐng)船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序而言，其地域管轄為“船舶所在地”以及“船舶擔(dān)保物權(quán)登記地”法院管轄?wèi)?yīng)無(wú)異議。但問(wèn)題在于，由于海事法院在設(shè)置上與中級(jí)人民法院同級(jí)，其并不屬于前述《民訴法》第一百九十六條規(guī)定的“基層人民法院”，因此，船舶擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)案件是否應(yīng)由海事法院管轄仍有疑問(wèn)。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，考慮到申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)糾紛在性質(zhì)上屬于海事糾紛，根據(jù)海事糾紛由海事法院專門管轄的基本原則，應(yīng)當(dāng)由海事法院受理實(shí)現(xiàn)船舶擔(dān)保物權(quán)的案件[3]。本案中廈門海事法院即持這一主張，其認(rèn)為雖然《民訴法》規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)程序應(yīng)由基層人民法院管轄，但并未排除海事法院的專門管轄，因此海事法院對(duì)申請(qǐng)船舶抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)案件具有管轄權(quán)。

就此問(wèn)題，筆者贊同廈門海事法院的上述觀點(diǎn)，但其在論證邏輯上似乎頗為勉強(qiáng)。管轄權(quán)問(wèn)題作為程序性事項(xiàng)，屬于公法范疇，應(yīng)嚴(yán)守“權(quán)力法定”，即“法無(wú)授權(quán)不可為”，也就是說(shuō)，海事法院對(duì)船舶擔(dān)保物權(quán)案件享有管轄權(quán)應(yīng)當(dāng)基于法律的明確規(guī)定，而并非是基于本案中廈門海事法院的邏輯——《民訴法》未排除海事法院的管轄權(quán)。雖然《海訴法》并無(wú)關(guān)于船舶擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定，亦無(wú)關(guān)于船舶擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的管轄權(quán)的規(guī)定，但《海訴法》第六條第一款第六項(xiàng)明確規(guī)定，“因海事?lián)＜m紛提起的訴訟，由擔(dān)保物所在地、被告住所地海事法院管轄；因船舶抵押糾紛提起的訴訟，還可以由船籍港所在地海事法院管轄”，該條規(guī)定位于《海訴法》第二章“管轄”中，屬于總括性規(guī)定，同時(shí)適用于訴訟程序和非訴程序（包括船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)程序），因此應(yīng)當(dāng)適用《海訴法》第六條第一款第六項(xiàng)關(guān)于船舶抵押糾紛的管轄規(guī)定，即由抵押船舶所在地、被告所在地以及船籍港所在地的海事法院管轄。本案中由于申請(qǐng)人提出申請(qǐng)時(shí)涉案船舶位于廈門市，廈門海事法院作為船舶所在地的海事法院具有管轄權(quán)，被申請(qǐng)人關(guān)于管轄權(quán)的異議不成立。廈門海事法院受理該案后由立案庭進(jìn)行審理并作出裁定。

2.在先順位船舶擔(dān)保物權(quán)人的異議問(wèn)題

本案中被申請(qǐng)人還以涉案船舶上存在先順位的船舶擔(dān)保物權(quán)（船舶優(yōu)先權(quán)）擔(dān)保的船員工資和報(bào)酬為由對(duì)中信廈門分行的申請(qǐng)?zhí)岢霎愖h，對(duì)這一異議理由是否應(yīng)予支持，目前存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然法律沒(méi)有禁止順位在后的抵押權(quán)人先行申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)，但由于順位的不確定導(dǎo)致抵押權(quán)人的受償份額無(wú)法確定，需要通過(guò)訴訟程序以確定各自所應(yīng)承擔(dān)的份額，因此，應(yīng)當(dāng)駁回申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的申請(qǐng)[4]；另一種觀點(diǎn)則認(rèn)為，在保障先順位擔(dān)保物權(quán)的前提下，可以允許后順位擔(dān)保物權(quán)人先行申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)權(quán)利，在裁定拍賣船舶的主文中可以表述為:申請(qǐng)人對(duì)拍賣價(jià)款在超出順位在先的船舶擔(dān)保債權(quán)部分，在確定的抵押擔(dān)保債權(quán)范圍內(nèi)優(yōu)先受償[5]。

本案中廈門海事法院顯然是持第二種觀點(diǎn)，其在區(qū)分申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)程序和執(zhí)行程序的基礎(chǔ)上，認(rèn)為前者應(yīng)當(dāng)適用《民訴法》關(guān)于擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)程序的規(guī)定，后者作為執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)適用《海訴法》關(guān)于船舶拍賣、債權(quán)登記與受償?shù)囊?guī)定。筆者贊同這一認(rèn)定。一方面，根據(jù)《海訴法》相關(guān)規(guī)定，船舶優(yōu)先權(quán)人可以通過(guò)債權(quán)登記和分配保障其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，因此本案中申請(qǐng)人申請(qǐng)實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)并不會(huì)妨礙船舶優(yōu)先權(quán)的實(shí)現(xiàn)；另一方面，申請(qǐng)人作為涉案船舶的抵押權(quán)人，雖然在執(zhí)行程序中其權(quán)利的實(shí)現(xiàn)將受到其他債權(quán)人的債權(quán)登記和確權(quán)訴訟的影響，可能無(wú)法迅速獲得船舶拍賣價(jià)款的受償，但在船舶抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序中，其他利害關(guān)系人（包括在先順位的船舶擔(dān)保物權(quán)人）與抵押人之間的法律關(guān)系，不應(yīng)影響到抵押權(quán)人就其與抵押人之間抵押法律關(guān)系的認(rèn)定及實(shí)現(xiàn)，因此，在先順位船舶擔(dān)保物權(quán)人提出的拍賣價(jià)款受償順序的異議，不能作為駁回申請(qǐng)人實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)申請(qǐng)的依據(jù)，廈門海事法院關(guān)于此問(wèn)題的認(rèn)定是值得肯定的。

[1]吳勇奇.實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)程序并不適用于船舶擔(dān)保物權(quán)的實(shí)現(xiàn)[N].人民法院報(bào),2013-11-20(07)．

[2]翟寅生.新《民事訴訟法》視野下的船舶抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序[J].中國(guó)海商法研究,2013(3)：77．

[3]許俊強(qiáng),陳永燦.論實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的非訴程序[J].中國(guó)海商法研究,2014(1):67.

[4]翟寅生.新《民事訴訟法》視野下的船舶抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)程序[J].中國(guó)海商法研究,2013(3).

[5]許俊強(qiáng),陳永燦.論實(shí)現(xiàn)船舶抵押權(quán)的非訴程序[J].中國(guó)海商法研究,2014(1):68.