隨著社會的快速發(fā)展，我們面對大量的信息越發(fā)覺得無從選擇，而“作為主體，我們只感到重重地被困于其中，無奈有力不逮，我們始終無法掌握偌大的網(wǎng)絡(luò)實體，未能于失卻中心的迷宮里尋找自我究竟如何被困的一點蛛絲馬跡。”①[美]詹明信著：《晚期資本主義的文化邏輯》，張旭東編，陳清橋等譯，三聯(lián)書店1997年版，第497頁。當(dāng)陷入這樣的困惑時，價值迷茫的個體只得通過標簽來確定自己的選擇方向和選擇對象，而這已經(jīng)影響了刑法的功能選擇和價值取向，從而賦予刑法某種屬性。

一、刑法標簽化問題的提出：刑法標簽化的不可避免

標簽（label）概念源于基督教教主帽子上的一根布帶，是權(quán)力的象征和標識。當(dāng)經(jīng)過商品標識的演化，標簽被人們用來標志目標的分類，從而成為便于人們查找和定位目標的工具。這樣，標簽文化逐步得以形成。在標簽文化中，人們運用互貼標簽的手段給自己或者他人比較快速和明確的社會定位。隨著中國的快速發(fā)展，標簽文化因具有快速定位的功能而被運用到社會的各個方面，以使我們在快速發(fā)展中便捷地找出自己或者他人的社會定位，進而便于快速做出價值判斷和方向選擇。

在標簽文化下，刑法也會成為標簽化的工具，即社會利用刑法而將犯罪人與非犯罪人區(qū)分開來，并將犯罪人定位在社會的特定位置。這便造就了標簽文化下的刑法。對犯罪人通過貼標簽的形式予以評價并由此確定犯罪人在社會中地位的這種做法，也為犯罪標簽理論所支持。

犯罪標簽是“社會對犯罪人刻意區(qū)別（與正常的社會人）導(dǎo)致犯罪人角色的定型?！雹賱⒊枺骸稄姆缸飿撕灷碚摰慕嵌瓤葱谭ǖ?00條的規(guī)定》，載《山東公安?？茖W(xué)校學(xué)報》2004年第3期，第84頁。同時，犯罪標簽也是社會按照自己的標準，借助刑法評價而使得戴罪之身帶有明顯的社會標識。顯然，犯罪標簽引導(dǎo)著社會輿論將犯罪人排斥在正常社會生活范圍與社會價值之外，其體現(xiàn)是某人在犯罪之后，社會輿論會對其加以各種批評，甚至全盤否定其個人品德和個人價值。犯罪標簽是刑法標簽化的一種外在體現(xiàn)或不可或缺的附屬產(chǎn)品。

如果說社會是刑法“永遠走不出的背景”②利子平、石聚航：《刑法社會化初論》，載《南昌大學(xué)學(xué)報》2010年第5期，第56頁。，則刑法也永遠是存在著刑法的社會的評價標桿。由于刑法畢竟是社會的刑法而刑法評價畢竟是社會評價，故通過定罪量刑而掛出來的犯罪標簽便永遠是刑法實施的一種副產(chǎn)品。因此，刑法的標簽化是刑法的一種“宿命”。那么，作為刑法“宿命”的刑法的標簽化又到底是怎樣的呢？

二、刑法標簽化的惡果與真相：評價混同與義務(wù)強加否定個體價值

刑法的標簽化是通過對犯罪人貼上“犯罪人”的標簽予以確定其身份。那么，刑法的標簽化帶來了什么呢？其真相又是什么呢？

（一）刑法標簽化的惡果：對個人價值的過度否定

刑法對人的評價功能是通過肯定或者否定其行為來實現(xiàn)的，但是這種評價本應(yīng)僅限于法律方面。然而，在刑法將對犯罪人的評價功能標簽化之后，社會輿論便將刑法賦予犯罪人的評價轉(zhuǎn)化為對犯罪人評價的主要內(nèi)容，并將行為人在犯罪行為發(fā)生前的個人價值或是個人品格也牽扯進去。于是，刑法的犯罪標簽便將該犯罪人在社會中的位置以及在社會群體中的品格皆予以固定。之所以如此，乃因為社會無法于短時間內(nèi)給予該犯罪人確定的社會位置以及恰當(dāng)?shù)脑u價。不可避免地，社會在借用刑法的標簽評價時，又引入道德評價。這就造成某人在被貼上犯罪人的標簽之后，其個人價值及個人品格容易被社會全面否定。

通常來說，當(dāng)犯罪人因其犯罪行為被刑法處罰后，該犯罪人的犯罪標簽應(yīng)該被及時去除，從而獲得社會的原諒。但是，因為犯罪人曾經(jīng)被貼過犯罪標簽，同時該犯罪標簽又“及時”被社會道德評價體系認可并且確定下來，故其作為“異類個體”會一直被歸于“犯罪人”的行列，并且因為該犯罪標簽的持續(xù)影響而致其在社會中在很長時間之內(nèi)被處于固定的位置，并且因為社會道德評價系統(tǒng)中欠缺標簽退出機制，最終導(dǎo)致其一直無法以正常人的角色融入社會，正是因為社會道德評價體系中標簽退出機制的欠缺，刑法標簽化的克制方顯得具有重要意義。

然而現(xiàn)實情況是，社會道德評價體系在欠缺標簽退出機制的同時，刑法卻在強化著犯罪標簽。例如我國《刑法》第100條規(guī)定：“依法受過刑事處罰的人，在入伍、就業(yè)的時候，應(yīng)當(dāng)如實向有關(guān)單位報告自己曾受過的刑事處罰，不得隱瞞。”該條規(guī)定的是前科報告制度，并明目張膽地貼起了犯罪標簽。這可視為刑法維護自身已有標簽化功能的典型體現(xiàn)。

在刑法貼出犯罪標簽之時，其并未對犯罪標簽的退出機制加以規(guī)定。囿于該機制的欠缺，刑法在貼出犯罪標簽的同時又不斷地強化其自身犯罪標簽化的功能。由此，刑法在維護其犯罪標簽功能的同時，也是在維護和鞏固自身評價機制與社會道德評價機制的一種“聯(lián)盟”，以造成刑法評價與社會道德評價互相影響之局面。刑法對犯罪標簽予以肯定的過程，即是刑法與其謙抑性相背離的過程，正如有學(xué)者指出：“在現(xiàn)代社會，人不或多或少侵犯他人就不能生存下去，因此，個人在某種程度上必須互相忍耐他人的侵犯?！雹蹚埫骺骸锻鈬谭ňV要（第2版）》，清華大學(xué)出版社2007年版，第8頁。如果說刑法一直存在并且保有犯罪標簽化的本能傾向，那么刑法是在不斷通過限制人的自由、固定個人的社會地位之手段，以達到消滅犯罪之目的。

刑法對犯罪標簽化持續(xù)肯定與強化的過程，也是刑法持續(xù)否定個人價值的過程，而配合該過程的是社會道德對個人評價的長期化與穩(wěn)定化。在犯罪人被貼上犯罪標簽之后，其作為社會的組成部分，之前所有的個人價值及社會價值都會被社會道德否定，即便是改造后的犯罪人，且暫不談?wù)摳脑旖Y(jié)果，他都將無法抹去犯罪標簽。該犯罪人因為犯罪標簽的存在無法重新融入社會，因為犯罪標簽的存在強化了犯罪人與社會其他個體之間的區(qū)別，而被改造之后的犯罪人之個人價值，也會被社會利用犯罪標簽予以否定。這表明刑法在貼出犯罪標簽之后，社會利用該犯罪標簽實現(xiàn)了對個人價值的全面否定，并且社會利用該標簽持續(xù)排斥改造后的犯罪人。因為犯罪標簽的存在，犯罪人始終無法與社會道德的要求達成一致而成為“異類”，以致成為社會的“棄兒”。改造之后的犯罪人因為受犯罪標簽的影響，個人價值無法在社會中得以再次實現(xiàn)，該人將可能再次走上違法犯罪的道路。由此可見，刑法充當(dāng)了社會道德的“幫兇”的角色。

（二）刑法標簽化的真相：與社會評價“為伍”且變相強加義務(wù)

當(dāng)刑法對標簽文化和犯罪標簽持肯定態(tài)度時，可能并未考慮到犯罪標簽對社會價值和社會道德觀念的負面作用。當(dāng)犯罪標簽進入社會公眾的視野以及社會道德評價的范圍時，其給予犯罪人的迅速定位便被社會道德迅速吸收，而這符合標簽文化中社會對人快速定位和道德對人快速評價之特性。同時，這種快速作用也是刑法對社會價值取向的肯定與確認，也是對社會道德評價的肯定與維護。由于在標簽文化中，社會和道德需要快速鑒別個人的社會地位，而法律的評價又是現(xiàn)成的假借，故刑法的犯罪標簽化與標簽文化中的社會價值與道德系統(tǒng)有所“暗合”。因而，在刑法進行犯罪標簽化的同時，也是刑法對社會標簽文化的肯定。刑法的犯罪標簽化，是刑法對社會道德借用犯罪標簽對某人進行鑒別的肯定，而這種肯定導(dǎo)致了社會道德在借用犯罪標簽對某人進行評價時，刑法處于不作為狀態(tài)。這導(dǎo)致某人在犯罪之后，因為犯罪標簽的存在而被社會邊緣化。同時，刑法對標簽社會的價值觀以及道德觀念的認同，使得社會道德觀念對個體的排斥也當(dāng)然地被認同。這便造成了犯罪人在重新回歸社會時喪失了刑法的支持。

標簽文化利用自身的文化影響力對刑法實現(xiàn)不間斷的導(dǎo)向與改造。在刑法通過自身的標簽化肯定標簽文化以及標簽文化下社會對個人定位的方法之時，社會也通過運用犯罪標簽肯定和襯托出刑法犯罪標簽化的意義，但是刑法的評價功能在社會中的體現(xiàn)常常被這種運用歪曲，即社會利用犯罪標簽對個人的定位，只是將刑法在社會中的作用局限于犯罪標簽。社會運用犯罪標簽對個人予以評價又反作用于刑法，即刑法為了維護其在社會中的作用和地位，持續(xù)地肯定自身犯罪標簽化的功能傾向，而其所導(dǎo)致的結(jié)果是在刑法被社會不斷“浸泡”的同時逐步迷失了自身，從而被“標簽社會”完全或徹底“綁架”，并成為社會道德評價賣力的“工具”。于是，我們看到刑法被社會不斷改造的同時，刑法的評價也逐步與道德評價混同。刑法在標簽文化中進行犯罪標簽化的同時，其本該獨立的評價體系與評價方式逐步與社會道德評價邁向混同。犯罪標簽化不但否定了犯罪人實行犯罪行為之前的個人價值，也否定了改造之后犯罪人的價值。這種對人之價值的否定與道德對人之評價是一樣的，即道德觀念中的人是不可以有瑕疵的。這種本質(zhì)上的“暗合”，使得他人在評價犯罪人的時候，對自己適用的評價的屬性無法有效辨認，而進行評價的人對刑法評價功能與道德評價功能會出現(xiàn)認知錯覺甚至混同。而混同的結(jié)果是刑法逐漸失去自身的獨立評價體系與獨立的評價功能，從而逐步淪為社會道德評價的“借具”。當(dāng)刑法評價體系與社會道德評價體系趨同乃至混同，社會道德在對個人進行評價的時候便“綁架”了刑法，并以刑法評價之名行社會道德評價之實。

刑法評價功能逐步邁上標簽化道路之時，便意味著刑法評價逐步偏離其初衷，而刑法的應(yīng)然價值也被逐步改變。學(xué)者指出：“刑法的價值是奠基于保護公民自由基礎(chǔ)上保護公民自由與社會秩序的和諧統(tǒng)一。”①陳世偉：《刑法信仰的根基》，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2004年第3期，第13頁。但在標簽文化中，刑法評價功能的標簽化，最終實現(xiàn)的是刑法對個體社會境遇的定位。然而，對個人社會定位的功能本該由社會評價個人參與社會活動所體現(xiàn)之價值來實現(xiàn)，即社會通過個人在社會中體現(xiàn)的價值予以相應(yīng)的定位。但是，刑法評價功能的標簽化卻是將社會評價納入自己的麾下，從而導(dǎo)致社會評價與刑法評價同步且混同，最終使得刑法評價與社會評價產(chǎn)生了價值選擇的迷茫甚至迷失。

刑法評價功能的逐步標簽化抑制甚至否定了個人的正常欲求。對于個人的正常欲求，日本著名刑法學(xué)家西原春夫指出：“國民的欲求是一種抽象化的觀念。立法者最終只能站在平均的國民立場上來推測這種欲求。刑法應(yīng)當(dāng)在其與國民的欲求的關(guān)系上回憶起近代刑法學(xué)的精神，即刑法是國民自主規(guī)范的成果；應(yīng)當(dāng)重新考慮把制定刑法的基礎(chǔ)與國民的欲求聯(lián)系起來；而且，還應(yīng)當(dāng)重新認識到國民的欲求的基礎(chǔ)中有人的赤裸裸的欲求在活動。”②[日]西原春夫著：《刑法的根基與哲學(xué)》，顧肖榮等譯，三聯(lián)書店1991年版，第93頁。刑法評價功能的標簽化，使得個人不得不考慮到犯罪標簽的負面作用，進而壓抑自己的欲求避免個人被貼上犯罪標簽，以屈從于刑法評價功能的標簽化以及與之“為伍”的社會評價。在這樣的情形下，社會中個人的定位無法被正視，而個人的價值無法通過正當(dāng)欲求的實現(xiàn)得以彰顯，最終個人價值在刑法評價的標簽化之下變得迷茫，以至于迷失。

由于標簽化的刑法壓制了個人的欲求，故社會通過給個人設(shè)定過多的義務(wù)以配合刑法的需要。又當(dāng)個人被設(shè)定過多的義務(wù)時，其欲求的被壓制便進一步加大而變得越發(fā)不可奢求。在個人被強加更多的義務(wù)之后，刑法評價標簽的外延便被標簽內(nèi)含的義務(wù)擴張了，而義務(wù)的擴張便是權(quán)利的限縮。易言之，刑法評價標簽外延的擴張伴隨著義務(wù)的強加。如果我們對刑法評價標簽化外延的擴張作一剖析，便會發(fā)現(xiàn)標簽文化下的社會評價體系對于義務(wù)強加是肯定的，同時社會也利用標簽化的罪名評價個人，以肯定刑法評價標簽化外延的擴張。基于社會的肯定，包括通過立法活動，刑法也進一步肯定了社會評價體系的標簽化。在標簽化的評價體系之下，個人的義務(wù)在不斷增加，而增加的義務(wù)讓個人自由越來越少。這樣，刑法自身逐步被納入標簽文化的大潮，進而被標簽文化同化，以至于缺少了獨立精神的刑法成為標簽文化的“附庸”。于是，刑法的獨立性逐步喪失，而刑法也終將演變成標簽文化中的“刑法標簽”。

三、刑法標簽化克制的價值之途：尊崇個體價值，塑造刑法信仰

學(xué)者指出：“信仰法律并不是一個只要下決心信仰就能信仰的事件，而是一個過程，或者說是在一系列社會活動、經(jīng)驗、感受之中而達到的‘皈依’；是在為了追求自我利益而遵循或訴諸法律的過程中自覺不自覺地被卷進去的。”③朱蘇力：《法律如何被信仰——<法律與宗教>讀后》，載許章潤主編：《法律信仰：中國語境及其意義》，廣西師范大學(xué)出版社2003年版。刑法信仰化的過程是刑法融入社會觀念的過程。在當(dāng)下的標簽文化中，刑法被標簽文化異化為社會道德對社會成員評價的標簽，這便造成了刑法難以被信仰，因為犯罪標簽化能夠滿足并表達社會成員參與評價和定位社會個體的外在需求，但無法反映并滿足社會個體的情感寄托和內(nèi)在需求。犯罪標簽化的刑法忽視個人內(nèi)在正當(dāng)欲求以滿足社會個體的外在評價需求，甚至是為了滿足標簽文化而“自我閹割”，使刑法在偏離被信仰的道路上越走越遠。

刑法信仰化需要刑法尊崇社會個體的價值，避免貶抑社會個體的正當(dāng)欲求。如果說滿足社會需要是刑法成為社會信仰的必須，那么尊重個人價值則是刑法成為社會信仰的基石。學(xué)者指出：“法律價值是法律作為客體對于主體——人的意義，是法律作為客體對于人的需要的滿足?！雹茏繚蓽Y著：《法律價值》，重慶大學(xué)出版社1994年版，第45頁。刑法要成為社會信仰，不能僅僅滿足個體以及社會在標簽文化下對個人定位的欲望，更需要滿足個體及社會對刑法的內(nèi)在精神以及內(nèi)在價值的追求。那么，刑法需要尊重主體即人的價值，而人的價值不能運用犯罪標簽予以完全否定。刑法需要從尊重主體的角度出發(fā)，引導(dǎo)社會觀念對個人的評價，避免因為刑法自身之缺陷誤導(dǎo)社會觀念。同時，刑法需要避免因為自身的缺陷導(dǎo)致對個人正常欲求無法滿足之情形。此乃刑法信仰的必由之路。但在標簽文化中，由于受標簽文化評價體系和社會道德評價體系的雙重約束，個人的自由空間頗為局促或逼仄。在這樣的氛圍中，如果刑法未將保障個人自由作為首要任務(wù)，那么個人的自由空間將會被通過標簽化評價和社會道德評價體系所增設(shè)的義務(wù)壓縮得無限小，從而刑法信仰之目標也只會變得遙遙無期。

對于需要被信仰的刑法，從保護個人自由和利益的角度出發(fā)，刑法需要實現(xiàn)自身價值的多元化，避免陷入標簽化的窠臼而成為標簽文化的附庸。誠如有學(xué)者指出：“在現(xiàn)代刑法學(xué)界看來，刑法最為重要的價值不外兩個，即一是保障人權(quán)；二是保衛(wèi)社會?！雹訇愂纻ィ骸缎谭ㄐ叛龅母?，載《西南政法大學(xué)學(xué)報》2004年第3期，第17頁。對于保障人權(quán)而言，刑法至少應(yīng)先避免成為傷害個人的工具。在標簽文化中，評價個人的標簽來自于標簽文化所掌握的工具，該工具包括道德和法律。但是，刑法的立法過程只會是個人、社會和國家利益的平衡和妥協(xié)。在刑法成為信仰的道路上，刑法需要重視個人的利益，避免為迎合國家之要求、適應(yīng)社會之需要而忽視個人之利益，因為個人的利益始終是處于弱勢的地位和被評判的位置，個人利益容易在標簽文化中經(jīng)常被忽視、被侵蝕，而導(dǎo)致的結(jié)果是個人對刑法難以信任和難以信仰。當(dāng)刑法信仰化的過程缺少個體基礎(chǔ)，則刑法社會信仰便難以“匯聚而成”。那么，刑法評價應(yīng)避免以個人某一方面的價值評判該人的整體價值和避免以刑法評價代替對個體的終身社會評價。易言之，只有摒除標簽文化中的功利主義和道德完美主義的影響，刑法才能實現(xiàn)自身獨立、公正的評價功能，從而塑造刑法信仰。

囿于個人需要服從社會需要這一特征，標簽文化中的個人始終處于被動的地位，個人的價值難以在這樣的社會氛圍中得到尊崇，甚至為了滿足社會利益和價值的需要，個人的價值可以被放棄?；谠撋鐣諊臀幕季S，社會價值則是刑法關(guān)注的重點，而我們很難在刑法中尋覓個人價值的蹤影。于是，刑法現(xiàn)代文明的特征被大打折扣。而在標簽文化下，刑法若要尊崇個人價值，首要的是避免刑法中出現(xiàn)過多的個人法律義務(wù)。我們知道，標簽文化為了滿足達到在社會中快速定位個人的目的，會給個人強加更多的社會義務(wù)。在該文化影響下，刑法為了維護自身的社會地位而迎合社會文化的需要，以使自身在社會中發(fā)揮相應(yīng)的作用，刑法會給個人增加標簽義務(wù)，例如刑法的前科報告制度之規(guī)定。但是，這樣的義務(wù)規(guī)定讓本屬于標簽文化的軟規(guī)定變成了硬規(guī)定，因為標簽文化中個人的義務(wù)可以分為軟義務(wù)和硬義務(wù)，而社會通過刑法強加給個人的義務(wù)屬于硬義務(wù)。于是，這樣的規(guī)定便將個體的權(quán)利泯滅在標簽文化中。因此，刑法需要通過自身規(guī)定肯定個人價值，乃至尊崇個人價值。這樣，個人價值才可以在標簽文化中得到尊重。刑法尊崇個人價值意味著尊重個體權(quán)利，應(yīng)避免為了限定個體權(quán)利而規(guī)定更多的義務(wù)。易言之，個人權(quán)利需要得到刑法的擴張，而個人義務(wù)也需要得到刑法的限縮。刑法需要通過減少或限制標簽對個人權(quán)利的限制而實現(xiàn)尊崇個人價值的目標，避免個人陷入標簽義務(wù)的重圍。只有這樣，刑法才能避免個人價值被標簽文化抹殺；也只有這樣，刑法才有可能逐步被信仰。

避免個人被強加過多的義務(wù)意味著刑法需要注重個體的正當(dāng)欲求和滿足個體的正當(dāng)需要。學(xué)者指出：“法律之主體的信仰對象，必須反映主體的情感寄托和內(nèi)心需求，尤其法律調(diào)整對象的普遍性決定了法律要從整體上記載、反映并保障主體需求?！雹谥x暉著：《法律信仰的基礎(chǔ)與理念》，山東人民出版社1997年版，第8頁。由此，標簽文化下刑法務(wù)必充分考慮到個體的價值需求，以避免刑法徹底成為社會評價的“借具”。如果在標簽文化下的刑法充分尊崇個體正當(dāng)?shù)膬r值需求，則刑法才能保有其評價功能的獨立性和公正性，進而才能結(jié)出刑法信仰之果。

四、刑法標簽化問題的余論：刑法謙抑性中的制度補救

學(xué)者指出，“對于犯罪而言，刑法是一種有力的手段，但不是唯一的手段，不是決定的的手段，因為要完全消滅犯罪就必須消滅犯罪產(chǎn)生的原因?！雹購埫骺骸锻鈬谭ňV要（第2版）》，清華大學(xué)出版社2007年版，第7頁。可見，標簽文化中的刑法干涉本屬于社會評價的內(nèi)容，故刑法只能慎重地、謙遜地適用于必要的范圍。這是由刑法的謙抑性決定的。刑法謙抑性是刑法在參與社會評價活動時應(yīng)該恪守的原則。這意味著在涉及到社會對個人的評價時，刑法應(yīng)該退居其次。那么，刑法需要將屬于社會道德評價的內(nèi)容予以歸位，堅守自身獨立的評價特征。刑法謙抑性要求刑法在評價個人時應(yīng)該充分地體現(xiàn)自身的寬容情懷，因為每個人觸犯刑法規(guī)定是由各種原因綜合造成的。然而，我們卻看見刑法在利用標簽評價個人之時，將犯罪原因歸咎于犯罪人自身，從而將犯罪人的個人價值全方位抹殺。如果刑法對每個人的行為都是如此對待，對每個人的價值都是如此評價，那么就與刑法保障自由的目標相去甚遠，也與刑法謙抑性的原則大相徑庭。因此，在謙抑性原則指引下的刑法評價不應(yīng)該全面否認個人的價值，而是應(yīng)該在否定個人犯罪行為的同時，也肯定犯罪人的個人價值，以最終確保刑法評價本身的獨立性和公正性。唯有如此，刑法保障人權(quán)的機能才能充分實現(xiàn)。

那么，在刑法謙抑性之中，作為對刑法標簽化克制的，便是我們能夠想到的兩個具體的制度舉措：前科消滅制度和復(fù)權(quán)制度。綜觀各國的立法規(guī)定，前科消滅是指當(dāng)曾受過有罪宣告或者被判處刑罰的人具備法定條件時，便注銷其有罪宣告或者罪刑記錄的制度②馬克昌主編：《刑罰通論》，武漢大學(xué)出版社2001年版，第711頁。。而復(fù)權(quán)制度，是指對被宣告資格刑的犯罪人，當(dāng)其具備法律規(guī)定的條件時，審判機關(guān)提前恢復(fù)其被剝奪的權(quán)利或資格的制度③同上，第716頁。。前科是一個人不光彩的歷史記錄，一個人會因此而喪失某種資格或社會信譽。永遠地保留前科意味著一個人因“一失足”甚至是事出有因的失足而永遠地承受實際上的懲罰和心靈上的煎熬，這是不人道的。而前科消滅制度，就是要保證有前科者不至于永遠承受實際上的懲罰和巨大的精神負擔(dān)，從而合乎人道主義。前科消滅制度還為消除社會對有前科者的歧視提供了法律保障，使其不會因在回歸社會的過程中遇到種種困難而重新走上犯罪的道路，因為在我國，雖然政策上堅決反對歧視曾經(jīng)犯過罪的人，并強調(diào)各級組織要給曾經(jīng)犯有罪行的人提供學(xué)習(xí)、工作和生活上的方便和條件，但在實際社會生活中，那種嫌棄、歧視曾經(jīng)犯過罪的人的習(xí)慣勢力還是很大的④同上，第713～714頁。?？梢?，前科消滅制度至少能夠事后性地和一定程度地消解刑法標簽的負面影響。同樣，復(fù)權(quán)制度也能夠事后性地和一定程度地消解刑法標簽的負面影響。而相比之下，復(fù)權(quán)制度在消解刑法標簽的負面影響上似乎呈現(xiàn)出更加積極的色彩。至于如何建立和完善前科消滅制度和復(fù)權(quán)制度，則本文不便贅述。

正如本文開頭指出，標簽化是刑法的“宿命”，而刑法標簽化的克制意味著我們應(yīng)作出一種努力，而努力的目標是避免刑法的人權(quán)保障價值在此“宿命”之中被“斃命”。如果說刑法標簽化的克制是很困難的，則說明刑法標簽化的克制是極有意義的。我們總認為刑法的價值求索之路艱辛而漫長。那么，刑法標簽化的不可避免和必要克制之間的悖論，則是個中原因。