李真

（中國(guó)政法大學(xué) 法律碩士學(xué)院，北京100088）

論我國(guó)的審前羈押制度
——以新《刑事訴訟法》的施行為背景

李真

（中國(guó)政法大學(xué) 法律碩士學(xué)院，北京100088）

2013年1月1日起施行的新《刑事訴訟法》規(guī)范了強(qiáng)制措施的適用，加強(qiáng)了對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)。其中，對(duì)逮捕的必要性進(jìn)行了細(xì)化，同時(shí)增加規(guī)定了人民檢察院審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)訊問(wèn)犯罪嫌疑人和聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的程序。但是，新《刑事訴訟法》關(guān)于審前羈押制度的規(guī)定還有很多方面有待完善。

審前羈押；逮捕；無(wú)罪推定；人權(quán)保障

新《刑事訴訟法》實(shí)施以來(lái)，我們?cè)跒樾淌略V訟法的進(jìn)步感到欣慰的同時(shí)，更要在此基礎(chǔ)上研究我國(guó)刑事訴訟中仍然存在的問(wèn)題，諸如審前羈押制度問(wèn)題，以促進(jìn)刑事司法體制的不斷完善。

一、我國(guó)審前羈押制度概述

（一）我國(guó)審前羈押的種類及應(yīng)用

審前羈押一般來(lái)說(shuō)具有以下功能：一是訴訟保障功能，二是預(yù)防犯罪功能，三是人權(quán)保障功能。我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事強(qiáng)制措施有拘傳、取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住、拘留和逮捕五種。其中，適用拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人處于未被羈押的狀態(tài)，不在本文討論的范圍內(nèi)。我國(guó)審前羈押并未按照逮捕和羈押的兩分制度來(lái)設(shè)計(jì)，僅僅將審前羈押分為了拘留和逮捕。本文只對(duì)拘留和逮捕這兩種將犯罪嫌疑人、被告人置于羈押狀態(tài)的強(qiáng)制措施進(jìn)行探究。

（二）新《刑事訴訟法》對(duì)逮捕、拘留制度的完善

首先，新《刑事訴訟法》第79條對(duì)逮捕條件進(jìn)行了細(xì)化規(guī)定。逮捕是公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人實(shí)行羈押，暫時(shí)剝奪其人身自由的強(qiáng)制措施。在以往的司法實(shí)踐中，對(duì)逮捕條件理解過(guò)于寬泛，致使適用逮捕缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，其不利于檢察機(jī)關(guān)在審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)準(zhǔn)確把握尺度。新《刑事訴訟法》對(duì)“發(fā)生社會(huì)危險(xiǎn)，而有逮捕必要”的規(guī)定進(jìn)行了細(xì)化，有利于司法機(jī)關(guān)對(duì)于逮捕條件的理解和掌握。

其次，新《刑事訴訟法》對(duì)拘留的規(guī)定主要體現(xiàn)在第80條。該條表明，公安機(jī)關(guān)采取拘留措施的條件，必須是正在預(yù)備犯罪、實(shí)行犯罪或者犯罪后及時(shí)被發(fā)現(xiàn)的現(xiàn)行犯，或者有一定證據(jù)證明很可能是實(shí)施犯罪行為的重大嫌疑分子，或者是處于其他法定的緊急情況。否則，就應(yīng)當(dāng)報(bào)請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕或者采取其他強(qiáng)制措施。

新《刑事訴訟法》對(duì)逮捕制度的修改完善，使檢察機(jī)關(guān)的審查批準(zhǔn)逮捕工作發(fā)生了較大變化，最具有代表性的一點(diǎn)就是在批捕的條件中對(duì)“逮捕必要性”的細(xì)化。[1]新《刑事訴訟法》在細(xì)化逮捕條件的同時(shí)，對(duì)于審前羈押制度也進(jìn)行了審慎地優(yōu)化，即新《刑事訴訟法》增加規(guī)定了在檢察機(jī)關(guān)審查批準(zhǔn)逮捕時(shí)要訊問(wèn)犯罪嫌疑人和聽(tīng)取辯護(hù)律師意見(jiàn)的程序。另外，為了與新《刑事訴訟法》配套施行，《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》（試行）第612條、第616條也對(duì)逮捕后的羈押必要性的審查程序作了進(jìn)一步的規(guī)定。

二、我國(guó)審前羈押制度的實(shí)施現(xiàn)狀

新《刑事訴訟法》第84條、第92條對(duì)拘留和逮捕后的訊問(wèn)時(shí)限作了規(guī)定，同時(shí)結(jié)合新《刑事訴訟法》第171條關(guān)于補(bǔ)充偵查的規(guī)定：“對(duì)于補(bǔ)充偵查的案件，應(yīng)當(dāng)在一個(gè)月以內(nèi)補(bǔ)充偵查完畢，補(bǔ)充偵查以兩次為限……對(duì)于二次補(bǔ)充偵查的案件，人民檢察院仍然認(rèn)為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)作出不起訴的決定?！笨芍?，在審判之前，一般羈押期限是兩個(gè)月，但是對(duì)于案情復(fù)雜的，根據(jù)新《刑事訴訟法》第169條的規(guī)定，可以經(jīng)過(guò)上一級(jí)人民檢察院批準(zhǔn)后延長(zhǎng)一個(gè)月，遇到交通不便、流竄作案、涉及面廣、犯罪集團(tuán)作案且重大復(fù)雜的案件或者可能判處十年有期徒刑以上刑罰的案件，可以經(jīng)省、自治區(qū)、直轄市人民檢察院批準(zhǔn)或者決定再延長(zhǎng)兩個(gè)月。對(duì)于因?yàn)樘厥庠?，在較長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)不宜交付審判的特別重大復(fù)雜的案件，由最高人民檢察院報(bào)請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)批準(zhǔn)延期審理的，其審前羈押的期限可以無(wú)限期延長(zhǎng)。可見(jiàn)，我國(guó)的審前羈押期限有很大的延伸空間，且延伸的條件是籠統(tǒng)的“重大復(fù)雜”、“特殊原因”等，其明顯缺乏可操作性。

（一）退回補(bǔ)充偵查率高導(dǎo)致羈押期限延長(zhǎng)

就實(shí)踐情況看來(lái)，檢察機(jī)關(guān)尤其是基層檢察機(jī)關(guān)，由于辦理案件量過(guò)大，檢察人員面對(duì)著巨大的工作壓力。為了保障公訴案件的質(zhì)量，同時(shí)為了查清案件事實(shí)，檢察人員往往會(huì)過(guò)度適用退回補(bǔ)充偵查。較高的退回補(bǔ)充偵查率，致使偵查羈押期限延長(zhǎng)，影響訴訟程序的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。更重要的是，其嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。

（二）審查批準(zhǔn)逮捕條件過(guò)高

新《刑事訴訟法》對(duì)逮捕條件進(jìn)行了細(xì)化，概括為四種情形：可能實(shí)施新的犯罪的；有危害國(guó)家安全、公共安全或者社會(huì)秩序等現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)的；可能毀滅、偽造證據(jù)或者干擾證人作證或者串供的；可能對(duì)被害人、舉報(bào)人、控告人實(shí)施打擊報(bào)復(fù)、企圖自殺或者逃跑的。雖然對(duì)逮捕的條件進(jìn)行細(xì)化可以給偵查機(jī)關(guān)壓力，促使其具備更加認(rèn)真的取證態(tài)度。但是適用逮捕的“門(mén)檻”提高，對(duì)保障犯罪嫌疑人的權(quán)利也提出了更高要求。這需要牢固樹(shù)立無(wú)罪推定和尊重犯罪嫌疑人訴訟權(quán)利的理念。如果偵查機(jī)關(guān)帶著強(qiáng)烈的追訴傾向而以一種有罪推定的態(tài)度去苛求證據(jù)，結(jié)果只會(huì)導(dǎo)致刑訊逼供以及審前羈押期限的無(wú)限延長(zhǎng)。面對(duì)證據(jù)不足、案件復(fù)雜等情況，偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)往往使偵查期間加長(zhǎng)，難免會(huì)侵害犯罪嫌疑人、被告人在刑事訴訟中的人權(quán)。

三、對(duì)審前羈押制度的比較法研究

（一）國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則關(guān)于審前羈押的規(guī)定

刑事訴訟中的人權(quán)保障原則是社會(huì)發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物。刑事訴訟立法的目的既包括限制司法機(jī)關(guān)權(quán)力、保障在法律允許的范圍內(nèi)進(jìn)行司法行為，也包括以打擊犯罪的方式保護(hù)人民的合法權(quán)利、保障刑法的施行。體現(xiàn)人權(quán)保障原則的國(guó)際刑事司法準(zhǔn)則主要有：《聯(lián)合國(guó)憲章》、《世界人權(quán)公約》、《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》、《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或處罰公約》、《為罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》、《聯(lián)合國(guó)少年司法最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》等。我國(guó)加入了聯(lián)合國(guó)《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或者有辱人格的待遇或處罰公約》，簽署了《公民權(quán)利與政治權(quán)利公約》，逐步認(rèn)識(shí)到了刑事訴訟中人權(quán)保障的重要性?！豆駲?quán)利與政治權(quán)利公約》第9條第三款規(guī)定：“任何因刑事指控被逮捕或拘禁的人，應(yīng)被迅速帶見(jiàn)審判官或者經(jīng)法律授權(quán)行使司法權(quán)力的官員，并有權(quán)在合理的時(shí)間內(nèi)接受審判或者被釋放?！笨梢钥闯?，被逮捕的或者被拘禁的人有權(quán)利要求被迅速帶去見(jiàn)審判官或其他行使司法權(quán)力的官員。即在等待審判期間，犯罪嫌疑人被拘禁并不是常態(tài)。從無(wú)罪推定的原則出發(fā)，不合理的增加羈押時(shí)間會(huì)使羈押本身成為一種變相酷刑。雖然我國(guó)《刑事訴訟法》第12條規(guī)定了類似“無(wú)罪推定”的原則，但其旨在說(shuō)明只有法院有定罪權(quán)，而沒(méi)有從犯罪嫌疑人的角度去解讀無(wú)罪推定。這反映了無(wú)罪推定并不是我國(guó)司法實(shí)踐中的普適價(jià)值。在這種環(huán)境下，審前羈押期限的過(guò)度延長(zhǎng)對(duì)犯罪嫌疑人無(wú)疑具有巨大威脅。因此，通過(guò)立法減少審前羈押不僅有利于防止刑訊逼供等情況發(fā)生，同時(shí)也有利于節(jié)約司法資源。

（二）域外法相關(guān)制度比較

在法國(guó)，刑事訴訟中解決審前羈押?jiǎn)栴}的方法是預(yù)審制度，即只有預(yù)審法官才有決定羈押的權(quán)力。不僅如此，法國(guó)的刑事案件實(shí)行分流制度，輕罪與重罪案件的適用程序是不同的。對(duì)于重罪的案件，其羈押由預(yù)審法官直接向重罪法庭提出起訴決定書(shū)，免去了上訴法院預(yù)審?fù)サ膶彶槌绦颉Ｔ谟?guó)，預(yù)審制度設(shè)立的目的是審查證據(jù)是否符合起訴條件，同時(shí)配合案件分流制度，使得預(yù)審制度起到過(guò)濾案件的作用。如此，案件可以在實(shí)現(xiàn)公正的前提下被迅速的處理，減少審前羈押的時(shí)間，使得被追訴人可迅速被帶見(jiàn)審判官。在美國(guó)，被指控犯重罪的人有權(quán)選擇進(jìn)行預(yù)審或者直接進(jìn)行法庭審判。如果被追訴人認(rèn)罪，也可以放棄預(yù)審。在這些國(guó)家，預(yù)審的作用主要體現(xiàn)在“消化、分流、處理案件的訴訟程序，將不符合審判條件的案件截流在庭審之前?！盵2]雖然上述國(guó)家的預(yù)審制度仍然有待完善，但是其給被追訴人提供了面見(jiàn)審判官以及行使知悉權(quán)的機(jī)會(huì)。至于分流制度，則在很大程度上能夠提高刑事訴訟效率，起到節(jié)約司法資源的作用。

四、完善我國(guó)審前羈押制度的幾點(diǎn)建議

（一）建立案件分流制度

法律的生命在于實(shí)施，因?yàn)橹挥性趯?shí)施法律的過(guò)程中，才能更好地發(fā)現(xiàn)實(shí)現(xiàn)法律價(jià)值的方法，而案件分流就是法律實(shí)施過(guò)程中應(yīng)該總結(jié)的方法。目前我國(guó)的刑事訴訟實(shí)踐中，審前羈押期限過(guò)長(zhǎng)的原因主要在于制度設(shè)計(jì)方面，而構(gòu)建案件分流制度可以提高處理案件的速度。將輕罪案件和重罪案件進(jìn)行區(qū)分，讓不同性質(zhì)的案件走不同的處理程序，從而減輕案件“交通擁堵”的情況。對(duì)于較輕微的、犯罪事實(shí)清楚的案件，可以縮短偵查程序耗時(shí)，讓被追訴人可以在盡可能短的時(shí)間內(nèi)接受審判，這不僅可降低被追訴人的損失，同時(shí)可以減少此過(guò)程之中的權(quán)力尋租機(jī)會(huì)，還可以節(jié)約司法資源，為公安、司法工作人員處理重罪案件留下更多時(shí)間和精力。

（二）區(qū)分逮捕和羈押

逮捕是一個(gè)動(dòng)詞，代表著國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)對(duì)公民采取強(qiáng)制措施的一種行為；而羈押是一種狀態(tài)，代表犯罪嫌疑人處于國(guó)家強(qiáng)制力的控制之下，以保障訴訟順利進(jìn)行。在羈押的過(guò)程中還要注意體現(xiàn)保障人權(quán)的精神。但是，逮捕的結(jié)果并不必然是羈押，在逮捕和羈押之間，應(yīng)該審慎地增加審查程序，這是由逮捕的短暫性以及羈押的持續(xù)性決定的。只有從制度設(shè)計(jì)上明確逮捕和羈押的不同，才能夠給予犯罪嫌疑人更多的訴訟權(quán)利保障，避免任意的羈押給犯罪嫌疑人以及社會(huì)帶來(lái)的損失。審慎審查羈押必要性的程序制度，不僅包括《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中規(guī)定的事后審查，更重要的是應(yīng)在羈押確定之前審查是否有羈押的必要性。因此，為了達(dá)到及時(shí)逮捕以及審慎羈押的目的，我們需要對(duì)逮捕和羈押進(jìn)行區(qū)分。

（三）建立預(yù)審制度

建立預(yù)審制度可在案件分流的基礎(chǔ)上給予某些重罪的犯罪嫌疑人在更短時(shí)間內(nèi)面見(jiàn)法官的機(jī)會(huì)。一方面，預(yù)審制度的建立可以保障案件分流的實(shí)現(xiàn)。通過(guò)法官預(yù)審，在多方參與的情況下，綜合多方意見(jiàn)對(duì)案件性質(zhì)進(jìn)行判斷，達(dá)到過(guò)濾案件、讓輕罪案件得到及時(shí)處理的效果。另一方面，預(yù)審制度的建立可以使得犯罪嫌疑人盡早知悉訴訟狀況。司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人在看守所內(nèi)一般會(huì)至少羈押37天，在這個(gè)過(guò)程中，犯罪嫌疑人出現(xiàn)在公訴機(jī)關(guān)以及審判機(jī)關(guān)面前的機(jī)會(huì)往往很少。建立預(yù)審制度則使犯罪嫌疑人有機(jī)會(huì)更早知悉有關(guān)的訴訟狀況。

（四）降低退回補(bǔ)充偵查率

目前的審查批捕程序中，退回補(bǔ)充偵查的過(guò)量適用雖然讓檢察人員的辦案時(shí)間得到了延伸，卻犧牲了犯罪嫌疑人的訴訟權(quán)利。如果建立案件分流制度以及預(yù)審制度則可降低這方面的壓力，同時(shí)，還應(yīng)明確退回補(bǔ)充偵查的標(biāo)準(zhǔn)并且對(duì)其加強(qiáng)監(jiān)督，促使檢察人員審慎地適用退回補(bǔ)充偵查，不能僅僅因?yàn)槟：摹笆聦?shí)不清、證據(jù)不足”就適用退回補(bǔ)充偵查。首先，新《刑事訴訟法》嚴(yán)格規(guī)定了退回補(bǔ)充偵查的次數(shù)只能適用兩次，這在很大程度上有利于降低退回補(bǔ)充偵查率。其次，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)該建立內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，促使檢察人員養(yǎng)成慎重適用退回補(bǔ)充偵查的習(xí)慣。

（五）完善看守所駐所檢察制度

根據(jù)新《刑事訴訟法》規(guī)定，在拘留之后24小時(shí)之內(nèi)要及時(shí)送往看守所羈押；此外，逮捕之后直到判決書(shū)下來(lái)的時(shí)間內(nèi)，如果犯罪嫌疑人需要羈押的，其羈押場(chǎng)所仍是看守所。看守所是羈押犯罪嫌疑人的唯一場(chǎng)所?？词厮鶅?nèi)駐所檢察機(jī)構(gòu)的職責(zé)之一就是監(jiān)督有無(wú)超期羈押情況，即對(duì)羈押期限實(shí)施監(jiān)督。對(duì)于羈押超過(guò)37天沒(méi)有批準(zhǔn)逮捕的問(wèn)題，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)發(fā)出糾正違法通知書(shū)。我們認(rèn)為，在立法上還應(yīng)給看守所駐所檢察設(shè)計(jì)更多實(shí)質(zhì)性的監(jiān)督措施，而不能是僅僅發(fā)出糾正違法通知或者監(jiān)察建議。

[1]卞建林，褚寧.為刑事訴訟法的完善和實(shí)施建言獻(xiàn)策——2012年刑事訴訟法學(xué)研究綜述[J].人民檢察,2013(2)．

[2]吳璇歐,羅紅賓.西方四國(guó)刑事預(yù)審制度的比較與評(píng)析[J]．河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2010(3)．

D915.3

A

1673―2391(2014)06―0129―03

2014-03-25 責(zé)任編校：袁周斌