李明

（武漢市江漢區(qū)人民檢察院，湖北武漢430023）

論審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用

李明

（武漢市江漢區(qū)人民檢察院，湖北武漢430023）

我國2012年新《刑事訴訟法》確認(rèn)了非法證據(jù)排除規(guī)則，這是刑事訴訟程序的重大變化，也是刑事訴訟理念的重要進(jìn)步。非法證據(jù)排除規(guī)則在司法實(shí)踐中的運(yùn)用有諸多問題值得研究。從檢察機(jī)關(guān)審查起訴角度出發(fā)，分析檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則所面臨的挑戰(zhàn)，進(jìn)而提出完善非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用機(jī)制的合理路徑，具有重要的理論與實(shí)踐意義。

刑事訴訟；審查起訴階段；非法證據(jù)排除規(guī)則；運(yùn)用

2012年新修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下簡稱《刑訴法》）第54條規(guī)定：“在偵查、審查起訴、審判時(shí)發(fā)現(xiàn)有應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)依法予以排除，不得作為起訴意見、起訴決定和判決的依據(jù)?！睋?jù)此，我國刑事訴訟程序中公、檢、法三機(jī)關(guān)在偵查、審查起訴、審判等階段均可運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則。從檢察機(jī)關(guān)的角度考量，運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則的最佳階段應(yīng)當(dāng)是審查起訴階段。

一、審查起訴階段運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則的重要意義

（一）有利于平衡訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能

有的學(xué)者認(rèn)為，職權(quán)分離是解決檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則面臨困境的首要原因，檢察機(jī)關(guān)的追訴職能和法律監(jiān)督職能由同一主體行使容易產(chǎn)生角色沖突，人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則即為典型例證。[1]筆者認(rèn)為，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)角色定位沖突問題應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。其實(shí)，非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用造成檢察機(jī)關(guān)角色定位沖突是在審判階段，檢察機(jī)關(guān)既要在勝訴率的壓力下實(shí)現(xiàn)訴訟效果，又要履行訴訟監(jiān)督職能。而在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)能夠平衡訴訟職能與訴訟監(jiān)督職能，實(shí)現(xiàn)兩者的統(tǒng)一。在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能是依照法律規(guī)定對(duì)偵查機(jī)關(guān)移送審查起訴的案件進(jìn)行審查，并作出起訴或不起訴的決定。而檢察機(jī)關(guān)如果發(fā)現(xiàn)案件中存在非法證據(jù)的情形，通過適用非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，并對(duì)偵查機(jī)關(guān)啟動(dòng)法律調(diào)查機(jī)制，這是檢察機(jī)關(guān)履行訴訟監(jiān)督職能。將兩者結(jié)合起來看，在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)的訴訟職能和訴訟監(jiān)督職能并不矛盾，其在審查起訴階段運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則既實(shí)現(xiàn)了訴訟職能，又履行了訴訟監(jiān)督職能。

（二）有利于檢察機(jī)關(guān)實(shí)現(xiàn)良好的訴訟效果

在刑事審判過程中，若審判機(jī)關(guān)根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則排除案件的關(guān)鍵證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)往往會(huì)陷入“訴訟不利”的境地，進(jìn)而承擔(dān)敗訴的風(fēng)險(xiǎn)。如2003年江蘇省鹽城市人民檢察院訴王勝平故意殺人案和2006年云南省昭通市人民檢察院訴王建軍等搶劫案，案件關(guān)鍵證據(jù)（被告人的供述）均因存在刑訊逼供而被審判機(jī)關(guān)根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，以致檢察機(jī)關(guān)承受了敗訴的結(jié)果。[2]如果檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵證據(jù)可能為非法證據(jù)，通過適用非法證據(jù)排除規(guī)則將其排除，引起的法律效果是證據(jù)不足的法定不起訴，既符合刑事訴訟法的規(guī)定，也有利于司法效果的實(shí)現(xiàn)。

（三）有利于建立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用體系

非法證據(jù)排除規(guī)則在現(xiàn)階段的理論研究及實(shí)踐運(yùn)用主要集中在審判機(jī)關(guān)運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則。2010年出臺(tái)的《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》及新《刑訴法》對(duì)審判機(jī)關(guān)如何運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則均作出了較為詳細(xì)的規(guī)定，各地審判機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中也在不斷總結(jié)非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用的經(jīng)驗(yàn)。[3]與之相比，在審查起訴階段，檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則的司法程序、經(jīng)驗(yàn)總結(jié)、規(guī)章制度則較少。根據(jù)《刑訴法》的規(guī)定，我國非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用體系應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)部分：偵查階段偵查機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用、審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用以及審判階段審判機(jī)關(guān)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用。上述三個(gè)環(huán)節(jié)層層遞進(jìn)，環(huán)環(huán)相扣，共同構(gòu)成非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用體系，以促使保障人權(quán)與懲罰犯罪的刑事訴訟目的能夠得到實(shí)現(xiàn)。因此，加強(qiáng)審查起訴階段檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則的理論研究及司法實(shí)踐總結(jié)，有利于我國建立完整的非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用體系，使非法證據(jù)排除規(guī)則能夠貫徹于刑事訴訟的整個(gè)過程。

二、審查起訴階段運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則面臨的挑戰(zhàn)

（一）非法證據(jù)界定存在難點(diǎn)

理論上一般認(rèn)為，非法證據(jù)指的是應(yīng)當(dāng)排除的證據(jù)，既包括采用刑訊逼供、暴力、威脅等非法方法收集的言詞證據(jù)，也包括違反法定程序收集的，嚴(yán)重影響司法公正，不能補(bǔ)正或做出合理解釋的實(shí)物證據(jù)?！缎淘V法》第121條已經(jīng)對(duì)刑事訴訟程序中的同步錄音錄像問題作了專門性規(guī)定，訊問犯罪嫌疑人實(shí)施同步錄音錄像逐漸成為偵查機(jī)關(guān)的辦案常態(tài)，刑訊逼供的可能性由此大大降低。因此，采用刑訊逼供、暴力、威脅手段取得的言詞證據(jù)較易界定。但是，對(duì)非法證據(jù)的界定仍然存在難點(diǎn)，主要包括：第一，通過嚴(yán)重違反法定程序且影響司法公正的手段取得的言詞證據(jù)之界定。偵查機(jī)關(guān)沒有采用刑訊逼供等手段，而是嚴(yán)重違反了法定程序取得的口供，如在拘留24小時(shí)后才訊問犯罪嫌疑人得到的口供、將犯罪嫌疑人送交看守后未在看守所內(nèi)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問、單獨(dú)訊問犯罪嫌疑人及詢問證人等，這類言詞證據(jù)是否應(yīng)予以排除缺乏明確規(guī)定。第二，通過威脅、引誘、欺騙等手段及誘供得到的言詞證據(jù)之界定。由于司法實(shí)踐中刑訊逼供現(xiàn)象逐步減少，通過威脅、引誘、欺騙等手段獲得言詞證據(jù)的現(xiàn)象較多，這類證據(jù)是否應(yīng)該被排除，在什么情況下被排除，尚未有明確的標(biāo)準(zhǔn)。另外，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)通過誘供方式取得的言詞證據(jù)是否應(yīng)當(dāng)排除也未有規(guī)定。并且，誘供和訊問技巧在司法實(shí)踐中的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)不明確，導(dǎo)致這類證據(jù)的定性及排除更加難以操作。第三，監(jiān)察機(jī)關(guān)（紀(jì)委）移交案件中的證據(jù)之界定。根據(jù)《刑訴法》第52條第2款及最高人民檢察院《刑訴規(guī)則》第64條的規(guī)定，監(jiān)察機(jī)關(guān)（紀(jì)委）將取得的材料作為證據(jù)材料移交檢察機(jī)關(guān)立案偵查并審查起訴，檢察機(jī)關(guān)要對(duì)證據(jù)材料的客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性進(jìn)行審查。監(jiān)察機(jī)關(guān)（紀(jì)委）依照相關(guān)紀(jì)檢條例辦理案件，并不依照刑事訴訟法辦理案件。如果監(jiān)察機(jī)關(guān)（紀(jì)委）在取證的過程中嚴(yán)重違反法定程序，侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益，通過非法手段取得了證據(jù)材料，后將上述證據(jù)材料移交檢察機(jī)關(guān)，這類證據(jù)材料的定性問題也是難點(diǎn)。

（二）非法證據(jù)調(diào)查機(jī)制不健全

最高人民檢察院《刑訴規(guī)則》第65-71條規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則的程序，包括啟動(dòng)、調(diào)查核實(shí)、審查處理、制作法律文書及執(zhí)行處理決定等，但是檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則還是存在如下難點(diǎn)：第一，證據(jù)來源單一，多依賴于偵查機(jī)關(guān)提供的材料。由于偵查程序相對(duì)封閉，具體過程只有偵查人員、犯罪嫌疑人、證人等參與，基本上沒有外人在場。因此整個(gè)偵查過程只有偵查機(jī)關(guān)較為清楚，檢察機(jī)關(guān)只能通過偵查機(jī)關(guān)獲取第一手材料。檢察機(jī)關(guān)啟動(dòng)法律調(diào)查機(jī)制后，審核材料以偵查機(jī)關(guān)提供的情況說明、錄音錄像等為主。第二，調(diào)查手段單一，以書面審查為主要方式。雖然《刑訴法》對(duì)檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查手段作了較多的規(guī)定，諸如可以訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、詢問辦案人員、司法鑒定等，但是現(xiàn)階段檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查手段還是以審核書面材料為主，其他的手段實(shí)施較少。其他調(diào)查手段運(yùn)用較少的原因在于：一是檢察機(jī)關(guān)辦案壓力大，案多人少，而非法證據(jù)調(diào)查需要足夠的精力；二是檢察機(jī)關(guān)實(shí)施調(diào)查手段需要偵查機(jī)關(guān)配合，而偵查機(jī)關(guān)對(duì)于被調(diào)查較為排斥；三是證人的聯(lián)系方式往往多變，或者有時(shí)難以尋找，致使調(diào)查手段無從實(shí)施。第三，調(diào)查程序規(guī)定不明確，其運(yùn)用存在疑慮。《刑訴規(guī)則》規(guī)定檢察機(jī)關(guān)針對(duì)出現(xiàn)非法證據(jù)的案件可以詢問辦案人員、證人等，而對(duì)詢問的地點(diǎn)、時(shí)間、流程等均沒有較為詳細(xì)的規(guī)定。

（三）外界因素的干擾

檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則除了受上述內(nèi)部因素的影響外，外部因素的干擾也是不容忽視的，其主要包括：第一，被害人及其家屬的影響。被害人是刑事訴訟中重要當(dāng)事人之一，作為人身（財(cái)產(chǎn)）權(quán)利被侵害的一方，其對(duì)于刑事案件訴訟過程非常敏感。一旦在審查起訴階段出現(xiàn)因非法證據(jù)排除規(guī)則的運(yùn)用導(dǎo)致案件關(guān)鍵證據(jù)被排除，致使案件作不起訴處理，被害人及其家屬往往會(huì)質(zhì)疑檢察機(jī)關(guān)的司法公信力，可能出現(xiàn)被害人及其家屬申訴上訪現(xiàn)象。第二，偵查機(jī)關(guān)的影響。檢察機(jī)關(guān)運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則的對(duì)象是偵查機(jī)關(guān)提交的證據(jù)材料，如果案件關(guān)鍵證據(jù)被排除致使案件不能起訴，會(huì)對(duì)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部考核造成不良影響。偵查機(jī)關(guān)基于自身利益訴求，會(huì)通過一定途徑說服檢察機(jī)關(guān)盡量避免運(yùn)用該規(guī)則，并通過其他方式提交新的證據(jù)來進(jìn)行補(bǔ)充。第三，社會(huì)輿論的影響?，F(xiàn)階段民眾對(duì)司法公正的訴求越來越強(qiáng)，社會(huì)輿論對(duì)于刑事案件特別是具有重大社會(huì)影響的案件關(guān)注度很高。社會(huì)輿論對(duì)于案件有兩個(gè)方面的影響：一方面推動(dòng)了司法公平正義的實(shí)現(xiàn)，另一方面也容易挾持民意影響司法機(jī)關(guān)對(duì)案件的正常裁判。在某些具有重大社會(huì)影響的案件上，社會(huì)輿論常帶有樸素正義觀，與追求程序正義的非法證據(jù)排除規(guī)則相沖突，給檢察機(jī)關(guān)適用非法證據(jù)排除規(guī)則帶來消積影響。

三、審查起訴階段非法證據(jù)排除規(guī)則運(yùn)用機(jī)制的完善

（一）明確非法證據(jù)的層次，準(zhǔn)確界定非法證據(jù)

非法證據(jù)形式多種多樣，主要包括：（1）通過非法手段取得的非法證據(jù)；（2）嚴(yán)重違反法定程序取得的非法證據(jù)；（3）一般違反法定程序取得的非法證據(jù)等。結(jié)合我國法律規(guī)定和司法實(shí)踐情況來看，并不是所有的非法證據(jù)都要排除，上述前兩種非法證據(jù)是主要的排除對(duì)象；而一般違反法定程序取得的非法證據(jù)，主要是程序上存在一定瑕疵，而只需要加強(qiáng)或補(bǔ)正。非法證據(jù)排除規(guī)則的確立意在避免公權(quán)力為取得證據(jù)而違反正當(dāng)程序進(jìn)而侵犯當(dāng)事人合法權(quán)利的現(xiàn)象，因此對(duì)于侵犯公民合法權(quán)利、嚴(yán)重違反法定程序的證據(jù)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行排除。刑訊逼供取得的非法證據(jù)毫無疑問要排除，這沒有任何討論的余地。而違反法定程序取得的非法證據(jù)需要排除的范圍則要進(jìn)一步明確。如果因嚴(yán)重違反法定程序而侵犯了公民的基本人身權(quán)利(如人身自由)應(yīng)當(dāng)予以排除。如2005年江西省南康市人民檢察院訴吉森林受賄案，江西省南康市人民法院以檢察機(jī)關(guān)違法采取強(qiáng)制措施限制人身自由的方法獲取吉森林的有罪供述和陳隆慶的證言，屬于非法取證，并經(jīng)查證屬實(shí)，適用非法證據(jù)排除規(guī)則，即對(duì)該有罪供述和證言不予采信。

有的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將司法實(shí)踐中常見的毆打、非法拘禁、威脅、引誘、肉體及精神折磨等非法取證行為明確予以禁止。[4]筆者認(rèn)為，對(duì)此應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。對(duì)于以引誘、欺騙方式獲取的口供應(yīng)當(dāng)區(qū)分情況來看，判定的標(biāo)準(zhǔn)為是否違反自愿供述原則。在司法實(shí)踐中偵查機(jī)關(guān)為了辦理案件的需要，給犯罪嫌疑人施加一定的精神壓力，運(yùn)用適當(dāng)?shù)挠崋柤记墒潜仨毜摹Ｈ绻麑?duì)此獲得的證據(jù)均以不得引誘、欺騙為由予以排除，這不符合司法實(shí)踐的現(xiàn)實(shí)需要。但是通過下列方式取得的言詞證據(jù)應(yīng)當(dāng)予以排除：第一，指明問供，即通過設(shè)計(jì)封閉性的問題進(jìn)行訊問，致使當(dāng)事人回答的問題只能指向唯一的結(jié)果。由于指明問供剝奪了當(dāng)事人辯解的權(quán)利，既侵犯了當(dāng)事人基本權(quán)利，又容易形成虛假供述，因此應(yīng)當(dāng)予以排除。第二，虛構(gòu)重大利益，包括針對(duì)犯罪嫌疑人本人或其近親屬的重大不利威脅（如不說實(shí)話就超過量刑規(guī)則予以處罰）和虛構(gòu)對(duì)犯罪嫌疑人的重大利益（如供述后就能釋放等）獲取的言詞證據(jù)。虛構(gòu)重大利益容易造成犯罪嫌疑人重大誤解，形成虛假供述，故應(yīng)予以排除。第三，過度欺騙。過度使用欺騙，易使犯罪嫌疑人對(duì)其記憶產(chǎn)生懷疑，導(dǎo)致虛假供述，也應(yīng)予以排除。

對(duì)監(jiān)察機(jī)關(guān)（紀(jì)委）移交的證據(jù)材料中存在非法證據(jù)排除可能性的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)予以嚴(yán)格審查。如果移交的證據(jù)材料存在上述情況，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)按照非法證據(jù)排除規(guī)則予以排除，避免在審判階段出現(xiàn)不利局面。

（二）完善法律調(diào)查機(jī)制，強(qiáng)化非法證據(jù)的調(diào)查能力

《刑訴法》第55條規(guī)定：“人民檢察院接到報(bào)案、控告、舉報(bào)或者發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。對(duì)于確有以非法方法收集證據(jù)情形的，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！苯Y(jié)合武漢市江漢區(qū)人民檢察院近年來開展的法律調(diào)查工作實(shí)踐，筆者認(rèn)為完善非法證據(jù)排除規(guī)則調(diào)查機(jī)制應(yīng)當(dāng)從下列幾個(gè)方面著手：

第一，重視檢察機(jī)關(guān)在審查起訴階段的權(quán)力義務(wù)告知制度，對(duì)存在非法取證可能性的案件及時(shí)補(bǔ)充訊問，收集第一手資料。

第二，建立非法證據(jù)排除規(guī)則的匯報(bào)制度。承辦人在訊問犯罪嫌疑人后發(fā)現(xiàn)案件存在非法取證的情況的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)向主訴檢察官、公訴部門負(fù)責(zé)人、分管檢察長反映情況，對(duì)主訴檢察官、公訴部門負(fù)責(zé)人、分管檢察長意見進(jìn)行匯總，并就是否啟動(dòng)非法證據(jù)排除規(guī)則提交本院檢查委員會(huì)討論。

第三，建全適用非法證據(jù)排除規(guī)則的調(diào)查程序，完善調(diào)查手段。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行非法證據(jù)排除調(diào)查時(shí)，應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大調(diào)查的途徑及手段。一方面，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要求公安機(jī)關(guān)提供相關(guān)的情況說明、錄音錄像資料，必要的時(shí)候應(yīng)當(dāng)介入調(diào)查，及時(shí)與監(jiān)所聯(lián)系，調(diào)取犯罪嫌疑人的入監(jiān)材料并詢問當(dāng)天值班民警。就詢問辦案民警問題，必要時(shí)可以與其所屬公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人溝通，爭取辦案人員能夠配合檢察機(jī)關(guān)的調(diào)查。另一方面，在調(diào)查手段上，可以就犯罪嫌疑人的傷情進(jìn)行復(fù)檢及司法鑒定。

第四，完善非法證據(jù)排除的結(jié)案方式。適用非法證據(jù)排除規(guī)則的調(diào)查結(jié)果包括：（1）符合非法證據(jù)排除規(guī)則；（2）不屬于非法證據(jù)排除情形，但是違反法定程序，證據(jù)存在瑕疵；（3）沒有非法取證的情況。根據(jù)不同的調(diào)查結(jié)果，結(jié)案方式應(yīng)當(dāng)不同：（1）符合運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則的情形，程序上要排除非法證據(jù)，檢察機(jī)關(guān)在審查起訴報(bào)告中對(duì)此應(yīng)當(dāng)明確記載，并否定其證據(jù)資格，對(duì)于偵查機(jī)關(guān)存在的違法問題應(yīng)當(dāng)移交相關(guān)部門處理。（2）對(duì)瑕疵證據(jù)問題，程序上應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行補(bǔ)正，如果能夠補(bǔ)正則可以作為證據(jù)使用。檢察機(jī)關(guān)對(duì)于偵查機(jī)關(guān)違反法定程序的問題應(yīng)當(dāng)履行訴訟監(jiān)督職能，對(duì)偵查部門下達(dá)糾正違法通知書，責(zé)令偵查部門注意并糾正。（3）對(duì)沒有非法取證的，應(yīng)當(dāng)按照正常的審查起訴程序?qū)Π讣M(jìn)行處理。對(duì)于案件的處理結(jié)果，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通報(bào)偵查機(jī)關(guān)及當(dāng)事人。案件處理完畢后應(yīng)當(dāng)形成調(diào)查終結(jié)報(bào)告，與案件其他材料一同附卷。

（三）樹立正確的刑事訴訟觀念，排除外界因素的干擾

檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)樹立正確的訴訟理念，理解審查起訴環(huán)節(jié)運(yùn)用非法證據(jù)排除規(guī)則的重要意義：設(shè)立該制度既能宏觀地改善我國的人權(quán)狀況，健全我國的法制，又維護(hù)了自身利益，避免在審判階段“訴訟不利”現(xiàn)象的發(fā)生。

排除外界因素的干擾應(yīng)當(dāng)從以下幾個(gè)方面著手：一是加強(qiáng)保密意識(shí)，在案件的處理階段嚴(yán)格遵循保密原則。對(duì)于訴訟進(jìn)程、審查詳情、調(diào)查經(jīng)過、調(diào)查對(duì)象等應(yīng)暫時(shí)予以保密，避免信息泄露后對(duì)后續(xù)工作的開展造成影響。二是加強(qiáng)信息公開，在案件處理完畢后，要對(duì)外公開案件處理的結(jié)果、過程、理由等?，F(xiàn)階段審判機(jī)關(guān)判決書在互聯(lián)網(wǎng)上公開接受監(jiān)督逐漸成為常態(tài)，檢察機(jī)關(guān)將非法證據(jù)排除案件的具體情況予以公開也是符合這一趨勢的。三是加強(qiáng)日常的法制宣傳教育工作，使正當(dāng)程序理念和正確的訴訟價(jià)值觀能夠深入人心。

[1]陳衛(wèi)東.人民檢察院適用非法證據(jù)排除規(guī)則若干問題的思考[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào),2013(1).

[2]最高人民法院中國應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選[M].北京:人民法院出版社,2007.

[3][4]徐清宇.非法證據(jù)排除規(guī)則的現(xiàn)實(shí)困境及解決途徑——基于“非法證據(jù)排除規(guī)則試點(diǎn)項(xiàng)目”的實(shí)踐與思考[J].政治與法律, 2011(6).

D915.3

A

1673―2391(2014)10―0022―03

2014-09-01 責(zé)任編校：袁周斌