董石桃，何植民

（1.湘潭大學(xué)毛澤東思想研究中心，湖南 湘潭 411105；2.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，江西 南昌 330013）

協(xié)商民主：公民資格理論的反思與發(fā)展

董石桃1，何植民2

（1.湘潭大學(xué)毛澤東思想研究中心，湖南 湘潭 411105；2.江西財(cái)經(jīng)大學(xué)，江西 南昌 330013）

協(xié)商民主理論對(duì)傳統(tǒng)公民資格理論進(jìn)行了較為系統(tǒng)、深入的反思和重構(gòu)，這種反思和重構(gòu)，既體現(xiàn)在對(duì)于公民權(quán)利基本理念和結(jié)構(gòu)的反思和發(fā)展，也體現(xiàn)在對(duì)于民主參與的內(nèi)在決定性要素——公民理性和責(zé)任的強(qiáng)調(diào)和系統(tǒng)闡述。社會(huì)主義協(xié)商民主理論的科學(xué)發(fā)展同樣必須重視對(duì)中國公民資格發(fā)展的深入思考。

協(xié)商民主；公民權(quán)利；公民理性；公民責(zé)任

公民資格是以公民為基點(diǎn)對(duì)公民與國家之間關(guān)系的總體概括，是公民與國家或政治共同體之間各種關(guān)系的總和以及公民對(duì)這種關(guān)系在心理上的體認(rèn)和生活中的實(shí)踐，因而對(duì)于公民參與民主協(xié)商具有根本性的意義。協(xié)商民主主張自由和平等，公民通過公共協(xié)商進(jìn)行決策，推動(dòng)了公民參與和治理理論的發(fā)展。這種發(fā)展首先體現(xiàn)在關(guān)于公民資格的諸多論述上。有學(xué)者綜合各種協(xié)商民主的概念后認(rèn)為，總體來看，“協(xié)商民主指的是自由平等的公民基于權(quán)利和理性，在一種由民主憲法規(guī)范的權(quán)力相互制約的政治共同體中，通過集體與個(gè)體的方式、對(duì)話、討論、辯論等過程，形成合法決策的民主體制、治理形式”。[1](p1)同樣，從協(xié)商民主理論的文獻(xiàn)研究中，我們發(fā)現(xiàn)，協(xié)商民主中公民參與協(xié)商首先立基于主體公民的資格上，這種資格的核心因素是權(quán)利、理性、責(zé)任等內(nèi)容。當(dāng)然，在協(xié)商民主理論的叢林中，還沒有系統(tǒng)和明確的論述，但我們可以從一些代表性思想家的論述中進(jìn)行綜合提煉，以窺見協(xié)商民主理論對(duì)公民資格理論的新貢獻(xiàn)。本文希望藉此為推動(dòng)社會(huì)主義協(xié)商民主理論發(fā)展提供一點(diǎn)啟示。

一、協(xié)商民主和公民權(quán)利理論的反思

協(xié)商民主理論對(duì)于公民參與的關(guān)注首先同樣體現(xiàn)在主體的公民權(quán)利資格上，這是公民參與協(xié)商的基礎(chǔ)和前提條件。協(xié)商民主沿著參與式民主的基本思路拓展了對(duì)公民權(quán)利資格的認(rèn)識(shí)，這其中包括公民權(quán)利基本理念的拓展和對(duì)公民權(quán)利內(nèi)在維度的深入挖掘上。

第一，關(guān)于公民權(quán)利基本理念的反思。協(xié)商民主理論關(guān)注的是公民參與的核心要素“協(xié)商”，即要求每個(gè)人都能夠平等地參與政治過程，因此，它首先要求是平等的公民權(quán)利。沒有平等的公民權(quán)利，公民參與最后容易變成一種象征主義的“參與”或者是公民被少數(shù)精英操縱的虛假“參與”。①阿斯廷在《公民參與的階梯》一文中將公民參與劃分為三大類型，即不是參與的“參與”，象征主義的“參與”和民主行使權(quán)力的“參與”，前兩種公民參與是低等級(jí)的參與，公民對(duì)決策沒有影響力，公民沒有“實(shí)力”，公民只是被安撫、咨詢、告知，甚至被操縱。第三種公民參與才是較高等級(jí)的參與，公民對(duì)于決策具有某種影響力，能夠進(jìn)入一種平等的“伙伴”關(guān)系。見：阿斯廷：《公民參與的階梯》，載賈西津主編：《中國公民參與》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年版，第249頁。在協(xié)商民主的理念中，合法的決策是公民參與協(xié)商的結(jié)果，而公民穩(wěn)定且平等的權(quán)利狀態(tài)則是協(xié)商的前提條件?！肮矃f(xié)商增加了民主社會(huì)決策帶來好結(jié)果的機(jī)會(huì)。與普遍的公共協(xié)商相比，平等公民之間的公共協(xié)商完全能夠做得更好”。[2](p197)協(xié)商民主對(duì)于平等公民權(quán)利的具體要求主要體現(xiàn)在：（1）公民需要平等參與決策的機(jī)會(huì)，即杰克·耐特和詹姆斯·約翰森指出的，民主需要平等獲得政治影響力的機(jī)會(huì)。這種影響不僅僅通過平等公民的投票權(quán)來表現(xiàn)，重要的是，需要通過自身的權(quán)威、通過自身具有說服力的理由，來影響他人改變他們的選擇。協(xié)商民主認(rèn)為，公民參與協(xié)商的核心是非強(qiáng)制地提出或接受合理的觀點(diǎn)，所以它需要更為實(shí)質(zhì)性的平等的政治影響機(jī)會(huì)。激進(jìn)的協(xié)商民主理論家還反對(duì)精英討論，那樣可能或限制參與的范圍，或者會(huì)對(duì)那些在公共協(xié)商過程中的人施加限制。因此，斯托克認(rèn)為，“協(xié)商的平等還是‘機(jī)會(huì)平等'的一種理解。那些可能被一項(xiàng)決策影響的人應(yīng)該有一個(gè)平等的參與決策的機(jī)會(huì)”。[3](p46)從個(gè)體參與的角度來看，它有助于保證沒有人能夠利用因?yàn)闄?quán)力與資源分配的非對(duì)稱性產(chǎn)生的優(yōu)勢(shì)來使參與者實(shí)施違背自由偏好的投票或行為。（2）協(xié)商過程中參與者必須擁有平等的可支配的資源。民主過程中的制度設(shè)計(jì)雖然足以給予公民真正的機(jī)會(huì)來影響涉及其利益的決策，但是即使在設(shè)計(jì)恰當(dāng)?shù)闹贫戎校瑹o法實(shí)現(xiàn)真正的協(xié)商也是可能的。因?yàn)椋鮿?shì)群體可能根本無法參與適當(dāng)?shù)墓差I(lǐng)域。他們?nèi)狈f(xié)商所必需的基本的資源，這種形式上的公民平等權(quán)利在面臨實(shí)際的經(jīng)濟(jì)不平等時(shí)往往被虛置。資源的分配或者再分配很可能不考慮或忽略增加弱勢(shì)群體的效用。公民或者缺乏可以參與的資源條件，或者即使參與了某些決策，但是由于物質(zhì)資源的不足和認(rèn)知能力的欠缺而不可能獲得平等的對(duì)話權(quán)利。資源平等是公民權(quán)利平等的保障性條件，是公民參與協(xié)商的根本基礎(chǔ)。 （3）協(xié)商民主的公民權(quán)利還是一種基于能力平等的 權(quán)利。雖然資源平等是基礎(chǔ)性的條件，但追求更好 的平等理想，必然要求關(guān)注個(gè)體參與者的能力平 等。協(xié)商政治為了維護(hù)民主，它不會(huì)只偏袒那些社 會(huì)強(qiáng)勢(shì)公民，而是努力使參與協(xié)商的公民都必須具 有最低限度的參與能力。這些能力包括：明確表達(dá) 真實(shí)偏好的能力，有效利用文化資源的能力以及基 本的認(rèn)知能力與技能。[4]協(xié)商民主將此看成是廣泛 的認(rèn)知能力范疇的一個(gè)方面，它是協(xié)商過程的核 心。除非每個(gè)參與者都具備有效表達(dá)和維護(hù)說服性 觀念的認(rèn)知能力和技巧，否則，將沒有政治影響的 機(jī)會(huì)平等。[5]因此，協(xié)商民主理論告訴我們，在現(xiàn)實(shí) 政治決策中，應(yīng)該盡可能地為那些弱者提供受教育 的機(jī)會(huì)，使他們努力獲得各種層次的技術(shù)和法律專業(yè)知識(shí)。

協(xié)商民主的公民權(quán)利觀還是一種多元性的公 民權(quán)利觀。協(xié)商民主一個(gè)主要的目標(biāo)就是解決社會(huì) 多元文化發(fā)展過程中出現(xiàn)的價(jià)值觀和道德的分化。 古特曼和湯普森曾經(jīng)在《民主與分歧》中開宗明義 地提到，“在美國民主今日所面臨的挑戰(zhàn)中，沒有一 種挑戰(zhàn)比道德上的分歧更難以對(duì)付了。無論民主政 治的理論和實(shí)踐迄今都未找到處理基本價(jià)值沖突 的恰當(dāng)方式。”[6]協(xié)商民主正是面對(duì)文化多元主義事 實(shí)的積極反應(yīng)，開始考慮許多不同類型的社會(huì)事實(shí) 及其在限制和激活民主過程中的作用。協(xié)商民主對(duì) 文化多元化的客觀體認(rèn)表現(xiàn)在公民資格理論上就 是追求一種多元性的公民權(quán)利觀，這種理念主要體 現(xiàn)在：（1）承認(rèn)并尊重公民多元化價(jià)值的合理性。多 元主義意味著多種合理的價(jià)值以及關(guān)于共同善觀 念的合理并存。在這些合理性存在的價(jià)值中，個(gè)人 可以根據(jù)自己的認(rèn)識(shí)和需要較為自由地采納其中 的一種，或者將多元化的價(jià)值進(jìn)行整合，在深入思 考的基礎(chǔ)上形成自己關(guān)于良善生活的觀念。不同的 生活方式崇尚不同的價(jià)值追求，這并非社會(huì)的缺 陷，恰恰相反，多元性的價(jià)值追求合理并存，是一個(gè) 社會(huì)健康和和諧的標(biāo)志。[7](p8)協(xié)商民主理論認(rèn)為，公民多元性的價(jià)值存在對(duì)公民參與既是一種挑戰(zhàn)也是一種有益的因素。即一方面它可能激發(fā)公民參與協(xié)商過程的沖突，也可能帶來協(xié)商的多元化視角。我們要將公民的沖突進(jìn)行轉(zhuǎn)化，那么首先要做的就是承認(rèn)和尊重公民多元化價(jià)值的合理性。因此，協(xié)商民主承認(rèn)一種合理的多元主義，喬舒亞·科恩認(rèn)為，人們對(duì)美好生活和自我價(jià)值實(shí)現(xiàn)不同道路的選擇以及差異，可能在某種程度上存在廣泛的爭(zhēng)執(zhí)，這些觀點(diǎn)也存在宗教和哲學(xué)觀念的分歧，這就產(chǎn)生了合理多元主義問題。[8](p305)（2）調(diào)和不同群體公民權(quán)利的差異性。本哈比指出，“由于任何對(duì)認(rèn)同的追求都包含著自身與他者區(qū)別開來的含義，因而認(rèn)同政治總是并且必然是一種產(chǎn)生差異的政治”，“認(rèn)同與差異之談判，是民主所面臨的全球范圍的一個(gè)政治問題?！盵9](p2)不同的公民群體，他們的權(quán)利發(fā)展階段和訴求重點(diǎn)是不一樣的，協(xié)商民主要做的是如何對(duì)公民權(quán)利差異進(jìn)行調(diào)和。金里卡曾經(jīng)以加拿大為例說明不同群體公民權(quán)利如何調(diào)和的問題，主張一方面我們要重視普遍性的公民權(quán)利機(jī)制建構(gòu)，另一方面，對(duì)于特殊群體的公民權(quán)利，我們應(yīng)當(dāng)建立特殊的憲法或法律機(jī)制加以保護(hù)。[9](p150)比如對(duì)于少數(shù)民族給予相應(yīng)的自治權(quán)；對(duì)于婦女群體給予特殊性的代表權(quán)，讓其參與政治事務(wù)中來。這些機(jī)制正是用來調(diào)和不同公民群體權(quán)利之間的差異。在中國政治體制中，也廣泛存在著各種調(diào)和不同群體公民權(quán)利差異的機(jī)制，我們應(yīng)該對(duì)其績效進(jìn)行系統(tǒng)分析。

第二，關(guān)于公民權(quán)利結(jié)構(gòu)維度的重構(gòu)。如上所述，協(xié)商民主理論與參與式民主理論相比更為重視公民權(quán)利的實(shí)踐面向：一方面它要回應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)的平等和多元要求；另一方面，民主的公民權(quán)利理論還要解決公民權(quán)利的領(lǐng)域和方位問題，這就涉及公民權(quán)利的具體維度問題。斯多克曾經(jīng)對(duì)此有過較為系統(tǒng)的論述。他認(rèn)為，對(duì)于協(xié)商民主理論來說，“公民權(quán)利的領(lǐng)域和方位的實(shí)施是或者應(yīng)該是主要的，因?yàn)樗鼪Q定了其他重要因素的范圍”。[3](p47)協(xié)商民主要推動(dòng)公民參與的深入發(fā)展，就公民權(quán)利的具體維度來說，應(yīng)該從如下幾個(gè)方面進(jìn)行系統(tǒng)思考：（1）公民權(quán)利的法定維度。在傳統(tǒng)政治理論中，“公民”首先是一個(gè)法律概念。要成為一名公民，首先必須成為政治共同體的成員，擁有官方的法律地位。個(gè)人要獲得官方批準(zhǔn)的公民身份，提出的申請(qǐng)必須說明他們符合一定的條件和標(biāo)準(zhǔn)，比如像語言的熟練程度、教育水平等等。這些標(biāo)準(zhǔn)的提出也是基于移民被允許進(jìn)入這些國家的條件，隨后，這些可以使他們?nèi)〉猛暾墓裆矸?。協(xié)商民主首先也要關(guān)注公民的法定維度，以此為基礎(chǔ)思考誰可以成為協(xié)商過程的參與者？是以利益相關(guān)還是以法律規(guī)定為首要原則確定協(xié)商參與者的范圍？以法律規(guī)定為首要原則的好處是容易避免出現(xiàn)難以控制的局面，但是問題是：協(xié)商的參與者有時(shí)可能不是某個(gè)國家的公民，而是生活在一個(gè)鎮(zhèn)、一個(gè)社團(tuán)的固定居民，在公司工作和在開展協(xié)商工作的司法權(quán)力部門工作等?；蛘哂袝r(shí)法律對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行了一些地域條件的限制，比如在中國一個(gè)居民可能沒有他所在地方的戶籍身份，那么是根據(jù)法律的規(guī)定還是現(xiàn)實(shí)的情況來確定他是否能夠參與協(xié)商呢？這些問題都是設(shè)計(jì)協(xié)商章程首先要考慮的，可以說單純的法定維度可能不能解決所有問題。（2）公民權(quán)利的空間維度。這個(gè)維度要考慮的是：在什么地點(diǎn)和區(qū)域，公民可以有效地行動(dòng)？即公民在什么領(lǐng)域中參與協(xié)商？在參與式民主理論中，公民參與的領(lǐng)域有了明確的認(rèn)識(shí)。而激進(jìn)者協(xié)商民主理論家認(rèn)為，在任何地點(diǎn)和組織中，在決策的任何政治層次，協(xié)商民主都是可行的。包括民主國家之外和之內(nèi)的場(chǎng)所。因此，相關(guān)的組織包括在民主國家的政黨、議會(huì)、執(zhí)行組織和司法組織，也包括解決跨國糾紛的國際論壇?？梢哉f，協(xié)商民主的領(lǐng)域相比參與式民主更為廣闊?？贫骱偷吕诐煽说热诉€認(rèn)為，產(chǎn)業(yè)和商業(yè)企業(yè)也不應(yīng)該把協(xié)商的程序排除在管理工作和日常工作之外，各種各樣的關(guān)于要求產(chǎn)業(yè)工人民主和勞動(dòng)參與的運(yùn)動(dòng)證實(shí)工作中協(xié)商的可能，這些觀點(diǎn)和參與式民主理論有著延續(xù)性。（3）公民權(quán)利的管理維度。在政治領(lǐng)域中，公民權(quán)利還是一個(gè)管理的類別，即管理公民的權(quán)利、義務(wù)以及所占有的資源。馬歇爾曾經(jīng)界定三種基礎(chǔ)性公民權(quán)利：法定權(quán)利、政治權(quán)利和社會(huì)權(quán)利。參與式民主理論家曾經(jīng)對(duì)此提出了異議和補(bǔ)充。和參與式民主理論一樣，協(xié)商民主認(rèn)為除了馬歇爾提出的三項(xiàng)基礎(chǔ)權(quán)利之外，至關(guān)重要的公民權(quán)利是與他人一樣平等地參與的權(quán)利。這一點(diǎn)，協(xié)商民主和參與式民主是一致的。“參與的原則”是協(xié)商民主的基本原則。就像科恩所說的那樣：根據(jù)那條原則，民主的集體選擇……必須確保參與的平等權(quán)利，包括投票、聯(lián)合、政治表達(dá)的權(quán)利，同時(shí)還要有對(duì)表達(dá)的內(nèi)容和觀點(diǎn)限制的強(qiáng)大推定；保持職位的權(quán)利；支持同等有利選票的強(qiáng)大假定；一個(gè)國家普遍的施加有效影響的平等機(jī)會(huì)。[3](p51)平等參與的權(quán)利是協(xié)商的前提，假如沒有自由表達(dá)的權(quán)利，一個(gè)公民是不可能進(jìn)行協(xié)商的。（4）公民權(quán)利的實(shí)踐維度。在協(xié)商民主視域中，公民權(quán)利不僅僅是法律的地位或者是管理的類別，它還是一個(gè)政治的實(shí)踐，或者是一種參與公共生活的模型。在這種情況下公民權(quán)利不僅僅依據(jù)法律或者行政標(biāo)準(zhǔn)來定義，還依據(jù)個(gè)人在公共事務(wù)和特殊領(lǐng)域的自我行為來衡量。和參與式民主理論家一樣，協(xié)商民主理論家看到了公民將政治上正式參與限制在定期投票上的弊端。他們提倡的“積極公民權(quán)利”正是試圖克服“消極公民權(quán)利”的明顯缺陷。事實(shí)上，協(xié)商民主是一個(gè)鼓勵(lì)公民參與的更加創(chuàng)新性的方法。協(xié)商的實(shí)踐使公民考慮他們決策的公共的理由，參與關(guān)于他們的動(dòng)機(jī)和別人給出的原因的討論，而且還要制止強(qiáng)迫和欺騙性的實(shí)踐。（5）公民權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)維度。它所關(guān)注的是公民應(yīng)該如何行為的標(biāo)準(zhǔn)尺度，是一個(gè)規(guī)范意義的維度，對(duì)公民參與的實(shí)踐具有重大的引導(dǎo)意義。其關(guān)鍵問題包括：怎樣才算是一個(gè)好公民？要成為一個(gè)好公民需要哪些美德、能力和資格？不同的民主理論有不同的答案。在西方占統(tǒng)治地位的自由主義要的是最小化的公民參與，而公民共和主義和協(xié)商民主理論對(duì)此提出了異議。在協(xié)商民主中，理想的公民還應(yīng)該擁有參加信息交流和對(duì)話的能力。需要有擁護(hù)公共利益的立場(chǎng)，要求公民能夠敏銳地察覺他們知識(shí)局限性的能力等。這些條件都是推動(dòng)公民參與的必須具備的條件。相對(duì)參與式民主理論來說，協(xié)商民主對(duì)于公民權(quán)利的維度的討論更加深化了民主理論對(duì)公民參與主體公民權(quán)利基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)。

二、協(xié)商民主和公民理性的發(fā)展

協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)公民參與協(xié)商必須以公民理性為基礎(chǔ)，這是因?yàn)椋硇允潜ＷC協(xié)商過程中公民共識(shí)以公共利益為目標(biāo)的關(guān)鍵。協(xié)商民主理論認(rèn)為公民協(xié)商共識(shí)達(dá)成的紐帶就是公民理性。協(xié)商過程中發(fā)揮作用的是合理的觀點(diǎn)，而不是情緒化的訴求。參與各方都需要表明自己對(duì)政策進(jìn)程支持或反對(duì)的根據(jù)和理由，通過具體的協(xié)商過程最終達(dá)成一致的建議。當(dāng)然，協(xié)商民主理論家對(duì)于公民理性的理解有著不同的視角，最著名的是羅爾斯的公共理性理念和哈貝馬斯的交往理性理念。他們共同為回答“現(xiàn)代多元社會(huì)平等參與如何可能”這一問題奠定了理論基礎(chǔ)。

第一，公民公共理性的建設(shè)?！肮怖硇杂^念緣起于憲政民主制當(dāng)中民主公民資格的概念”。[10]不管一個(gè)人的身份和地位如何，只要他以公民角色參與到協(xié)商之中，他就涉及公共理性的運(yùn)用。羅爾斯提出“公共理性”和“重疊共識(shí)”等概念，就是為了解決政治自由主義的公民理性的運(yùn)用問題，即多元價(jià)值并存的社會(huì)中，如何實(shí)現(xiàn)穩(wěn)定而公正的社會(huì)之長治久安?[11]羅爾斯的“重疊共識(shí)”概念為解決上述問題提供了一種可能的途徑，因?yàn)椤肮怖硇浴睘榻鉀Q這一問題提供了依據(jù)。羅爾斯這一理念為協(xié)商民主理論奠定了重要的根基。

羅爾斯認(rèn)為，公共理性本質(zhì)就是一種公民理性，即那些分享平等公民權(quán)利地位的人的理性，其目標(biāo)是共同的善。公共理性之所以是公共的，是因?yàn)樗扇缦氯矫娴囊蛩厮鶝Q定：第一，它立基于公民的公共性特性；第二，它的價(jià)值目標(biāo)公共利益和公平正義；第三，它的內(nèi)容是關(guān)于公共服務(wù)的，這一內(nèi)容堅(jiān)持社會(huì)公平正義的理想和原則。公共理性是公民參與公共生活的根據(jù)，羅爾斯指出:“公共理性的價(jià)值不僅包含基本的判斷、推論和證據(jù)之概念的恰當(dāng)運(yùn)用，而且也包含著合乎理性、心態(tài)公平的美德。”[11](p137)作為公民理性在社會(huì)公共生活中的運(yùn)用，公共理性力圖在多元價(jià)值下，通過公民的有序政治參與和平等協(xié)商，實(shí)現(xiàn)公共政策科學(xué)化和民主化，提高公民對(duì)國家基本制度的認(rèn)同。

羅爾斯認(rèn)為公共理性是公民平等參與協(xié)商的基本要素，“當(dāng)他或她在自己真誠地認(rèn)為關(guān)于正義的最合理政治概念框架中進(jìn)行協(xié)商對(duì)話，他或她就承諾了公共理性。對(duì)于其他自由與平等的公民而言，這種政治概念所表達(dá)的政治價(jià)值也是可以合理地預(yù)期他們能夠理智地接受的。我們每一個(gè)人都必須遵守一定的原則和方針，并以這種方式滿足上述標(biāo)準(zhǔn)”。[12](p10)公共的理性討論并不提前預(yù)設(shè)某種觀點(diǎn)，相反，立場(chǎng)、觀念的分歧和差異甚至矛盾是協(xié)商討論的既定前提。在協(xié)商的過程中，各方分別從自己所持的價(jià)值出發(fā)，真誠坦率地展開理性的討論與交往，做出獨(dú)立的理性判斷，提出最符合公共利益的看法，同時(shí)針對(duì)他人的疑問，做出解釋。經(jīng)過觀點(diǎn)的碰撞，正確的觀點(diǎn)得以顯現(xiàn)，不合理的以及受偏見影響的觀點(diǎn)被排除，一種積極的共識(shí)有可能通過公共協(xié)商而達(dá)成。

羅爾斯通過公共理性的公民資格觀念所要試圖說明的是平等公民參與協(xié)商的基礎(chǔ)：即使一個(gè)具有合理多元特征的民主社會(huì)，平等公民的參與可以使協(xié)商達(dá)成共識(shí)成為可能。也就是說，由于在合理多元的民主社會(huì)，公民們?cè)谠S多實(shí)質(zhì)問題上都存在廣泛而深刻的分歧，這種分歧無疑對(duì)民主社會(huì)的合作和團(tuán)結(jié)構(gòu)成巨大的威脅，要想推動(dòng)公民參與的深化和建構(gòu)一個(gè)自由平等的公民間公平合作的良序社會(huì)，在涉及基本正義問題時(shí)，尋找一個(gè)大家都能合理接受的公共基礎(chǔ)是必要的。而要達(dá)成這個(gè)任務(wù)，我們就必須如羅爾斯所說“總是從某種共識(shí)著手”，也就是說，一種大家都能合理接受的公共基礎(chǔ)必須是以我們和他人都能認(rèn)可為前提的，這就為協(xié)商民主中公民參與提供了最根本的依據(jù)。

第二，公民交往理性的發(fā)展。和羅爾斯一樣，哈貝馬斯對(duì)協(xié)商民主理論發(fā)展的貢獻(xiàn)也在于為公民參與公共決策的深化提供了一種新的方法論基礎(chǔ)和哲學(xué)話語。這種哲學(xué)依據(jù)就公民資格理論來說，集中體現(xiàn)在公民“交往理性”理論的建構(gòu)上。哈貝馬斯交往行動(dòng)的理想模式試圖為公民參與民主決策提供一個(gè)明確的理論依據(jù)。他所面臨的問題正是協(xié)商民主中公民參與如何可能的最核心問題：在一個(gè)充滿歧見甚至是矛盾的社會(huì)里共識(shí)是如何可能呢？羅爾斯認(rèn)為可以通過一種現(xiàn)在的公共理性來確認(rèn)共識(shí)，而哈貝馬斯則認(rèn)為只有通過公民主體間的交往理性才能達(dá)成可能的一致。

哈貝馬斯的公民交往理性是在批判韋伯的工具理性基礎(chǔ)上建立起來的。在哈貝馬斯看來：“交往行動(dòng)的概念所涉及的是個(gè)人之間具有（口頭上或外部行動(dòng)方面）的關(guān)系，至少是兩個(gè)以上的具有語言能力和行動(dòng)能力的主體的內(nèi)部活動(dòng)。行動(dòng)者試圖按照行動(dòng)狀況，以便自己的行動(dòng)計(jì)劃和行動(dòng)得到意見一致的安排?！盵13](p121)交往行為與工具性行為不同。工具性行為是策略性行為，表現(xiàn)為目的合理性的確定，或手段的理性選擇，或是二者的結(jié)合，遵循著以經(jīng)驗(yàn)知識(shí)為基礎(chǔ)的技術(shù)規(guī)則；而交往行為遵守著主體之間的相應(yīng)規(guī)范，這些規(guī)范表現(xiàn)了主體之間對(duì)對(duì)方的期待。在交往行動(dòng)中，所有人能夠平等地參與對(duì)話、自由地證明自己的觀點(diǎn)，是一種沒有強(qiáng)制的相互協(xié)商。工具理性仍然是一種主客體思維，而交往理性則試圖擺脫這種主客體對(duì)立的二元思路，把他者也視為一個(gè)立法的平等主體，這樣在公民平等參與過程中，公民之間的對(duì)立和沖突才可能轉(zhuǎn)化，才可能達(dá)成某種共識(shí)。

哈貝馬斯認(rèn)為交往行為本質(zhì)上是一種言語行為。言語行為的有效性實(shí)現(xiàn)需要真實(shí)性、正當(dāng)性（正確性）和真誠性。即在論及客觀世界時(shí)應(yīng)是真實(shí)的；論及社會(huì)世界應(yīng)是正確的；論及主觀世界時(shí)應(yīng)是真誠的。理性的對(duì)話是為了在平等自由的對(duì)話中，在沒有外在強(qiáng)制中達(dá)成共識(shí)。哈貝馬斯認(rèn)為，對(duì)話中形成共識(shí)的過程，就是公民參與、理性對(duì)話協(xié)商的民主過程。由此可見，哈貝馬斯基于公民交往理性基礎(chǔ)上的共識(shí)，是一種在相互理解、相互承認(rèn)的基礎(chǔ)上的一致，類似于儒家所說的“和而不同”或者“求同存異”。因此，交往活動(dòng)的目的不是要消滅分歧，而是通過溝通達(dá)成相互的理解和合作?！懊恳淮我庖娨恢露际且灾黧w內(nèi)部對(duì)爭(zhēng)議運(yùn)用要求的一種認(rèn)可為基礎(chǔ)的；因此應(yīng)具有交往行動(dòng)者要能夠相互進(jìn)行批判這樣的前提”。[13](p164)哈貝馬斯的交往理性是一種程序正義的民主觀，它并不是建立在某種共同的價(jià)值觀內(nèi)容的基礎(chǔ)上，而是強(qiáng)調(diào)交往行動(dòng)中的方法、程序、規(guī)則，重視交往行動(dòng)中每一個(gè)參與者的平等權(quán)利和自由。

三、協(xié)商民主和公民責(zé)任的建設(shè)

公民資格是權(quán)利和責(zé)任的統(tǒng)一體，就深化公民參與問題而言，協(xié)商民主“權(quán)利和責(zé)任統(tǒng)一”的角度出發(fā)，認(rèn)為公民參與是公民的個(gè)人權(quán)利，同時(shí)也強(qiáng)調(diào)公民在政治參與過程中要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。在政治參與過程中，公民對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)就是責(zé)任性的表現(xiàn)。協(xié)商民主不是無序的個(gè)人參與，它強(qiáng)調(diào)程序的公開和公正，也不是個(gè)人毫無邊際的吹噓和漫談，而是一個(gè)有著特定責(zé)任和要求的政治過程。馬修·費(fèi)斯廷斯泰因曾經(jīng)系統(tǒng)論述了協(xié)商民主中公民參與的責(zé)任問題，他指出，“協(xié)商民主賦予協(xié)商參與者‘特定責(zé)任',即參與者彼此負(fù)責(zé)，而不是對(duì)協(xié)商過程之外的人承擔(dān)責(zé)任。它們包括：提供協(xié)商過程中所有人都能接受的理由；傾聽并真誠地回應(yīng)他人的理由和觀點(diǎn)；盡力達(dá)成所有人都能接受的意見”。[14]在協(xié)商民主中，公民是通過表達(dá)傾聽和辯論來解決各種相互沖突的目標(biāo)理想和利益的，他們參與協(xié)商并不是出于策略性的目的，而是要通過協(xié)商的過程來尋求如何在沖突社會(huì)中與人相處。協(xié)商民主使參與者承擔(dān)了特定義務(wù)，但這種義務(wù)只存在于參與者之間，對(duì)參與者之外的人并無義務(wù)。在協(xié)商民主理論家看來，公民在參與協(xié)商中應(yīng)該承擔(dān)如下幾個(gè)方面的具體責(zé)任，才能保證協(xié)商的合法性和有效性。

第一，說服的責(zé)任。公民首先應(yīng)該在協(xié)商過程中承擔(dān)提出對(duì)其他所有參與者都有說服力的觀點(diǎn)的責(zé)任。在自由主義民主理論中，公民只需靜靜地單獨(dú)一人參與投票就行，或者是為了通過某項(xiàng)決議，只要多數(shù)的參與者同意就可以，這是自由主義民主要求公民承擔(dān)的公民責(zé)任。在自由主義民主過程中，公民參與根本沒有協(xié)商和說服的過程，公民參與投票和決策只是進(jìn)行個(gè)人私人利益的表達(dá)，沒有為了公共利益或者運(yùn)用公共理性進(jìn)行任何溝通的必要。因此，自由主義民主只是個(gè)人意見的聚合而沒有個(gè)人意見的轉(zhuǎn)換可能。協(xié)商民主理論認(rèn)為這顯然是不夠的，這種民主形式排除了公民意見交換和轉(zhuǎn)換的可能，排除了公民追求公共目標(biāo)的意愿表達(dá)，只是一種如參與式民主理論家巴伯所說的“弱勢(shì)民主”。協(xié)商民主理論家認(rèn)為，協(xié)商參與者有提供可以說服所有參與者的論點(diǎn)的責(zé)任，正如喬舒亞·科恩所說，協(xié)商的目的是尋求“說服所有參與者承諾根據(jù)協(xié)商結(jié)果行動(dòng)的理由”，協(xié)商參與者都有責(zé)任“提供他們真誠希望說服其他參與者的理由”。在我們看來，馬修·費(fèi)斯廷斯泰因主張公民盡可能地提出有說服力的觀點(diǎn)，至少有兩個(gè)好處：一是可以推動(dòng)公民努力地進(jìn)行理性地思考問題，而不是情緒化的意見表達(dá)，因?yàn)橹挥欣硇缘挠^點(diǎn)才能說服人；二是可以推動(dòng)公民努力地從其他公民的角度來思考問題，因?yàn)閾Q位思考，不從他者的角度考慮問題，說服也無法進(jìn)行。從第二個(gè)方面來說，從他者的角度考慮問題，無形中就形成了哈貝馬斯所說的公共意見的表達(dá)。當(dāng)然，要提供使所有人都信服的論點(diǎn)是困難的，甚至是不可能的。盡管如此，我們并不能認(rèn)為這一責(zé)任是無效的，這里主要是要求協(xié)商參與者要抱著這樣一種心態(tài)去參與協(xié)商，要盡最大努力去說服他人，如果所有的公民都有著這樣的責(zé)任意識(shí)，那么公民就能達(dá)成最大程度的共識(shí)，公共決策也就具有最大程度的合法性，決策的執(zhí)行就會(huì)得到公民最大程度的理解和支持。

第二，回應(yīng)的責(zé)任。在參與協(xié)商過程中，公民還應(yīng)該承擔(dān)認(rèn)真回應(yīng)其他理由和觀點(diǎn)的責(zé)任。協(xié)商民主過程公民參與的目標(biāo)不是追求自由主義民主那種討價(jià)還價(jià)的權(quán)力，而是為了追求更好的觀點(diǎn)和更合適的決策方案。在協(xié)商過程中，起決定作用的應(yīng)該是觀點(diǎn)本身的說服力，而不是某個(gè)參與者個(gè)人權(quán)力的大小。協(xié)商過程中所有公民是平等的，其發(fā)表的觀點(diǎn)也應(yīng)該受到平等的對(duì)待，這就要求公民之間對(duì)于彼此的觀點(diǎn)要認(rèn)真回應(yīng)，而不是有選擇性地對(duì)待。公民在協(xié)商過程中應(yīng)該承擔(dān)努力發(fā)揮了平等化的功能的責(zé)任，這種責(zé)任意味著即使是弱者的各種觀點(diǎn)也必須得到重視，如果沒有這種責(zé)任，那么有些人的論點(diǎn)就會(huì)被忽視，尤其是那些社會(huì)資源比較少的弱勢(shì)群體，而握有較多資源的人則會(huì)從中受益。當(dāng)然，這里也存在一個(gè)關(guān)于限制的問題：人們應(yīng)當(dāng)認(rèn)真考慮任何觀點(diǎn)或理由嗎？例如，支持奴隸制的觀點(diǎn)和理由？對(duì)此，協(xié)商民主理論家之間存在著爭(zhēng)論。有的學(xué)者的回答是肯定的，他們認(rèn)為即使對(duì)于那些荒謬的觀點(diǎn)，公民也有責(zé)任予以回應(yīng)。因?yàn)檫@種回應(yīng)至少可以有助于凈化那些可怕的建議和難以容忍的理由。德雷澤克就堅(jiān)信，協(xié)商本身有力量排除不利的爭(zhēng)論和宗派主義；他們否認(rèn)允許不利的爭(zhēng)論以及宗派主義進(jìn)入討論場(chǎng)所，這是對(duì)協(xié)商功效缺乏信心的一種表現(xiàn)。我們應(yīng)該盡可能依靠協(xié)商本身內(nèi)在的機(jī)制在一個(gè)良好的方向上改變觀點(diǎn)和信仰。[15](p159)而有些學(xué)者則堅(jiān)持準(zhǔn)入規(guī)則的必要性，將某種觀點(diǎn)看成是不合理的不允許進(jìn)入公共協(xié)商的前政治規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。[6](p32)我們認(rèn)為，在協(xié)商討論中提出那樣極端的觀點(diǎn)畢竟是很少的，即使有荒謬的觀點(diǎn)公民也有回應(yīng)的責(zé)任。何況對(duì)于何謂“荒謬”的觀點(diǎn)，制定一個(gè)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)是不可能的。而且，所謂觀點(diǎn)的“準(zhǔn)入規(guī)則”還很可能成為限制某些公民平等表達(dá)觀點(diǎn)權(quán)利的不正當(dāng)理由。

第三，修正的責(zé)任。為了形成一個(gè)共同接受的建議，參與協(xié)商過程中的公民還有責(zé)任根據(jù)協(xié)商進(jìn)程中提出的論點(diǎn)修正自己的觀點(diǎn)，獲得共同可以接受的結(jié)果。德雷澤克認(rèn)為，“協(xié)商的結(jié)果是參與者經(jīng)常在協(xié)商之后改變他們的偏好。協(xié)商民主要求個(gè)體能夠坦率地仔細(xì)思考自身的觀點(diǎn)——如果他們?cè)趨f(xié)商過程中被說服了，那么就有責(zé)任修正其觀點(diǎn)”。[15](p20)費(fèi)斯廷斯泰因認(rèn)為，“公共協(xié)商不能純粹理解為交流并過濾不恰當(dāng)理由的過程，而是認(rèn)真考慮每個(gè)參與者觀點(diǎn)的論壇”?！霸谶@種環(huán)境中認(rèn)真考慮人們的觀點(diǎn)并不是耐心地聽講，然后向他解釋錯(cuò)誤的原因，而是盡可能使結(jié)果應(yīng)該是容納每個(gè)人的觀點(diǎn)……通常這是不可能的，但它是協(xié)商民主理想的一部分，參與者的目標(biāo)應(yīng)該是相互融合的”。 這就是說，參與協(xié)商的公民盡管開始會(huì)持有不同的觀點(diǎn)，但是在協(xié)商交流的最后還是要努力地使各種觀點(diǎn)盡可能地融合起來。這種融合性結(jié)果獲得的前提是公民必須承擔(dān)根據(jù)其他公民的觀點(diǎn)修正自己觀點(diǎn)的責(zé)任。價(jià)值多元主義者提出，既然公民的觀點(diǎn)是多元的，那么公民之間形成確定性的結(jié)果是不可能的。這種觀點(diǎn)忽視民主協(xié)商過程中合理妥協(xié)的力量。妥協(xié)因素是“協(xié)商民主的必需品”，正是這種因素，使參與協(xié)商的公民不僅重視自己觀點(diǎn)本身的說服力，還要有接納其他人觀點(diǎn)的一種胸懷，認(rèn)識(shí)各種爭(zhēng)論的觀點(diǎn)，盡力地將自己的利益融入到大家都滿意的方案之中。那種只重視提供大量的理由說服他人，而在回應(yīng)其理由和觀點(diǎn)時(shí)非常自負(fù)地拒絕改變立場(chǎng)的協(xié)商是不徹底的公共協(xié)商。各種實(shí)踐理性觀念表明，思考某個(gè)人的利益和目標(biāo)，以及考慮集體的利益和目標(biāo)完全是可能的?？傊?，公民參與協(xié)商過程中必須承擔(dān)上述的幾種“特定責(zé)任”。費(fèi)斯廷斯泰因指出，這種“特定責(zé)任”的根本特征在于“這些責(zé)任是組織或共同體成員而不是團(tuán)體外成員所共有的。有關(guān)存在責(zé)任的觀點(diǎn)本身并無爭(zhēng)議，就像契約雙方對(duì)彼此都負(fù)有某種責(zé)任；父母對(duì)子女的幸福負(fù)有某種責(zé)任；救生員對(duì)海灘上的游泳者負(fù)有特殊的責(zé)任”。[16]這種公民責(zé)任也是推動(dòng)公民參與深入發(fā)展的基礎(chǔ)因素之一。

綜上所述，協(xié)商民主理論對(duì)西方傳統(tǒng)的公民資格理論進(jìn)行了較為深入的反思和重構(gòu)，這種反思和重構(gòu)，既體現(xiàn)在對(duì)于公民權(quán)利基本理念和結(jié)構(gòu)的反思和發(fā)展，也體現(xiàn)在對(duì)于民主參與的內(nèi)在決定性要素——公民理性和責(zé)任的強(qiáng)調(diào)和系統(tǒng)闡述。無論如何協(xié)商民主理論的發(fā)展本質(zhì)上是一種擴(kuò)大公民有序參與的理論，而公民的有序政治參與當(dāng)以公民資格的不斷發(fā)展為前提，從這個(gè)意義上來說，協(xié)商民主理論對(duì)公民資格發(fā)展的理論反思具有十分重要的意義。社會(huì)主義協(xié)商民主理論的科學(xué)發(fā)展同樣必須重視對(duì)中國公民資格發(fā)展的深入思考。

[1]陳家剛.協(xié)商民主和中國政治發(fā)展[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2009.

[2][美]詹姆斯·博曼，威廉·雷吉.協(xié)商民主：論理性與政治[M].北京：中央編譯出版社，2006.

[3][澳]杰弗里·斯多克.協(xié)商民主和公民權(quán)利[A].陳剩勇,何包剛.協(xié)商民主的發(fā)展[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

[4]Thomas Christiano.Deliberatice Equality and Democratic and Democratic Oder”[M].in Plitical Oder,eds,Ian Shapiro,New York University Press, 1996.

[5]Joshua Cohen.Pluralism Proceduralism[J]. Chicago-Kent Law Reciew,589,1994.

[6][美]阿米·古特曼，丹尼斯·湯普森.民主與分歧[M].北京：東方出版社，2007.

[7][英]約翰·格雷.自由主義的兩張面孔[M].南京:江蘇人民出版社，2002.

[8][美]詹姆·博曼，威廉·雷吉.協(xié)商民主:論理性與政治[M].陳家剛，等，譯.北京:中央編譯出版社，2006.

[9][美]塞拉·本哈比.民主與差異：挑戰(zhàn)政治的邊界[M].北京：中央編譯出版社，2009.

[10]高兆明.公共理性·市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序[J].東南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2002，（3）.

[11][美]羅爾斯.政治自由主義[M].萬俊人，譯.南京：譯林出版社，2000.

[12]哈佛燕京學(xué)社，三聯(lián)書店.公共理性與現(xiàn)代學(xué)術(shù)[M].北京：三聯(lián)書店，2000.

[13][德]尢爾根·哈貝馬斯.社會(huì)交往行動(dòng)理論: 第1卷[M].重慶:重慶出版社，1994.

[14][英]馬修·費(fèi)斯廷斯泰因.協(xié)商、公民權(quán)與認(rèn)同[J].王勇兵，編譯.馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2004，（3）.

[15][澳]約翰S.德雷澤克.協(xié)商民主及其超越：自由與批判的視角[M].丁開杰，等，譯.北京：中央編譯出版社，2006.

[16][澳]約翰S.德雷澤克.不同領(lǐng)域的協(xié)商民主[A].陳剩勇，何包剛.協(xié)商民主的發(fā)展[M].北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2006.

責(zé)任編輯 申 華

D0

：A

：1003-8477（2014）10-0031-07

董石桃（1979—），男，浙江大學(xué)政治學(xué)博士，湘潭大學(xué)公共管理學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師、博士后，教育部人文社科重點(diǎn)研究基地湘潭大學(xué)毛澤東思想研究中心研究員。何植民（1978—），男，管理學(xué)博士，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)財(cái)稅與公共管理學(xué)院副教授，碩士生導(dǎo)師。

董石桃主持的國家社科基金項(xiàng)目“當(dāng)代西方左翼參與民主的理論形態(tài)與實(shí)踐模式研究”（10KS016）；湖南省社科規(guī)劃項(xiàng)目“公民資格發(fā)展和擴(kuò)大農(nóng)民有序政治參與研究”（11YBA295）；教育部人文社科重點(diǎn)研究基地湘潭大學(xué)毛澤東中心開放課題“毛澤東農(nóng)民政治參與思想研究”（12my001）；湘潭大學(xué)博士科研啟動(dòng)項(xiàng)目“公民資格發(fā)展和擴(kuò)大農(nóng)民有序政治參與研究”（11QDGG09）。