郝曉光

（中國科學院測量與地球物理研究所，湖北 武漢 430077）

構(gòu)建馬克思主義剩余價值哲學的歷史觀
——唯物史觀的繼承與發(fā)展

郝曉光

（中國科學院測量與地球物理研究所，湖北 武漢 430077）

剩余價值學說和唯物史觀被恩格斯稱為馬克思一生中的兩大發(fā)現(xiàn)。對于馬克思的第一大發(fā)現(xiàn)，我國學者通過長達近30年的艱苦探索，初步完成了從“剩余價值學說”到“剩余價值哲學”的繼承發(fā)展，捍衛(wèi)了馬克思主義理論的科學性。然而對于馬克思的另一大發(fā)現(xiàn)，一個更大的挑戰(zhàn)擺在了面前：如何在繼承發(fā)展“剩余價值學說”的基礎(chǔ)上進行“唯物史觀”的繼承發(fā)展呢？本文從“剩余價值哲學”的基本內(nèi)容出發(fā)，根據(jù)“二生矛盾”與“二分矛盾”的辯證關(guān)系，分析和探討了“階級斗爭”與“生產(chǎn)斗爭”的辯證關(guān)系，進而提出了繼承發(fā)展“唯物史觀”的哲學思考。

二分矛盾，生產(chǎn)斗爭，唯物史觀，繼承發(fā)展

一、“剩余價值學說”的繼承與發(fā)展

最近，兩部西方學者關(guān)于馬克思主義理論研究的新著引起了熱議和爭論。一部是2011年出版的英國特里·伊格爾頓（Terry Eagleton）的《馬克思為什么是對的》（Why Marx was right）。另一部是2014年出版的法國托馬斯·皮克迪(Thomas Piketty)的《21世紀資本論》（Capital in the Twenty-First Century）。前者通過大量實證內(nèi)容反駁了世人對馬克思主義的錯誤認識，進一步闡明了在馬克思主義理論指導下運作市場經(jīng)濟體系的可行性；而后者則直接被稱為是一部向《資本論》致敬的著作。

西方學者如此尊重馬克思主義的理論，那么我國學者又該如何呢？黨的十八大報告中有兩句很引人注目的話：“既不走封閉僵化的老路，也不走改旗易幟的邪路。”這就是說，我們不能總是用傳統(tǒng)的馬克思主義理論來指導現(xiàn)在的工作，更不能脫離馬克思主義理論、全盤照搬西方資本主義國家的理論體系來進行我國社會主義社會的經(jīng)濟和文化建設。也就是說，一定要堅持馬克思主義理論，但必須要聯(lián)系我國的實踐發(fā)展馬克思主義理論。堅持和發(fā)展，說到根本上就是兩個字——創(chuàng)新。而且，必須是原始創(chuàng)新、基礎(chǔ)創(chuàng)新、哲學創(chuàng)新。

自上世紀80年代起，筆者對馬克思主義哲學的價值理論進行了長達近30年的持續(xù)研究：1986年對我國哲學界長期誤用的所謂“馬克思主義哲學價值概念”進行了徹底的否證[1][2]——揭開了研究建立剩余價值哲學的序幕，1987年論證了商品價值的哲學含義[3]——探討了“馬克思主義哲學價值概念”，1989年論證了商品價值與勞動力價值的哲學關(guān)系[4]——探討了馬克思主義的勞動力價值概念，1990年論證了商品范疇的哲學含義[5]——探討了剩余價值哲學的物性范疇，2006年針對馬克思關(guān)于“人的本質(zhì)問題”的“人的自由發(fā)展”與“社會關(guān)系總和”這兩個概念的矛盾關(guān)系、論證了分工與分配概念和“人的自由發(fā)展”與“社會關(guān)系總和”概念的對應關(guān)系以及分工與分配概念在哲學上的“否定之否定”[6]——研究建立了剩余價值哲學的人性范疇、提出了與馬克思主義哲學中原有的“基本矛盾”（社會基本矛盾：生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾）相對應的另一對“基本矛盾”（人的基本矛盾：分工與分配矛盾），2007年論證了馬克思主義剩余價值范疇的二重性[7]——提出了研究建立剩余價值哲學完整哲學體系的初步設想，2008年破解了馬克思主義哲學“人性范疇”和“人的基本矛盾”兩大難題[8]——建立了剩余價值哲學的本體論框架、并將剩余價值范疇的哲學研究向經(jīng)濟學研究進行了推進，[9]2010年論述了剩余價值學說的哲學邏輯[10]——闡明了剩余價值哲學的基本原理，2011年出版了首部剩余價值哲學著作[11]——系統(tǒng)論述了剩余價值哲學的基本內(nèi)容，2013年探討了剩余價值哲學與《資本論》的文本關(guān)系[12]——論述了馬克思主義哲學中國化的必由之路。

眾所周知，“剩余價值學說”和“唯物史觀”被恩格斯稱為馬克思一生中的兩大發(fā)現(xiàn)。對于馬克思的第一大發(fā)現(xiàn)，我們用了近30年時間的艱苦探索，初步完成了從“剩余價值學說”到“剩余價值哲學”的繼承發(fā)展，捍衛(wèi)了馬克思主義理論的科學性，得到了學界的高度評價，被譽為國內(nèi)價值本質(zhì)及價值哲學方法論研究的首創(chuàng)者[13]和馬克思主義價值哲學研究的開啟者[14]。然而對于馬克思的另一大發(fā)現(xiàn)，一個更大的挑戰(zhàn)擺在了面前：如何在繼承發(fā)展“剩余價值學說”的基礎(chǔ)上進唯物史觀的繼承發(fā)展呢？實際上，馬克思的兩大發(fā)現(xiàn)是一塊整鋼，有著密不可分的內(nèi)在聯(lián)系，如果不對唯物史觀進行繼承發(fā)展，那么對剩余價值學說的繼承發(fā)展也必定是不完整的和注定要失敗的。

二、“二生矛盾”與“二分矛盾”的辯證關(guān)系

從確立馬克思主義剩余價值哲學的人性范疇的分析過程中，我們認識了一對嶄新的哲學矛盾——分工與分配的矛盾（“二分矛盾”）。[6]馬克思主義哲學中的基本矛盾是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾（“二生矛盾”）?，F(xiàn)在提出了另一對基本矛盾，這在哲學上能說得通嗎？在馬克思主義的剩余價值哲學中，“二生矛盾”推動社會發(fā)展，是推動社會發(fā)展的質(zhì)變；“二分矛盾”推動社會發(fā)展，是推動社會發(fā)展的量變。這兩對基本矛盾，在不同的社會形態(tài)以不同的主次矛盾形式出現(xiàn)。具體說，在新民主主義革命勝利之前，中國的社會矛盾應該是以“二生矛盾”為主、“二分矛盾”為輔；在新民主主義革命勝利之后，中國的社會矛盾應該是以“二分矛盾”為主、“二生矛盾”為輔。生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾，不僅體現(xiàn)為生產(chǎn)資料被誰占有的矛盾、而且體現(xiàn)為多元化生產(chǎn)資料占有者之間的矛盾；而分工與分配的矛盾，不僅體現(xiàn)勞動者技能差異之間的矛盾、而且體現(xiàn)行業(yè)壟斷與行業(yè)競爭之間的矛盾。

傳統(tǒng)的馬克思主義哲學中只有“二生矛盾”這一對基本矛盾，而我國社會主義初級階段的基本矛盾被認識為“人民日益增長的物質(zhì)文化需要同落后的社會生產(chǎn)之間的矛盾”。那么，“二生矛盾”、“二分矛盾”和“需要與滿足需要的矛盾”，這三種基本矛盾的關(guān)系又是怎樣的呢？

在馬克思主義哲學中，“二生矛盾”是從不同社會形態(tài)變革的過程中抽象而來的，是一對哲學矛盾；而在發(fā)展和創(chuàng)新的馬克思主義剩余價值哲學中，“二分矛盾”是從馬克思主義的人性范疇中抽象而來的，也是一對哲學矛盾。這兩對哲學矛盾，一對體現(xiàn)社會的本質(zhì)，一對體現(xiàn)人的本質(zhì)，形成人與社會的哲學互動，二者缺一不可。那么，“需要與滿足需要的矛盾”在馬克思主義的理論體系中是一種什么地位呢？

說到“滿足需要”，就不能不提到發(fā)生在我國價值哲學研究中的那場著名的學術(shù)論爭。上世紀80年代，價值哲學研究在我國剛剛興起，大家正圍繞著“滿足需要”進行著起勁的研究，并一致認為“滿足需要”是所謂“馬克思主義普遍價值概念定義”。此時，一篇題為《對所謂‘馬克思主義普遍價值概念定義'的否證》的論文[2]提出的觀點，一下子把許多人給打懵了。原來，一些人所尊崇的“滿足需要”，并不是什么“馬克思主義普遍價值概念定義”，而是馬克思所諷刺和反對的論敵瓦格納的觀點。

也許有些研究者會感到萬分委屈，難道“滿足需要”有錯嗎？“滿足需要”并沒有錯，但是，拿“滿足需要”當作哲學來研究就值得商榷了，而把“滿足需要”當作“馬克思主義普遍價值概念定義”就錯了。馬克思曾經(jīng)說過：“我們僅僅知道一門唯一的科學，即歷史科學”。[15](p20)馬克思這句話的意思當然不是否認其他學科的存在，而是明確自己哲學的研究內(nèi)容。馬克思主義哲學的研究內(nèi)容只有一個，那就是研究社會發(fā)展規(guī)律?！皾M足需要”沒有錯，也需要研究，但那可能是其他學科的研究內(nèi)容，而不是馬克思主義哲學的研究內(nèi)容。

馬克思主義哲學是認識社會發(fā)展規(guī)律、社會發(fā)展動力和社會基本矛盾的思想武器，這一思想武器是無比強大的、也是無比深刻的?！靶枰c滿足需要”肯定是諸多社會矛盾現(xiàn)象中的一種，但并非社會矛盾的本質(zhì)。隨著我國改革開放的不斷深入，越來越多的社會矛盾浮出水面，其復雜性和深刻性前所未有，絕不是“滿足需要”所能概括的。最近，王玉樑先生在其新著《從理論價值哲學到實踐價值哲學》中就對“滿足需要論”進行了無情的抨擊和徹底的批判。[16]

三、“階級斗爭”與“生產(chǎn)斗爭”的辯證關(guān)系

唯物史觀（歷史唯物主義）是人類社會發(fā)展一般規(guī)律的科學，是馬克思主義哲學的重要組成部分，是科學的社會歷史觀和認識、改造社會的一般方法論。眾所周知，唯物史觀“認為一切重要歷史事件的終極原因和偉大動力是社會的經(jīng)濟發(fā)展，是生產(chǎn)方式和交換方式的改變，是由此產(chǎn)生的社會之劃分為不同的階級，是這些階級彼此之間的斗爭”。[17](p704-705)這就是說，在唯物史觀看來，推動社會發(fā)展的動力是“階級斗爭”，與之相對應的主要矛盾是“二生矛盾”（生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的矛盾）。

“階級斗爭”是推動社會發(fā)展的動力，這是毫無疑問的。但是，推動社會發(fā)展的動力難道只有“階級斗爭”嗎？

毛主席說：“階級斗爭、生產(chǎn)斗爭和科學實驗，是建設社會主義強大國家的三項偉大革命運動”。[18](p270)這是一句耳熟能詳?shù)拿?，然而，記住這個觀點并不難，但要把這個觀點納入馬克思主義唯物史觀的哲學體系卻并不容易。

實際上，階級斗爭是推動社會發(fā)展的動力，生產(chǎn)斗爭也是推動社會發(fā)展的動力，階級斗爭無法取代也不能包含生產(chǎn)斗爭。那么，為什么唯物史觀沒有把“生產(chǎn)斗爭”像“階級斗爭”一樣當作是推動社會發(fā)展的動力呢？難道《資本論》的作者會不了解“生產(chǎn)斗爭”在社會發(fā)展過程中的作用嗎？當然不會！唯物史觀沒有把“生產(chǎn)斗爭”像“階級斗爭”一樣當作是推動社會發(fā)展的動力，并不是馬克思不了解“生產(chǎn)斗爭”在社會發(fā)展過程中的作用，而是有著深刻的歷史背景和社會局限。

首先，1871年爆發(fā)的巴黎公社革命，檢驗了馬克思主義關(guān)于無產(chǎn)階級革命和無產(chǎn)階級專政的思想，為無產(chǎn)階級革命運動提供了極其寶貴的經(jīng)驗和教訓。這是無產(chǎn)階級為推翻資產(chǎn)階級統(tǒng)治、建立無產(chǎn)階級專政的第一次偉大嘗試，馬克思和恩格斯正是在總結(jié)巴黎公社歷史經(jīng)驗的過程中豐富和發(fā)展了科學社會主義理論。所以，在這個歷史時期，馬克思主義的創(chuàng)始人把階級斗爭作為唯物史觀中推動社會發(fā)展的動力，也就毫不奇怪了。

其次，在資本主義發(fā)展的初級階段，生產(chǎn)力發(fā)展的水平并不是很高，即使說生產(chǎn)斗爭也是推動社會發(fā)展的動力，但遠遠沒有階級斗爭這個動力那么強大。然而，隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，出現(xiàn)了馬克思主義創(chuàng)始人也許沒有預料到的兩個事實：一是無產(chǎn)階級在部分國家奪取了政權(quán)，不再需要靠階級斗爭來推動社會發(fā)展；二是生產(chǎn)力的發(fā)展水平有了極大的提高，生產(chǎn)斗爭取代了階級斗爭，成為推動社會發(fā)展的主要動力。

“生產(chǎn)斗爭”沒有納入唯物史觀的哲學體系，除了上面提到的歷史背景和社會局限之外，最重要的就是傳統(tǒng)馬克思主義哲學自身具有兩大未破解的難題：“人性范疇”和“人的基本矛盾”。也就是說，在傳統(tǒng)馬克思主義哲學中，只有“物質(zhì)范疇”而沒有“人性范疇”，只有“社會基本矛盾”而沒有“人的基本矛盾”。實際上，如果不解決馬克思主義哲學中的“人性范疇”和“人的基本矛盾”這兩個基本哲學問題，要想將“生產(chǎn)斗爭”納入唯物史觀的哲學體系是完全不可能的，在邏輯上也是完全做不到的。

馬克思主義剩余價值哲學的研究建立，[11]順利破解了傳統(tǒng)馬克思主義哲學自身的兩大難題，[8]提出了“人性范疇”——分工與分配的否定之否定，和“人的基本矛盾”——分工與分配的矛盾（二分矛盾），這兩個馬克思主義哲學嶄新的基本概念。[6]有了馬克思主義哲學的“人性范疇”和“人的基本矛盾”這兩個嶄新的哲學概念，就不難將“生產(chǎn)斗爭”這個推動社會發(fā)展的動力，按照馬克思主義剩余價值哲學本體論來納入唯物史觀的哲學體系，從而繼承發(fā)展唯物史觀；構(gòu)建出馬克思主義剩余價值哲學的歷史觀——也就是馬克思主義的“剩余價值哲學唯物史觀”。

四、“唯物史觀”的繼承與發(fā)展

“唯物史觀”將階級斗爭認識為推動社會發(fā)展的根本動力，而“剩余價值哲學唯物史觀”則將階級斗爭和生產(chǎn)斗爭認識為共同推動社會發(fā)展的根本動力。在唯物史觀中，與“階級斗爭”相對應的是“二生矛盾”；而在“剩余價值哲學唯物史觀”中，與“生產(chǎn)斗爭”相對應的是“二分矛盾”。

或許可以說階級斗爭歸根到底是生產(chǎn)斗爭，但卻無論如何也不能說生產(chǎn)斗爭歸根到底是階級斗爭。階級斗爭和生產(chǎn)斗爭到底誰從屬誰，搞清這個形而上學的問題也許并不重要，重要的是，不能因為階級斗爭的普遍性而抹殺生產(chǎn)斗爭的普遍性，也不能因為階級斗爭的長期性而抹殺生產(chǎn)斗爭的長期性。如果說階級斗爭所解決的是社會發(fā)展的質(zhì)變矛盾，那生產(chǎn)斗爭則解決的是社會發(fā)展的量變矛盾；在質(zhì)變矛盾解決之前，量變矛盾在社會發(fā)展過程中起主要作用；在質(zhì)變矛盾解決之后，量變矛盾在社會發(fā)展過程中也起主要作用。如果說是階級斗爭在推動社會發(fā)展，那生產(chǎn)斗爭則是在推動階級斗爭的發(fā)展。所以，量變矛盾在推動社會發(fā)展上一點也不比質(zhì)變矛盾遜色，甚至可以這樣說：沒有量變矛盾，就不會有質(zhì)變矛盾；沒有生產(chǎn)斗爭，就不會有階級斗爭；沒有“人與人之間”的“二分矛盾”，就不會有“階級與階級之間”的“二生矛盾”。

所以，“剩余價值哲學唯物史觀”并不是反傳統(tǒng)的，“剩余價值哲學唯物史觀”繼承了唯物史觀的辯證唯物主義方法，唯物史觀立足于早期資本主義社會生產(chǎn)方式，而“剩余價值哲學唯物史觀”則立足于社會主義社會生產(chǎn)方式和現(xiàn)代資本主義社會生產(chǎn)方式。如果我們的歷史觀還停留在早期資本主義社會階級斗爭的認識上的話，唯物史觀的科學性就得不到體現(xiàn)。

不難看出，將生產(chǎn)斗爭和階級斗爭認識為共同推動社會發(fā)展的動力，并納入唯物史觀的哲學體系，為馬克思主義哲學中國化的研究提出了一個新命題。圍繞這個新的哲學命題，一系列研究可隨之展開，例如：唯物史觀的階級性問題、唯物史觀的真理性問題、唯物史觀的辯證邏輯問題、唯物史觀的歷史邏輯問題，等等。當然，馬克思主義的剩余價值哲學是一項宏大的哲學工程，不是一朝一夕和一個人能夠完成的。為豐富馬克思主義的理論寶庫，我國的馬克思主義理論工作者應該團結(jié)起來共同奮斗，結(jié)合當代中國社會主義建設的偉大實踐，繼承發(fā)展馬克思主義的剩余價值學說和唯物史觀，研究建立馬克思主義剩余價值哲學的完整體系，續(xù)寫出《資本論》未完成的輝煌篇章！

實際上，堅持和發(fā)展馬克思主義理論、研究建立馬克思主義剩余價值哲學的完整體系，對我們來說并不是一件可以選擇的事，而是一件必須去做的事。這是由國家的社會主義性質(zhì)決定的，是由中國共產(chǎn)黨的政黨性質(zhì)決定的，也是由馬克思主義理論的文本性質(zhì)決定的。[12]

[1]郝曉光.對所謂“馬克思主義普遍價值概念定義”的否證[J].未定稿，1986，（17）.

[2]郝曉光.對所謂“馬克思主義普遍價值概念定義”的否證[N].光明日報，1987-01-05.

[3]郝曉光.價值是使用價值與交換價值的揚棄——論商品價值的哲學意義[J].湖北社會科學，1987，（3）.

[4]郝曉光.論商品價值與勞動力價值的關(guān)系[J].湖北社會科學，1989，（9）.

[5]郝曉光.作為馬克思主義哲學范疇的商品[J].湖北社會科學，1990，（8）.

[6]郝曉光.研究馬克思主義哲學人性范疇應廓清的幾個關(guān)鍵問題——兼談對分工與分配的否定之否定[J].湖北社會科學，2006，（5）.

[7]郝曉光.研究建立馬克思主義剩余價值哲學是回答剩余價值學說過時論的最好方法——試論剩余價值范疇的二重性[J].湖北社會科學，2007，（4）.

[8]郝曉光.馬克思主義剩余價值哲學體系的本體論特征——從兩大難題的破解到兩個統(tǒng)一的建立[J].河北學刊，2008，（6）.

[9]郝曉光.論剩余價值范疇從哲學含義到經(jīng)濟學含義的推進[J].湖北社會科學，2008，（7）.

[10]郝曉光，孫亮.剩余價值是推動社會發(fā)展的動力——馬克思主義剩余價值哲學的基本原理[J].湖北社會科學，2010，（8）.

[11]郝曉光，郝孚逸.從否證到創(chuàng)新——馬克思主義剩余價值哲學初探[M].北京：人民出版社，2011.

[12]郝曉光.在馬克思主義中國化的實踐中去認識馬克思主義剩余價值哲學[J].湖北社會科學，2013，（4）.

[13]王玉樑.20年來我國價值哲學的研究[J].中國社會科學，1999，（4）.

[14]胡為雄.價值哲學的研究方法檢視[J].北京大學學報（哲學社會科學版），2014，（3）.

[15]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯全集：第3 卷[M].北京：人民出版社，1960.

[16]王玉樑.從理論價值哲學到實踐價值哲學[M].北京：人民出版社，2013.

[17]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯選集：第3 卷[M].北京：人民出版社，1995.

[18]建國以來重要文獻選編：第19冊[M]北京：人民出版社，1998.

責任編輯 張曉予

B0-0

：A

：1003-8477（2014）10-0021-04

郝曉光（1958—），男，理學博士，中國科學院測量與地球物理研究所研究員。