陳士浩

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥230601）

論我國刑事和解模式的選擇

陳士浩

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥230601）

依調(diào)解主體的不同，刑事和解有三種模式：加害方—被害方自行和解模式、公權(quán)力機關(guān)調(diào)解模式和第三方機構(gòu)調(diào)解模式。我國立法上僅在審判階段確立了公權(quán)力機關(guān)調(diào)解模式，而實踐中在整個刑事訴訟程序中卻普遍地執(zhí)行公權(quán)力機關(guān)調(diào)解模式。第三方機構(gòu)調(diào)解模式能更好地促進(jìn)司法公正、體現(xiàn)刑事和解制度的設(shè)計初衷，適宜作為我國的刑事和解模式，其中的第三方機構(gòu)應(yīng)以“由人民調(diào)解委員會和律師共同組成”為藍(lán)圖進(jìn)行構(gòu)建。

刑事和解模式；調(diào)解主體；第三方機構(gòu)調(diào)解模式

新修訂的《刑事訴訟法》規(guī)定的刑事和解制度，既符合我國的歷史傳統(tǒng)，又順應(yīng)了刑罰輕緩化、非刑罰化的國際趨勢，且在實踐中取得了不錯的效果，比如節(jié)約了司法資源，提高了訴訟效率；有利于更好地化解社會矛盾，恢復(fù)社會關(guān)系的平衡等等。與此同時，刑事和解制度在適用過程中還存在一些問題，出現(xiàn)了權(quán)力濫用、“花錢買刑”、“漫天要價”等違背刑事和解初衷的現(xiàn)象，從而導(dǎo)致公眾對刑事和解褒貶不一的境況。我國司法實踐中由公權(quán)力機構(gòu)主持刑事和解的模式是導(dǎo)致這一境況的因素之一。本文聚焦于刑事和解的各種模式，試圖通過比較研究，甄選出適宜我國現(xiàn)狀的刑事和解模式并對這一模式進(jìn)行初步構(gòu)想。

一、我國的刑事和解模式

（一）刑事和解模式的分類

從世界各國的情況看，刑事和解并沒有形成統(tǒng)一的模式，各個國家因文化傳統(tǒng)和司法制度的不同，在模式選擇上出現(xiàn)了不同的情況。學(xué)界基于不同的標(biāo)準(zhǔn)對刑事和解的模式作了不同的劃分，以刑事和解調(diào)解主體（特指刑事和解的主持主體而非參與主體）的不同可將刑事和解分為三種模式：（1）加害方—被害方自行和解模式。此模式并無調(diào)解主體，是加害方在認(rèn)罪悔過的前提下,經(jīng)與被害方自行協(xié)商而進(jìn)行的和解；（2）公權(quán)力機關(guān)調(diào)解模式。此模式是以公權(quán)力機關(guān)作為調(diào)解主體、加害方與被害方在公權(quán)力機關(guān)的主持下進(jìn)行的刑事和解模式；（3）第三方機構(gòu)調(diào)解模式。此模式是公安司法機關(guān)委托專業(yè)的第三方機構(gòu)，對加害方與被害方進(jìn)行調(diào)解的刑事和解模式。[1]

（二）我國的刑事和解模式

我國新《刑事訴訟法》第278條規(guī)定：雙方當(dāng)事人和解的，公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見，對和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書。依此規(guī)定，有學(xué)者認(rèn)為“我國的刑事和解制度賦予了公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院刑事和解主持者的職能?！盵2]筆者不以為然。《刑事訴訟法》第278條并未對調(diào)解主體作出明確規(guī)定，只是強調(diào)了公檢法三機關(guān)的職能——聽取意見、審查和解自愿性、合法性并制作和解協(xié)議書，這實際上否定了公檢法三機關(guān)作為調(diào)解主體的法律地位。[3]2012年11月5日公布的《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》（以下簡稱《最高法解釋》）第496條規(guī)定：對符合刑事訴訟法第277條規(guī)定的公訴案件，事實清楚、證據(jù)充分的，人民法院應(yīng)當(dāng)告知當(dāng)事人可以自行和解；當(dāng)事人提出申請的，人民法院可以主持雙方當(dāng)事人協(xié)商以達(dá)成和解。根據(jù)案件情況，人民法院可以邀請人民調(diào)解員、辯護(hù)人、訴訟代理人、當(dāng)事人親友等參與促成雙方當(dāng)事人和解。此規(guī)定明確了審判階段人民法院作為調(diào)解主體的法律地位。鑒于我國職權(quán)主義的訴訟現(xiàn)狀，司法實踐中我國的刑事和解是在公檢法三機關(guān)的主持下進(jìn)行的。綜上，在立法上我國實行的是一種不完善的“公權(quán)力機關(guān)調(diào)節(jié)模式”，即在偵查與審查起訴階段沒有明確調(diào)解主體，但在審判階段明確了人民法院作為調(diào)解主體的地位，而在司法實踐中普遍適用由公檢法三機關(guān)作為調(diào)解主體的“公權(quán)力機關(guān)調(diào)解模式”。

二、刑事和解模式之間的比較

（一）加害方—被害方自行和解模式

在此種模式下，被害人、加害人雙方往往并不缺乏和解的積極性，尤其是加害人一方，希望通過經(jīng)濟(jì)補償?shù)玫椒傻膶挻筇幚?。然而，在現(xiàn)實情況下，不是被害方自覺受傷害太大而拒絕和解，就是加害方的經(jīng)濟(jì)實力達(dá)不到刑事和解的剛性要求。沒有調(diào)解人居間調(diào)停，達(dá)成和解協(xié)議的可能性便會大大降低。較低的適用率，使這種模式無法起到示范作用。

（二）公權(quán)力機關(guān)調(diào)解模式

此種模式雖然告別了無人調(diào)解的局面，極大地提高了刑事和解的適用率，但是鑒于公權(quán)力機關(guān)的特殊地位，此種模式存在一定的弊端：公安司法機關(guān)的強勢地位對當(dāng)事人產(chǎn)生的隱形壓迫，容易造成事實上的強迫調(diào)解；檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，由其來主持當(dāng)事人之間的和解存在監(jiān)督權(quán)和執(zhí)行權(quán)合一的問題；該模式過于強調(diào)公權(quán)力機關(guān)的促和作用，有可能使他們忽視自己的公訴職責(zé)，一味強調(diào)和解結(jié)案，甚至有可能誘發(fā)權(quán)力濫用、司法腐敗，導(dǎo)致當(dāng)事人對公權(quán)力機關(guān)中立性、公正性產(chǎn)生質(zhì)疑。法制先進(jìn)的國家，主持者都是中立的第三方機構(gòu)而非公權(quán)力機關(guān)，公權(quán)力機關(guān)的作用多是啟動、參與、監(jiān)督刑事和解等。[4]

（三）第三方機構(gòu)調(diào)解模式

此種模式下，公權(quán)力機關(guān)將調(diào)解權(quán)委托給專業(yè)的第三方調(diào)解機構(gòu)，自身只負(fù)啟動、監(jiān)督調(diào)解等職責(zé)。在中立的第三方調(diào)解機構(gòu)的主持下促成當(dāng)事人和解，既可以避免因缺乏促和角色而使和解錯失良機，也可以使公權(quán)力機關(guān)避免陷入無論提出何種和解方案都有偏袒之嫌的尷尬處境。有學(xué)者指出，這種模式也存有一定的弊端，比如調(diào)解機構(gòu)介入案件時需要一定的時間了解案情，同時也會耗費一定的司法資源，雖然這樣可以更好地促進(jìn)司法的公平公正，但卻降低了訴訟效率。這種評價難免有偏頗之處。公平與正義是法律永恒的價值追求，面對“公平與效率，孰當(dāng)優(yōu)先”的爭議，從法理角度看，應(yīng)堅持公平優(yōu)先。更何況專業(yè)機構(gòu)的介入是否真的會降低訴訟效率，答案也是否定的。專業(yè)機構(gòu)既為“專業(yè)”，肯定熟諳法律規(guī)范（起碼不會陌生），具備一定的法律素養(yǎng)，由其主持刑事和解未必會消耗很多訴訟時間，即便耗費了一定的時間，這種耗費也是一種追求法律公正的合理耗費；再者，由完全中立的專業(yè)第三方機構(gòu)來主持和解，不僅更有利于保障被害人的權(quán)利，也會對公安司法機關(guān)厘清案件脈絡(luò)有所幫助。[5]

三、我國刑事和解模式的應(yīng)然選擇

第三方機構(gòu)調(diào)解模式能更好地促進(jìn)司法公正，體現(xiàn)刑事和解制度的設(shè)計初衷，較之于另兩種刑事和解模式，更適宜作為我國的刑事和解模式。

我國《最高法解釋》第496條確立了一定條件下的“人民調(diào)解員”參與刑事和解的機制，鑒于這一法律基礎(chǔ)，加之由人民調(diào)解委員會主持調(diào)解刑事和解的現(xiàn)實基礎(chǔ)，[6]在我國建立以人民調(diào)解委員會作為調(diào)節(jié)主體的刑事和解模式似乎是我國刑事和解模式的應(yīng)然選擇。需要注意的是，人民調(diào)解委員會有時未必能勝任這一角色。

人民調(diào)解委員會是依法設(shè)立的調(diào)解民間糾紛的群眾性組織，它在城市以居民委員會為單位、在農(nóng)村以村民委員會為單位建立的。調(diào)糾結(jié)紛一直是人民調(diào)解委員會的強項，在調(diào)解一些簡單案件上，由其擔(dān)任調(diào)解人并沒有太大的問題，但一旦涉及案情復(fù)雜、法律關(guān)系較為繁雜的案件，由于人民調(diào)解員對法律政策了解不深，其采取的“于情于理”的策略與當(dāng)事人之間剛性法律訴求往往相悖，從而出現(xiàn)越調(diào)解越混亂的局面。其根本原因在于人民調(diào)解委員法律知識的缺乏，當(dāng)當(dāng)事人的剛性法律訴求與情理出現(xiàn)對立時，人民調(diào)解員便會陷入調(diào)解瓶頸。所以，我國刑事和解模式的應(yīng)然選擇必須具有一定程度的專業(yè)性要求。

在人民調(diào)解委員會的基礎(chǔ)上加入律師要素便能滿足這一專業(yè)性的剛性要求。在缺乏法律專業(yè)性的人民調(diào)解委員會主持刑事和解的情況下，若有律師加入主持團(tuán)體，便能很好地解決“當(dāng)發(fā)生當(dāng)事人的剛性法律訴求與情理出現(xiàn)對立時，人民調(diào)解員便會陷入調(diào)解瓶頸”的壁壘。同時，在刑事和解中，無論是犯罪嫌疑人還是受害人，因缺乏法律專業(yè)知識往往不懂選擇和解，律師作為刑事案件中的專業(yè)法律服務(wù)者能夠盡提示和咨詢義務(wù)，從而促進(jìn)雙方的和解。

綜上所述，我國的刑事和解應(yīng)選擇由人民調(diào)解委員會和律師共同組成第三方機構(gòu)的調(diào)解模式。

[1]葛琳.刑事和解研究[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2008: 323-337.

[2]彭靜.論我國刑事和解制度的完善[J].法制與社會,2013(2).

[3]董建明.新刑事訴訟法理解與適用[M].北京:中國檢察出版社, 2012:287.

[4]孫春雨.刑事和解辦案機制理論與實務(wù)[M].北京:中國人民公安大學(xué)出版社,2012:84.

[5]王一俊.刑事和解[M].北京:中國政法大學(xué)出版社,2010:112-113.

[6]宋英輝,袁金彪.我國刑事和解的理論與實踐[M].北京:北京大學(xué)出版社,2009:76-79.

D915.3

A

1673―2391(2014)05―0171―02

2014-01-08 責(zé)任編校：陶 范