林森

(中國(guó)政法大學(xué)博士后流動(dòng)站，北京100088)

土著人民(indigenous peoples)①學(xué)者們因?yàn)閷W(xué)科和研究出發(fā)點(diǎn)的不同，對(duì)這一詞匯的翻譯目前存在土著人、土著民、先住民、土著民族、土著人民等多種用法?！癷ndigenous peoples”是一個(gè)首先在國(guó)際法上創(chuàng)制并作為法律用語(yǔ)使用的概念，盡管在國(guó)際法上對(duì)這一概念仍存在不同看法，但目前普遍認(rèn)為翻譯為土著民族或者土著人民均無(wú)不可，聯(lián)合國(guó)在相關(guān)國(guó)際法律文件的中文版本中采納的是土著人民的譯法，由于本文對(duì)該詞匯的使用主要限于法律領(lǐng)域，為討論問(wèn)題的方便也選擇這一翻譯。這一概念至少包括兩大群體，一是自古以來(lái)曾經(jīng)是自己土地的唯一居住者，后遭受西方殖民統(tǒng)治變?yōu)樯贁?shù)人的人類(lèi)群體。二是自古以來(lái)雖與主體民族共同居住，但由于傳統(tǒng)文化、價(jià)值觀念等與社會(huì)主流差別巨大而備受歧視的人類(lèi)群體。土著人民并不因?yàn)樽约呵『镁幼∮趪?guó)家領(lǐng)土境內(nèi)就認(rèn)為自己是國(guó)家法律所規(guī)定的共同體的一員，他們以具有相同的語(yǔ)言、宗教等作為自我認(rèn)同的標(biāo)準(zhǔn)。林耀華先生指出，不同人類(lèi)群體之所以能夠相互區(qū)別就在于擁有自己獨(dú)特的文化。［1］82土著人民文化的獨(dú)特性在于他們的社會(huì)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式和價(jià)值觀念都深深植根于自然環(huán)境。不同的環(huán)境形成不同的文化體系，文化多樣性反過(guò)來(lái)又影響生態(tài)或生物多樣性，兩者相互依存相互影響［2］2。環(huán)境的劇變不但會(huì)導(dǎo)致對(duì)生物多樣性的破壞，還會(huì)加速土著人民自身走向消亡。由此可見(jiàn)，保護(hù)環(huán)境就是保護(hù)土著人民得以生存發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)，法律作為現(xiàn)代國(guó)家治理的重要手段應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起確認(rèn)和保護(hù)土著人民環(huán)境權(quán)益的使命。

一、土著人民環(huán)境權(quán)益保護(hù)的困境

(一)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)遭到破壞

在土著人民集中居住的地區(qū)，如西非、南美等地，那里原先采取的是適應(yīng)當(dāng)?shù)丨h(huán)境特點(diǎn)的多元栽培和混合耕作，既不破壞土壤，又能使得他們自給自足。隨著資本主義全球化的迅速發(fā)展，廣大不發(fā)達(dá)國(guó)家也被深深卷入其中，這些國(guó)家紛紛改變?cè)械耐恋赜猛?，通過(guò)政策和法律強(qiáng)迫土著人民采取大量單一栽培的生產(chǎn)方式，由種植當(dāng)?shù)靥赜械募Z食作物改種為滿(mǎn)足西方市場(chǎng)需要的少數(shù)出口經(jīng)濟(jì)作物，如花卉、油料作物等。尤其是，這些國(guó)家按照西方意圖種植的幾乎是清一色的轉(zhuǎn)基因作物，土著人民不得對(duì)其進(jìn)行改良，不得擅自留種來(lái)年再次種植，還被迫購(gòu)買(mǎi)西方種子公司特制的農(nóng)藥產(chǎn)品，一旦違反規(guī)定，將受到專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的威脅，使他們面臨破產(chǎn)并失去土地的風(fēng)險(xiǎn)。在這一過(guò)程中，不但傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)不復(fù)存在，土著人民的家庭陷入極度貧困，而且生物多樣性的破壞還使得他們失去了利用特有植物以履行文化義務(wù)的可能。

(二)自然資源遭到掠奪

土著人民世居的土地雖然地處偏遠(yuǎn)，但往往蘊(yùn)藏著豐富的自然資源，他們以不破壞當(dāng)?shù)刈匀画h(huán)境為前提，只為基本生活需要而利用，但資本主義的工業(yè)生產(chǎn)方式?jīng)Q定了國(guó)家必須否定土著人民對(duì)其土地上的自然資源擁有權(quán)利。例如，厄瓜多爾的法律確認(rèn)了土著人民Huaorani對(duì)其土地的所有權(quán)，但同時(shí)卻又允許西方石油公司在這些土地上開(kāi)采石油。Huaorani居住的地區(qū)是典型的熱帶雨林，生態(tài)系統(tǒng)脆弱，根本不適宜開(kāi)采石油，而且 Huaorani僅有1200人左右，居住也很分散，開(kāi)采石油還會(huì)導(dǎo)致大量外來(lái)移民的進(jìn)入，這將會(huì)嚴(yán)重干擾他們的社會(huì)生活。1990年，亞馬遜流域厄瓜多爾土族民族大會(huì)代表Huaorani向美洲人權(quán)委員會(huì)(IACHR)提出對(duì)厄瓜多爾政府的申訴，但該申訴被拒絕受理，原因在于IACHR規(guī)定必須窮盡國(guó)內(nèi)法的救濟(jì)手段才可以提出有效的申訴。但厄瓜多爾政府一開(kāi)始就拒不向Huaorani提供基本的法律保護(hù)，導(dǎo)致這一問(wèn)題失去了法律解決的途徑。［3］5-6同年，該國(guó)的華拉尼人取得了其傳統(tǒng)土地的所有權(quán)，但由于法律另行規(guī)定碳?xì)滟Y源屬于國(guó)家所有，因此他們無(wú)權(quán)阻止國(guó)家在自己土地上開(kāi)采礦藏，更不會(huì)因此得到補(bǔ)償。在尼日利亞也發(fā)生了類(lèi)似的情形，法律一邊確認(rèn)當(dāng)?shù)氐耐林嗣駥?duì)自己的世居土地享有所有權(quán)，另一邊卻否認(rèn)他們對(duì)那里的自然資源享有權(quán)利，這為嚴(yán)重破壞環(huán)境的采掘業(yè)進(jìn)入他們的土地打開(kāi)了方便之門(mén)。

比起上述國(guó)家至少在法律上承認(rèn)土著人民享有土地所有權(quán)的例子，更多的時(shí)候國(guó)家干脆直接剝奪他們的土地。上世紀(jì)70年代在菲律賓，馬科斯政府就曾經(jīng)直接下令剝奪土著人民的土地。在洪都拉斯，那里的紅樹(shù)林沼澤區(qū)歷來(lái)是當(dāng)?shù)赝林嗣瘾@取傳統(tǒng)食物的來(lái)源地，然而該國(guó)卻在沒(méi)有與他們協(xié)商的情況下把土地直接轉(zhuǎn)賣(mài)給了私人。在巴西，該國(guó)1978年制定的群島計(jì)劃將亞諾馬米人的傳統(tǒng)土地割裂為20個(gè)大小不等的分散的保留地，這樣一來(lái)，他們傳統(tǒng)土地四分之三的面積都被國(guó)家直接劃走用于伐木和采礦。這些保留地缺乏食物供給，而且村落規(guī)模遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于傳統(tǒng)村落，嚴(yán)重破壞了他們傳統(tǒng)社會(huì)的動(dòng)態(tài)發(fā)展和文化傳統(tǒng)。在圭亞那，該國(guó)自上世紀(jì)60年代獨(dú)立以來(lái)，陸續(xù)實(shí)行了多次土地改革，為當(dāng)?shù)氐挠〉诎踩祟C發(fā)了土地證書(shū)，但同時(shí)該國(guó)又默許私人公司在這些區(qū)域采礦，對(duì)工業(yè)污染也不予管制，使得證書(shū)形同廢紙。1989年，該國(guó)與世界銀行合作推行名為“熱帶雨林行動(dòng)計(jì)劃”的內(nèi)陸開(kāi)發(fā)項(xiàng)目，該項(xiàng)目涉及的區(qū)域本來(lái)是瓦皮夏納人和韋韋人要求擁有土地權(quán)利的地區(qū)，但該國(guó)卻依舊允許外資公司為大規(guī)模伐木修建公路。［4］31-32即使在西方發(fā)達(dá)國(guó)家這樣的例子也屢見(jiàn)不鮮。在美國(guó)，威斯康辛和明尼蘇達(dá)的土地蘊(yùn)含著大量礦藏，政府為了伐木和開(kāi)礦，拒絕讓奧吉布瓦人繼續(xù)居住在其世居土地上，盡管美國(guó)政府曾經(jīng)允諾過(guò)他們應(yīng)有的權(quán)利。［5］177

西方發(fā)達(dá)國(guó)家還以自然保護(hù)的名義在土著人民的世居土地上建立各種類(lèi)型的保護(hù)區(qū)，這迫使他們不斷遷出自己的土地。這些國(guó)家花費(fèi)巨額資金維護(hù)保護(hù)區(qū)內(nèi)的環(huán)境［6］16，卻禁止土著人民按照傳統(tǒng)適當(dāng)?shù)貜闹蝎@取生活資源。這種西方式的自然保護(hù)模式被推廣到世界各地，使得不發(fā)達(dá)國(guó)家的土著人民也深受其害。

二、土著人民環(huán)境權(quán)益保護(hù)困境的法律原因

二戰(zhàn)之后，隨著殖民主義的土崩瓦解，國(guó)際法一再確認(rèn)人權(quán)保護(hù)的重要性，法治已經(jīng)成為國(guó)際社會(huì)的共識(shí)，很少有國(guó)家膽敢在法律上公然拒絕平等保護(hù)國(guó)內(nèi)的某個(gè)群體，但各國(guó)卻依然漠視對(duì)土著人民環(huán)境權(quán)益的保護(hù)，筆者認(rèn)為相關(guān)法律未能發(fā)揮作用主要有以下幾個(gè)原因。

(一)法律的結(jié)構(gòu)性限制使其不能公正對(duì)待土著人民

按照現(xiàn)代法律的觀念，公平正義是法律追求的最高理想，為此法律應(yīng)當(dāng)確認(rèn)和保護(hù)權(quán)利，防止權(quán)利遭受不法侵害，這本應(yīng)是法律的指導(dǎo)思想。但現(xiàn)實(shí)卻是，法律工具主義思維盛行，法律成為功利主義的俘虜，為實(shí)現(xiàn)國(guó)家的既定目標(biāo)而服務(wù)。國(guó)家盲目地推崇現(xiàn)代性，片面地追求經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這種增長(zhǎng)的意識(shí)形態(tài)伴隨著全球化中的資本流動(dòng)而擴(kuò)散，而且它“不會(huì)考慮對(duì)它所離開(kāi)或進(jìn)入的社區(qū)及其民眾的社會(huì)與政治影響。意識(shí)形態(tài)層面的全球化體現(xiàn)在‘效率’、競(jìng)爭(zhēng)和利潤(rùn)”等替代的合理化上?！保?］127土著人民的傳統(tǒng)文化被認(rèn)為與此格格不入，因而是“落后的”、“愚昧的”，國(guó)家必須對(duì)他們進(jìn)行“發(fā)展教育”。如果土著人民不愿放棄對(duì)自己土地和自然資源的支配權(quán)，國(guó)家就會(huì)通過(guò)立法來(lái)限制和否定他們的環(huán)境權(quán)益，直至公開(kāi)撕毀自己制定的那些宣稱(chēng)平等保護(hù)土著人民的法律。

對(duì)此，簡(jiǎn)·漢考克認(rèn)為我們不能僅僅注意法律的文字，而是要把法律放到更為廣泛的政策領(lǐng)域里加以考察。他的法律的結(jié)構(gòu)性限制理論解釋了為什么法律的實(shí)際作用總是難以與法律文本冠冕堂皇的說(shuō)辭相符。所謂法律的結(jié)構(gòu)性限制是指“法律可以通過(guò)懲罰或威脅抵制違法來(lái)影響個(gè)人行為，但不可能改變制約社會(huì)規(guī)范和個(gè)人價(jià)值的文化、社會(huì)、宗教、民族、政治、經(jīng)濟(jì)制度?！绷餍械恼f(shuō)法是，法律追求正義，甚至法律自身就是正義，“這種法律觀點(diǎn)是簡(jiǎn)單化和具有誤導(dǎo)性的，因?yàn)樗：藱?quán)力關(guān)系的操作力量?？捎糜诹⒎ㄖ蟹烧撟C可以探究環(huán)境人權(quán)侵犯原因的假設(shè)，實(shí)際上是將結(jié)果當(dāng)成了原因。法律反映了而非改革了權(quán)力關(guān)系，編纂了而非創(chuàng)造了社會(huì)實(shí)踐?！蹦欠N認(rèn)為法律獨(dú)立于政治和文化背景的推論忽視了其將現(xiàn)存權(quán)力關(guān)系重現(xiàn)及合法化的真實(shí)角色。當(dāng)對(duì)土著人民環(huán)境權(quán)益的侵犯不是某個(gè)孤立行為，而是法律默許的個(gè)人和組織的系統(tǒng)重復(fù)行為時(shí)，“這種重復(fù)性行為的集中構(gòu)成了內(nèi)化為社會(huì)成員規(guī)則的根本性程序。”［8］87-89

(二)國(guó)家制定法和土著人民習(xí)慣法的內(nèi)在沖突

當(dāng)前世界各國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化交流日益頻繁，各國(guó)法律之間的比較、借鑒和移植逐漸成為國(guó)內(nèi)法律改革和發(fā)展的動(dòng)力，作為整個(gè)國(guó)際化進(jìn)程一部分的法律國(guó)際化運(yùn)動(dòng)使得各國(guó)的法律觀念、法律制度、法律運(yùn)作體制等趨向一致。［9］15-16在法律趨同的過(guò)程里，西方法律觀念逐步占據(jù)了主導(dǎo)地位，許多不發(fā)達(dá)國(guó)家不加區(qū)分地接受了西方的法律概念和立法技術(shù)。西方法律傳統(tǒng)認(rèn)為法律是理性的構(gòu)造物，只有這種法律才能保證社會(huì)繁榮，國(guó)家立法機(jī)構(gòu)制定的成文法是唯一具有合法性的法律，因此國(guó)家制定法對(duì)于土著人民習(xí)慣法的態(tài)度總體上是排斥的。例如，非洲的傳統(tǒng)文化是在缺乏文字的基礎(chǔ)上通過(guò)語(yǔ)言發(fā)展起來(lái)的，所以當(dāng)?shù)赝林嗣竦牧?xí)慣法很少用文字記載而是通過(guò)口頭傳承。［10］63在接受了西方法律觀念的非洲國(guó)家看來(lái)，這種習(xí)慣法缺乏形式理性，是一種需要改造和消除的法律。然而，土著人民堅(jiān)持保留自己獨(dú)立于國(guó)家制定法體系之外的習(xí)慣法，并用它來(lái)規(guī)范部落和氏族內(nèi)部的集體行為，對(duì)自己的土地和自然資源實(shí)行自我管理。這使得國(guó)家難以容忍，因?yàn)閲?guó)家制定法預(yù)設(shè)了每個(gè)個(gè)體都應(yīng)當(dāng)是無(wú)差別的原子化的存在，并否認(rèn)不同人類(lèi)群體間的差異，要求無(wú)條件統(tǒng)一接受?chē)?guó)家制定法的管理。

國(guó)家制定法對(duì)環(huán)境的認(rèn)知也與土著人民的習(xí)慣法存在嚴(yán)重沖突。在西方基督教的觀念中，自然是雜亂無(wú)章的，是沒(méi)有內(nèi)在價(jià)值低于人類(lèi)的存在物，因此人類(lèi)統(tǒng)治自然是理所應(yīng)當(dāng)?shù)摹Ｎ鞣揭赃@種“主客體二分法”觀念為基礎(chǔ)制定法律并影響了各國(guó)法律的發(fā)展邏輯。主流環(huán)境立法關(guān)注的是如何使得環(huán)境要素為經(jīng)濟(jì)理性服務(wù)，在現(xiàn)代科技的幫助下最大限度地開(kāi)發(fā)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，而對(duì)環(huán)境本身的關(guān)注只剩下末端的污染治理。雖然自上世紀(jì)60年代以來(lái)，環(huán)境危機(jī)的嚴(yán)重性使得法學(xué)家們提出了環(huán)境權(quán)的概念，試圖以此為基礎(chǔ)向那些受到損害的個(gè)人和群體提供法律救濟(jì)，但從這一概念的產(chǎn)生過(guò)程來(lái)看，環(huán)境權(quán)不過(guò)是西方法律財(cái)產(chǎn)權(quán)理論在環(huán)境事務(wù)中的自然延伸，最早的學(xué)理解釋就把環(huán)境簡(jiǎn)單地理解為由國(guó)家代全民管理的公共財(cái)產(chǎn)。既然環(huán)境只不過(guò)是一種較為特殊的財(cái)產(chǎn)，對(duì)環(huán)境的破壞及對(duì)相關(guān)人類(lèi)群體環(huán)境權(quán)益的侵犯只有在能夠等同于對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的破壞時(shí)才有法律意義。無(wú)論學(xué)者們有著多么不同的觀點(diǎn)，他們都以解決環(huán)境利益和環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的分配為己任，關(guān)于環(huán)境權(quán)法律主體及其權(quán)利范圍的爭(zhēng)論都只是非實(shí)質(zhì)性的分歧。即使如此，也極少有國(guó)家在其憲法和法律中明確規(guī)定環(huán)境權(quán)，因?yàn)檫@個(gè)概念至少在形式上能夠?yàn)榇_立有關(guān)環(huán)境的基本權(quán)利提供依據(jù)，并對(duì)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)行為做出限制，這不是國(guó)家愿意看到的。如前所述，很多不發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)土著人民環(huán)境權(quán)益提供有力的司法保護(hù)持消極態(tài)度，法律缺乏環(huán)境權(quán)的規(guī)定是一個(gè)重要原因。在西方發(fā)達(dá)國(guó)家情形也是一樣的，歐洲人權(quán)法院的判決表明，以環(huán)境權(quán)提起訴訟的條件極為苛刻，而且環(huán)境權(quán)在與普通財(cái)產(chǎn)權(quán)和經(jīng)濟(jì)福利之間發(fā)生沖突時(shí)很難得到法院的支持［11］93-94。在國(guó)際環(huán)境法領(lǐng)域，1972年的《人類(lèi)環(huán)境宣言》使用了“Man has the fundamental right……”的表述，但1992年的《里約宣言》卻迫于各國(guó)的政治壓力改為“are entitled to……”的措辭，這把環(huán)境權(quán)視為一種不具有約束力的道德呼吁，否認(rèn)了其本應(yīng)具有的法律權(quán)利的性質(zhì)，意在卸除國(guó)家保護(hù)環(huán)境的法律義務(wù)。

可是，土著人民擁有與西方法律傳統(tǒng)完全不同的環(huán)境觀念，他們的習(xí)慣法一般都具有形式多樣的崇拜神靈、崇拜祖先、敬畏自然的特征，是一種自然神權(quán)法。在他們的文化中，環(huán)境是神圣的，是與人融為一體的，把環(huán)境當(dāng)作財(cái)產(chǎn)用金錢(qián)來(lái)衡量其價(jià)值是不可思議的事情?？死５隆ぜ獱柶?Clifford Geertz)對(duì)地方特色、本地想象和差異性的研究削弱了“西方中心論”視角下觀察土著人民所造成的偏見(jiàn)。他在一個(gè)關(guān)于巴厘島的案例中說(shuō)明，巴厘島人有著自己獨(dú)特的對(duì)世界和自己環(huán)境的理解，他們的法律以宗教語(yǔ)言刻在棕櫚樹(shù)葉上世代相傳，無(wú)論外界如何向其進(jìn)行“啟蒙”、灌輸“文明”，他們都不為所動(dòng)，而是堅(jiān)守自己的價(jià)值觀［12］83-88。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)重新解釋環(huán)境權(quán)，認(rèn)為土著人民的環(huán)境權(quán)主要蘊(yùn)含著文化內(nèi)涵，本質(zhì)上是一種環(huán)境習(xí)慣權(quán)利，從法律文化的角度來(lái)看，環(huán)境習(xí)慣權(quán)利與環(huán)境法定權(quán)利以及環(huán)境倫理權(quán)利一起構(gòu)成了一個(gè)環(huán)境權(quán)的有機(jī)復(fù)合體。在不同的地方、不同國(guó)家、民族和地理環(huán)境中，這些權(quán)利類(lèi)型之間的比值是不同的。［13］42這說(shuō)明環(huán)境權(quán)并不是一種抽象的放之四海皆準(zhǔn)的權(quán)利，而是一種根據(jù)人類(lèi)群體與當(dāng)?shù)刈匀画h(huán)境互動(dòng)產(chǎn)生的有差別的權(quán)利，對(duì)它的訴求本質(zhì)上來(lái)源于地方性知識(shí)。［14］73國(guó)家制定法上的環(huán)境法定權(quán)利并不是決定土著人民是否享有環(huán)境權(quán)益的唯一淵源，國(guó)家應(yīng)當(dāng)尊重土著人民的習(xí)慣法，尊重他們獨(dú)特的環(huán)境觀念，而要做到這一點(diǎn)殊為不易，因?yàn)榄h(huán)境習(xí)慣權(quán)利與環(huán)境法定權(quán)利在價(jià)值目標(biāo)上經(jīng)常是沖突的，前者要求最大限度保持環(huán)境的穩(wěn)定狀態(tài)，而后者卻希望為謀取經(jīng)濟(jì)利益對(duì)環(huán)境進(jìn)行盡可能的開(kāi)發(fā)改造。

(三)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法不能保護(hù)土著人民的環(huán)境知識(shí)

土著人民在與環(huán)境的緊密聯(lián)系中積累了獨(dú)有的環(huán)境知識(shí)，主流觀點(diǎn)認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法應(yīng)當(dāng)發(fā)揮作用保護(hù)他們的知識(shí)，進(jìn)而達(dá)到保護(hù)環(huán)境的目的。然而，持這種觀點(diǎn)的學(xué)者忽視了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是建立在個(gè)人主義哲學(xué)之上的產(chǎn)物，讓個(gè)人或商業(yè)組織壟斷知識(shí)是其基本的保護(hù)方法，因?yàn)檫@樣可以最大限度地鼓勵(lì)創(chuàng)新?？墒?，土著人民的環(huán)境知識(shí)卻是集體創(chuàng)造的產(chǎn)物，將知識(shí)私有化的做法恰好是對(duì)傳統(tǒng)文化的破壞，而且對(duì)他們知識(shí)的保護(hù)是為了保存早已形成的文化成果，與創(chuàng)新無(wú)關(guān)。此外，西方模式的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法必然會(huì)更關(guān)注對(duì)那些能夠商業(yè)化的知識(shí)的保護(hù)，但具有市場(chǎng)價(jià)值的生物多樣性只是極少一部分，而且一旦基因技術(shù)的發(fā)展可以不斷復(fù)制承載知識(shí)的生物基因，法律就失去了保護(hù)特定物種的必要性，這顯然不利于保護(hù)當(dāng)?shù)丨h(huán)境。彼得?達(dá)沃豪斯和約翰·布雷斯韋特對(duì)《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》協(xié)商過(guò)程的研究揭示了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是如何成為西方發(fā)達(dá)國(guó)家霸占土著人民環(huán)境知識(shí)和生物資源的工具的，不發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)際上落入了西方設(shè)置的法律圈套［15］125-127。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法作為所謂的“良法”并無(wú)意于促進(jìn)土著人民環(huán)境權(quán)益的保護(hù)，當(dāng)它與西方的話語(yǔ)霸權(quán)和優(yōu)勢(shì)地位結(jié)合時(shí)，反而成為為西方發(fā)達(dá)國(guó)家實(shí)現(xiàn)全球掠奪(plunder)并為其正名的工具［16］6。

(四)國(guó)際人權(quán)法還難以發(fā)揮作用

經(jīng)過(guò)多年的艱苦努力，2007年聯(lián)合國(guó)通過(guò)了第一個(gè)全面系統(tǒng)地規(guī)定土著人民基本權(quán)利的《土著人民權(quán)利宣言》。宣言第1條認(rèn)為，土著人民，無(wú)論是集體還是個(gè)人都充分享有《聯(lián)合國(guó)憲章》、《世界人權(quán)宣言》和國(guó)際人權(quán)法所確認(rèn)的所有人權(quán)和基本自由。宣言的附件認(rèn)為，土著人民有權(quán)自認(rèn)有別于他人，并得到其他民族的尊重，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)他們對(duì)人類(lèi)文明和文化多樣性做出的貢獻(xiàn)。在環(huán)境權(quán)益的保護(hù)上，宣言敦促各國(guó)“認(rèn)識(shí)到亟需尊重和促進(jìn)土著人民因其政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)及其文化、精神傳統(tǒng)、歷史和思想體系而擁有的固有權(quán)利，特別是對(duì)其土地、領(lǐng)土和資源的權(quán)利，又認(rèn)識(shí)到亟需尊重和促進(jìn)在同各國(guó)訂立的條約、協(xié)定和其他建設(shè)性安排中得到確認(rèn)的土著人民權(quán)利”，并深信土著人民“掌管對(duì)他們自己和對(duì)他們的土地、領(lǐng)土和資源產(chǎn)生影響的發(fā)展，將使他們能夠保持和加強(qiáng)他們的機(jī)構(gòu)、文化和傳統(tǒng)，并根據(jù)自己的愿望和需要促進(jìn)自身發(fā)展，認(rèn)識(shí)到尊重土著知識(shí)、文化和傳統(tǒng)習(xí)慣，有助于實(shí)現(xiàn)可持續(xù)和公平的發(fā)展，并有助于妥善管理環(huán)境”。由此可見(jiàn)，國(guó)際人權(quán)法把對(duì)土著人民環(huán)境權(quán)益的保護(hù)上升至對(duì)基本人權(quán)的保護(hù)，這比起以往國(guó)內(nèi)法將其限制在普通民事法律領(lǐng)域中無(wú)疑是一大突破。但是，宣言畢竟不是一份具有法律約束力的文件，對(duì)國(guó)家沒(méi)有強(qiáng)制力，主要發(fā)達(dá)國(guó)家如美國(guó)和加拿大干脆拒絕簽署宣言。而且宣言關(guān)于自決權(quán)的規(guī)定也引起了許多國(guó)家和組織如非洲聯(lián)盟的憂(yōu)慮，擔(dān)心土著人民的內(nèi)部自治有走向外部自治的危險(xiǎn)，這削弱了對(duì)土著人民環(huán)境權(quán)益保護(hù)的決心和力度。對(duì)于簽署了宣言的國(guó)家，不但要大規(guī)模修訂國(guó)內(nèi)法，還要承認(rèn)歷史上與土著人民達(dá)成的一系列契約的效力，由于時(shí)隔已久，向其徹底歸還土地和自然資源極為困難，給予其經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償還會(huì)帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)壓力，所以迄今為止各國(guó)在法律上的進(jìn)展極為緩慢?？傊捎诖嬖诶碚摵蛯?shí)踐上的諸多爭(zhēng)議，目前國(guó)際人權(quán)法還很難真正有效地保護(hù)土著人民的環(huán)境權(quán)益。

［1］ 林耀華.民族學(xué)通論［M］.北京:中央民族大學(xué)出版社，2009.

［2］ 何星亮.文化多樣性與全球化［J］.湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2004(3).

［3］ 鄭少華.試論土著民的環(huán)境權(quán)［J］.現(xiàn)代法學(xué)，2005(3).

［4］ 吳德明.圭亞那內(nèi)地經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)與土著人問(wèn)題［J］.拉丁美洲研究，1997(2).

［5］ (美)霍莉·得斯-戈?duì)柕?改變?nèi)祟?lèi)學(xué)—15個(gè)經(jīng)典個(gè)案研究［M］.張經(jīng)緯，夏航，何菊，譯.北京:北京大學(xué)出版社，2012.

［6］ 林森.略論我國(guó)自然保護(hù)區(qū)資金機(jī)制的法律完善［J］.西安建筑科技大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2012(6).

［7］ (美)羅尼·利普舒茨.全球環(huán)境政治:權(quán)力、觀點(diǎn)和實(shí)踐［M］.郭志俊，藺春雪，譯.濟(jì)南:山東大學(xué)出版社，2012.

［8］ (英)簡(jiǎn)·漢考克.環(huán)境人權(quán):權(quán)力、倫理與法律［M］.李隼，譯.重慶:重慶出版社，2007.

［9］ 黃文藝.法律國(guó)際化與法律全球化辨析［J］.法學(xué)，2002(12).

［10］ 夏新華.論非洲習(xí)慣法的概念與特性［J］.西亞非洲，1999(3).

［11］ 李尊然.環(huán)境權(quán)與人權(quán)的協(xié)調(diào)—以歐洲人權(quán)法院的實(shí)踐為例［J］.河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007(1).

［12］ (美)克利福德·吉爾茲.地方性知識(shí):事實(shí)與法律的比較透視［A］.鄧正來(lái)，譯.梁治平.法律的文化解釋?zhuān)跜］.北京:生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1994.

［13］ 林森.略論環(huán)境權(quán)及其法律保護(hù)［J］.前沿，2012(15).

［14］ 余俊.環(huán)境權(quán)的文化之維［M］，北京:法律出版社，2010.

［15］ (澳)彼得·達(dá)沃豪斯，約翰·布雷斯韋特.信息封建主義［M］.劉雪濤，譯.北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2005.

［16］ (美)烏戈·馬太，勞拉·那德.西方的掠奪—當(dāng)法治非法時(shí)［M］.茍?，?，譯.北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012.