馬成坤

（遼寧省人民檢察院，沈陽(yáng)110032）

試論我國(guó)主訴檢察官制度的困境與完善

馬成坤

（遼寧省人民檢察院，沈陽(yáng)110032）

推行檢察官辦案責(zé)任制改革是落實(shí)黨中央和最高人民檢察院部署的重要舉措，是建立高效權(quán)威、符合司法規(guī)律的社會(huì)主義司法制度的必然要求，是完善辦案機(jī)制、提升法律監(jiān)督效能的現(xiàn)實(shí)需要，為此，黨的十八屆三中全會(huì)《決定》要求，探索建立突出檢察主體地位的辦案責(zé)任制，以完善主訴檢察官辦案責(zé)任制為抓手，突出檢察官辦案主體地位，明確檢察官辦案責(zé)任和權(quán)力，對(duì)所辦案件終身負(fù)責(zé)，嚴(yán)格錯(cuò)案責(zé)任追究，形成權(quán)責(zé)明晰、權(quán)責(zé)統(tǒng)一、管理有序的司法權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，當(dāng)然，從試點(diǎn)運(yùn)行到逐步推進(jìn)，這項(xiàng)制度在取得明顯實(shí)效的同時(shí)，也存在著一定的理論爭(zhēng)議和實(shí)踐問(wèn)題。

辦案責(zé)任制；檢察官定位；職權(quán)保障；監(jiān)督制約

一、我國(guó)主訴檢察官制度的概述

（一）主訴檢察官制度概述

1.主訴檢察官制度的含義

主訴檢察官制度，是指具有辦案資格的檢察官在檢察院領(lǐng)導(dǎo)以及內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人的指導(dǎo)下，按照檢察業(yè)務(wù)相關(guān)規(guī)定，被賦予相對(duì)獨(dú)立的檢察權(quán)，同時(shí)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的辦案機(jī)制。這項(xiàng)制度的定義內(nèi)容有著多種說(shuō)法，有的理解為一種檢察官辦案責(zé)任制或是強(qiáng)化檢察官辦案責(zé)任的一種措施［1］，有的理解為公訴權(quán)力的重新分配［2］，主訴檢察官制度明確了辦案責(zé)任，對(duì)檢察權(quán)力配置和相關(guān)職責(zé)做了界定。

圍繞主訴檢察官制度，需要厘清以下內(nèi)涵：一是主體具有穩(wěn)定性，經(jīng)程序任命的主訴檢察官，法律職務(wù)上保持一定的穩(wěn)定性，在免職的程序上相對(duì)嚴(yán)格，一般必須經(jīng)各級(jí)檢察機(jī)關(guān)的黨組會(huì)討論研究決定；二是必須精通檢察業(yè)務(wù)，一般選拔政治上可靠，業(yè)務(wù)精熟的人員擔(dān)任主訴檢察官；三是主訴人員具有相對(duì)獨(dú)立的訴訟監(jiān)督權(quán)，不受本部門和院級(jí)領(lǐng)導(dǎo)及上級(jí)部門的業(yè)務(wù)干涉；四是責(zé)權(quán)明確，主訴檢察官的法律監(jiān)督權(quán)嚴(yán)格建立在承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的基礎(chǔ)之上［3］378，這是對(duì)刑事訴訟程序中“三級(jí)審批制”弊端的有效破解。

2.主訴檢察官制度的發(fā)展現(xiàn)狀

數(shù)據(jù)顯示，截止到2011年底，全國(guó)檢察機(jī)關(guān)實(shí)行主訴檢察官辦案責(zé)任制的部門共有1843個(gè)，占全國(guó)公訴部門的50.27%，同比減少176個(gè)，下降8.72%。全國(guó)共有主訴檢察官6071名，占全國(guó)公訴人的21.98%，同比增加106人，上升1.78%。全國(guó)共有315個(gè)檢察院落實(shí)了主訴檢察官的崗位津貼，占實(shí)行主訴制單位的17.09%，同比減少353個(gè)，下降52.84%。全國(guó)共有181個(gè)檢察院落實(shí)了主訴檢察官職級(jí)待遇，占實(shí)行主訴制單位的9.82%，同比減少10個(gè)，下降5.24%［4］。結(jié)合以上數(shù)據(jù)，不難看出，多年來(lái)試點(diǎn)運(yùn)行的主訴檢察官制度既沒(méi)有上升為全國(guó)檢察系統(tǒng)統(tǒng)一運(yùn)行的制度，也沒(méi)有在試點(diǎn)單位完全推行開(kāi)來(lái)，而且，在某種程度上還有萎縮的趨勢(shì)。以遼寧省檢察機(jī)關(guān)為例，2012年全省主訴檢察官人數(shù)總計(jì)141人，本科以下的有104人，正科級(jí)以下職務(wù)的有78人，這種主訴人員年齡老齡化、職務(wù)科級(jí)化的狀況與主訴檢察官精英化的訴求相去甚遠(yuǎn)，還有些表現(xiàn)優(yōu)秀的主訴人員不斷調(diào)任、提拔，從而造成主訴檢察官隊(duì)伍業(yè)務(wù)素質(zhì)和辦案能力水平不高，使全省的主訴檢察官隊(duì)伍建設(shè)活力不足、業(yè)績(jī)很難有大的起色。

二、我國(guó)主訴檢察官制度的困境及問(wèn)題

（一）主訴檢察官的制度困境

隨著司法改革的深入發(fā)展，主訴檢察官在制度建設(shè)以及實(shí)務(wù)操作上的局限性日益明顯，從本質(zhì)上看，主訴檢察官制度的真正落實(shí)，不僅是檢察權(quán)在檢察機(jī)構(gòu)內(nèi)部進(jìn)行重新配置，還涉及檢察權(quán)運(yùn)行方式以及檢察管理方式等相關(guān)的體制和機(jī)制問(wèn)題。目前的檢察一體化，有著濃厚的行政管理色彩，這與我們所追求的司法改革目標(biāo)是相對(duì)立的。

1.法律依據(jù)受到質(zhì)疑

“主訴制度改革從一開(kāi)始就是在合法性危機(jī)下進(jìn)行的，隨著改革的逐步推進(jìn)，其合法性不斷被質(zhì)疑，影響了改革的深入進(jìn)行?！保?］關(guān)于主訴檢察官制度法律依據(jù)的質(zhì)疑，表現(xiàn)在三個(gè)層面［3］406、407：

（1）與憲法性法律抵觸

一是《憲法》第131條和《人民檢察院組織法》第9條只是對(duì)人民檢察院行使檢察權(quán)不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人干涉，更確切地說(shuō)，只是規(guī)定了人民檢察院作為司法機(jī)構(gòu)獨(dú)立行使檢察權(quán)，對(duì)主訴檢察官能否獨(dú)立行使并沒(méi)有確切的法律規(guī)定；二是在《憲法》第133條規(guī)定地方各級(jí)人民檢察院對(duì)產(chǎn)生它的國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和上級(jí)人民檢察院負(fù)責(zé)，即檢察系統(tǒng)上下級(jí)之間是領(lǐng)導(dǎo)和被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系，實(shí)行上下一體的領(lǐng)導(dǎo)體制，主訴檢察官對(duì)案件辦理保持一定的獨(dú)立性與“上命下從”的檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制相違背。

（2）與刑事訴訟法相抵觸

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第167條將提起公訴案件的審查決定權(quán)賦予了人民檢察院而非檢察官，主訴檢察官辦案保持一定獨(dú)立性，是否就意味著主訴檢察官行使職權(quán)時(shí)，消解了法律的確定性。

（3）與最高人民檢察院制定的規(guī)則相抵觸

《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第4條規(guī)定：人民檢察院辦理刑事案件，由檢察人員承辦，辦案部門負(fù)責(zé)人審核，檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)決定。該制度沒(méi)有明確檢察官獨(dú)立的說(shuō)法；《人民檢察院組織法》第3條第一款：“檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)檢察院的工作”規(guī)定，如果理解為是要實(shí)行檢察長(zhǎng)負(fù)責(zé)制，也必須看到它與行政機(jī)關(guān)的首長(zhǎng)負(fù)責(zé)制的區(qū)別。作為國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，顯然不能簡(jiǎn)單套用行政機(jī)關(guān)的管理模式，這也是一種逐漸形成的共識(shí)［6］。其次，刑事訴訟法第167條：凡需要提起公訴的案件，一律由人民檢察院審查決定，但檢察機(jī)關(guān)作為一個(gè)組織本身不可能去審查決定案件，只能由具體承辦案件的檢察官去實(shí)施［7］。即使按照原來(lái)的“三級(jí)審批”制度也有“落實(shí)到人”的問(wèn)題，因此，實(shí)行主訴檢察官制度并未導(dǎo)致法律監(jiān)督權(quán)力主體的變更。

2.權(quán)力來(lái)源有不同的認(rèn)識(shí)

主訴檢察官被賦予相對(duì)獨(dú)立的檢察權(quán)，追及這種獨(dú)立性檢察權(quán)的來(lái)源，目前有幾種認(rèn)識(shí)，一是該項(xiàng)權(quán)利來(lái)自于本院檢察長(zhǎng)的授權(quán)；二是由相應(yīng)的法律規(guī)范來(lái)確定的，當(dāng)然，在目前司法改革的大趨勢(shì)下，所依據(jù)的政策文件是中央的《框架意見(jiàn)》以及最高人民檢察院的《規(guī)劃綱要》，總地看，無(wú)論是檢察長(zhǎng)授權(quán)還是法規(guī)政策文件有規(guī)定，主訴檢察官起碼被賦予了一定的獨(dú)立辦案權(quán)力，并且經(jīng)實(shí)踐證明是有效的。但僅僅以文件和政策為依據(jù)，主訴檢察官制度顯然缺乏權(quán)威性、嚴(yán)肅性和明確性，在制度運(yùn)行中很容易出現(xiàn)操作混亂、各行其是的局面，需要引起足夠的重視。

（二）主訴檢察官的制度運(yùn)行存在的問(wèn)題

1.激勵(lì)制度不健全

主訴檢察官作為一種辦案責(zé)任制的主體，既無(wú)行政職務(wù)，也無(wú)行政職級(jí)對(duì)應(yīng)，其法律職務(wù)任免、行政職務(wù)的晉升都是以一定的行政職級(jí)為依托的，主訴檢察官職務(wù)任免往往不是根據(jù)工作實(shí)際需要來(lái)任命的，從實(shí)踐看，處于職級(jí)晉升的壓力，即使在政工、綜合部門也存在大量擁有主訴法律職務(wù)的檢察官，這必然使主訴檢察官失去了應(yīng)有的權(quán)威性，從造成其認(rèn)定度和參與度大大降低，在物質(zhì)激勵(lì)上，原來(lái)各地檢察機(jī)關(guān)對(duì)主訴檢察官往往發(fā)放一定的檢察官津貼，但在2011年以來(lái)，最高人民檢察院的一紙文件，暫時(shí)停止評(píng)定檢察官等級(jí)，相應(yīng)新任命的檢察官的津貼也被取消，隨之主訴檢察官相應(yīng)待遇也無(wú)從談起。

2.保障制度不充分

從現(xiàn)代檢察制度的目的上看，檢察工作的獨(dú)立性是發(fā)揮檢察官重要使命的前提，“檢察官不是也不應(yīng)該是片面追求打擊罪犯的追訴狂，而是依法言法，客觀公正的守護(hù)人，有利不利一律注意；既然一切以‘法’為準(zhǔn)則，則上級(jí)行政首長(zhǎng)之意如何，殆非檢察官執(zhí)行職務(wù)時(shí)的依歸，檢察官乃國(guó)家法意志的代表人，而非政府的傳聲筒”［8］。

主訴檢察官制度是檢察權(quán)獨(dú)立行使的另一種重要形式?！爸髟V檢察官辦案責(zé)任制度試行推廣至今，也是在沒(méi)有修訂《人民檢察院組織法》的情況下推行的?！保?］制度面臨著邊緣化的問(wèn)題，主訴檢察官獨(dú)立決定的事項(xiàng)日益萎縮，以遼寧省檢察系統(tǒng)為例，從在有限的幾個(gè)基層檢察試點(diǎn)運(yùn)行主訴制度至今，從開(kāi)始的大張旗鼓到今天的偃旗息鼓，根本原因在于主訴檢察官“有名無(wú)實(shí)”，也就是說(shuō)，原來(lái)制定的相應(yīng)待遇沒(méi)有落實(shí)，即使有落實(shí)的，歷經(jīng)多年，大部分也在悄悄縮水，大不如前。據(jù)了解，遼寧檢察系統(tǒng)已經(jīng)多年沒(méi)有實(shí)施主訴檢察官資格聘任，一些基層院主訴檢察官流失嚴(yán)重，有的被調(diào)離原機(jī)關(guān)、原崗位，有的升任領(lǐng)導(dǎo)后不再辦案，等等，嚴(yán)重挫傷了主訴檢察官的工作積極性，缺乏相應(yīng)待遇保障，還要承擔(dān)一定的辦案責(zé)任，因此，很多試行主訴制度的檢察院又回到了層級(jí)審批的老辦案模式。

3.配套制度不協(xié)調(diào)

我國(guó)檢察機(jī)關(guān)資源配置失衡，非業(yè)務(wù)部門檢察官所占比例也較大，雖然非業(yè)務(wù)部門有的檢察人員具有檢察官資格，但他們并沒(méi)有實(shí)際從事檢察業(yè)務(wù)工作，而是從事人事管理、政策研究、黨建政工、信息技術(shù)、新聞宣傳等等非業(yè)務(wù)類工作，這樣必然造成主訴業(yè)務(wù)中檢察輔助人員捉襟見(jiàn)肘，特別是一些基層檢察院，每名主訴檢察官年人均辦案上百件，除此之外有時(shí)還要放下手頭正在辦理的案件，去處理一些與檢察工作無(wú)關(guān)的事情，如解決涉訴信訪、征地拆遷、扶貧幫困等瑣碎的問(wèn)題，加上有的基層檢察院的檢察官因達(dá)到當(dāng)?shù)氐狞h政機(jī)關(guān)規(guī)定的年齡而退居“二線”，他們雖然有主訴的資格，但實(shí)際并不再辦理案件。由于缺乏相應(yīng)的配套制度，主訴檢察官對(duì)檢察輔助人員并無(wú)有效的制約措施，造成主訴檢察官制度的優(yōu)越性并沒(méi)有充分發(fā)揮出來(lái)。

4.監(jiān)督制度不完備

權(quán)力具有天然擴(kuò)張性，尤其針對(duì)主訴檢察官而言，被賦予一定的獨(dú)立辦案權(quán)力，對(duì)其進(jìn)行有效的內(nèi)外部監(jiān)督很有必要，我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)往往通過(guò)嚴(yán)格的選任、嚴(yán)懲違法瀆職行為以及檢察院內(nèi)部監(jiān)督，但容易出現(xiàn)以下問(wèn)題：一是監(jiān)督流于形式，檢察系統(tǒng)由于專業(yè)性很強(qiáng)，性質(zhì)上又不同于政府部門，目前的管理模式還是依附于地方黨委之下，在外部監(jiān)督的問(wèn)題上，容易造成“燈下黑”，地方黨委有管理權(quán)限，但大多不懂檢察業(yè)務(wù)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)懂檢察業(yè)務(wù)，但不可能做到每個(gè)案件都能準(zhǔn)確掌握；在內(nèi)部監(jiān)督上，紀(jì)檢部門、案件管理部門的監(jiān)督形式簡(jiǎn)單，尚未形成行之有效的建章立制，“一案三卡”中的回訪制度沒(méi)有認(rèn)真落實(shí)。二是監(jiān)督程序不嚴(yán)格，實(shí)務(wù)中，有的基層檢察機(jī)關(guān)都有一些內(nèi)部不成文的規(guī)定，主訴檢察官承辦的案件，如果因?yàn)閷徟袩o(wú)罪或者撤訴，就會(huì)追究主訴檢察官的責(zé)任，這種做法明顯違背司法訴訟運(yùn)行規(guī)律，造成主訴人員獨(dú)立行使職權(quán)時(shí)缺乏足夠的業(yè)務(wù)保障，無(wú)法放開(kāi)手腳，致使主訴人員在一些比較重大疑難的案件上，主動(dòng)放棄獨(dú)立行使職權(quán)的機(jī)會(huì)，主動(dòng)找領(lǐng)導(dǎo)去匯報(bào)案件，以規(guī)避業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)。

三、我國(guó)主訴檢察官制度的完善

我國(guó)檢察制度的改革路徑有的是發(fā)達(dá)法治國(guó)家法律制度、法律文化等移植的結(jié)果，有的則是多年來(lái)檢察工作實(shí)踐得到的啟發(fā)，以歷史的、發(fā)展的維度考察英美和大陸兩大法系主要國(guó)家檢察權(quán)內(nèi)部配置方式，借鑒了刑事司法領(lǐng)域先進(jìn)的文明發(fā)展共同成果。當(dāng)然，檢察制度的現(xiàn)代化與一個(gè)國(guó)家的法治傳統(tǒng)、政治結(jié)構(gòu)，甚至黨派政治，都有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，不可能一蹴而就，更不能脫離了國(guó)家的政治體制改革的總目標(biāo)。

1.探索科學(xué)合理的激勵(lì)保障機(jī)制

孟建柱同志指出：“要確保審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立公正行使審判權(quán)、檢察權(quán)……建立符合職業(yè)特點(diǎn)的司法人員管理制度?！保?0］按照《改革框架意見(jiàn)》、《人民檢察院工作人員分類管理制度改革意見(jiàn)》的原則要求：要堅(jiān)持循序漸進(jìn)，分類推進(jìn)，加強(qiáng)指導(dǎo)，因地制宜，堅(jiān)持依法有序推進(jìn)，注意做好配套銜接。結(jié)合我國(guó)國(guó)情和檢察實(shí)踐，應(yīng)從以下幾個(gè)方面做好主訴檢察官制度的保障工作：

（1）立法保障

首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)《人民檢察院組織法》和《檢察官法》進(jìn)行修改，明確主訴檢察官在辦理公訴案件中獨(dú)立行使職權(quán)，排除其他行政性干涉，保證主訴檢察官的獨(dú)立地位；其次，要明確主訴檢察官責(zé)權(quán)利統(tǒng)一的規(guī)定，對(duì)獨(dú)立辦理的每個(gè)案件，主訴檢察官在保持獨(dú)立性同時(shí)也要確保對(duì)本院檢察長(zhǎng)和檢察委員會(huì)負(fù)責(zé)；最后，要明確主訴檢察官的嚴(yán)格的任免程序，非因法定事由，非經(jīng)法定程序，不被免職、辭職、辭退，以保障主訴檢察官法律地位的嚴(yán)肅性。

（2）物質(zhì)保障

要建立省以下的地方檢察機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)保障制度，充分保障主訴檢察官的辦公經(jīng)費(fèi)、辦案經(jīng)費(fèi)和人員收入?yún)^(qū)別于同等級(jí)別的公務(wù)員體系，細(xì)化主訴檢察官有條件的延遲領(lǐng)取養(yǎng)老金辦法，保證定期增資制的落實(shí)到位；保障有權(quán)獲得勞動(dòng)報(bào)酬，享受保險(xiǎn)、福利待遇及養(yǎng)老保險(xiǎn)等待遇；效仿我國(guó)的公安系統(tǒng)警官制度，主訴檢察官身份一直到退休之后，仍然享受檢察官津補(bǔ)貼制度等。

（3）身份保障

一方面應(yīng)通過(guò)相關(guān)法律法規(guī)限制各個(gè)檢察機(jī)關(guān)的檢察長(zhǎng)對(duì)主訴檢察官的辦案干擾和不當(dāng)影響，另一方面應(yīng)明確主訴檢察官的身份非經(jīng)嚴(yán)格的程序不得隨意罷免，以保障主訴檢察官的獨(dú)立性，否則保障檢察權(quán)的獨(dú)立性就有名無(wú)實(shí)。例如在日本，除日本檢察廳法第25條規(guī)定的四種情況外，均不得違反檢察官的意愿罷免官職、停止職務(wù)或降低薪俸；同時(shí)在檢察官的任期制度上，不論是一級(jí)、二級(jí)檢察官均為終身職務(wù)，我國(guó)檢察官的司法屬性比較強(qiáng)，在法律身份保障問(wèn)題上，應(yīng)確定無(wú)失職和違法行為的，不得免除職務(wù)，不得降低待遇，這樣能有效地排除干擾，去除辦案顧慮，同時(shí)也有利于提高其社會(huì)地位，使其更主動(dòng)積極地運(yùn)用自身經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)為獨(dú)立行使檢察權(quán)而努力工作。

（4）任職保障

法治社會(huì)是建立在法律至上、法律權(quán)威的信仰之上的，沒(méi)有對(duì)主訴檢察官的精英化認(rèn)識(shí)，就無(wú)法保障法律實(shí)施的嚴(yán)謹(jǐn)性和權(quán)威性，在主訴檢察官的任用制度上，必須先進(jìn)行一定過(guò)程的執(zhí)業(yè)培訓(xùn)，使其獲得一定的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)和技能，在培養(yǎng)任用模式上，對(duì)通過(guò)司法考試者，即可由檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行選任，再進(jìn)行相關(guān)的執(zhí)業(yè)培訓(xùn)，合格者獲得到檢察機(jī)關(guān)的任職資格，這方面可以借鑒法國(guó)和德國(guó)的選任模式，一般而言，法國(guó)的檢察官獲得一定學(xué)位后，經(jīng)過(guò)司法考試合格，再經(jīng)過(guò)法律研究中心的3年的法律專業(yè)訓(xùn)練，期滿經(jīng)考試考核合格的，才能任命為助理檢察官，而要晉升為檢察官，一般還需要1到4年的時(shí)間；德國(guó)的法律畢業(yè)生需要經(jīng)過(guò)兩次司法考試合格，接受2年的司法實(shí)務(wù)培訓(xùn)并合格者，才能被任命為檢察官，可見(jiàn)，借鑒別國(guó)先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，遵循檢察業(yè)務(wù)的運(yùn)行規(guī)律，適當(dāng)提高我國(guó)主訴檢察官的任職門檻是完全必要的。

2.完善主訴檢察官的配套制度

對(duì)于主訴檢察官配套制度建設(shè)而言，就是要以中央的《人民檢察院工作人員分類管理制度改革意見(jiàn)》和《改革框架意見(jiàn)》等文件要求為契機(jī)，揚(yáng)長(zhǎng)避短，發(fā)揮主訴制度的積極意義。

（1）保障主訴檢察官的獨(dú)立地位

明確主訴檢察官辦案的獨(dú)立性與堅(jiān)持檢察長(zhǎng)統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)全局工作、檢察長(zhǎng)主抓公訴工作、公訴部門負(fù)責(zé)人具體領(lǐng)導(dǎo)開(kāi)展公訴工作的格局，進(jìn)一步優(yōu)化資源配置，激發(fā)內(nèi)資活力，建設(shè)高素質(zhì)的、職業(yè)化、精英化的主訴檢察官隊(duì)伍，改變長(zhǎng)期以來(lái)的片面強(qiáng)調(diào)上下一體領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的舊有觀念，逐步弱化檢察機(jī)關(guān)過(guò)于強(qiáng)烈的行政性質(zhì)，解決主訴檢察官積極性不高、職級(jí)低、待遇差的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，充分保障主訴檢察官發(fā)揮其辦案主體的作用。

（2）完善主訴檢察官的選任制度

選任制度包括任職資格和任免方式、程序和任期等內(nèi)容，主訴檢察官的任職資格規(guī)定既要考慮國(guó)際通行做法，也要考慮檢察機(jī)關(guān)現(xiàn)職人員的實(shí)際狀況，任職資格既要符合現(xiàn)行《檢察官法》的規(guī)定，也要充分認(rèn)識(shí)到主訴檢察官不等同于普通的檢察官，“法律是一門藝術(shù)，在一個(gè)人能夠獲得對(duì)它的認(rèn)識(shí)之前，需要長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)和實(shí)踐”［11］。英美國(guó)家的檢察官都是從有足夠法律業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)的法律精英中選拔；法國(guó)、德國(guó)的檢察官的業(yè)務(wù)能力是通過(guò)在國(guó)家的司法官學(xué)院執(zhí)業(yè)訓(xùn)練而獲得。建議仿效法治發(fā)達(dá)國(guó)家做法，在任職前，要經(jīng)過(guò)國(guó)家司法考試合格，并且要到檢察機(jī)關(guān)的培訓(xùn)中心進(jìn)行一定期限的業(yè)務(wù)訓(xùn)練，以保證任職的法律經(jīng)驗(yàn)要求。

在任免方式和任期上，世界各國(guó)由于制度和法治傳統(tǒng)不同，檢察官任免分為任命制和選舉制，各自有著明確的任命程序和與之相適應(yīng)的任期制度，日本、德國(guó)是終身任期，美國(guó)則是定期任職，根據(jù)我國(guó)憲法和政治體制現(xiàn)實(shí)，可以參照大陸法系國(guó)家，主訴檢察官可以由立法機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)任命的方式，為保證主訴檢察官職務(wù)的相對(duì)獨(dú)立性和權(quán)威性，在資質(zhì)上，可以要求被任職人員必須通過(guò)司法考試并取得一定年限的檢察業(yè)務(wù)培訓(xùn)合格；在程序上，可以由所在檢察機(jī)關(guān)黨組會(huì)討論通過(guò)，同時(shí)報(bào)同級(jí)人大常委會(huì)批準(zhǔn)、報(bào)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)備案。

3.完善監(jiān)督制約機(jī)制

主訴檢察官制度如何保證主訴檢察官的權(quán)力能夠正確行使，不被濫用，關(guān)鍵在于建立一套科學(xué)完善的監(jiān)督管理制度，實(shí)現(xiàn)以制度管人。其具體的監(jiān)督制約和完善措施是：

（1）加強(qiáng)內(nèi)外部監(jiān)督制約

根據(jù)刑事訴訟法對(duì)不起訴案件的相關(guān)規(guī)定，不起訴決定的內(nèi)部監(jiān)督控制程序?yàn)椋褐髟V辦案人將不起訴情況提出明確意見(jiàn)，內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)部門負(fù)責(zé)人、分管檢察長(zhǎng)簽署意見(jiàn)后，層報(bào)檢察委員會(huì)討論作出決定。近年來(lái)，上級(jí)檢察機(jī)關(guān)還要求下一級(jí)檢察機(jī)關(guān)對(duì)不起訴的案件審批一律要上提一級(jí)，即由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)的相應(yīng)部門審批后才能作出不起訴的決定；強(qiáng)化外部監(jiān)督制約，創(chuàng)新人民監(jiān)督員制度，探索案件公開(kāi)的方式方法，建立重大案件信息新聞披露制度，積極回應(yīng)群眾關(guān)切，保障群眾對(duì)重大有影響的案件的知情權(quán)、參與權(quán)和監(jiān)督權(quán)。

（2）制定崗位考核、獎(jiǎng)懲、淘汰機(jī)制

從審查起訴、出庭公訴、偵查監(jiān)督、審判監(jiān)督、檢察調(diào)研等方面對(duì)主訴檢察官履行崗位職責(zé)情況進(jìn)行量化考核，其考核可采取平時(shí)考核和年度考核相結(jié)合的辦法，由院政治部門和審查起訴部門共同負(fù)責(zé)實(shí)施，考核中可將主訴檢察官的各項(xiàng)工作分解成指標(biāo)，每季度考核一次，最終形成年度考核結(jié)果，按照平時(shí)考核情況和年終考核結(jié)果來(lái)決定對(duì)主訴檢察官的獎(jiǎng)懲和是否淘汰。

［1］王淡偉.實(shí)踐在完善，探索在發(fā)展——主訴檢察官辦案責(zé)任制試點(diǎn)情況總論［J］.人民檢察，1999，（11）.

［2］龍宗智.試論檢察官的定位——兼評(píng)主訴檢察官制度［J］.人民檢察，1999，（7）.

［3］山西省人民檢察院法律政策研究室.主訴檢察官制度研究［M］.北京：法律出版社，2001：378.

［4］最高人民檢察院公訴廳.2011年度公訴工作年度報(bào)告［R］. 2010年6月印發(fā)各省級(jí)人民檢察院.

［5］陸文奕.我國(guó)主訴檢察官辦案責(zé)任制改革與完善思考［D］.上海：華東政法大學(xué)，2008.

［6］周理松.淡化行政色彩——檢察改革的必由之路［M］.北京：法律出版社，2000.

［7］山西省人民檢察院法律政策研究室.主訴檢察官辦案責(zé)任制研究［M］.北京：法律出版社，2001：406，408.

［8］林鈺雄.檢察官論［M］.北京：學(xué)林文化事業(yè)有限公司，1999：17.

［9］高一飛.檢察改革措施研究［M］.北京：中國(guó)檢察出版社，2007：

［10］孟建柱.深化司法體制改革［N］.人民日?qǐng)?bào)，2013－11－25（06）.

［11］［美］諾內(nèi)特·塞爾茲尼克.轉(zhuǎn)變中的法律與社會(huì)［M］.張志銘，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994.

［責(zé)任編輯：李 瑩］

Discussion on the Institutional Predicamentand Improvementof PrincipalProsecutors

MACheng-kun

Itisan importantstep tocarryoutprocuratorresponsibilitysystem reform forthecommitmentoftheParty CentralCommitteeand SupremePeople'sProcuratorate'sdeployment;itisalso theinevitablydemand ofsocialistjudicial systemwhichaccordswith the judicialprincipleand practicalneedsofimprovingmechanism todealwith casesand improvingperformanceoflegalsupervision.Therefore,in18th Third Plenary Session,itisdecided toexploreand establish theprosecutor-oriented responsibilitysystem,clearlinesofresponsibilitiesandauthorities,implementlifelongresponsibilityofcasesand strictresponsibilityinvestigationofmisjudged cases,soasto form operatingmechanismofjudicialpowerwithclear rightand responsibility,aswellastheintegrationofpowerand responsibility.Withoutdoubt,therearetheoreticaldisagreementandpracticalproblemsfrompilotproject.

case responsibilitysystem;job orientation of theprosecutor;function and powersecurity;supervision and restriction

DF926

：A

：1008-7966（2014）06-0125-04

2014-09-21

馬成坤(1978-)，男，黑龍江依安人，檢察官，主要從事刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)的研究。