鄒 奕

(中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院，北京 100872)

一、何去何從:我國(guó)同一部憲法的兩個(gè)文本

素有“改革憲法”之喻的現(xiàn)行憲法被公認(rèn)為建國(guó)以來(lái)最好的一部憲法。然而，在歷經(jīng)局部修改之后，這部“而立之年”的憲法卻并非總是以同一面目示人。在專家學(xué)者編輯的憲法資料匯編中、在各大出版社發(fā)行的憲法單行本中、甚至在權(quán)威的官方公報(bào)中，我們都可以同時(shí)看到它的兩個(gè)文本形態(tài):其一是于1982年公布施行的《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱為憲法原文)以及后附的《中華人民共和國(guó)憲法修正案》(以下簡(jiǎn)稱為憲法修正案)，①需要強(qiáng)調(diào)的是，這一憲法文本并不只是1982年憲法的原文，而是憲法原文與之后陸續(xù)通過(guò)的憲法修正案所構(gòu)成的整體。該文本的修正案部分隨著憲法的局部修改而不斷增加;其二是根據(jù)憲法修正案修正的《中華人民共和國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱為憲法修正文本)，②我國(guó)現(xiàn)行憲法經(jīng)過(guò)了四次局部修改，因而相應(yīng)地產(chǎn)生了四個(gè)憲法修正文本，但這四個(gè)修正文本是相互更迭的。其中，最新的憲法修正文本是根據(jù)迄今為止的四次局部修憲而產(chǎn)生的。該文本隨著憲法的局部修改而不斷更替。從1982年現(xiàn)行憲法公布施行到1988年第一次局部修憲這段時(shí)間，我國(guó)憲法的文本是統(tǒng)一的，但1988年以后，隨著憲法修正案的相繼通過(guò)，情況則發(fā)生了變化。

同一部1982年憲法呈現(xiàn)出兩幅不同的“面孔”，這一問(wèn)題確有深入探究的必要，正如已故的蔡定劍教授所指出的:“憲法文本不統(tǒng)一，不能認(rèn)為是件小事，而是件關(guān)系到憲法的權(quán)威和憲法條文的適用的非常嚴(yán)肅的大事?！雹鄄潭▌?《從憲法文本談修憲方式》，《法學(xué)》1999年第12期。基于“認(rèn)真對(duì)待憲法文本”的基本立場(chǎng)，我國(guó)憲法的文本形態(tài)應(yīng)該是唯一確定的。這絕非理論上的無(wú)病呻吟和吹毛求疵，而是一個(gè)關(guān)系到憲法認(rèn)知的重大問(wèn)題。對(duì)于該問(wèn)題持一種模棱兩可、不做深究的超然態(tài)度，既無(wú)益于憲法研究的推進(jìn)，也不利于憲政實(shí)踐的發(fā)展。

然而，要在這樣兩個(gè)憲法文本間作出選擇卻并非易事。基于憲法的法律屬性，憲法文本須具有實(shí)用性。同樣基于這一屬性，憲法文本還應(yīng)當(dāng)具有正當(dāng)性。不僅如此，由于憲法是具有最高法律效力的根本法，其文本應(yīng)具有比一般法律文本更強(qiáng)的可信度。然而，兩個(gè)憲法文本在正當(dāng)性和實(shí)用性方面卻是各有優(yōu)劣。

二、憲法修正文本的正當(dāng)性之判讀

相對(duì)于憲法原文及修正案，憲法修正文本在學(xué)界和政界的“出鏡率”顯然更高。然而，這一事實(shí)卻并不能證立后者作為標(biāo)準(zhǔn)憲法文本的正當(dāng)性。

根據(jù)憲法第六十二條第一項(xiàng)及第六十四條第一款，全國(guó)人大享有修改憲法的職權(quán)，憲法的修改由全國(guó)人大以全體代表的三分之二以上的多數(shù)通過(guò)。①若無(wú)特別說(shuō)明，本文對(duì)現(xiàn)行憲法中具體條款的引用均出自最新憲法修正文本。除此之外，我國(guó)憲法并未再行規(guī)定全國(guó)人大以外的其他修憲機(jī)關(guān)。因此，僅有經(jīng)過(guò)全國(guó)人大以特定多數(shù)通過(guò)的憲法文本方才具有法理上的正當(dāng)性。在我國(guó)的修憲實(shí)踐中，全國(guó)人大確實(shí)通過(guò)了現(xiàn)行憲法的原文及修正案，但未曾通過(guò)所謂之憲法修正文本。而且，后者本身即可證明前者確系全國(guó)人大通過(guò)的這一事實(shí)。

在最新的憲法修正文本中，“中華人民共和國(guó)憲法”這一標(biāo)題下方附有兩段說(shuō)明性文字。第一段表述如下:“1982年12月4日第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議通過(guò) 1982年12月4日全國(guó)人民代表大會(huì)公告公布施行”。第二段則稱其分別根據(jù)于1988年4月12日、1993年3月29日、1999年3月15日和2004年3月14日通過(guò)的修正案修正。②詳見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2004年特刊。根據(jù)這兩段文字，無(wú)論是現(xiàn)行憲法的原文還是它的修正案，均由全國(guó)人大所通過(guò)。

嚴(yán)格地說(shuō)，我國(guó)并不存在能夠據(jù)以確定憲法標(biāo)準(zhǔn)文本的官方出版物。其一，現(xiàn)行憲法本身以及相關(guān)法律并未明確規(guī)定:憲法文本應(yīng)刊登于哪些出版物，刊登于何種出版物上的文本才是標(biāo)準(zhǔn)文本;③《中華人民共和國(guó)立法法》第五十二條第二款規(guī)定:“法律簽署公布后，及時(shí)在全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)和在全國(guó)范圍內(nèi)發(fā)行的報(bào)紙上刊登?！钡谖迨l第三款規(guī)定:“在常務(wù)委員會(huì)公報(bào)上刊登的法律文本為標(biāo)準(zhǔn)文本?！钡牵@些規(guī)定并不適用于憲法文本的公布。其二，在我國(guó)的國(guó)家機(jī)構(gòu)中，僅有全國(guó)人大具有修改憲法的職權(quán)，但全國(guó)人大并不出版官方公報(bào)。一般認(rèn)為，就憲法文本的公布而言，《全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)》在權(quán)威性上應(yīng)該高于任何其他的官方出版物。④作為我國(guó)最高國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)的常設(shè)機(jī)關(guān)，全國(guó)人大常委會(huì)的憲法地位僅次于全國(guó)人大而高于其他中央國(guó)家機(jī)關(guān)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)立法法》第五十二條第三款的規(guī)定，《全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)》刊登的法律文本 (包括全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)的法律文本)為標(biāo)準(zhǔn)文本。而在1982年全面修憲和此后的歷次局部修憲中，《全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)》也是唯一及時(shí)刊登憲法文本的中央國(guó)家機(jī)關(guān)公報(bào)。

2004年憲法修正案通過(guò)的當(dāng)天，《全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)》同時(shí)刊登了憲法原文、四次憲法修正案和最新的憲法修正文本，⑤詳見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2004年特刊。這一點(diǎn)很容易使人感覺(jué)到兩個(gè)憲法文本在正當(dāng)性上不分伯仲，而實(shí)則不然。根據(jù)全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)王兆國(guó)《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)憲法修正案 (草案)〉的說(shuō)明》，憲法修正文本的正當(dāng)性確有再作判讀的必要。

為了維護(hù)憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)，保證憲法文本的統(tǒng)一，同時(shí)有利于學(xué)習(xí)和實(shí)施憲法，建議本次會(huì)議通過(guò)憲法修正案后，由大會(huì)秘書處根據(jù)憲法修正案對(duì)憲法有關(guān)內(nèi)容作相應(yīng)的修正，將一九八二年憲法原文、歷次憲法修正案和根據(jù)憲法修正案修正的文本同時(shí)公布。⑥王兆國(guó):《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)憲法修正案 (草案)〉的說(shuō)明——2004年3月8日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2004年特刊。

這一段話無(wú)疑確證了:最新的憲法修正文本是十屆全國(guó)人大二次會(huì)議秘書處在憲法修正案通過(guò)以后編輯產(chǎn)生的，而不是由十屆全國(guó)人大二次會(huì)議所通過(guò)的。

事實(shí)上，早在1993年和1999年局部修憲之時(shí)，官方就曾明確發(fā)出“在新出版的憲法條文中按修正案把憲法原文改過(guò)來(lái)”⑦劉政:《我國(guó)現(xiàn)行憲法修改的原則、方式和程序——1988年、1993年和1999年三次修憲回顧》，《中國(guó)人大》2002年第21期。的呼吁，但是，包括《全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)》在內(nèi)的相當(dāng)一部分官方出版物并未響應(yīng)這一號(hào)召。與之形成鮮明對(duì)比的是，憲法原文及四次修正案在通過(guò)之后當(dāng)即公布于《全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)》，①分別詳見(jiàn)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》1982年第五號(hào)、1988年第三號(hào)、1993年第二號(hào)和2004年特刊。其他的有關(guān)出版物也曾及時(shí)將其刊出?？梢?jiàn)，官方出版物公布憲法原文及修正案是早已有之的慣例。順著這一邏輯可以推論，如若憲法修正文本在正當(dāng)性上果真可以與憲法原文及修正案等量齊觀的話，那么它們也應(yīng)當(dāng)及時(shí)公布于《全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)》等各大官方出版物上，但事實(shí)與此相悖。綜上所述，將憲法修正文本作為我國(guó)標(biāo)準(zhǔn)的憲法文本并不具備充分的正當(dāng)性。

三、憲法原文及修正案的實(shí)用性之檢討

誠(chéng)如前文所述，從正當(dāng)性來(lái)看，憲法原文及修正案或許更適合作為我國(guó)憲法的標(biāo)準(zhǔn)文本。但就目前的實(shí)際情況來(lái)看，這一文本的使用頻率卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及憲法修正文本。該文本之所以遭遇如此尷尬，主要是因?yàn)槠湓趯?shí)用性上存在不足，該文本不便于閱讀和引用。若使用這一文本來(lái)查閱某個(gè)現(xiàn)行有效的憲法規(guī)定，對(duì)我國(guó)憲法不甚熟悉的讀者往往需要在瀏覽憲法原文之后再通讀所有的憲法修正案。

既然憲法原文及修正案在實(shí)用性上如此差強(qiáng)人意，我國(guó)當(dāng)初又何以會(huì)采用憲法修正案來(lái)修改憲法呢?下文將予以探究。

(一)我國(guó)采用憲法修正案的用意

1954年憲法、1975年憲法和1978年憲法的修改均未采用憲法修正案這一形式。因此，在我國(guó)的四部憲法當(dāng)中，唯有現(xiàn)行憲法的局部修改采用了憲法修正案的形式。

從目前公開(kāi)的文獻(xiàn)資料來(lái)看，1982年的全面修憲并未涉及是否應(yīng)采用憲法修正案這一問(wèn)題?，F(xiàn)行憲法的原文也沒(méi)有規(guī)定須通過(guò)憲法修正案來(lái)修改憲法。直到1988年首次局部修憲時(shí)，全國(guó)人大常委會(huì)方才就這一問(wèn)題展開(kāi)研討。囿于文獻(xiàn)資料的不足，筆者無(wú)從了解相關(guān)討論的詳情。但是，時(shí)任全國(guó)人大法律委員會(huì)委員的劉政曾有如下回顧:

1988年2月27日，六屆全國(guó)人大常委會(huì)委員長(zhǎng)會(huì)議研究由全國(guó)人大常委會(huì)向七屆人大一次會(huì)議提出修改憲法案時(shí)，彭真委員長(zhǎng)提出:這次對(duì)憲法的修改采取修正案的方式，這是美國(guó)的修憲方式，比法國(guó)、蘇聯(lián)和我國(guó)過(guò)去的修改憲法辦法好。彭沖副委員長(zhǎng)和王漢斌秘書長(zhǎng)對(duì)實(shí)行這種修憲方式作了說(shuō)明。采取這種方式，得到了委員長(zhǎng)會(huì)議和常委會(huì)會(huì)議全體組成人員的贊同。②劉政:《我國(guó)現(xiàn)行憲法修改的原則、方式和程序——1988年、1993年和1999年三次修憲回顧》，《中國(guó)人大》2002年第21期。

根據(jù)這一回顧，在修憲方式上師法美國(guó)——通過(guò)憲法修正案來(lái)修改憲法——應(yīng)當(dāng)是修憲者們?cè)诋?dāng)時(shí)所形成一個(gè)共識(shí)。鑒于中美兩國(guó)在憲法文本和實(shí)踐層面的巨大差異，將這一修憲方式引入改革開(kāi)放之初的我國(guó)確實(shí)是一次頗具勇氣的嘗試。但關(guān)于采用憲法修正案的具體原因，彭真的上述意見(jiàn)卻語(yǔ)焉不詳。他肯定了美國(guó)式的修憲模式是一個(gè)好辦法，卻沒(méi)有解釋該辦法具體好在哪里。

根據(jù)我國(guó)憲法學(xué)界的通說(shuō)，保證憲法的穩(wěn)定、維護(hù)憲法的權(quán)威應(yīng)當(dāng)是修憲者們采用憲法修正案的主要?jiǎng)右?。我?guó)主流的憲法教科書寫道:“我國(guó)在認(rèn)為對(duì)憲法進(jìn)行整體修改和直接在憲法條文中進(jìn)行增刪，有損于憲法的權(quán)威和尊嚴(yán)的情況下，分別于1988年、1993年、1999年和2004年四次運(yùn)用憲法修正案的方式修改了現(xiàn)行憲法?！雹壑苋~中主編:《憲法》，北京:高等教育出版社、北京大學(xué)出版社，2005年，第407頁(yè)。另外，在1988年憲法修正案通過(guò)的當(dāng)年，王向明教授也在專論中肯定了憲法修正案的這一功用:“七屆全國(guó)人大一次會(huì)議采用修正案的形式修改憲法的個(gè)別內(nèi)容，這是比較靈活、有益的好辦法。因?yàn)檫@樣做，不會(huì)動(dòng)輒就另外制定一部新憲法，而是在保留憲法原來(lái)的結(jié)構(gòu)、原則和基本條文的前提下，以修正案形式附于憲法本文之后，使憲法保持其穩(wěn)定性?！雹芡跸蛎?《談?wù)勂邔萌珖?guó)人大一次會(huì)議關(guān)于修改憲法的問(wèn)題》，《法律適用》1988年第10期。

基于我國(guó)此前在憲法實(shí)施方面的慘痛教訓(xùn)，如何確?，F(xiàn)行憲法的穩(wěn)定和權(quán)威確實(shí)是1988年局部修憲時(shí)的焦點(diǎn)問(wèn)題。早在1982年全面修憲時(shí)，時(shí)任憲法修改委員會(huì)副主任委員的彭真就在《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告》中指出:“中國(guó)人民和中國(guó)共產(chǎn)黨已經(jīng)深知，憲法的權(quán)威關(guān)系到政治的安定和國(guó)家的命運(yùn)，絕不容許對(duì)憲法根基的任何損害?！雹倥碚?《關(guān)于中華人民共和國(guó)憲法草案的報(bào)告——一九八二年十一月二十六日在第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議上》，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》1982年第五號(hào)。另外，對(duì)于2004年的局部修憲，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)的王兆國(guó)也曾強(qiáng)調(diào):“這次修改憲法不是大改，而是部分修改，對(duì)實(shí)踐證明是成熟的、需要用憲法規(guī)范的、非改不可的進(jìn)行修改，可改可不改的、可以通過(guò)憲法解釋予以明確的不改?！雹谕跽讎?guó):《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)憲法修正案 (草案)〉的說(shuō)明——2004年3月8日在第十屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議上》，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2004年特刊。

言及至此，如下兩個(gè)問(wèn)題就有進(jìn)一步探討的必要了:憲法的穩(wěn)定和權(quán)威是否僅僅通過(guò)憲法修正案便可維系，此其一;憲法修正案的功效又是否僅限于確保憲法的穩(wěn)定和權(quán)威，此其二。正所謂“解鈴還須系鈴人”，鑒于我國(guó)的修憲方式直接取法于美國(guó)，下文將對(duì)美國(guó)的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行考察。

(二)美國(guó)創(chuàng)設(shè)憲法修正案的初衷及實(shí)效

作為普通法系和大陸法系的代表國(guó)家，美國(guó)和德國(guó)的憲法制度對(duì)于當(dāng)今世界各國(guó)均有著重要的影響。但就具體的修憲方式而言，德國(guó)模式較之于美國(guó)模式顯然更為普及。德國(guó)并不存在所謂的“基本法修正案”，而只有《基本法修改法》。在德國(guó)，標(biāo)準(zhǔn)的憲法文本即為《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》(以下簡(jiǎn)稱為德國(guó)基本法)的修正文本，而不是基本法的原文再加上二十余部《基本法修改法》。

我國(guó)在對(duì)現(xiàn)行憲法進(jìn)行局部修改時(shí)，既沒(méi)有繼續(xù)堅(jiān)持源自蘇聯(lián)的傳統(tǒng)修憲方式，也沒(méi)有引進(jìn)世界范圍內(nèi)頗為流行的德國(guó)模式，而是恰恰移植了極富個(gè)性的美國(guó)模式:在不變動(dòng)憲法原文的前提下通過(guò)憲法修正案來(lái)修改憲法，并將憲法原文和修正案共同作為本國(guó)的憲法文本。事實(shí)上，這一模式盡管由來(lái)已久且在美國(guó)語(yǔ)境下績(jī)效昭彰，但在世界范圍內(nèi)卻鮮有效法者。

美國(guó)既是第一個(gè)制定成文憲法的國(guó)家，也是第一個(gè)通過(guò)憲法修正案的國(guó)家，以修正案修改憲法的方式可見(jiàn)于《美利堅(jiān)合眾國(guó)憲法》(以下簡(jiǎn)稱美國(guó)憲法原文)第五條的明文規(guī)定:“國(guó)會(huì)當(dāng)其兩院各三分之二的議員認(rèn)為必要時(shí)，應(yīng)提出本憲法的修正案，或者，因各州三分之二的州議會(huì)的請(qǐng)求，應(yīng)召集會(huì)議以提出修正案”。從《1787年聯(lián)邦制憲會(huì)議記錄匯編》(The Records of the Federal Convention of 1787)和《聯(lián)邦黨人文集》(The Federalist)這兩部有關(guān)美國(guó)制憲歷程的經(jīng)典文獻(xiàn)來(lái)看，1787年制憲會(huì)議之所以在憲法草案中創(chuàng)設(shè)憲法修正案這一形式，確有其特殊的考量，制憲代表們希圖藉此來(lái)降低日后修改憲法的難度，從而使憲法原文中的不當(dāng)之處得以及時(shí)糾正。

當(dāng)憲法草案由制憲會(huì)議通過(guò)后，作為制憲代表中頗有遠(yuǎn)見(jiàn)的聯(lián)邦主義者，亞歷山大·漢密爾頓(Alexander Hamilton)強(qiáng)烈反對(duì)在該草案批準(zhǔn)生效前再行對(duì)其修訂。他堅(jiān)決主張通過(guò)憲法修正案對(duì)生效后的憲法進(jìn)行完善。在《聯(lián)邦黨人文集》的最后一篇當(dāng)中，漢密爾頓詳細(xì)地闡述了他的這一主張:

對(duì)憲法進(jìn)行事后修改補(bǔ)充較事前修訂遠(yuǎn)為容易。目前草案一經(jīng)修改即需重新通過(guò)，每州均需作出新的決定。在整個(gè)聯(lián)邦中確立又需十三州的同意。

不僅如此。為合眾國(guó)制定的任何憲法總要包括許多細(xì)節(jié)，在細(xì)節(jié)之中容納十三州之不同利益與想法?！斜匾獙⒔M成文件整體的各項(xiàng)細(xì)節(jié)進(jìn)行斟酌與安排以滿足參加契約的各方;而為了謀求集體的最后批準(zhǔn)，還會(huì)遇到繁復(fù)的困難，做出繁復(fù)的犧牲，其繁復(fù)程度定會(huì)與細(xì)節(jié)項(xiàng)目的多寡，成員的多寡成正比。

而憲法修正案則一經(jīng)提出即形成一項(xiàng)新的議案，可作為單獨(dú)議案提出，因而亦無(wú)需與任何其他問(wèn)題聯(lián)系，討價(jià)還價(jià)。在必要人數(shù)的共同意志下即可定案。③漢密爾頓、杰伊、麥迪遜:《聯(lián)邦黨人文集》，程逢如、在漢、舒遜譯，北京:商務(wù)印書館，2010年，第438頁(yè)。

確如漢密爾頓所述，較之于整部憲法典，單個(gè)憲法修正案所涉及的問(wèn)題少，引起的爭(zhēng)議相對(duì)也少，通過(guò)的可能性相對(duì)也就大?；谶@一獨(dú)具匠心的設(shè)計(jì)，修憲者無(wú)須就所有系爭(zhēng)的問(wèn)題均達(dá)成合意再提出“一攬子”的憲法修改方案。一旦他們?cè)谝粋€(gè)或幾個(gè)問(wèn)題上取得共識(shí)，相關(guān)的憲法修正案就有可能形成并通過(guò)。在美國(guó)憲法目前的二十七條修正案中，“權(quán)利法案”之外的十七條修正案都是在不同年份逐一通過(guò)的。另外，雖然組成“權(quán)利法案”的十條修正案誕生于同一年份，但它們也并非是以“捆綁”的方式一并通過(guò)的。①與該十條修正案同時(shí)提交各州議會(huì)批準(zhǔn)的還有另外兩條修正案，其中一條始終未被足夠多數(shù)的州議會(huì)批準(zhǔn)，另一條直到1992年5月7日方才被批準(zhǔn)生效，成為第二十七修正案。

在制憲立國(guó)這一特定的美國(guó)語(yǔ)境下，憲法修正案的創(chuàng)設(shè)促成了憲法原文的最終確立。事實(shí)上，憲法草案從形成之日起就受到質(zhì)疑和批評(píng)，②以喬治·梅森 (George Mason)為代表的多名制憲會(huì)議代表對(duì)于美國(guó)憲法草案的許多方面持有異議甚至提出了尖銳的批評(píng)。即便是在39名簽名贊成的制憲代表中，也有相當(dāng)一部分人對(duì)草案的部分內(nèi)容有所保留。當(dāng)該草案經(jīng)制憲會(huì)議通過(guò)以后，個(gè)別代表還要求對(duì)其再行修訂和表決。而在各州批準(zhǔn)憲法草案的過(guò)程中，持反對(duì)意見(jiàn)者亦為數(shù)不少，他們對(duì)于憲法原文的若干規(guī)定始終耿耿于懷，意欲改之而后快。然而，憲法修正案這一設(shè)計(jì)降低了修憲的難度，及時(shí)而必要的憲法修改因此成為可能。這一點(diǎn)很可能減少了各州的疑慮，促使憲法草案在短短的一年時(shí)間內(nèi)經(jīng)批準(zhǔn)而生效。③美國(guó)憲法第七條規(guī)定:“本憲法經(jīng)九個(gè)州之制憲會(huì)議批準(zhǔn)即行成立”。憲法草案于1787年9月17日由制憲會(huì)議通過(guò)。到1788年6月21日，先后有九個(gè)州的制憲會(huì)議批準(zhǔn)了憲法。前后不到一年時(shí)間。

至于確保憲法的穩(wěn)定和權(quán)威，這并不是多數(shù)制憲代表創(chuàng)設(shè)憲法修正案的主要意圖，④事實(shí)上，即使在美國(guó)制憲之后的一個(gè)時(shí)期，托馬斯·杰弗遜 (Thomas Jefferson)和詹姆斯·麥迪遜 (James Madison)對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)頻繁地修改憲法這一問(wèn)題也仍然存在巨大的分歧。前者主張對(duì)美國(guó)憲法進(jìn)行周期性的修改，在其看來(lái)，前代無(wú)權(quán)為后代制定規(guī)則，每一代人都應(yīng)當(dāng)重新思考當(dāng)代的基本問(wèn)題;后者反對(duì)后世輕易和頻繁地修改美國(guó)憲法，在其看來(lái)，該憲法體現(xiàn)了高度的政治智慧和理想的社會(huì)愿景，應(yīng)置于人們不易觸摸到的地方。See Cass R.Sunstein，A Constitution of Many Minds，Princeton:Princeton University Press，2009，pp.1－16.而從美國(guó)的修憲實(shí)踐來(lái)看，麥迪遜的主張顯然得到了更多的支持。甚至可以推斷，制憲代表們或許未曾意識(shí)到修正案的這一優(yōu)點(diǎn)。當(dāng)時(shí)的局勢(shì)難以使代表們對(duì)憲法和國(guó)家的未來(lái)抱有足夠的信心，他們對(duì)于憲法能否在短期內(nèi)免遭否棄尚且心存疑慮，⑤在出席制憲會(huì)議的代表中，喬治·華盛頓 (George Washington)與本杰明·富蘭克林 (Benjamin Franklin)的聲望最高，但二者對(duì)于憲法未來(lái)的命運(yùn)均不抱樂(lè)觀的態(tài)度。前者曾估計(jì):倘若這部憲法能維持20年，就不錯(cuò)了。后者曾表示:“這一次有可能治理得好若干年，但最后還是會(huì)以專制收?qǐng)?，就像過(guò)去其他的 (共和)政府形式一樣，等人們腐化到需要專制政府時(shí)，就沒(méi)有能力建立別樣的政府?！币?jiàn)麥迪遜:《辯論——美國(guó)制憲會(huì)議記錄》(下)，尹宣譯，沈陽(yáng):遼寧教育出版社，2003年，第775頁(yè)。更加難以奢望通過(guò)憲法修正案來(lái)確保憲法的穩(wěn)定和權(quán)威了。實(shí)踐證明，正是由于憲法修正案的創(chuàng)設(shè)，于1787年制定、1788年批準(zhǔn)生效的憲法原文才能作為美國(guó)憲法文本的一部分保留至今，其文字表述未有絲毫改變，給人以視覺(jué)上的恒定感。

除了前文所述的兩個(gè)功效以外，憲法修正案的采用還有助于民眾全面地認(rèn)知美國(guó)憲法的歷史變遷，這一點(diǎn)很可能也是出乎制憲代表們意料之外的。在勞倫斯·卻伯 (Laurence H.Tribe)教授的筆下，誕生于不同歷史時(shí)期的美國(guó)憲法文本宛若靜夜的星空:

我們所看到的這一跨越時(shí)間的拼貼畫將夜空與美國(guó)憲法勾連起來(lái)。因?yàn)槊绹?guó)憲法同樣是由來(lái)自我們歷史內(nèi)的不同時(shí)期的元素所構(gòu)成。正如我們?cè)谝雇碇兴吹降奶炜?，美?guó)憲法保留著那些很久之前就被抹去或改造的一些仍然關(guān)鍵的特征——好比超新星的光線到達(dá)我們眼睛前，它們就早已消失在看不見(jiàn)的黑洞中。美國(guó)憲法的閱讀者必須將這一模型投射在憲法條款上……⑥卻伯:《看不見(jiàn)的憲法》，田雷譯，北京:法律出版社，2011年，第70頁(yè)。

在卻伯教授看來(lái)，美國(guó)憲法的部分條文在法律效力上早已終結(jié)，就像超新星爆發(fā)后的宇宙黑洞一般，但其文字卻依然保留在憲法文本之內(nèi)，恰似來(lái)自遙遠(yuǎn)的消逝之星的光源。就美國(guó)憲法的原文而言，憲法條文是以邏輯順利排列的;但若從整部美國(guó)憲法來(lái)看，憲法條文則是以時(shí)間順序排列的?！皯椃ㄐ强铡钡念愑髦荚谡f(shuō)明:美國(guó)憲法的閱讀者一方面需要注意分辨業(yè)已失效的和仍然有效的憲法條文，另一方面則有幸透過(guò)憲法文本的歷史空間結(jié)構(gòu)來(lái)認(rèn)知美國(guó)社會(huì)不同時(shí)代的基本理念、價(jià)值以及哲學(xué)。

(三)“他山之石”為何難以攻玉

“他山之石可以攻玉”。我國(guó)法治的近代化進(jìn)程就是不斷學(xué)習(xí)和借鑒域外經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程?？傮w而言，在法律制度方面大膽地“拿來(lái)”確實(shí)有助于我國(guó)的法治建設(shè)。但是，具體到我國(guó)對(duì)美國(guó)式修憲方式的移植，結(jié)果卻并非那么理想。甚至可以說(shuō)，正是因?yàn)閼椃ㄔ募靶拚缸鳛槲覈?guó)的憲法文本在實(shí)用性上差強(qiáng)人意，憲法修正文本方才應(yīng)運(yùn)而生。這種“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”的現(xiàn)象背后有著復(fù)雜的原因。

一方面，以憲法修正案的形式來(lái)修改憲法不便于憲法文本的閱讀和引用，此一局限在中美兩國(guó)都客觀存在，在我國(guó)表現(xiàn)得更為明顯。

其一，我國(guó)憲法的篇幅長(zhǎng)于美國(guó)憲法?，F(xiàn)行憲法的原文加上三十一條憲法修正案①筆者在計(jì)算中美兩國(guó)憲法的篇幅時(shí)，將標(biāo)題、目錄和標(biāo)點(diǎn)符號(hào)一并計(jì)入。共計(jì)21682字，而美國(guó)憲法原文與二十七條修正案合計(jì)僅10433字，②以尹宣的中文譯本為準(zhǔn)，詳見(jiàn)麥迪遜:《辯論——美國(guó)制憲會(huì)議記錄》(下)，第849－879頁(yè)。約為前者的48.12%。讀者在查閱上述兩個(gè)憲法文本中某一現(xiàn)行有效的規(guī)定時(shí)，往往需要通讀全文，并將憲法原文和憲法修正案進(jìn)行比對(duì)。顯然，憲法篇幅越長(zhǎng)，閱讀所耗費(fèi)的時(shí)間也就越多，引用出錯(cuò)的幾率也就越大。

其二，我國(guó)憲法的修改頻率高于美國(guó)憲法。自1788年批準(zhǔn)生效至今，美國(guó)憲法平均每隔12.5年才經(jīng)歷一次修改，平均每8.3年才產(chǎn)生一條憲法修正案，兩百多年間僅產(chǎn)生了二十七條修正案;而我國(guó)自1982年公布施行至今，現(xiàn)行憲法平均每隔7.8年就經(jīng)歷一次修改，平均每1年就產(chǎn)生一條憲法修正案，三十年間已產(chǎn)生了三十一條修正案。我國(guó)憲法的修改頻率明顯較高，產(chǎn)生憲法修正案的速度明顯較快，這一點(diǎn)也會(huì)使得憲法文本的閱讀和引用更加困難。

其三，我國(guó)憲法的表述方式異于美國(guó)憲法。我國(guó)迄今通過(guò)的三十一條憲法修正案可分為三種類型:第一類共計(jì)二十五條，旨在更改③這里的“更改”在我國(guó)的憲法修正案中表述為“修改”，意指憲法修正案以新的憲法條款取代原有的憲法條款。我國(guó)憲法修正案所謂之“修改”僅為憲法修改的一種情況，為使其與憲法條款的增加和廢止相區(qū)別，本文將其稱為“更改”。既有的憲法條款;第二類共計(jì)五條，旨在增加新的憲法條款;憲法修正案第三十一條單獨(dú)構(gòu)成第三類，它既更改憲法條款也增加憲法條款。就具體的文字構(gòu)成而言，第一類憲法修正案由四部分構(gòu)成。其一是因更改而失效的規(guī)定，其二是因更改而生效的規(guī)定，上述二者均以雙引號(hào)引出。其三是對(duì)這兩種規(guī)定具體位置的表述，意在指明憲法條款在憲法序言中所處的“自然段”和“句”以及在憲法正文中所處的“章”、“條”、“款”和“項(xiàng)”。其四是指引性用語(yǔ)，如憲法修正案第二條中的“修改為”、修正案第十八條中的“這一自然段相應(yīng)地修改為”。第二類憲法修正案則由三部分構(gòu)成。其一是因增加而生效的規(guī)定，以雙引號(hào)引出。其二是對(duì)該規(guī)定具體位置的表述，有時(shí)還包括重置其他條款的說(shuō)明，比如憲法修正案第二十四條就有如下表述:“第三款相應(yīng)地改為第四款”。其三是指引性用語(yǔ)，如憲法修正案第一條中的“增加規(guī)定”、修正案第四條中的“增加”以及修正案第十三條中的“增加一款”。而相比之下，美國(guó)的憲法修正案一般僅含有因更改、增加而生效的規(guī)定。這一表述方式更為簡(jiǎn)潔明了。

對(duì)于我國(guó)憲法修正案特殊的表述方式，有學(xué)者提出了批評(píng)。胡錦光教授認(rèn)為:“如果修正案沒(méi)有被設(shè)計(jì)為可以獨(dú)立引用的條款，而修正案的性質(zhì)是不直接對(duì)憲法文本進(jìn)行的變動(dòng)，那么，在適用憲法時(shí)，就無(wú)法直接引用修正案。我國(guó)憲法修正案幾乎每一條都存在這一問(wèn)題”。④胡錦光:《中國(guó)現(xiàn)行憲法修改方式之評(píng)析》，《法商研究》2012年第3期。莫紀(jì)宏教授也指出:“憲法修正案本身不具有獨(dú)立的憲法規(guī)范的價(jià)值”。⑤莫紀(jì)宏:《應(yīng)當(dāng)重視對(duì)修憲技術(shù)的研究》(筆談)，《法學(xué)研究》1999年第3期。而在筆者看來(lái)，我國(guó)憲法的修正案并非完全不能引用，只是要求引用者在憲法修正案中甄別哪些是因更改、增加而生效的憲法條款。這一步驟雖并不困難，但或多或少地會(huì)增加查閱的時(shí)間和誤引的幾率。

其四，較之于美國(guó)的憲法修正案，我國(guó)憲法修正案更多地涉及對(duì)既有憲法條款的更改。在美國(guó)的二十七條憲法修正案中，僅有六條修正案對(duì)憲法條款作出了更改。而在我國(guó)的三十一條憲法修正案中，對(duì)既有憲法條款作出更改的修正案則達(dá)到了二十六條之多?？梢?jiàn)，美國(guó)的大部分憲法修正案并不涉及對(duì)既有憲法條款的更改，而我國(guó)的情況卻恰恰相反。因此之故，讀者在查閱我國(guó)憲法原文及修正案時(shí)，更需要耐心細(xì)致地比對(duì)前后的憲法條款。

其五，就公民整體的憲法意識(shí)而言，我國(guó)與美國(guó)還存在相當(dāng)大的差距。在美國(guó)，有關(guān)憲法的通識(shí)教育、專業(yè)教育和學(xué)術(shù)研究甚為發(fā)達(dá)，憲法宣傳早已深深浸潤(rùn)于公民教育之中，公民群體的憲法意識(shí)較高。因而，少量失效的憲法條款難以對(duì)憲法的閱讀和引用構(gòu)成實(shí)質(zhì)性障礙。但我國(guó)的情況則有所不同，“公民包括一些領(lǐng)導(dǎo)干部的憲法意識(shí)還有待進(jìn)一步提高”。①習(xí)近平:《在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2012年12月5日第2版。在查閱憲法原文及修正案時(shí)，對(duì)我國(guó)憲法還不甚了解的公民有可能被過(guò)時(shí)的憲法條款所誤導(dǎo)。

另一方面，采用憲法修正案的形式來(lái)修改憲法具備前述三個(gè)方面的功效。但遺憾的是，盡管這些功效在美國(guó)發(fā)揮得淋漓盡致，但在我國(guó)目前卻未能彰顯。

首先，憲法修正案的采用可以使先前的憲法條文不因日后的修改而發(fā)生變動(dòng)，從而給人一種視覺(jué)上的恒定感。此言不虛，但從根本上說(shuō)，憲法的長(zhǎng)久穩(wěn)定有賴于其良好的實(shí)施狀況。較之于美國(guó)憲法，我國(guó)憲法仍然缺乏行之有效的實(shí)施。面對(duì)憲法文本和社會(huì)現(xiàn)實(shí)之間的差距，我國(guó)尚未真正啟動(dòng)憲法解釋機(jī)制和違憲審查制度。

其次，憲法修正案的創(chuàng)設(shè)使得美國(guó)憲法的修改相對(duì)便利，但對(duì)于我國(guó)過(guò)去三十年以來(lái)的修憲實(shí)踐而言并不具有太大的實(shí)際意義。兩國(guó)憲法均設(shè)置了較高的“修憲門檻”，二者均被歸入“剛性憲法”之列。但從實(shí)踐來(lái)看，美國(guó)憲法獲準(zhǔn)修改的難度遠(yuǎn)非我國(guó)憲法所能企及。在美國(guó)，憲法的修改往往伴隨著各種政治勢(shì)力的交鋒和角逐，各種力量相互制衡，大大增加了達(dá)成修憲合意的難度。1789年至今，美國(guó)國(guó)會(huì)議員共計(jì)提出一萬(wàn)多條修正案草案，其中僅有三十三條經(jīng)國(guó)會(huì)兩院通過(guò)后交由各州批準(zhǔn)。而當(dāng)中又有六條未能獲得足夠多數(shù)州的批準(zhǔn)。②See Robert L.Maddex，The U.S.Constitution A to Z，Washington:CQ press，2008，pp.32－33.反觀我國(guó)，1982年的全面修憲以及后來(lái)的四次局部修憲均是在執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行的，③根據(jù)許崇德教授的介紹，我國(guó)現(xiàn)行憲法的歷次局部修改工作“都由中共中央啟動(dòng)，包括成立修憲領(lǐng)導(dǎo)小組以及提出關(guān)于修改憲法部分內(nèi)容的建議。黨還確定工作原則和指導(dǎo)思想，組織和主持對(duì)各方面人士征詢意見(jiàn)的工作，并通過(guò)思想宣傳、發(fā)揮黨的組織和黨員的作用，堅(jiān)持法律程序，保證修憲工作的完成。”見(jiàn)許崇德:《中華人民共和國(guó)憲法史》(下冊(cè))，福州:福建人民出版社，2005年，第548頁(yè)。各種社會(huì)利益的博弈并未直接反映在正式修憲的過(guò)程中。④胡錦光教授認(rèn)為，現(xiàn)行憲法修正案的通過(guò)如此順利，事實(shí)上反映了現(xiàn)行憲法的規(guī)范作用存在問(wèn)題。參見(jiàn)胡錦光:《中國(guó)現(xiàn)行憲法修改方式之評(píng)析》，《法商研究》2012年第3期。筆者贊同這一觀點(diǎn)。四次憲法修正案均由全國(guó)人大常委會(huì)提出，并均由全國(guó)人大以高票通過(guò)。⑤例如，1999年通過(guò)憲法修正案時(shí)，在2856張有效票中，贊成票2811張、反對(duì)票21張、棄權(quán)票24張。2004年通過(guò)憲法修正案時(shí)，在2890張有效票中，贊成票2863張、反對(duì)票10張、棄權(quán)票17張。另外，在未采用憲法修正案的情況下，我國(guó)的三次全面修憲也都得到了全國(guó)人大的高票通過(guò)。所以，就以往的經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，我國(guó)目前無(wú)需借助憲法修正案來(lái)降低修憲的難度。

最后，憲法修正案的歷史認(rèn)知功能在我國(guó)尚未得到普遍的體認(rèn)。一則，我國(guó)現(xiàn)行憲法僅有短短三十年歷史，資歷尚淺;二則，無(wú)論是在民間還是在官方，我國(guó)憲法文本都未曾確立其所應(yīng)有的權(quán)威。相比之下，美國(guó)憲法迄今已有二百多年的歷史，這部世界上最早的近代成文憲法歷經(jīng)了美國(guó)社會(huì)的滄桑巨變，早已深入人心。在美國(guó)憲法的原文中，我們依然能夠看到五分之三條款 (Three－fifths Clause)和逃亡奴隸條款 (Fugitive Slave Clause)這類隱射蓄奴制的曲筆。這些早已失效的條款一直留存在美國(guó)憲法的文本之中，使人直觀地感受到美國(guó)憲法的發(fā)展與進(jìn)步。

四、基于兩種選擇的兩條進(jìn)路

我國(guó)憲法的標(biāo)準(zhǔn)文本應(yīng)當(dāng)有且只有一個(gè)，這一點(diǎn)不存在任何商榷的余地。問(wèn)題在于，我國(guó)應(yīng)當(dāng)選擇哪一個(gè)文本作為現(xiàn)行憲法的標(biāo)準(zhǔn)文本，另外，如何保證這一文本兼具正當(dāng)性與實(shí)用性。基于兩種不同的文本選擇，本文嘗試提出以下兩條進(jìn)路。

(一)選擇憲法修正文本的進(jìn)路

依據(jù)修憲的具體內(nèi)容，對(duì)憲法文本不斷進(jìn)行整體的更替，使文本中的所有規(guī)定都處于有效的狀態(tài)，這是選擇憲法修正文本的進(jìn)路。從1993年、1999年和2004年的修憲實(shí)踐來(lái)看，官方似乎有意采用這一進(jìn)路，“在新出版的憲法條文中按修正案把憲法原文改過(guò)來(lái)”的官方呼吁即為明證。但若果真如此，為了消除憲法修正文本在正當(dāng)性方面的硬傷，全國(guó)人大就不得不考慮兩種現(xiàn)實(shí)可行的改進(jìn)方案:

其一，全國(guó)人大每次修憲時(shí)均通過(guò)和公布最新的憲法修正文本。這樣一種修憲方式在某種意義上恢復(fù)了我國(guó)三次全面修憲時(shí)的做法。至于其是否真正構(gòu)成全面修憲，理論上可以再作研討。①根據(jù)憲法學(xué)界的主流學(xué)說(shuō)，全面修憲和部分修憲的區(qū)別有二:第一，憲法修改機(jī)關(guān)是否通過(guò)或者批準(zhǔn)整部憲法并重新予以頒布;第二，憲法修改機(jī)關(guān)是否對(duì)憲法的大部分內(nèi)容進(jìn)行調(diào)整和變動(dòng)。參見(jiàn)周葉中主編:《憲法》，第405頁(yè)。那么，若僅對(duì)憲法進(jìn)行小幅修改，但又重新將整部憲法典予以通過(guò)和公布，這種方式是否構(gòu)成全面修憲呢?學(xué)界對(duì)此尚無(wú)通說(shuō)。但需要注意的是，重新通過(guò)和公布憲法文本僅僅是一種形式，它并不一定會(huì)導(dǎo)致憲法內(nèi)容的大幅變動(dòng)。在這一方案之下，無(wú)論修憲所引起的是憲法內(nèi)容的大改還是微調(diào)，全國(guó)人大在每次修憲時(shí)所通過(guò)的都應(yīng)當(dāng)是一部憲法典而非若干條憲法修正案。由于經(jīng)過(guò)了修憲機(jī)關(guān)的確認(rèn)，憲法修正文本也就具備了充分的正當(dāng)性。

其二，全國(guó)人大通過(guò)有關(guān)修憲的決議來(lái)修改憲法。②在這一方案下，全國(guó)人大或許并不一定要以“決議”來(lái)代替“憲法修正案”，“憲法修正案”的稱謂可以保留，但這時(shí)的“憲法修正案”在實(shí)質(zhì)上與全國(guó)人大的修憲決議無(wú)異，它在憲法效力上可以改變憲法原文中的規(guī)定，但其本身并不是憲法文本的組成部分。根據(jù)憲法本身的規(guī)定，全國(guó)人大具有修改憲法的專屬職權(quán)。實(shí)踐中，現(xiàn)行憲法的原文及修正案也均由全國(guó)人大所公布。從這個(gè)意義上說(shuō)，由全國(guó)人大以決議的形式來(lái)確定憲法標(biāo)準(zhǔn)文本具有正當(dāng)性。這一修憲方式與1978年憲法的局部修改方式基本相同。1978年憲法先后于1979年和1980年經(jīng)歷過(guò)局部修改，而這兩次局部修憲就是通過(guò)全國(guó)人大的如下決議實(shí)現(xiàn)的:《第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第二次會(huì)議關(guān)于修正〈中華人民共和國(guó)憲法〉若干規(guī)定的決議》和《第五屆全國(guó)人民代表大會(huì)第三次會(huì)議關(guān)于修改〈中華人民共和國(guó)憲法〉第四十五條的決議》。但是，上述兩個(gè)決議由全國(guó)人大通過(guò)以后，全國(guó)人大、全國(guó)人大常委會(huì)和它們所屬的機(jī)構(gòu)并未公布新的憲法修正文本。有鑒于此，在通過(guò)修憲決議之前，全國(guó)人大需要通過(guò)一個(gè)專門的決議將日后產(chǎn)生的憲法修正文本確定為憲法的標(biāo)準(zhǔn)文本。另外，為使對(duì)憲法修正文本的及時(shí)公布制度化和規(guī)范化，全國(guó)人大可以仿照《立法法》第五十三條第二款在這一專門決議中作出如下規(guī)定:“憲法部分條文被修改或者廢止的，必須公布新的憲法文本。”最后，全國(guó)人大還需要以法律或決議的形式授權(quán)特定的機(jī)關(guān)或者機(jī)構(gòu)根據(jù)修憲決議產(chǎn)生新的憲法修正文本，并由全國(guó)人大及其常委會(huì)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)和監(jiān)督憲法修正文本的編輯工作。顯然，較之于前一種方案，該方案的步驟更為繁瑣，但它也具備自身的優(yōu)勢(shì):由于全國(guó)人大所通過(guò)的是若干修憲決議而非整部憲法，全國(guó)人大代表更易于形成共識(shí)，修憲的阻力因此而得以減輕。

無(wú)論采取以上哪一種具體方案，憲法修正文本的正當(dāng)性都能得以確立。與此同時(shí)，憲法原文及修正案當(dāng)然就不能再作為現(xiàn)行憲法的標(biāo)準(zhǔn)文本而存在。應(yīng)該看到，這一進(jìn)路事實(shí)上背離了1988年局部修憲時(shí)采用憲法修正案的意圖，放棄了對(duì)美國(guó)式修憲方式的堅(jiān)持。③為紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行三十周年，全國(guó)人大機(jī)關(guān)在其辦公樓內(nèi)建立了長(zhǎng)23米、高2.2米的“憲法墻”，墻上鐫刻了我國(guó)現(xiàn)行憲法的全文。就目前的相關(guān)報(bào)道來(lái)看，我們無(wú)從知曉“憲法墻”上鐫刻的是我國(guó)憲法的哪一個(gè)文本。但若其選擇鐫刻的是最新的憲法修正文本，則有可能會(huì)受到如下詰難:當(dāng)憲法修正文本因憲法的修改而發(fā)生變動(dòng)時(shí)，“憲法墻”是否還需要隨之翻新呢?反觀美國(guó)，由于憲法修正案的采用未曾對(duì)原有的憲法條文進(jìn)行任何改動(dòng)，美國(guó)國(guó)家博物館中所珍藏的“憲法羊皮卷”無(wú)疑具有雋永恒久的紀(jì)念意義。但客觀地說(shuō)，這一進(jìn)路不失為更加現(xiàn)實(shí)和可行的選擇。

當(dāng)然，我們也有必要警惕這一進(jìn)路可能導(dǎo)向的困境。憲法修正文本一旦因全國(guó)人大的確認(rèn)而具備了正當(dāng)性，羅列于憲法典之后的修正案也就基本上失去了存在的價(jià)值，即使依然存在，這時(shí)的“修正案”也只不過(guò)等同于修憲決議。因此，無(wú)論修憲的頻率有多高、幅度有多大，不斷翻新的憲法修正文本都始終表現(xiàn)為一部完整的憲法典，不會(huì)出現(xiàn)難以閱讀和引用的問(wèn)題。這誠(chéng)然是采用憲法修正文本的便利之處。但是，任何事物都有兩面性。在這種情況下，由于憲法的修改不會(huì)產(chǎn)生長(zhǎng)篇累牘的修正案，頻繁和大幅地修憲似乎就失去了后顧之憂。如此一來(lái)，我國(guó)政學(xué)兩界本已存在的“修憲思維”可能會(huì)受到助長(zhǎng)而進(jìn)一步蔓延，從而傷及憲法的穩(wěn)定性。①德國(guó)的修憲經(jīng)驗(yàn)或許值得我國(guó)借鑒。德國(guó)基本法自1949年頒布實(shí)施以來(lái)經(jīng)歷了多次修改，但該法第79條第3款為自身的修改設(shè)定了界限:“對(duì)本基本法的修改不得影響聯(lián)邦由各州組成的事實(shí)，不得影響各州參與立法及第1條和第20條規(guī)定的原則?！边@一規(guī)定至少可以保證基本法中的核心條款不會(huì)因修憲而失效。另外，受到這種思維的影響，我國(guó)民眾有可能將修憲視為一種常態(tài)的憲法實(shí)施機(jī)制，與此同時(shí)，釋憲機(jī)制的構(gòu)建和運(yùn)作則遲遲得不到應(yīng)有的重視。

(二)選擇憲法原文及修正案的進(jìn)路

憲法原文及修正案是另外一個(gè)可能的選擇。該文本更具有正當(dāng)性，也更符合1988年局部修憲對(duì)我國(guó)修憲方式的設(shè)計(jì)。然而，較之于上文所述的另一進(jìn)路，這一進(jìn)路將面臨更為復(fù)雜的問(wèn)題。

缺乏實(shí)用性是憲法原文及修正案這一文本的主要軟肋所在。除此之外，該文本作為我國(guó)憲法的標(biāo)準(zhǔn)文本還存在著如下障礙，必須予以清除。

其一是憲法修正案的表述問(wèn)題。在更改先前因修改而生效的憲法條款時(shí)，憲法修正案直接表述的是憲法修正文本的條款，這事實(shí)上就意味著憲法修正文本是具有憲法效力的標(biāo)準(zhǔn)文本。因此，一旦選擇了憲法原文及修正案，就勢(shì)必要改變這些表述。這時(shí)的憲法修正案應(yīng)當(dāng)引用的是先前有效的修正案。這里試舉一例，我國(guó)憲法修正案第二十一條更改了修正案第十六條的規(guī)定，在此情況下，修正案第二十一條就不應(yīng)將失效規(guī)定的具體位置表述為“憲法第十一條第二款”，而應(yīng)當(dāng)將其表述為“憲法修正案第十六條”。

其二是憲法文本的公布問(wèn)題。1999年和2004年局部修憲時(shí)，時(shí)任全國(guó)人大常委會(huì)副委員長(zhǎng)的田紀(jì)云和王兆國(guó)先后在全國(guó)人大會(huì)議上表明了官方對(duì)憲法修正文本的認(rèn)可，2004年局部修憲后，最新憲法修正文本得以與憲法原文及其修正案同時(shí)刊登于《全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)》上。但是，一旦全國(guó)人大決定以憲法原文及修正案作為憲法的標(biāo)準(zhǔn)文本，《全國(guó)人大常委會(huì)公報(bào)》等官方出版物就不必也不應(yīng)刊登所謂之最新的憲法修正文本。兩個(gè)文本同時(shí)面世，很可能會(huì)混淆視聽(tīng)，讓人無(wú)所適從，苗連營(yíng)教授或許道出了部分憲法學(xué)者的困惑:“既然重新公布了憲法文本，那么能否認(rèn)為我國(guó)又有了一部新憲法呢，或者說(shuō)能否認(rèn)為從此以后我國(guó)的現(xiàn)行憲法應(yīng)當(dāng)是2004年憲法而非1982年憲法呢?”②苗連營(yíng):《憲法如何被修改——關(guān)于我國(guó)憲法修改方式之反思》，《人大建設(shè)》2005年第1期。也許，官方出版物刊登憲法修正文本僅僅是出于實(shí)用性的考慮。但即便如此，這一考慮也存在如下矛盾:頻頻在社會(huì)和公眾面前亮相的是不具有正當(dāng)性的“副本”，而具有正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)文本卻因?qū)嵱眯灾蕚涠挥?。久而久之，憲法修正文本完全有喧賓奪主的可能。

至于我國(guó)憲法原文及修正案在實(shí)用性方面的不足，則主要有待于從以下兩個(gè)方面加以改進(jìn)。

一方面，我國(guó)應(yīng)盡量降低修改憲法的頻率，包括減少一定時(shí)間內(nèi)修改憲法的次數(shù)以及通過(guò)憲法修正案的數(shù)量，在條件許可時(shí)，我國(guó)甚至還需要在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)避免對(duì)憲法的修改。當(dāng)然，就中美兩國(guó)修憲的情況來(lái)看，這并非易事，原因是多方面的，這里僅談兩點(diǎn)。其一，從修憲程序的設(shè)計(jì)來(lái)看，我國(guó)憲法的修改較之于美國(guó)憲法的修改更為容易。根據(jù)我國(guó)憲法第六十四條的規(guī)定，憲法的修改需由全國(guó)人大以全體代表的三分之二以上的多數(shù)通過(guò)。而根據(jù)美國(guó)憲法第五條的規(guī)定，當(dāng)兩院各三分之二議員認(rèn)為必要時(shí)，國(guó)會(huì)才能提出憲法修正案，③根據(jù)美國(guó)憲法第五條的規(guī)定，憲法修正案的提出還存在另外一種方式:根據(jù)三分之二州議會(huì)的請(qǐng)求，國(guó)會(huì)召開(kāi)制憲會(huì)議提出修憲案。但是，該提案方式并不比正文所述的提案方式更為便利。在美國(guó)憲法的二十七條修正案中，沒(méi)有一條修正案是通過(guò)這種方式提出的。不僅如此，該修正案還需要經(jīng)過(guò)四分之三的州議會(huì)或州制憲會(huì)議的批準(zhǔn)才能生效。可見(jiàn)，在美國(guó)，聯(lián)邦和各州的分權(quán)使得憲法的修改難上加難。其二，從憲法解釋的實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)憲法較之于美國(guó)憲法似乎更有被修改的必要。正如韓大元教授所言:憲法規(guī)范“在具體調(diào)整社會(huì)現(xiàn)實(shí)時(shí)必然與具有動(dòng)態(tài)性的社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生矛盾與沖突?！雹茼n大元:《論憲法規(guī)范與社會(huì)現(xiàn)實(shí)的沖突》，《中國(guó)法學(xué)》2000年第5期。這一論斷既適用于我國(guó)，也適用于大洋彼岸的美國(guó)。但是，較之于美國(guó)憲法，我國(guó)憲法的篇幅更長(zhǎng)，規(guī)定更為詳盡，與社會(huì)現(xiàn)實(shí)發(fā)生沖突的概率也就更大。①現(xiàn)行憲法的通過(guò)及其四次局部修改反映了十一屆三中全會(huì)以來(lái)我國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制改革。學(xué)界因而將現(xiàn)行憲法稱為“改革憲法”。但我們由此也可以看出，現(xiàn)行憲法對(duì)于經(jīng)濟(jì)制度較為詳細(xì)的規(guī)定顯然難以適應(yīng)急劇變化的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。四次局部修憲均涉及憲法“總綱”關(guān)于經(jīng)濟(jì)制度的規(guī)定。當(dāng)憲法文本確實(shí)滯后于社會(huì)的發(fā)展時(shí)，修憲和釋憲便成為必然的選擇。長(zhǎng)期以來(lái)，美國(guó)具有健全發(fā)達(dá)的釋憲機(jī)制，以最高法院為代表的司法機(jī)關(guān)既是違憲審查機(jī)關(guān)也是憲法解釋機(jī)關(guān)。通過(guò)對(duì)原意解釋、目的解釋和黃金規(guī)則等釋憲技術(shù)的運(yùn)用，美國(guó)法院的釋憲實(shí)踐并非一味地拘泥于憲法的字面意思，②勞倫斯·卻伯教授曾指出:“司法審查本身就是一項(xiàng)超越文本的實(shí)踐?！眳s伯、多爾夫:《解讀憲法》，陳林林、儲(chǔ)智勇譯，上海:上海三聯(lián)書店，2007年，第95頁(yè)。當(dāng)然，司法審查對(duì)憲法文本的“超越”依然是存在限度的。從而基本上得以應(yīng)對(duì)動(dòng)態(tài)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。而在我國(guó)，由于釋憲機(jī)制的功效未彰，修改憲法則往往是使憲法規(guī)范應(yīng)對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的唯一選擇。

盡管如此，一旦我國(guó)選擇憲法原文及修正案作為憲法標(biāo)準(zhǔn)文本，減少修憲甚至長(zhǎng)期停止修憲無(wú)疑是必要的。若憲法修正案的數(shù)量增長(zhǎng)過(guò)快，對(duì)憲法條款的修改幅度過(guò)大，讀者在查閱憲法的現(xiàn)行規(guī)定時(shí)往往需要在已有一定篇幅的憲法原文和憲法修正案之間反復(fù)比對(duì)，殊為不便。另外，較高的修憲頻率還會(huì)折損憲法修正案的重要功效——保持憲法的穩(wěn)定和權(quán)威。正如前文所述，采用憲法修正案可以避免對(duì)憲法典的文字進(jìn)行變動(dòng)，給人一種視覺(jué)上的恒定感。但相比之下，衡量憲法穩(wěn)定和權(quán)威的更為重要的指標(biāo)在于:憲法的修改是否頻繁地發(fā)生。在采用憲法修正案的情況下頻繁地修改憲法，這對(duì)于憲法的穩(wěn)定和權(quán)威來(lái)說(shuō)依然得不償失。近年來(lái)，我國(guó)修改憲法的頻率得到了一定的控制。從黨的十三大到十七大，每?jī)纱吸h代會(huì)之間均有一次局部修憲，這幾乎成為了我國(guó)修改憲法的周期定律。但這一政治慣例最近被打破了，黨的十七大和十八大之間的五年沒(méi)有再度經(jīng)歷憲法的修改。盡管如此，我國(guó)的憲法能否在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)一成不變，甚至像美國(guó)憲法一樣在兩個(gè)多世紀(jì)的時(shí)間里保持超強(qiáng)的穩(wěn)定性，依然尚未可知。應(yīng)當(dāng)看到，控制修改憲法的頻率并非純粹的修憲技術(shù)問(wèn)題，它主要有賴于憲法實(shí)施機(jī)制尤其是憲法解釋機(jī)制的完善。

另一方面，我國(guó)憲法修正案的具體表述方式需要改變。1988年局部修憲之時(shí)，我國(guó)的修憲者雖然移植了美國(guó)式的修憲方式卻并沒(méi)有同時(shí)引入美國(guó)憲法修正案的具體表述方式。殊不知，二者存在必要的聯(lián)系。美國(guó)式修憲方式的機(jī)理在于:不對(duì)憲法原文作任何變動(dòng)，只是在其后不斷附加憲法修正案，根據(jù)“前法優(yōu)于后法”的法律適用原則，通過(guò)新近生效的憲法修正案增加憲法原文及先前的修正案中沒(méi)有的規(guī)定，或者更改、廢止憲法原文及先前的修正案中已有的規(guī)定。根據(jù)這一機(jī)理，憲法修正案在規(guī)范層面上具有獨(dú)立性，其本身就是憲法文本的一部分。然而，我國(guó)的憲法修正案從表述方式來(lái)看卻“不是一個(gè)規(guī)范的條文，而是一個(gè)修改的說(shuō)明，闡明某條怎么修改?！雹鄄潭▌?《從憲法文本談修憲方式》，《法學(xué)》1999年第12期。這種表述方式很容易引起誤導(dǎo)，使廣大讀者認(rèn)為修正案只不過(guò)是關(guān)于如何修憲的具體操作指南。在此情形下，憲法修正文本當(dāng)然就有可能被“催生”出來(lái)。有鑒于此，無(wú)論是增加憲法條款的修正案還是更改憲法條款的修正案均需“改頭換面”，進(jìn)行簡(jiǎn)化。其中，增加規(guī)定的修正案只需保留因增加而生效的規(guī)定即可。譬如，憲法修正案第二十三條應(yīng)當(dāng)僅寫作:“國(guó)家建立健全同經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相適應(yīng)的社會(huì)保障制度?！睉椃ㄐ拚傅诙臈l應(yīng)當(dāng)僅寫作:“國(guó)家尊重和保障人權(quán)?！边@里的難點(diǎn)在于:如何對(duì)更改憲法條款的修正案進(jìn)行簡(jiǎn)化。

我國(guó)大多數(shù)憲法修正案的通過(guò)是為了更改而非增加憲法的規(guī)定。若因此而失效和生效的憲法條款之間不存在互斥，④本文使用“互斥”這一概念來(lái)描述新舊憲法條款之間在語(yǔ)義邏輯上相互排斥、不能兼容的情形。這里所謂之“互斥”能為一般的憲法閱讀者所感知。那么采用美國(guó)憲法修正案的一般表述方式就極易發(fā)生誤導(dǎo)。例如，我國(guó)憲法修正案第二十九條若僅寫作:“國(guó)務(wù)院有權(quán)依照法律規(guī)定決定省、自治區(qū)、直轄市的范圍內(nèi)部分地區(qū)進(jìn)人緊急狀態(tài)”，該條修正案的意旨就被完全改變了。讀者可能會(huì)據(jù)此認(rèn)為:“緊急狀態(tài)”被寫入憲法之后，“戒嚴(yán)”仍是一個(gè)現(xiàn)行有效的憲法概念，二者在外延上相互獨(dú)立、互不從屬。而實(shí)際上，修正案第二十九條卻旨在以“緊急狀態(tài)”來(lái)代替“戒嚴(yán)”。若既要簡(jiǎn)化我國(guó)憲法修正案的表述方式，又要避免上述的認(rèn)識(shí)誤區(qū)，這一類憲法修正案就應(yīng)當(dāng)采用美國(guó)憲法第二十一修正案①在美國(guó)憲法的二十七條修正案當(dāng)中，第二十一修正案是唯一明確廢止原有修正案的憲法修正案。的特別表述方式:先行廢止既有的憲法條款，而后增加與之相關(guān)的新的憲法條款。因此，我國(guó)憲法修正案第二十九條就可以寫作兩款:“(第一款)憲法第八十九條國(guó)務(wù)院職權(quán)第十六項(xiàng)即行廢止。(第二款)國(guó)務(wù)院有權(quán)依照法律規(guī)定決定省、自治區(qū)、直轄市的范圍內(nèi)部分地區(qū)進(jìn)人緊急狀態(tài)。”當(dāng)然，若失效和生效的憲法條款之間的確存在互斥，我國(guó)的憲法修正案也就只需保留因更改而生效的規(guī)定了。例如，我國(guó)憲法修正案第三十條可以僅寫作:“地方各級(jí)人民代表大會(huì)每屆任期五年?！币?yàn)樵摋l修正案所更改的是憲法原文第九十八條:“省、直轄市、縣、市、市轄區(qū)的人民代表大會(huì)每屆任期五年。鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)的人民代表大會(huì)每屆任期三年。”顯然，更改前后的憲法條款“三年”和“五年”在邏輯上無(wú)法兼容。

若選擇采用的憲法標(biāo)準(zhǔn)文本是憲法原文及修正案，我國(guó)今后則有可能進(jìn)一步發(fā)揮憲法修正案的功效。但是，這一進(jìn)路的選擇確實(shí)頗具挑戰(zhàn)，它不僅要求我國(guó)改進(jìn)修改憲法的技術(shù)與公布憲法的方式，也要求我國(guó)盡快構(gòu)建一套穩(wěn)定有效的憲法實(shí)施機(jī)制，減少甚至長(zhǎng)期避免對(duì)憲法進(jìn)行修改。

五、結(jié) 語(yǔ)

“憲法的生命在于實(shí)施，憲法的權(quán)威也在于實(shí)施?！雹诹?xí)近平:《在首都各界紀(jì)念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會(huì)上的講話》，《人民日?qǐng)?bào)》2012年12月5日第2版。而我國(guó)憲法的實(shí)施終究不可能離開(kāi)憲法文本，因?yàn)橐庥箲椃ㄕ嬲靡詫?shí)施，就必須首先“從文本出發(fā)思考、解釋與解決社會(huì)生活中的憲法問(wèn)題”。③韓大元:《認(rèn)真對(duì)待我國(guó)憲法文本》，《清華法學(xué)》2012年第6期。我國(guó)的現(xiàn)行憲法是一部成文憲法，有形的憲法文本承載著公民社會(huì)的基本共識(shí)，它是評(píng)判我國(guó)憲法實(shí)施的首要標(biāo)尺。我國(guó)的現(xiàn)行憲法也是一部年輕的憲法，短短三十年的歷程尚未能使憲法文本得到普通民眾以及政治精英的普遍尊崇。有鑒于此，為免國(guó)人在兩個(gè)憲法文本間繼續(xù)徘徊，作為修憲機(jī)關(guān)的全國(guó)人大有必要作出一個(gè)非此即彼的選擇——我國(guó)憲法的標(biāo)準(zhǔn)文本究竟是憲法原文及修正案，還是最新的憲法修正文本。這一選擇將決定日后我國(guó)的憲法修改模式從而影響國(guó)人對(duì)憲法的認(rèn)知。

(特別感謝中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院的張翔教授、陳國(guó)飛同學(xué)以及中央民族大學(xué)法學(xué)院的楊凡博士在查證德文文獻(xiàn)以及核實(shí)中文文獻(xiàn)方面所給予的幫助。)