彭裕商

(四川大學(xué)歷史文化學(xué)院，四川成都 610064)

“王若曰”是先秦典籍和金文材料中比較常見(jiàn)的詞語(yǔ)。對(duì)該詞語(yǔ)的釋義，古人訓(xùn)“若”為“順”，謂“王若曰”為“王順曰”，①《史記·晉世家》“周作《文侯之命》:‘王若曰:父義和……’”，《集解》引馬融說(shuō)，釋“王若曰”為“王順曰”;《逸周書(shū)·芮良夫》“芮伯若曰”，晉孔晁注:“若，順也。順其事而告之也?！辈贿^(guò)，“王順曰”實(shí)在是語(yǔ)意牽強(qiáng)，故學(xué)者對(duì)此又多有解釋和研討，歸納起來(lái)，主要有以下一些說(shuō)法。

1．釋“若”為“如此”， “王若曰”即“王如此說(shuō)”，為史官 (或其他第三人稱(chēng))代宣王命之詞。②王先謙:《尚書(shū)孔傳參正·盤(pán)庚上》，北京:中華書(shū)局，2011年，第432頁(yè);陳夢(mèng)家:《尚書(shū)通論·王若曰考》，北京:中華書(shū)局，1985年;于省吾:《“王若曰”釋義》，《中國(guó)語(yǔ)文》1966年第2期。

2．釋“若”為“如”、“書(shū)”，“王若曰”猶言“王書(shū)曰”，即王言之筆于簡(jiǎn)冊(cè)者。③董作賓:《王若曰古義》，《說(shuō)文月刊》第四卷 (合刊本)，1944年。

3．“若”為事神之象，故又可指代神意，“王若曰”猶言“以神的名義，王說(shuō)”。④王占奎:《“王若曰”不當(dāng)解作“王如此說(shuō)”》，周秦文化研究編委會(huì):《周秦文化研究》，西安:陜西人民出版社，1998年。持類(lèi)似觀點(diǎn)的相關(guān)論文還有辛怡華:《試釋金文中的“王若曰”》，《華夏文化》2002年第4期;葉修成:《論〈尚書(shū)〉誥體的生成機(jī)制及其文化意蘊(yùn)》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文社會(huì)科學(xué)版)2009年第5期。

4．有“位尊居首”的意義。⑤譚戒甫:《論“若”字的本義及其演變》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》(人文科學(xué)版)1957年第1期。

5．“若”字沒(méi)有實(shí)際意義，為發(fā)聲詞，“王若曰”與“王曰”沒(méi)有什么區(qū)別。⑥楊筠如:《尚書(shū)覈詁》，西安:陜西人民出版社，1959年，第98頁(yè);王穎:《西周金文及〈尚書(shū)〉中之“若曰”考》，《廊坊師范學(xué)院學(xué)報(bào)》2004年第1期。

6．同意“若”訓(xùn)為“如此”，但認(rèn)為“王若曰”所領(lǐng)的內(nèi)容，不是王的命書(shū)，而是史官記錄的王的現(xiàn)場(chǎng)講話。⑦張懷通:《“王若曰”新釋》，《歷史研究》2008年第2期。

總之，如何解釋文獻(xiàn)及古文字材料中的“王若曰”，學(xué)者說(shuō)法不一，仍有進(jìn)一步討論的必要。

一、關(guān)于“王若曰”的語(yǔ)言形式

陳夢(mèng)家先生已指出，“王若曰”可以省略成“王曰”、“曰”，甚至完全省去。⑧陳夢(mèng)家:《尚書(shū)通論》，第159頁(yè)。然陳先生所引金文材料較為簡(jiǎn)略且未作詳細(xì)的分析，為了更好地說(shuō)明問(wèn)題，本文再舉內(nèi)容相對(duì)較為完整的數(shù)例分析如下。

1．“王若曰”省為“王曰”?？煞譃橥筒煌獌煞N情況。

1)“王若曰”和“王曰”同篇。

毛公鼎銘文分為數(shù)段，都是周王對(duì)毛公的任命和訓(xùn)誡，各段之間看不出有什么本質(zhì)的區(qū)別，不好說(shuō)第一段有“王若曰”是“王如此說(shuō)”，意為轉(zhuǎn)述王命之大概，而后面幾段作“王曰”就都是王命的完整記錄。文獻(xiàn)中這種情形也不鮮見(jiàn)，如《書(shū)·大誥》、《康誥》、《酒誥》等，王的講話都有數(shù)段，也都是第一段起首作“王若曰”，以后的各段起首作“王曰”，完全看不出“王若曰”的段落和“王曰”的段落有什么不同。

2)“王若曰”和“王曰”不同篇。

師虎簋(《集成》4316):惟元年六月既望甲戌，王在杜居，格于太室，井伯入右?guī)熁⒓次恢型?，北向。王呼?nèi)史吳曰:冊(cè)命虎。王若曰:虎……

頌鼎(《集成》2827):惟三年五月既死霸甲戌，王在周康昭宮，旦，王格太室，即位。宰引右頌入門(mén)立中廷，尹氏授王命書(shū)，王呼史虢生冊(cè)命頌。王曰:頌……

上舉兩器銘所記均為周王之冊(cè)命，不能說(shuō)師虎簋所記為冊(cè)命內(nèi)容之大概，而頌鼎所記則為完整的冊(cè)命。

文獻(xiàn)中也有這樣的例子。如清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》①李學(xué)勤主編:《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》(一)，上海:中西書(shū)局，2010年。與《尚書(shū)·顧命》，前者所記為文王臨終遺命，起首作“王若曰”，后者所記為成王臨終遺命，起首作“王曰”，都是臨終遺命，二者之間也看不出有什么不同。

由此可知，命書(shū)或王言的開(kāi)首可以是“王若曰”，但也可以是“王曰”，其間并無(wú)嚴(yán)格之規(guī)定。

2．“王若曰”省為“曰”，或完全省去。主要見(jiàn)于金文材料，不同篇。

舀壺(《集成》9728):惟正月初吉丁亥，王格于成宮，井公入右舀，王呼尹氏冊(cè)命舀。曰:更乃祖考作冢司徒于成周八師……

師俞簋(《集成》4277):惟三年三月初吉甲戌，王在周師錄宮，旦，王格太室，即位，馬共右?guī)熡崛腴T(mén)立中廷，王呼作冊(cè)內(nèi)史冊(cè)命師俞:保氏，易赤巿、朱黃、旂。

上舉二例也均為王之冊(cè)命，其儀式同于前舉師虎簋、頌鼎，而于王之錫命前，一省作“曰”，一則將“王若曰”三字完全省去。

既然“王若曰”可以有所省略，則不宜將其解為“王如此說(shuō)”，更不宜理解為轉(zhuǎn)述王命之大意。同時(shí)由于“若”字可以省略，故也不宜以“若”字之故，將其理解為“以神的名義說(shuō)”和“位尊居首”等意思。并且，下文還將論到，在“王若曰”之外，還有“某某若曰”，可知“若曰”不僅僅只限于王使用，其他王朝大臣也可使用，這也說(shuō)明把“若曰”理解為“以神的名義說(shuō)”、 “位尊居首”等，是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>

由現(xiàn)有材料觀之，“王若曰……王曰……”是最為多見(jiàn)的格式，具有一定的穩(wěn)定性。但“王若曰”可以有多少不等的省略，且命書(shū)開(kāi)首也不一定作“王若曰”，則說(shuō)明雖有相對(duì)穩(wěn)定的格式，但并不是嚴(yán)格的規(guī)定，其間是可以有所增減的，有一定的隨意性。以前學(xué)者曾就《書(shū)·康誥》、《多方》、《多士》、《立政》等篇中有兩個(gè)“王若曰”或“周公若曰”的情況發(fā)表意見(jiàn)，陳夢(mèng)家先生認(rèn)為是《尚書(shū)》文本有誤，②陳夢(mèng)家:《尚書(shū)通論》，第167-168頁(yè)。于省吾先生認(rèn)為后一個(gè)“若”字是衍文，③于省吾:《“王若曰”釋義》，《中國(guó)語(yǔ)文》1966年第2期。董作賓先生則認(rèn)為其體例似也不拘。④董作賓:《王若曰古義》，《說(shuō)文月刊》第四卷 (合刊本)，1944年。筆者同意董先生的意見(jiàn)。既然開(kāi)首的“王若曰”可以有所省略，則文中的“王曰”也可以有所增益，并且重用“若曰”的現(xiàn)象也不只一例，并非個(gè)別，所以筆者以為，宜將此現(xiàn)象理解為沒(méi)有嚴(yán)格的格式規(guī)定所導(dǎo)致，不必一定要改動(dòng)古書(shū)。

二、“王若曰”釋義

“王若曰”的詞義，可由該詞所引領(lǐng)文字的內(nèi)容考見(jiàn)，綜觀文獻(xiàn)和金文材料，“王若曰”所引領(lǐng)的文字，主要有以下幾方面的內(nèi)容。

1．命官

此項(xiàng)內(nèi)容金文較為多見(jiàn)。命官之辭大多包括有賞賜及訓(xùn)誡等內(nèi)容。

這段銘文，“命汝司乃祖舊官小輔暨鼓鐘”為任命官職，“錫汝叔巿、金黃、赤舄、攸勒”為賞賜，“敬夙夜，勿廢朕命”為訓(xùn)誡。類(lèi)似的器銘還有:大盂鼎(《集成》2837)、師虎簋(《集成》4316)、牧簋(《集成》4343)、蔡簋(《集成》4340)、大克鼎(《集成》2836)、師克盨(《集成》4467)、毛公鼎(《集成》2841)、詢(xún)簋(《集成》4321)、師詢(xún)簋(《集成》4342)、揚(yáng)簋(《集成》4294)、簋(《集成》4266)、師簋(《集成》4312)等。揚(yáng)簋以后四器無(wú)訓(xùn)誡之語(yǔ)，也可能王之冊(cè)命原本是有這些話的，只是鑄器時(shí)省略了。

此外，有少數(shù)器銘只記王之賞賜，沒(méi)有命官之事，其中起首也有作“王若曰”的。

乖伯簋(《集成》4331):王若曰:乖伯!朕丕顯祖文武，膺受大命，乃祖克弼先王，翼自他邦，有于大命，我亦弗忘享邦，錫汝貂裘。

“王若曰”以后先追述文武受命及其臣下祖上之勛勞，其形式與毛公鼎、詢(xún)簋、師詢(xún)簋等相同，很明顯也屬史官所宣讀的王之命書(shū)。

2．訓(xùn)告

主要見(jiàn)于傳世典籍，內(nèi)容主要是王之訓(xùn)誡文告，其對(duì)象有個(gè)人和多人。

對(duì)個(gè)人的訓(xùn)誡，如《書(shū)·康誥》:王若曰:孟侯，朕其弟，小子封。文中主要就如何治國(guó)理政對(duì)康叔進(jìn)行訓(xùn)誡。此外還有《酒誥》，是就禁酒一事對(duì)康叔的訓(xùn)誡。

對(duì)多人的集體訓(xùn)誡文告相對(duì)要多些，見(jiàn)于《尚書(shū)》的，如《盤(pán)庚上》，記錄了殷王盤(pán)庚始遷殷時(shí)對(duì)貴族的訓(xùn)誡，要求其與王朝保持一致，圓滿(mǎn)完成遷都大事;《大誥》記錄周成王對(duì)諸侯及官員的訓(xùn)告之辭，希望其輔助周王朝東征，平息武庚之叛;《多士》、《多方》記載成王踐奄之后對(duì)遷居洛邑的殷遺族的訓(xùn)誡，要求其順從天命，安分守己;《康王之誥》記載康王初即位，訓(xùn)告諸侯，使其同心同德，輔助王室。此外，類(lèi)同的還有《逸周書(shū)·嘗麥》，記載成王對(duì)宗掩、大正的訓(xùn)告，命其正刑書(shū)。

以“王若曰”開(kāi)首的訓(xùn)誡文告主要見(jiàn)于典籍，少有記錄其儀式的，然以相關(guān)材料觀之，仍屬王之冊(cè)命，原本也應(yīng)有其儀式的。

《左傳》定公四年:分康叔以大路、少帛、綪茷、旃旌、大呂，殷民七族，……聃季授土，陶叔授民，命以《康誥》而封于殷虛。

《逸周書(shū)·嘗麥》:爽明仆告既駕，……史導(dǎo)王于北階。王陟階，在東序。乃命太史尚太正即居于戶(hù)西，南向。九州囗伯咸進(jìn)在中，西向。宰乃承王中升自客階。作策執(zhí)策從中。宰坐，尊中于大正之前。太祝以王命［命］作策策告太宗，王命囗囗秘，作策許諾，乃北向繇書(shū)于兩楹之間:“王若曰:宗揜、大正……”

上舉二例，《左傳》言“命以《康誥》而封于殷虛”，可知《康誥》乃康叔封殷時(shí)之命書(shū);《嘗麥》記載了周王訓(xùn)告宗揜、大正時(shí)之冊(cè)命儀式，并云“北向繇書(shū)”，可知是書(shū)訓(xùn)告之辭于簡(jiǎn)冊(cè)以命之。由此二例，可推知訓(xùn)告也屬王之冊(cè)命。

以上命官、訓(xùn)告兩項(xiàng)，“王若曰”及其后的內(nèi)容為史官所宣讀的王之命書(shū)，其中《多方》作“周公曰王若曰”是周公代為宣讀王之命書(shū)。前面提到，有學(xué)者認(rèn)為“王若曰”乃王之現(xiàn)場(chǎng)講話而非冊(cè)命，這是不對(duì)的。上舉《逸周書(shū)·嘗麥》 “王若曰”以下明顯是作冊(cè)所繇書(shū)之內(nèi)容;《書(shū)·文侯之命》未錄冊(cè)命儀式，所錄即為王之命書(shū)，開(kāi)首也是“王若曰”;《左傳》定公四年述成王命蔡仲，云:“其命書(shū)云:‘王曰:胡!無(wú)若爾考之違王命也。’”又節(jié)錄晉文公踐土之盟的載書(shū):“其載書(shū)云:‘王若曰:晉重、魯申、衛(wèi)武、蔡甲午、鄭捷、齊潘、宋王臣、莒期?！卦谥芨筛惨曇??！辈赜谥芨淖匀皇莾?cè)書(shū)。凡此均可見(jiàn)“王若曰”、“王曰”及其后面的文字都是書(shū)于簡(jiǎn)冊(cè)的王命。

3．命事

此項(xiàng)內(nèi)容不多見(jiàn)。

4．重要講話

此項(xiàng)為史官現(xiàn)場(chǎng)所記王之重要講話，不是事先寫(xiě)就的冊(cè)命，不多見(jiàn)，目前所見(jiàn)材料主要是臨終遺命，如清華簡(jiǎn)《保訓(xùn)》:

惟王五十年，不豫，王念日之多歷，恐墜寶訓(xùn)。戊子，自靧水。己丑，昧［爽］，……［王］若曰:發(fā)!朕疾壹甚，恐不汝及訓(xùn)。昔前人傳寶，必受之以詷，今朕疾允病，恐弗念終，汝以書(shū)受之……①李學(xué)勤主編:《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》(一)，第142-148頁(yè)。

該篇所記明顯不是事先寫(xiě)就的冊(cè)命，而是史官現(xiàn)場(chǎng)所錄當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況，“汝以書(shū)受之”，是文王命武王記錄其講話，更是說(shuō)明了文王的講話不是事先寫(xiě)就的。與此類(lèi)同的還有《書(shū)·顧命》，只是成王的臨終遺命起首作“王曰”，而不是“王若曰”。

5．對(duì)話

此項(xiàng)為史官現(xiàn)場(chǎng)所錄王與其重臣的對(duì)話，也不是事先寫(xiě)就的，不多見(jiàn)。

《書(shū)·洛誥》:王若曰:公明保予沖子，公稱(chēng)丕顯德，以予小子揚(yáng)文武烈，奉答天命，和恒四方民居師……

《逸周書(shū)·祭公》:王若曰:祖祭公!次予小子，虔虔在位，昊天疾威，予多時(shí)溥愆。我聞祖不豫有加，予維敬省。不吊，天降疾病，予畏之威，公其告予懿德。

《洛誥》所記為成王與周公的對(duì)話，《祭公》所記為穆王與祭公的對(duì)話，均為史官現(xiàn)場(chǎng)的記錄。

以上所舉5項(xiàng)，1—3項(xiàng)為王之冊(cè)命，第4項(xiàng)為王臨終遺言，也屬王命，由此可知，“王若曰”的內(nèi)容主要是王命，而不是王的一般談話，“王若曰”的作用主要是強(qiáng)調(diào)其莊嚴(yán)性?！巴踉弧睘橥踔?，自然也是很重要的，故“王若曰”可以省作“王曰”。但王之所言，也有輕重巨細(xì)之分，史官所記也不全都是王命，也有王的一般談話，故“王曰”不是全部都可以寫(xiě)作“王若曰”的，如《左傳》隱公三年:鄭武公莊公為平王卿士，王貳于虢，鄭伯怨王，王曰:無(wú)之?！巴踉?無(wú)之”就是王的一般談話，并非王命，所以如果將其寫(xiě)成“王若曰:無(wú)之”，其不合適是顯而易見(jiàn)的。

第5項(xiàng)王與其重臣的對(duì)話，本非王命，作“王曰”在語(yǔ)氣上更為貼切。但如前所論，“王若曰”或“王曰”并無(wú)嚴(yán)格的格式限定，且在對(duì)話中又是王命其重臣稱(chēng)舉德言以輔佐自己，也可看作是王有所命，故也作“王若曰”。但其例甚少，目前所見(jiàn)僅上舉二例，這說(shuō)明“王若曰”主要還是指王命，語(yǔ)感在強(qiáng)調(diào)其莊嚴(yán)性?！巴跞粼弧笨梢允∽鳌巴踉弧?，但“王曰”不能全都寫(xiě)作“王若曰”。由此可知，“若”字并非毫無(wú)意義的語(yǔ)氣詞。由于“王若曰”具有強(qiáng)調(diào)其莊嚴(yán)性的語(yǔ)感，所以一般用在王命的起首一段，以給人一種莊嚴(yán)的感覺(jué)。

三、關(guān)于“某某若曰”

在“王若曰”之外，其他王朝大臣也有用“若曰”之例，見(jiàn)于金文和文獻(xiàn)。

逆鐘(《集成》60—63):唯王元年三月既生霸庚申，叔氏在大廟。叔氏命史囗召逆，叔氏若曰:逆!乃祖考許政于公室，今余賜汝毌五鍚，戈彤沙，用于公室仆臣妾小子室家，毋有不聞知，敬乃夙夜，用屏朕身，勿廢朕命，毋墜乃政。

以上二器銘所記為家族主命其家臣職事，并附帶有賞賜與訓(xùn)誡，與周王冊(cè)命臣下相同。

文獻(xiàn)中的“某某若曰”，有如下一些:1． “微子若曰”、 “父師若曰”，見(jiàn)于《書(shū)·微子》;2．“周公若曰”，見(jiàn)于《書(shū)·君奭》、《立政》;3．“芮伯若曰”，見(jiàn)于《逸周書(shū)·芮良夫》;4．“公若曰”，見(jiàn)于清華簡(jiǎn)《皇門(mén)》。①李學(xué)勤主編:《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)》(一)。

第1項(xiàng)為微子就殷商將亡如何采取行動(dòng)與父師問(wèn)答，與上舉“王若曰”第5項(xiàng)類(lèi)同。第2項(xiàng)《君奭》為周公告召公之辭，主要講團(tuán)結(jié)一致以鞏固政權(quán);《立政》為周公告成王之辭，主要講如何設(shè)官理政，類(lèi)似于“王若曰”第2項(xiàng)。其中《立政》有兩個(gè)“周公若曰”，同于《康誥》、《多方》、《多士》等有兩個(gè)“王若曰”。第3項(xiàng)為芮伯訓(xùn)誡周厲王及其他執(zhí)政大臣的誥辭，與第2項(xiàng)類(lèi)同。第4項(xiàng)清華簡(jiǎn)《皇門(mén)》文句作“惟正月庚午，公格在庫(kù)門(mén)。公若曰:嗚呼……”，今本《逸周書(shū)·皇門(mén)》作“維正月庚午，周公格左閎門(mén)會(huì)群門(mén)。曰:嗚呼……”，兩相對(duì)照，知清華簡(jiǎn)“公若曰”的“公”為周公。該篇內(nèi)容為周公訓(xùn)誡群臣望族，希望其獻(xiàn)言薦賢，協(xié)助成王治國(guó)理政，也同于“王若曰”第2項(xiàng)。

由上可知，“某某若曰”的性質(zhì)與“王若曰”是一樣的，主要都是王朝大臣發(fā)布的命令、訓(xùn)誡等，不是一般的談話，其作用仍然是強(qiáng)調(diào)其莊嚴(yán)性。

四、關(guān)于殷墟甲骨文中的“王若曰”

董作賓先生指出，《甲》2504骨版上有“王若曰”，并據(jù)此認(rèn)為殷代已有“王若曰”這樣的文例，②董作賓:《王若曰古義》，《說(shuō)文月刊》第四卷 (合刊本)，1944年。此說(shuō)得到了不少學(xué)者的贊同。③于省吾:《“王若曰”釋義》，《中國(guó)語(yǔ)文》1966年第2期;李學(xué)勤、裘錫圭:《新學(xué)問(wèn)大都由于新發(fā)現(xiàn)》，《文學(xué)遺產(chǎn)》2000年第3期。但筆者以為，此說(shuō)并不可靠，主要有以下幾點(diǎn)理由。

1．該片為殘骨版，僅有四、五字，且字跡模糊不清，特別是第一字，從殘存的筆劃來(lái)看，不象是“王”字，該字上部的橫劃不清楚，下部的兩斜直劃過(guò)短且靠得太近，殷墟甲骨文的“王”字沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這樣寫(xiě)的。

2．如上所論，“王若曰”乃王之所命，具有神圣莊嚴(yán)的意義，一般都是書(shū)于簡(jiǎn)冊(cè)，此刻于骨版上，其用意何在，殊難理解。該殘骨版出于前中央研究院史語(yǔ)所第3次殷墟發(fā)掘，具體出土地點(diǎn)在橫十三丙北支二北支井內(nèi)，這附近一帶出土甲骨較多，緊鄰的3H6出土甲骨43片，橫十三丙北支二出土甲骨51片，橫十三丙北支出土甲骨206片，④石璋如:《小屯第一本·遺址的發(fā)現(xiàn)與發(fā)掘·丁編》，臺(tái)北:文匯印刷廠有限公司，1985年，第70、73-74頁(yè)。附近的“大連坑”也出有較多甲骨，說(shuō)明附近這一帶是棄置甲骨的場(chǎng)所，將有“王若曰”莊嚴(yán)意義的骨版不藏于府庫(kù)而棄置于此，于理不合。

3．“王若曰”文例如殷代已出現(xiàn)，則當(dāng)于殷墟甲骨文、殷代金文中有所發(fā)現(xiàn)，但至今未有發(fā)現(xiàn)。特別是殷代金文，其性質(zhì)與甲骨文不同，其中有少數(shù)記錄王命的。

毓祖丁卣(《集成》5396):辛亥，王在異，降命曰:歸福于我多高。

四祀邲其卣(《集成》5413):乙巳，王曰:尊文武帝乙宜。

以上二例，記錄王命一作“曰”，一作“王曰”，均不作“王若曰”。殷墟甲骨文中記錄王命、王言數(shù)十例，也均作“王曰”，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有作“王若曰”的。至于《盤(pán)庚》篇中的“王若曰”，《微子》篇中的“微子若曰”等，則不能看作商代語(yǔ)言的實(shí)錄。因?yàn)閭魇牢墨I(xiàn)的成書(shū)情況是很復(fù)雜的，其詳情往往不可確知，不能以之作為考察當(dāng)時(shí)語(yǔ)言情況的材料。如《盤(pán)庚》篇，陳夢(mèng)家先生就已指出，該篇多達(dá)1283字，比《周書(shū)》中的命書(shū)更長(zhǎng)，肯定不是盤(pán)庚時(shí)所作，并認(rèn)為其“王若曰”之語(yǔ)，乃西周中葉史官代宣王命之制，商人不應(yīng)有之。他考定該篇乃戰(zhàn)國(guó)時(shí)期宋人之?dāng)M作。①陳夢(mèng)家:《尚書(shū)通論》，第207頁(yè)。近年也有學(xué)者對(duì)該篇進(jìn)行研究，認(rèn)為其成篇年代在周代的可能性較大。②王玲:《〈盤(pán)庚〉之“民”字新解》，《語(yǔ)文學(xué)刊》2010年第4期?！段⒆印菲那闆r也與《盤(pán)庚》篇類(lèi)同，仍然無(wú)法證明其即為商代史官的實(shí)錄原典?？傊?，要考察古時(shí)的語(yǔ)言情況，只有依據(jù)相關(guān)的古文字材料。由目前殷代甲骨、金文的情況來(lái)看，不能證明殷人已有“王若曰”這樣的說(shuō)法?！都住?504骨版既為殘辭，字跡又模糊不清，且“孤證不立”，是不能說(shuō)明問(wèn)題的。由現(xiàn)今的文獻(xiàn)和金文材料觀之，“王若曰”應(yīng)是周人使用的語(yǔ)言。

結(jié) 語(yǔ)

由上所論，可以得到如下一些認(rèn)識(shí)。

“王若曰”在語(yǔ)感上主要是強(qiáng)調(diào)莊嚴(yán)性，其內(nèi)容一般是王命，或是王的重要講話。

在語(yǔ)言格式上，一般是起首用“王若曰”其后用“王曰”，但也不是嚴(yán)格的規(guī)定，起首的“王若曰”可以有所省略，也可以重復(fù)用“王若曰”。

關(guān)于“若”字的詞義，學(xué)者多有探討。筆者以為，其本義如何，僅憑其古文字字形，不可確知。就其具體用法而言，較多見(jiàn)的是訓(xùn)為“順”、“如此”及語(yǔ)氣詞等，然就“王若曰”的具體詞義來(lái)看，已有的各種訓(xùn)釋均不甚貼切，“若”字在這里不好準(zhǔn)確地訓(xùn)釋為何詞，具有一定的語(yǔ)氣詞性質(zhì)，但又不是純粹的語(yǔ)氣詞，而是表示莊嚴(yán)的意思。

商代是否有“王若曰”的說(shuō)法，現(xiàn)有材料不能證明。就大量的金文及文獻(xiàn)材料觀之，“王若曰”可能是周人的說(shuō)法。