張偉偉

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

未成年人刑事歸責(zé)年齡及刑罰處罰措施規(guī)定的建議

張偉偉

(鄭州大學(xué)法學(xué)院，河南鄭州450001)

我國(guó)未成年人犯罪激增，并且呈現(xiàn)出新的趨勢(shì):低齡化、集團(tuán)化、惡性化，而在未成年人犯罪的刑事歸責(zé)和刑罰處罰措施等方面，我國(guó)立法明顯滯后，使得“罪責(zé)不一”、“罰其不當(dāng)”，無法充分實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪、教育他人的目的。因此，我國(guó)應(yīng)調(diào)整現(xiàn)行法律規(guī)定，適當(dāng)降低刑事責(zé)任最低年齡，擴(kuò)大相對(duì)刑事責(zé)任年齡階段刑事責(zé)任范圍，建立豐富、層次化的刑罰處罰體系，以體現(xiàn)對(duì)未成年犯的懲罰、教育，有效抑制目前未成年人犯罪日益嚴(yán)重的態(tài)勢(shì)。

未成年人犯罪;刑事歸責(zé)年齡;刑罰方式

近年來，我國(guó)未成年人犯罪率逐步攀升，這些未成年人“于法不顧”，低齡化犯罪現(xiàn)象日益突出，惡性犯罪、多次犯罪的趨勢(shì)增強(qiáng)。未成年人犯罪的特點(diǎn)以及對(duì)未成年人保護(hù)的特殊性，決定了對(duì)于未成年人犯罪的立法及處罰的特殊性?，F(xiàn)行法律對(duì)此規(guī)定的不足以及如何調(diào)整值得我們進(jìn)行探討。

一、我國(guó)目前未成年人犯罪呈現(xiàn)的特點(diǎn)

案例一:4名未成年人因綁架人質(zhì)索要150萬贖金，并在贖金到手前將人質(zhì)殺害，于2004年11月11日被北京市第一中級(jí)人民法院分別判處無期徒刑和有期徒刑。在聽到法庭判決時(shí)，4名少年竟然相視而笑，慶幸自己逃過死刑。這4名少年分別是任某(18歲)、南某(16歲)、楊某(15歲)、于某(16歲)，犯罪時(shí)全部是不滿18歲的未成年人，而且都是小學(xué)畢業(yè)就流失在外的失學(xué)人員。

案例二:2006年2月，杭州市蕭山區(qū)警方破獲了一起少女被碎尸案，5名涉案嫌疑人均在18歲左右，年齡最小的不到16歲，其中一人還是在校學(xué)生。

案例三:13歲的男孩趙力寶強(qiáng)暴了同村14歲的女孩明芳。然而，趙力寶由于“未到法定刑事責(zé)任年齡”很快被釋放。被害人家屬訴諸法庭，經(jīng)審理，黑龍江省通河縣法院判決趙力寶向明芳賠償醫(yī)藥費(fèi)等各種費(fèi)用9021元。就在判決書下達(dá)一周后，趙力寶夜闖明芳家，當(dāng)著女孩的面將其母宋惠麗殺害(2006年3月25日《民主與法制時(shí)報(bào)》)。

案例四:2013年11月14日，鄭州警方破獲一起全國(guó)特大流竄入室盜竊案，追繳贓物金額達(dá)500多萬。這一組織嚴(yán)密、等級(jí)分明的專業(yè)入室盜竊持槍團(tuán)伙，已作案100多起，成員有幾十名，大部分為不滿16周歲的未成年人，年齡最小的僅為13歲，甚至該團(tuán)伙頭目被抓獲時(shí)也剛滿18周歲。警方發(fā)現(xiàn)，80％的成員已經(jīng)不是第一次被抓獲，但因不夠刑事責(zé)任年齡，他們多次被家長(zhǎng)領(lǐng)回或再次作案。

結(jié)合以上案例，我們不難發(fā)現(xiàn)，未成年人的犯罪行為，不僅涉及面越來越廣，而且呈現(xiàn)出較以往不同的特點(diǎn):

1．低齡化

近年來，未成年人犯罪比例呈激增態(tài)勢(shì)，未成年人初始犯罪年齡越來越低，據(jù)以往的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，未成年人犯罪的年齡多數(shù)集中在15歲至18歲之間，而現(xiàn)在12歲至16歲未成年人犯罪卻屢見不鮮，低于14歲的低齡“犯罪”在一些地區(qū)甚至占未成年犯罪的70％。

2．集團(tuán)化

未成年人嚴(yán)重違法行為以及惡性犯罪的集團(tuán)化趨勢(shì)日益明顯。這些專業(yè)化的犯罪集團(tuán)，持有暴力性工具甚至槍械，進(jìn)行盜竊、搶劫等犯罪活動(dòng)，組織嚴(yán)密和專業(yè)化程度不亞于成年人犯罪集團(tuán)。

3．惡性化

未成年人的違法行為以及犯罪行為，以暴力為手段的重大刑事案件日益增多，所犯罪行及其暴力傾向日趨嚴(yán)重，作案手段日益殘忍化，社會(huì)影響也更加惡劣，和以往一些未成年人犯罪只是小偷小摸、尋釁滋事等情形已不可“同日而語”。

二、我國(guó)未成年人刑事歸責(zé)年齡和刑事責(zé)任承擔(dān)的相關(guān)立法規(guī)定

(一)我國(guó)刑法對(duì)刑事責(zé)任年齡的劃分

我國(guó)《刑法》中的“未成年人”是指犯罪時(shí)已滿十四周歲不滿十八周歲的人。《刑法》第十七條把刑事責(zé)任年齡劃分為以下三個(gè)階段:

1．完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段

根據(jù)《刑法》第十七條的規(guī)定，不滿14周歲，是完全不負(fù)刑事責(zé)任年齡階段。14周歲是負(fù)刑事責(zé)任的最低年齡，不滿14周歲的未成年人即使實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為也不以犯罪認(rèn)定，一律不追究刑事責(zé)任。

2．相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段

已滿14周歲不滿16周歲階段，又稱為相對(duì)責(zé)任年齡階段?！缎谭ā返谑邨l第二款規(guī)定:“已滿14周歲不滿16周歲的人，犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！鼻腋鶕?jù)司法解釋，該款規(guī)定的八種犯罪，是指具體犯罪行為而不是具體罪名。

3．完全負(fù)刑事責(zé)任年齡階段

已滿16周歲階段，也就是完全責(zé)任年齡階段。這一階段的人，只要實(shí)施了為刑法所禁止的行為，就應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)刑事責(zé)任。

(二)對(duì)未成年人犯罪的刑罰方式的規(guī)定

我國(guó)《刑法》第四十九條規(guī)定，“犯罪時(shí)不滿18周歲的人……不適用死刑”，第十七條第三款規(guī)定，“已滿14周歲不滿18周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰”。另外，2007年6月1日的《中華人民共和國(guó)未成年人保護(hù)法》第五十四條第二款規(guī)定:“對(duì)違法犯罪的未成年人，應(yīng)當(dāng)依法從輕、減輕或者免除處罰。”這就可以看出我國(guó)是絕對(duì)禁止未成年人適用死刑的，但是對(duì)于未成年人是否適用無期徒刑并沒有絕對(duì)禁止的規(guī)定。最高人民法院《關(guān)于審理未成年人刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十三條就規(guī)定了“未成年人犯罪只有罪行極其嚴(yán)重的，才可以適用無期徒刑。對(duì)已滿14周歲不滿16周歲的人犯罪一般不判處無期徒刑”，也就是說對(duì)未成年犯罪人是可以判處無期徒刑的。除了死刑之外，對(duì)未成年人可以適用的刑罰種類有管制、拘役、有期徒刑、無期徒刑、罰金、剝奪政治權(quán)利終身和沒收財(cái)產(chǎn)。

除了以上的刑罰方式以外，刑法還規(guī)定了非刑罰方式。所謂“非刑罰方式”是指對(duì)免除刑罰處罰的犯罪人，給予刑罰以外的實(shí)體上的處罰，這種處罰方法，稱為非刑罰處罰方法，或非刑罰處理方法，如訓(xùn)誡、責(zé)令賠償損失等等［1］。非刑罰的處罰方法是針對(duì)情節(jié)輕微免于刑事處分以及根據(jù)其犯罪的罪行雖可處以刑罰，但因其人身危險(xiǎn)性較小，從體恤寬大，立足教育、感化、挽救出發(fā)，放棄刑罰干預(yù)而采取的寬松的處分方式［2］。如《刑法》第十七條第四款規(guī)定:“因不滿16周歲不予刑事處罰的，責(zé)令他的家長(zhǎng)或者監(jiān)護(hù)人加以管教;在必要的時(shí)候，也可以由政府收容教養(yǎng)?！必?zé)令家長(zhǎng)管教和收容教養(yǎng)措施是刑法中專門針對(duì)未成年人的非刑罰方式。此外，還包括《刑法》第三十七條規(guī)定的其他非刑罰處罰措施:訓(xùn)誡、責(zé)令具結(jié)悔過、賠禮道歉、賠償損失以及行政處罰或者行政處分。行政處罰則包括了治安管理處罰、強(qiáng)制戒毒、工讀教育、收容教育、勞動(dòng)教養(yǎng)、社會(huì)幫教等不同形式。

在刑罰的具體運(yùn)用中，最高人民法院《關(guān)于貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的若干意見》中規(guī)定:“對(duì)于未成年人犯罪……堅(jiān)持‘教育為主、懲罰為輔’原則和‘教育、感化、挽救’的方針進(jìn)行處理?！?/p>

三、我國(guó)未成年人刑事歸責(zé)年齡及刑事責(zé)任承擔(dān)方式所面臨的尷尬處境

(一)現(xiàn)行的未成年人刑事歸責(zé)年齡已不適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)實(shí)況，未達(dá)到預(yù)防未成年人犯罪的功能

近年來，未滿14周歲的未成年人低齡化“犯罪”越演越烈，這樣的趨勢(shì)不能不讓我們對(duì)刑法對(duì)于刑事責(zé)任年齡的規(guī)定產(chǎn)生思考?！缎谭ā返谑邨l將14周歲作為負(fù)刑事責(zé)任的最低年齡，是現(xiàn)行《刑法》1997年修訂時(shí)，沿用的1979年《刑法》的規(guī)定。應(yīng)該說不滿14周歲不負(fù)刑事責(zé)任的規(guī)定是符合1979年《刑法》頒布時(shí)的實(shí)際情況的。但是隨著社會(huì)的迅猛發(fā)展，物質(zhì)文化水平的顯著提高，未成年人生理和心理的成熟年齡已經(jīng)提前。網(wǎng)絡(luò)信息化的發(fā)展也使得未成年人獲取信息的渠道更豐富快捷，思想觀念也更復(fù)雜，對(duì)于社會(huì)、法律等問題的認(rèn)知也較以前的未成年人更為深刻。司法實(shí)踐中，很多不滿14周歲的未成年人是能夠認(rèn)知自己行為的性質(zhì)及其造成的后果的，那么他們自然也就應(yīng)當(dāng)具備承擔(dān)一定的刑事責(zé)任的能力。

某種程度上，14周歲作為負(fù)刑事責(zé)任的最低年齡，看似保護(hù)了未成年人，但事實(shí)上卻無法實(shí)現(xiàn)預(yù)防和減少未成年人犯罪的目的，且在某種程度上加大了他們?cè)俜傅目赡苄浴０咐退淖屛覀兺葱牡乜吹?，未成年人危害行為的?yán)重程度和社會(huì)影響與成年人犯罪無異，情節(jié)甚至更加惡劣、后果也更加嚴(yán)重。但現(xiàn)實(shí)是，不管“罪行”多么嚴(yán)重，亦不論其實(shí)施危害行為時(shí)的主觀惡性如何，這些低于14周歲的未成年人一律無需承擔(dān)任何刑事責(zé)任。案例四在成年人犯罪中也屬惡性案件，卻因?yàn)樾袨槿宋催_(dá)歸責(zé)年齡，公安機(jī)關(guān)只能無奈地通知監(jiān)護(hù)人領(lǐng)回管教或者將他們送回。這些不滿14周歲的未成年人，實(shí)施嚴(yán)重危害社會(huì)的行為后，其中雖有改過自新的，但更多的是繼續(xù)實(shí)施危害社會(huì)的行為，多次出入司法機(jī)關(guān)而無需接受任何處罰的經(jīng)歷使得他們利用“不到刑事責(zé)任年齡”這一“免死金牌”［3］，更加無視法律，為所欲為。由此可見，現(xiàn)時(shí)的歸責(zé)年齡已失去了刑罰預(yù)防未成年人犯罪的功能。

(二)對(duì)相對(duì)刑事責(zé)任人的刑事責(zé)任范圍的確定不合理

現(xiàn)行《刑法》第十七條第二款規(guī)定了處在相對(duì)刑事責(zé)任年齡階段的未成年人僅對(duì)8種嚴(yán)重犯罪負(fù)刑事責(zé)任?？梢哉f，在1979年《刑法》第十四條第二款的基礎(chǔ)上，現(xiàn)行《刑法》第十七條第二款的規(guī)定已經(jīng)相當(dāng)明確，較好地解決了諸如對(duì)于年齡的確定標(biāo)準(zhǔn)、“殺人”和“重傷”是否包括過失犯罪，以及“嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序罪”的外延和內(nèi)涵如何確定等問題的爭(zhēng)議［3］，甚至被譽(yù)為“在犯罪主體上貫徹罪刑法定原則”的重大進(jìn)步［4］。

但自1997年《刑法》頒布施行以來，對(duì)相對(duì)刑事責(zé)任年齡階段人應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任的范圍等問題的爭(zhēng)議卻是一直存在的?？偨Y(jié)《刑法》第十七條第二款所列舉的8種具體犯罪的特點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，在刑法所規(guī)定的犯罪中，比本條所列舉之罪的危害程度更大或大體相當(dāng)?shù)姆缸镞h(yuǎn)不止故意殺人、故意傷害致人重傷、死亡、強(qiáng)奸、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投毒罪，比如還有決水罪、劫持航空器罪、綁架罪等。但是，《刑法》第十七條第二款對(duì)這些罪名卻均沒有涉及，從而導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，已滿14周歲不滿16周歲的未成年人“處于該年齡段的人實(shí)施了較輕危害的要負(fù)刑事責(zé)任，而實(shí)施了更為嚴(yán)重的社會(huì)危害性行為反而不負(fù)責(zé)任，或者對(duì)相同性質(zhì)的犯罪只對(duì)其中一個(gè)行為負(fù)責(zé)”［5］。例如，在案例四中，相對(duì)刑事責(zé)任年齡階段的人實(shí)施了危害嚴(yán)重的盜竊行為不承擔(dān)刑事責(zé)任;而在案例一中，按照“行為說”，不滿16周歲的楊某對(duì)其參與的綁架行為不需要承擔(dān)刑事責(zé)任，僅對(duì)其殺害被綁架人的行為負(fù)有刑事責(zé)任。

因此，該規(guī)定的立法缺陷，造成了司法實(shí)踐中“有罪不能罰”、“確定罪名時(shí)不能統(tǒng)一”、“罪行不均衡”等一系列問題。這些問題的存在，不得不讓我們思考，相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段人的刑事責(zé)任范圍是否應(yīng)該重新予以界定?

(三)未成年人刑事責(zé)任承擔(dān)方式面臨的困境

我國(guó)刑法在對(duì)未成年人犯罪案件的處理上，規(guī)定了兩條重要的原則:一是從寬處罰的原則;二是不適用死刑的原則，也規(guī)定了刑罰和非刑罰的方法。《刑法》看似規(guī)定了一個(gè)有主有次、有輕有重的科學(xué)的刑罰體系，該處分體系一方面是社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，同時(shí)也是當(dāng)時(shí)社會(huì)實(shí)踐的產(chǎn)物，在一定程度上和一定時(shí)期內(nèi)適應(yīng)了社會(huì)的需要，起到了一定的作用［6］。但是不斷攀升的未成年人犯罪率，讓我們清楚地看到，針對(duì)未成年人的刑罰并沒有收到應(yīng)該有的效果，卻面臨諸多困境。

1．無相對(duì)獨(dú)立的未成年人犯罪刑罰法律體系，成人化處罰色彩明顯

刑法針對(duì)未成年人刑事責(zé)任承擔(dān)方式，僅專門規(guī)定了責(zé)令家長(zhǎng)管教和收容教養(yǎng)措施，除此之外，其余的則與成年人犯罪相同。其依據(jù)的處分規(guī)定，仍是成年人的，而對(duì)成人的違法犯罪處罰，在價(jià)值取向上是以懲罰性為基礎(chǔ)的［7］。而未成年人的生理和心理還處在生長(zhǎng)發(fā)育之中，他們既有容易被影響、被引誘走上犯罪道路的一面，又有可塑性大、容易接受教育和改造的一面，因此對(duì)于未成年人的刑罰處理方法和成年人犯罪應(yīng)有明顯的區(qū)別。在我國(guó)這種刑罰體系下，針對(duì)某種具體犯罪，未成年人只能是在參照成年人犯罪的標(biāo)準(zhǔn)下，得以被減輕、從輕處罰，對(duì)未成年人的處罰相較于其他構(gòu)建有專門未成年人刑罰體系的國(guó)家和地區(qū)還是較重的。因此這樣以“懲罰性”為基礎(chǔ)的刑罰體系并沒有體現(xiàn)出對(duì)未成年人的“優(yōu)先保護(hù)”。這就使得我國(guó)的未成年人保護(hù)工作和矯正工作在總體層次的提高上還存在許多難以逾越的觀念和制度上的障礙［8］。

2．非刑罰處理方式單一化

所謂的“單一化”并不是指我國(guó)針對(duì)未成年人犯罪的非刑罰處理方法數(shù)量少，而是指非刑罰處理方式缺乏層次化、體系化。我國(guó)刑法中規(guī)定的非刑罰處理措施，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐上，一定程度上對(duì)“教育、感化、挽救”未成年犯起到了積極的作用。但是，因?yàn)榉切塘P處理體系的不完整，加上缺乏統(tǒng)一的協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)和專業(yè)化的社會(huì)幫教人員，規(guī)定過于籠統(tǒng)、混亂、操作性不強(qiáng)，使得在對(duì)未成年人適用非刑罰處理措施時(shí)，無法達(dá)到預(yù)防犯罪的效果，這也是當(dāng)前未成年人犯罪日趨嚴(yán)重的一個(gè)重要因素。比如責(zé)令嚴(yán)加管教的規(guī)定，實(shí)際上已經(jīng)形同虛設(shè)。在案例四中，諸多的未成年人已經(jīng)不止一次被家長(zhǎng)領(lǐng)回管教?？墒窃趺磭?yán)加管教?沒有管教或者管教不好，家長(zhǎng)該承擔(dān)怎樣的責(zé)任?更為具體及規(guī)范化的可操作性規(guī)定是完全沒有的。因此，這樣的處罰措施無論對(duì)于家長(zhǎng)還是未成年人是沒有任何約束力的，無法體現(xiàn)對(duì)危害行為的任何“處罰”傾向，也無法達(dá)到非刑罰處罰措施最初預(yù)防犯罪的設(shè)計(jì)目的。既然無需對(duì)自己的危害行為承擔(dān)任何的后果，那么其中的一些未成年人“無所畏懼”一次次再犯、最終成為危害社會(huì)的嚴(yán)重犯罪分子也就不足為奇了。

四、對(duì)我國(guó)未成年人刑事歸責(zé)年齡和刑事責(zé)任承擔(dān)方式規(guī)定之不足的幾點(diǎn)建議

(一)降低最低刑事責(zé)任年齡

考察世界其他國(guó)家對(duì)于未成年人刑事責(zé)任年齡的規(guī)定，許多國(guó)家最低刑事責(zé)任年齡普遍低于我國(guó)。如在英國(guó)制刑上，未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡為10周歲;法國(guó)未成年人承擔(dān)刑事責(zé)任的年齡為13周歲;印度、加拿大、希臘、荷蘭、丹麥等國(guó)則為12周歲。鑒于我國(guó)的國(guó)情并借鑒世界其他國(guó)家相關(guān)規(guī)定，我國(guó)有必要結(jié)合未成年人心理和生理年齡，適當(dāng)降低最低刑事責(zé)任年齡。

(二)擴(kuò)大相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡負(fù)刑事責(zé)任的范圍

和我國(guó)刑法明確規(guī)定相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡階段不同，其他國(guó)家和地區(qū)少有這樣的規(guī)定。有類似規(guī)定的只有波蘭、菲律賓等少數(shù)國(guó)家，但與我國(guó)類型化的規(guī)定方式不同，這些國(guó)家的規(guī)定更加規(guī)范化，罪名也更加明確。并且在世界其他國(guó)家和地區(qū)，未成年人只要達(dá)到刑事責(zé)任年齡，就要對(duì)刑法規(guī)定的所有的犯罪承擔(dān)刑事責(zé)任，比如和我國(guó)大陸地區(qū)在最低刑事責(zé)任年齡界定一樣的臺(tái)灣地區(qū)。我國(guó)的規(guī)定雖然體現(xiàn)了對(duì)未成年人的從寬處罰精神，但造成了刑罰適用的不均衡等問題。為了預(yù)防對(duì)未成年人的過分保護(hù)、對(duì)未成年人犯罪的過分縱容導(dǎo)致青少年暗黑勢(shì)力的滋長(zhǎng)，解決刑法現(xiàn)有的立法缺陷［9］，按照《刑法》第十七條第二款所列八種罪名的犯罪標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)增加規(guī)定相關(guān)罪名，真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)未成年人、預(yù)防未成年人犯罪的目的。

(三)構(gòu)建形式豐富、系統(tǒng)化的刑罰處罰措施體系

首先，應(yīng)對(duì)未成年人犯罪的刑罰措施進(jìn)行專門的立法，以區(qū)別于對(duì)成年人犯罪的處罰。和其他國(guó)家和地區(qū)相比，我國(guó)缺乏專門針對(duì)未成年人犯罪和刑罰的法律制度。比如德國(guó)、日本等國(guó)都有專門的未成年人法律，在我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，除在普通法中規(guī)定有針對(duì)未成年人的刑罰處罰措施之外，早在1962年就有專門的少年刑事法律《少年事件處理法》。

再者，要建立具有可操作性的、層次化的刑罰處罰措施體系，豐富刑事責(zé)任承擔(dān)方式。在發(fā)揮刑罰處罰方式打擊犯罪、預(yù)防犯罪的作用之外，使得非刑罰處罰方式也發(fā)揮其“對(duì)刑罰體系的重要補(bǔ)充作用”。［10］可以充分借鑒國(guó)外的教育處分、前科消滅等制度，完善我國(guó)的刑罰處罰措施體系，能夠真正“罰其所當(dāng)罰”。

五、結(jié)語

未成年人犯罪的社會(huì)危害愈來愈大，作為社會(huì)的敏感問題，對(duì)于未成年人犯罪的處理，直接關(guān)系到社會(huì)的穩(wěn)定和國(guó)家的未來。如何真正發(fā)揮應(yīng)有的教育引導(dǎo)作用和體現(xiàn)法律的公平正義，是我們應(yīng)該重視的問題。未成年人犯罪的新特點(diǎn)不得不讓我們警惕，他們借助于“不夠刑事責(zé)任年齡，不負(fù)刑責(zé)”，“相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡”“從輕處罰”“免予刑事處罰”等條款，明目張膽地踐踏法律權(quán)威。我國(guó)的國(guó)情以及社會(huì)發(fā)展的趨勢(shì)，決定了我國(guó)關(guān)于未成年人犯罪刑事歸責(zé)以及刑罰處罰措施體系建設(shè)等方面應(yīng)予以調(diào)整，以達(dá)到法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一性要求，使“教育、感化、挽救”的方針真正落到實(shí)處。

［1］張明楷．刑法學(xué)(第二版)［M］．北京:法律出版社，2003:485．

［2］田宏杰．我國(guó)內(nèi)地與港、臺(tái)地區(qū)未成年人犯罪非刑法處理方法之比較研究［J］．法商研究，2003，(1)．

［3］杜寶慶．未成年人刑事歸責(zé)年齡探討［J］．山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，(3)．

［3］趙秉志．刑法爭(zhēng)議問題研究(上卷)［M］．鄭州:河南人民出版社，1996:234 ～238．

［4］趙秉志．新刑法教程［M］．北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社，1997:12．

［5］李翔．論相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任年齡——兼評(píng)我國(guó)刑法第17條第2款之規(guī)定［J］．中國(guó)刑事法雜志，2000，(5)．

［6］郝銀鐘．中國(guó)青少年法律與司法保護(hù)特別制度研究［M］．北京:群眾出版社，2005:34～37．

［7］王麗娟．我國(guó)未成年人罪錯(cuò)處分體系構(gòu)建［J］．南京大學(xué)學(xué)報(bào)(人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))，2009，(5)．

［8］郗英杰，鞠青．家庭撫養(yǎng)和監(jiān)護(hù)未成年人責(zé)任履行的社會(huì)干預(yù)研究報(bào)告［M］．北京:中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2004:145．

［9］王文婕．中外未成年人犯罪立法與刑罰之比較［J］．法制與社會(huì)，2011，(8)．

［10］張?chǎng)?，楊建群．論我?guó)未成年人犯罪的處理措施［J］．貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2005，(4)．

Proposals of the Regualtions about Criminal Liability and Penalty Punishment Measures on Jevenile Crime

ZHANG Wei－wei
(Law school of Zhengzhou University，Zhengzhou Henan China 450001)

Juvenile crime has surged in China and shows the new development trends:lowering－ aged，group－ based and vicious tendency．However，in contrast，the legislation of juvenile crime on criminal liability and penalty punishment measures is obviously lag behind，which caused the problems of“incompatible guilt and responsibility”and“improper punishment”，and finally the functions of criminal laws to prevent crime and inculcating the public can not be implemented．Therefore，the current laws and regulations should be adjusted to lower the minimum age of criminal responsibility，expand the scope of criminal responsibility of the relative－ aged offenders and establish a rich and hierarchical criminal penalties system．Then the func tions of laws to punish crime and inculcate the public can be realized，and the surge of serious juvenile crime can be controlled effectively．

Juvenile crime;Age of criminal responsibility;Forms of penalty

D924

:A

:1008－2433(2014)04－0120－05

2014－05－15

張偉偉(1983—)，女，河南駐馬店人，鄭州大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)法律碩士研究生。