顧偉偉

（中共北京市委黨校，北京 100044）

蘇聯(lián)哲學史研究專家賈澤林曾撰文評介：在第二次世界大戰(zhàn)后的蘇聯(lián)哲學史上，Э·B·伊里因科夫是一個引人注目的人物。伊里因科夫在其短暫的一生中，圍繞著唯物辯證法，提出許多睿智的哲學問題，并發(fā)表了深邃的見解。在他去世后，蘇聯(lián)哲學界贊譽他“集深刻的智慧、淵博的知識和敏銳的時代感于一身”，是“現(xiàn)時代最有才華、最深刻和形象最鮮明的哲學家之一”。[1]伊里因科夫在其生前第一部著作《卡爾·馬克思〈資本論〉中抽象東西和具體東西的辯證法》和遺作《列寧的辯證法與實證主義的形而上學》（去世兩年后出版）中，都十分鮮明地指出邏輯是關(guān)于思維的哲學科學，而辯證法是關(guān)于在人的思維中反映外部世界（自然界和歷史）的過程的科學——即變現(xiàn)實為思想（關(guān)于認識規(guī)律、關(guān)于高級反映形式的規(guī)律）和變思想為現(xiàn)實（關(guān)于概念、理論觀念在自然物質(zhì)領(lǐng)域和歷史領(lǐng)域中變?yōu)閷嶋H現(xiàn)實的規(guī)律）的科學，那么，唯物主義辯證法就是邏輯和馬克思主義的認識論。坦白說，這種觀念在20世紀60年代的西方哲學、西方馬克思主義、西方馬克思學中已不是新鮮的觀點，但在同時代的蘇聯(lián)，依據(jù)經(jīng)典的哲學教科書體系，它一方面遭到正統(tǒng)哲學教授們的堅決抵制，一方面又激發(fā)了年輕哲學研究者的廣泛興趣，并受到他們的高度評價。

辯證法的切入點：本體論與認識論的“取舍”

“有情于世間之致思，其第一步恒欲推索萬有以何為體，與夫本原所自。由體達用，由本之末，而人生歸命所在可得也。故本體論為哲學所自始，亦哲學之中堅?！盵2](p57)中國哲學與外國哲學在本體論上終究是一致的，都是先要預設(shè)、發(fā)現(xiàn)哲學思維的邏輯起點，而后才能開始哲學的思維。如果沒有本體論，哲學或許根本不知道該從哪里開始了。馬克思和恩格斯考察了兩千年來哲學發(fā)展的歷史，得出結(jié)論說：“全部哲學，特別是近代哲學的重大的基本問題，是思維和存在的關(guān)系問題?！盵3](p223)思維和存在的關(guān)系問題之所以成為全部哲學的基本問題，是因為所有哲學派別都必須在這個問題上表明立場，無論是自覺還是不自覺。假如某種理論體系能夠巧妙地繞開本體論、直接去解決與本體論無關(guān)或不甚相關(guān)的其他問題，哪怕這種思維已經(jīng)提升到某種至高的境界，那它也不能算作哲學。伊里因科夫就被指責犯了這方面的錯誤——把辯證唯物論問題完全歸結(jié)為認識論問題，而根本否認了其中的本體論方面，[4]即是說，伊里因科夫只看到辯證法的認識論功能，而忽視了辯證法的本體論基礎(chǔ)。在伊利切夫看來，若說伊里因科夫質(zhì)疑了馬克思列寧主義的正統(tǒng)認識，毋寧說他違背了哲學的基本原則。

20世紀60-70年代，蘇聯(lián)陸續(xù)出版了幾部典型的唯物辯證法理論著作，依據(jù)唯物辯證法的對象、結(jié)構(gòu)和敘述方法等方面，大致劃分為三派。一派學者被稱作“本體論主義”，他們認為唯物辯證法是關(guān)于實在客觀世界的辯證法，整體研究的起點和主線應該是對物質(zhì)概念的分析，他們主要依據(jù)了恩格斯的辯證法定義：“辯證法不過是關(guān)于自然界、人類社會、思維的運動和發(fā)展的普遍規(guī)律的學說”，其典型人物的代表作分別是M·米丁主持編寫的《馬克思列寧主義辯證法》的8卷本和康斯坦丁諾夫主編的《唯物辯證法》的5卷本；一派學者被稱作“認識論主義”，他們則依據(jù)恩格斯關(guān)于唯物辯證法的另一個定義：“在以往的全部哲學中還仍舊獨立存在的，就只有思維及其規(guī)律的學說——形式邏輯和辯證法”，主張從認識論方面來理解辯證法，其代表人物不僅包括B·凱德洛夫、П·科普寧等，還包括大名鼎鼎的Э·B·伊里因科夫。除去尖銳對立的上述兩派，大部分學者既不否定辯證法的本體論基礎(chǔ)，也不否定辯證法的認識論意義，確切地說，他們不突出辯證法的本體論和認識論中的任一方面，而是從“合乎規(guī)律的發(fā)展的普遍聯(lián)系”的角度去闡釋辯證法，認為辯證法是“最完整深刻而無片面性弊病的關(guān)于發(fā)展的學說”[5](p68)，譬如Л·Ф·伊利切夫主編的《唯物辯證法是發(fā)展的一般理論》4卷本，這部分學者代表了多數(shù)派，我們姑且稱其為“折中主義派”。[6]

由上述得知，依據(jù)恩格斯給予辯證法的特定語境中的兩種“定義”，蘇聯(lián)哲學家被劃分為“本體論主義的”和“認識論主義的”辯證法派別。如果說恩格斯為兩種劃分提供了基礎(chǔ)的理論依據(jù)，那么，列寧、斯大林則為這種劃分提供了直接的理論依據(jù)。在《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》、《哲學筆記》、《卡爾·馬克思》、《馬克思主義的三個來源和三個組成部分》、《論戰(zhàn)斗唯物主義的意義》等一系列論著中，列寧也多次地引用了恩格斯的兩種“定義”：“辯證法不過是關(guān)于自然界、人類社會、思維的運動和發(fā)展的普遍規(guī)律的學說”與“在以往的全部哲學中還仍舊獨立存在的，就只有思維及其規(guī)律的學說——形式邏輯和辯證法”，他還總結(jié)道：“辯證法，即最完備最深刻最無片面性的關(guān)于發(fā)展的學說”。所以說，事實上，列寧也為蘇聯(lián)哲學與唯物辯證法的多維闡釋提供了可能性，故而，如何準確理解列寧哲學就成為科學解讀辯證法的關(guān)鍵所在。之后，斯大林在《蘇聯(lián)共產(chǎn)黨（布）歷史簡明教程》第四章第二節(jié)中，進一步闡明唯物辯證法是無產(chǎn)階級的世界觀、方法論，是關(guān)于自然、社會和思維運動發(fā)展的普遍規(guī)律的科學，并把馬克思主義哲學分為辯證唯物主義和歷史唯物主義兩大塊，將哲學的內(nèi)容概括為唯物論、辯證法、認識論和歷史觀等四個并列的部分。事實上，列寧并沒有談論一般意義上的辯證法，由于談論辯證法而忽視唯物論、認識論、歷史觀等方面，或者由于談論認識論而忽視唯物論、辯證法、歷史觀等方面，他總是在思維的總體性中針對特定的論敵選擇性地突出某一方面，唯物論、辯證法、認識論、歷史觀總是有機地聯(lián)系在一起的。譬如，在《唯物主義和經(jīng)驗批判主義》中，列寧在批駁馬赫、阿芬那留斯的“感覺和感覺的復合”時，突出強調(diào)了辯證唯物主義的唯物論和認識論方面，而在揭露“波格丹諾夫怎樣修正和‘發(fā)展’馬克思的學說”時，又說“馬克思和恩格斯在他們的著作中特別強調(diào)的是辯證唯物主義，而不是辯證唯物主義，特別堅持的是歷史唯物主義，而不是歷史唯物主義”，顯然是在強調(diào)辯證法和歷史觀。即便談到歷史觀時，也不能對列寧辯證法的所謂“推廣論”作字面理解，列寧確實曾說：“馬克思加深和發(fā)展了哲學唯物主義，而且把它貫徹到底，把它對自然界的認識推廣到對人類社會的認識”[5](p68)，為此，我們必須聯(lián)系列寧哲學思想的總體性、準確地理解“貫徹到底”的深刻內(nèi)涵。這里，列寧批判的是黑格爾《自然哲學》里的辯證法，它一旦踏入歷史領(lǐng)域立即被消解掉了——辯證法從沒有在歷史領(lǐng)域獲得實質(zhì)的發(fā)展和檢驗，從未產(chǎn)生過真正的歷史科學——歷史唯物主義。列寧將“思維與存在”的歷史性的空間關(guān)系問題與真正的歷史科學的發(fā)生學鏈接起來，而這種鏈接似乎被斯大林關(guān)于歷史唯物主義的表述割裂了，因為他徹底忽略了將唯物論“貫徹到底”的思維前提從而推導出辯證法“推廣論”的機械的形而上學。

斯大林的“四部分”內(nèi)容的劃分給蘇聯(lián)哲學帶來了深遠的影響。似乎，辯證法與唯物論結(jié)合就會產(chǎn)生“本體論主義的”辯證法，辯證法與認識論結(jié)合就會產(chǎn)生“認識論主義的”辯證法。無疑，哲學中從未有過本體論與認識論分離的事情，那么，在思維中也就不可能劃分出辯證法的“本體論”領(lǐng)域和“認識論”領(lǐng)域，更不可能存在一個所謂的“主觀”辯證法和“客觀”辯證法。[6]之所以出現(xiàn)這種情形，伊里因科夫認為，直接源自辯證法、唯物論、認識論三者的分離，其中的關(guān)鍵是辯證法與世界觀的關(guān)系問題。

辯證法的問題閾——世界觀

如何破解辯證法的密鑰，這個論題在20世紀60-70年代愈發(fā)凸顯強烈的時代感、緊迫性。不同理論背景的哲學家走出了不同的路徑。1965年阿爾都塞出版了專著《保衛(wèi)馬克思》，集中探討的問題就是辯證法，譬如其中收錄的一篇論文《關(guān)于唯物辯證法》（1963年）就占去全書的較大篇幅。阿爾都塞提出辯證法問題的方式是獨特的，獨特的方式總是與辯證法的總問題緊密相連的，或者說對于辯證法的所有研究必須緊緊圍繞著它的問題閾進行，這在阿爾都塞看來才是最為緊要的。阿爾都塞將辯證法的問題閾設(shè)定在馬克思對黑格爾思辨辯證法的“顛倒”上，即較之于黑格爾辯證法，馬克思辯證法的特殊性問題。[7](p154)對這個問題的解答將鏈接著對馬克思思想有機體其他部分的新認識，因此，在阿爾都塞看來，馬克思的辯證法就是馬克思新哲學的主要內(nèi)容及實質(zhì)。有趣的是，20世紀60-70年代的蘇聯(lián)哲學研究，恰恰也是圍繞著辯證法來進行。不過，蘇聯(lián)辯證法的問題閾遠遠不同于阿爾都塞的問題閾，它與世界觀緊密相連。

伊里因科夫在其著作《作為邏輯學的唯物辯證法》（1979年）第三章第一節(jié)中寫道：“在關(guān)于如何制定和闡述辯證法理論的討論中，有關(guān)辯證法與世界觀的關(guān)系問題每次都要按部就班地提到議程上來，盡管看來這個問題在馬列主義經(jīng)典著作中早已明確無誤和一勞永逸地解決了。”[8]故而，在伊里因科夫看來，正確理解辯證法與世界觀的關(guān)系問題，不僅沒有很好地解決，而且成為“制定和闡述辯證法理論”的關(guān)鍵所在，就連他的反對者伊利切夫也承認，在辯證法與世界觀的關(guān)系問題上，他和伊里因科夫走上了截然相反的道路——伊利切夫指責伊里因科夫抹煞了馬克思主義哲學的世界觀意義，復活了抽象的認識論主義。其實，他們爭論的焦點就是如何認識、把握哲學研究的對象。伊利切夫認為，應把“整個世界”、尤其“世界現(xiàn)象的普遍聯(lián)系”的整個世界看作哲學的對象，而伊里因科夫認為，如果把整個世界看作哲學研究的對象，那么，馬克思主義的辯證法和世界觀的關(guān)系問題就會被抽象成超歷史形式的“一般世界觀”和“一般辯證法”的關(guān)系問題，無疑，這將退行到前馬克思的哲學世界觀的意識形態(tài)體系中去。譬如，黑格爾的辯證法將客觀精神絕對化為世間的最高主體，包括人類思維、人類社會甚至自然界，都可以由絕對化的客觀精神的辯證運動加以解釋。因此，伊里因科夫認為有必要將世界觀從“一般世界觀”的觀念體系中解放出來，從而辯證法就會擺脫意識形態(tài)的形而上學性，從而走上真正科學的道路。進而，可以分三步走，首要的關(guān)鍵的第一步，是將人類對自然界的思維及作為思維成果的自然科學從哲學中解放出來，作為真正的實證科學加以對待，這樣做絲毫無損于哲學關(guān)于構(gòu)筑總括的、模式化的世界畫面的觀念本身。而且這可從恩格斯那里得到證實：“如果世界模式不是從頭腦中，而僅僅是通過頭腦從現(xiàn)實世界中得來的，如果存在的基本原則是從實際存在的事物中得來的，那么為此需要的就不是哲學，而是關(guān)于世界以及關(guān)于世界中所發(fā)生的事情的實證知識，由此產(chǎn)生的也不是哲學，而是實證科學?！盵9](p39)這里，恩格斯嚴厲批評了那種用哲學思維的思辨的臆造去代替唯物主義認識論的做法。

緊接著，伊里因科夫認為，第二步也是實質(zhì)性的一步，就是將人的意識、思維從總括的、模式化的世界畫面中獨立出來，從而就會將自然科學從作為“總的科學”的哲學王國中解放出來。這樣一來，自然科學就不總是作為“部門科學”受制于哲學。相反，關(guān)于物的“普遍”聯(lián)系的特殊科學置于實證科學之上（或與之“并駕齊驅(qū)”）的企圖，正如經(jīng)驗已經(jīng)表明或?qū)⒗^續(xù)表明的那樣，將使哲學不可避免地成為“縛在科學雙足上的啞鈴”[8]。這種企圖的后果顯而易見，一方面，自然科學的每一步前進勢必會對哲學的理論體系造成某種程度的破壞、動搖和“修正”，另一方面，哲學又必將疲憊地跟隨這每一步前進去“修正”自己，從而與“最新發(fā)現(xiàn)”相適應。①阿爾都塞就曾說：“把辯證法的‘法則’應用于物理學的某項成果就不是理論實踐；這對物理學的理論實踐的結(jié)構(gòu)和發(fā)展不但不能改變一絲一毫，更糟的是，這還會成為一種意識形態(tài)的桎梏?！保▍⒁姲柖既骸侗Ｐl(wèi)馬克思》，商務印書館2 0 0 6年版第1 6 1頁）2 0世紀二三十年代發(fā)生在蘇聯(lián)哲學界的德波林學派與機械論派的論爭，后來蔓延至自然科學界，演變成圍繞著自然科學（生物學、化學、物理學等領(lǐng)域）的馬克思主義哲學（主要是辯證法）的論戰(zhàn)，在某種程度上與哲學對自然科學的強行干預有關(guān)聯(lián)（參見康斯坦丁諾夫主編：《馬克思列寧主義的歷史過程理論》，上海人民出版社1 9 8 6年版）。東歐、西歐的哲學研究者亦不例外。柏林洪堡大學物理化學教授羅伯特·哈弗曼在講座中敘述，“某些令人怵目驚心的事情發(fā)生了：十多年來，辯證唯物主義在世界所有自然科學家（包括蘇聯(lián)重要的自然科學家）中間，已經(jīng)被它的官方代表大大破壞了威信?！保▍⒁奫德]蒂·哈納克：《東歐、中歐的新馬克思主義》，《馬克思主義哲學的發(fā)展》1 9 7 6年巴塞爾-斯圖加特版第8章第2-6節(jié)。）因此，只有將自然科學看作人類認識的階段性的成果，才能在自然科學的有限的形式中發(fā)現(xiàn)普遍的東西，在暫時的形式中發(fā)現(xiàn)永恒的東西，也只有如此，才能真正還原唯物主義認識論的本質(zhì)與面貌。伊利切夫不同意伊里因科夫的觀點，認為這樣做實際上復活了抽象的認識論主義，違背了馬克思主義哲學關(guān)于世界物質(zhì)統(tǒng)一性的思想，相反，“確定關(guān)于認識世界及其客觀整體性的方向性，這絕不意味著用哲學去取代自然科學，因為整個自然科學是研究宇宙的?！彼€進一步闡釋，所謂的“整個世界”，并不表明哲學對自然科學的強制性，而僅表示“業(yè)已取得的認識結(jié)果乃是最無限度的擴大，因而它本身中似乎集中了人類認識面向未來——向著未知的東西邁出新的步伐——的全部的潛在力量”。[10]將自然科學從哲學世界觀認識世界及其客觀整體性的方向性中獨立出來，僅將辯證法立足于認識論、進而勢必造成唯物主義基礎(chǔ)上的辯證法與其他部分有機聯(lián)系相互割裂的做法，根本無助于克服哲學基本問題范圍內(nèi)的意識和存在、精神和物質(zhì)的靜態(tài)的、形而上學的對立。面對伊利切夫的嚴厲指責，伊里因科夫沒有沉默，也不能保持沉默，他必須擔負起一項新的任務，即說明辯證法與認識論、唯物論三者之間的內(nèi)在的同一性關(guān)系。而解決這一任務的前提，是要尋找從辯證法延伸到唯物論、認識論及現(xiàn)實世界的橋梁——思維的邏輯。

辯證法通往現(xiàn)實世界的橋梁——思維的邏輯

伊里因科夫認為，必須從列寧的總體性思想中去探究思維的邏輯的真正秘密。事實上，長時期以來對列寧著作的誤讀，掩蓋了人們發(fā)現(xiàn)思維的邏輯的秘密的目的和動力。如果僅僅把《唯批》看作列寧唯物論和認識論的著作，或者僅僅把《哲學筆記》看作列寧專論辯證法的著作，“其結(jié)果是：無論在涉及唯物辯證法的哪一點上，都不能‘逐字逐句’地理解列寧，而只應當是‘象征性地’理解他，只能做些賦予他的論點以反面意義的保留”[11]，這種做法無疑大大地降低了《唯批》、《哲學筆記》兩部著作的哲學意義。假如拋開列寧的總體性思想與總問題，唯物論、辯證法、認識論就會變成散布在各個著作中的互不聯(lián)系甚至互相直接對立的陳述，因而，將列寧對同一問題的似乎不同見解協(xié)調(diào)起來的任務，就轉(zhuǎn)化為“恢復列寧對唯物辯證法的真實觀點的任務”。

伊里因科夫還認為，無論在《唯批》中，還是在《哲學筆記》中，傳統(tǒng)解讀中的思維方式都是形式邏輯的。而這種形式邏輯恰恰是被恩格斯著重強調(diào)并加以改造了的——“在以往的全部哲學中還仍舊獨立存在的，就只有思維及其規(guī)律的學說——形式邏輯和辯證法”。形式邏輯與辯證法的矛盾，歸根結(jié)底在于把邏輯學視作思維的“特殊”形式和規(guī)律的科學，而思維又被理解成思維主觀的過程。不僅如此，思維主觀的過程自然就可定義為“主觀邏輯”，而除去思維主觀的過程以外的所有事物，勢必成為不可捉摸的所謂“客觀邏輯”，這樣，主觀辯證法與客觀辯證法的并列就順理成章?！氨倔w論主義”的辯證法者們在此失足了。對于恩格斯的定義：“辯證法不過是關(guān)于自然界、人類社會、思維的運動和發(fā)展的普遍規(guī)律的學說”，絕不能作泛泛地、一般地理解，應準確把握思維與存在的關(guān)系?！氨倔w論主義”的辯證法單純講“存在和思維的規(guī)律”，在伊里因科夫看來，既不確切也不準確，應該表述成“思維反映存在的規(guī)律”。在黑格爾那里，“存在和思維的規(guī)律”其實是指“存在的思維的規(guī)律”，或者說“思維自我發(fā)展的邏輯圖示”。唯物主義的機械論者在黑格爾的基地上前進了一步，、他們已經(jīng)意識到“存在”的規(guī)律和“思維”的規(guī)律的區(qū)別，然而，這種前進也意味著一種倒退，一種向前黑格爾辯證法的18世紀唯物主義的二元論的倒退，無論如何，至少在黑格爾那里，邏輯與思維是同一的，自始至終服從于絕對主體的單一性并貫穿其中的。

至此，伊里因科夫指出，《唯批》中列寧對俄國實證主義者的批判，完全就在于他們不承認“辯證法具有思維的邏輯的意義和科學認識及實踐的任何具體領(lǐng)域中的概念發(fā)展的邏輯的意義”[8]，需知，思維的邏輯與客觀世界的邏輯本質(zhì)上是“同一”的，所謂辯證法是關(guān)于普遍規(guī)律的學說，無非是說，不論思維的發(fā)展還是現(xiàn)實世界的發(fā)展，都要服從這些規(guī)律。馬克思、恩格斯、列寧一致認為思維的規(guī)律就是大寫的邏輯的規(guī)律，是科學認識反映的（并經(jīng)過人類千百年實踐檢驗的）自然和歷史的普遍規(guī)律。所以，伊里因科夫?qū)Χ鞲袼苟x中的“存在和思維的規(guī)律”進行了補充說明：“思維反映存在的規(guī)律”，“思維規(guī)律（邏輯規(guī)律，人對世界的認識的發(fā)展規(guī)律）乃是被反映即被認識了的和經(jīng)過實踐檢驗的現(xiàn)實本身的發(fā)展規(guī)律，也是自然界和社會歷史事件的發(fā)展規(guī)律”[8]。這樣，伊里因科夫終于給出了辯證法的定義：辯證法是關(guān)于外部世界（自然界和歷史）在人類思維中的反映過程的科學——這正是理解列寧的“辯證法、邏輯學和認識論沒必要三個詞，三者同一”的關(guān)鍵。

辯證法在黑格爾那里是一種具有普遍意義的方法，是能動的思維邏輯自我演化的圖示，因而得出他的關(guān)于“整個世界”的“最一般見解”的總括。馬克思對黑格爾思辨辯證法的“顛倒”，不僅沒有拋棄它的思維邏輯的能動性，相反，將人的思維邏輯與人的能動的歷史的實踐過程相結(jié)合，得出了具體指導“他們直接參與的具體現(xiàn)實生活領(lǐng)域的過程中概念發(fā)展的真實邏輯”。馬克思創(chuàng)立的科學的政治經(jīng)濟學，是對資本主義社會這個特定階段上的人類社會發(fā)展的具體規(guī)律的科學認識，是人類認識史上被反映即被認識了的和經(jīng)過實踐檢驗的現(xiàn)實本身的邏輯規(guī)律。列寧又將這種與社會發(fā)展的具體規(guī)律相符合的思維邏輯闡發(fā)為具體的無產(chǎn)階級斗爭的戰(zhàn)略和策略原則，因此，在列寧那里，辯證法就是邏輯學和認識論，即科學世界觀發(fā)展的真正邏輯。伊里因科夫引用了H·H·謝苗諾夫的話，以證明對他的指責的荒謬性：“某些哲學家時常表示擔心，他們說：怎么能把馬列主義哲學看成是邏輯學和認識論呢？這難道不會使馬克思主義哲學喪失其世界觀意義并降低其作用，甚或造成哲學與自然科學割裂嗎？假如真正按照列寧的方式理解邏輯，那么這一點是無需擔憂的。完全相反，因為我們的一切科學和我們的整個文化，都是借助于在人類實踐基礎(chǔ)上發(fā)展起來的思維而發(fā)展的，所以關(guān)于思維的科學在整個科學世界觀的發(fā)展中能發(fā)揮其最重要的作用?！盵12]與傳統(tǒng)的分割列寧著作的做法不同，伊里因科夫強調(diào)《唯批》與《哲學筆記》思想的連續(xù)性，辯證法貫穿于《唯批》的始終并被列寧發(fā)展成“戰(zhàn)斗的唯物主義”克敵制勝的法寶，辯證法、邏輯與認識論三者“同一”，辯證法就是邏輯和認識論，然而他并不否認辯證法與哲學基本問題上的本體論關(guān)聯(lián)，甚至失去本體論就等于對辯證法“釜底抽薪”。

[1]賈澤林.一位引人注目的蘇聯(lián)哲學家——Э·伊里因科夫[J].國外社會科學,1982,（3）.

[2]梁漱溟.印度哲學概論[M].上海:世紀出版集團，上海人民出版社,2013.

[3]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯選集:第4卷[M].北京:人民出版社,1995.

[4]趙悅.蘇聯(lián)圍繞伊里因科夫哲學論點的爭論[J].蘇聯(lián)研究論叢,1984,（4）.

[5]列寧.列寧專題文集:論馬克思主義[M].北京:人民出版社,2009.

[6][蘇]M·阿列克謝耶夫.論唯物辯證法的定義和職能[J].范習新,譯.國外社會科學,1985,（5）.

[7][法]路易·阿爾都塞.保衛(wèi)馬克思[M].顧良,譯.北京:商務印書館,2006.

[8][蘇]Э·B·伊里因科夫.辯證法和世界觀[J].李樹柏,譯.哲學譯叢,1983,（3）.

[9]馬克思,恩格斯.馬克思恩格斯文集:第9卷[M].北京:人民出版社,2009.

[10][蘇]Л·Ф·伊利切夫.論唯物辯證法的世界觀職能[J].今人,譯.哲學譯叢,1983,（3）.

[11][蘇]Э·B·伊里因科夫.《列寧的辯證法和實證主義的形而上學》一書的結(jié)束語[J].柳樹滋,譯.哲學譯叢,1983,（3）.

[12]CeмeнoвH.H.,Hаукаи общество,M.1973,c.235；Э·B·伊里因科夫.辯證法和世界觀[J].哲學譯叢,1983,（3）.