王 雷

我國《侵權責任法》中的證據(jù)規(guī)范

王 雷

民法中的證據(jù)規(guī)范豐富了民法規(guī)范的類型，民事證明責任規(guī)范是待證事實真?zhèn)尾幻鲿r法官進行裁判的方法論。《侵權責任法》中的證據(jù)規(guī)范既包括根據(jù)法律要件分類說得出的侵權證明責任一般標準，也包括為法律所明確規(guī)范的侵權要件事實推定規(guī)范和侵權要件事實證明責任倒置規(guī)范。對侵權責任法中證據(jù)規(guī)范的梳理，有助于將被侵權人的侵權請求權和侵權人的侵權責任落到實處。

證據(jù)規(guī)范； 法律要件分類說； 證明責任配置； 侵權責任法

一、民法證據(jù)規(guī)范論的研究意義

民事證據(jù)規(guī)范包括證據(jù)實體規(guī)范和證據(jù)程序規(guī)范，民法中的證據(jù)規(guī)范主要涉及對當事人之間證明責任(也被稱為“舉證責任”)的分配，涉及到對當事人之間利益關系的安排，屬于證據(jù)實體規(guī)范*參見王雷：《案件事實形成與民法學方法論體系的完善》，《光明日報》2013年12月10日，第11版。。證明責任規(guī)范也成為溝通民事實體法和民事程序法的橋梁，民法和民事訴訟法在證明責任問題上存在很多交叉，證明責任制度無法完全交由民事訴訟法規(guī)定，民法不可避免地需要作出一些相應的規(guī)定*有學者指出：“某些法律規(guī)范除了含有實體法上的行為規(guī)范(‘初級規(guī)范’)以外，還包含此種程序法上的因素，比如說一些通過特定的措辭方式對舉證責任的分配作出規(guī)定的民法規(guī)范即屬于此類?！盵德]齊佩利烏斯：《法學方法論》，金振豹譯，北京：法律出版社，2009年，第139頁。?！白C明責任分配屬于實體法問題。證明責任分配，實際上是分配事實真?zhèn)尾幻鲿r的敗訴風險，盡管這一問題發(fā)生在訴訟過程中，但它本質上仍然是一個實體法問題而非程序法問題”*李浩：《民事訴訟法學》，北京：法律出版社，2011年，第216頁。。

可見，研究民法中證據(jù)規(guī)范能夠推動民事實體法和民事程序法的溝通，使得實體法中的權利規(guī)范得到更好地實現(xiàn)，民法中證據(jù)規(guī)范豐富了民法規(guī)范的類型配置，還使得法官在經(jīng)由民事司法三段論裁判案件的過程中眼光更好地在規(guī)范和事實之間能夠往返流轉*參見[德]卡爾·恩吉施：《法律思維導論》，鄭永流譯，北京：法律出版社，2004年，第285頁。。我國學界對民法部門法中證據(jù)規(guī)范的系統(tǒng)研究成果較少*代表性成果參見肖建國：《論合同法上的證據(jù)規(guī)范》，《法學評論》2001年第5期。邵明：《侵權證明責任分配釋論》，《人民司法·應用》2010年第19期。，本文以《侵權責任法》為分析對象，系統(tǒng)討論其中蘊含的證據(jù)規(guī)范及其法律適用問題。

二、侵權構成要件事實證明責任的類型化

侵權責任法上的證據(jù)規(guī)范主要解決侵權責任構成要件(對應“侵權請求權”)的證明責任分配問題。有學者指出，《侵權責任法》是我國民事立法中“對舉證責任規(guī)定的最為具體的法律，也是舉證責任條文規(guī)定得最多的法律，這說明立法者在制定這部法律時是高度重視舉證責任分配問題的”*李浩：《〈民事訴訟法〉修訂中的舉證責任問題》，《清華法學》2011年第3期。。略過證明責任問題的侵權責任法也是不完整的*Vgl.Gert Brüggemeier,Haftungsrecht.Springer-Verlag Berlin Heidelberg 2006.S.611.。

通常來看，采取過錯責任原則的侵權損害賠償糾紛案件，主要圍繞如下構成要件事實分配證明責任：侵權行為的存在、侵權行為侵害的民事權益及其具體損害的存在、侵權行為和損害之間的因果關系、侵權人的主觀過錯、抗辯事由(減責或免責事由)是否存在等。針對侵權損害賠償請求權發(fā)生規(guī)范的證明責任，上海市高級人民法院民一庭《侵權糾紛辦案要件指南》(滬高法民一[2005]1號)第3條規(guī)定：“請求方請求人民法院判令相對方承擔侵權的民事責任的，一般應舉證證明：(一)合法權益受侵害；(二)相對方存在侵權行為；(三)侵權行為與損害結果存在因果關系；(四)請求方主張的責任承擔方式所應具備的事由?！边@些就構成了一般侵權責任訴訟的證明責任配置標準，或稱侵權證明責任配置的一般標準。

三、侵權抗辯事由的證明責任配置

對侵權證明責任配置的一般標準而言，針對侵權請求權做否定、妨礙和消滅抗辯的證明責任，我國民法和民事訴訟法的相關規(guī)范性文件存在大量分散規(guī)定，需要通過體系解釋、目的解釋等方法對這些抗辯事由的證明責任配置進行系統(tǒng)整理。

《侵權糾紛辦案要件指南》(滬高法民一[2005]1號)第4條規(guī)定：“相對方否認請求方侵權請求權的，應根據(jù)法律規(guī)定的抗辯事由，舉證證明該請求權受限制、受阻礙或已消滅的要件事實?！鼻謾嗳藢η謾嘭熑慰罐q事由舉證，實際上仍是對有利于己的事實(抗辯事實)承擔證明責任，不是證明責任倒置，而屬于證明責任配置的一般標準*司法實踐中常常將侵權人對此類不承擔責任和減輕責任情形的證明誤認為證明責任倒置，參見馬小新：《產(chǎn)品質量糾紛舉證責任的分配與承擔》，載《人民法院報》2012年10月25日。。我國現(xiàn)行民事立法中很多證據(jù)規(guī)范所規(guī)定的恰恰是本應由該當事人舉證的對自己有利的要件事實，最高人民法院法釋[2001]33號《關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》)和《侵權責任法》在特殊侵權行為證明責任配置問題上，需要做如下體系解釋而以確定：

還需要特別指出的是，《侵權責任法》第83條出于保護民事主體合法權益、充分救濟被侵權人損害的目的，在飼養(yǎng)動物損害責任中未像《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第(五)項那樣，將第三人有過錯作為動物飼養(yǎng)人或者管理人的免責事由，而是在此種情形下規(guī)定其與第三人向被侵權人承擔不真正連帶責任?！肚謾嘭熑畏ā返?8條僅將被侵權人的故意或者重大過失，作為動物飼養(yǎng)人或者管理人不承擔或者減輕承擔責任的一般事由。

綜上，對侵權抗辯事由的規(guī)定均屬于民事權利(侵權損害賠償請求權)妨礙、消滅或者受制規(guī)范對應的要件事實，是對侵權人有利的事實，由其舉證符合證明責任分配的一般標準。

四、侵權構成要件事實推定規(guī)范

侵權證明責任配置的法定具體特別標準主要涉及侵權責任要件事實推定規(guī)范、侵權責任要件事實的證明責任倒置規(guī)范等，這些也往往對應過錯推定責任原則或者無過錯責任原則的侵權類型。

一方面，根據(jù)《侵權責任法》第54條的規(guī)定，醫(yī)療技術損害責任采取過錯責任歸責原則，第57條將醫(yī)務人員注意義務界定為“盡到與當時的診療水平相應的診療義務”，第58條則規(guī)定了不可反證推翻的得據(jù)以推定醫(yī)療機構有過錯的幾種醫(yī)療倫理行為*參見王軒昊：《信陽一孕婦剖腹產(chǎn)后紗布留腹內(nèi) 曾被懷疑得癌》，《河南商報》2010年9月28日。，以合理減輕患者證明醫(yī)療過錯的難度，這是對過錯這一侵權責任要件事實通過法律擬制以減輕患者證明責任的證據(jù)認定規(guī)則，而非所謂的過錯推定責任原則?！肚謾嘭熑畏ā返?8條就構成了民事法律事實推定規(guī)范。該規(guī)定類似于《合同法》第78條對合同未變更的推定規(guī)范和《婚姻法司法解釋三》第2條有關親子關系的推定規(guī)范，均屬于“視為”的推定性事實擬制，均不得為當事人舉證推翻?！斑@里所說的不可推翻，是指不得推翻推定事實，而不是說不能對前提事實提出異議，所以對受到不利推定的一方當事人來說，如果想要阻止推定，可以對前提事實進行爭議，并提出前提事實不存在的證據(jù)”*李浩主編：《證據(jù)法學》，北京：高等教育出版社，2009年，第271頁。。此外，在存在事實自證*參見許傳璽：《侵權法事實自證制度研究》，《法學研究》2003年第4期。情形的侵權糾紛案件中，可以從涉案間接事實中直接推出相應的構成要件事實，如啤酒瓶爆炸、為活躍氣氛而謊稱飛機上有炸彈、手術遺留紗布在患者體內(nèi)等，對侵權責任構成要件中的事實自證也屬于不可反駁的事實推定。

另一方面，就可以反駁的事實推定而言，我國《侵權責任法》第6條第2款即為適例。此外，我國《侵權責任法》上適用過錯推定責任原則的條文還有第38條、第81條、第85條、第88條、第90條、第91條等，這些條文中所規(guī)定的過錯事實推定均屬于可以反駁推翻的推定。在過錯推定責任原則中，侵權人具有過錯這一要件事實，采取事實推定的方式證明，被侵權人對此不負擔證明責任。實際上，過錯推定歸責原則起到了證明責任倒置的功能。在這些類型的侵權案件中，被侵權人在證明了侵權行為、損害事實和因果關系之后，則推定侵權人具有過錯，對此推定，侵權人有權運用反證予以推翻，若推翻(即侵權人沒有過錯)則侵權不成立，若沒有推翻(即有過錯)則侵權成立。

此外，《侵權責任法》第87條還規(guī)定高空拋物案中的事實推定：“從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權人的，除能夠證明自己不是侵權人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補償?！痹摋l采取了侵權行為(侵權行為人)推定的做法，成就了一項“法學上的創(chuàng)造”。此處對侵權行為人的推定也屬于可推翻的推定，被推定之人可以舉證證明自己不是“可能加害的建筑物使用人”，如被推定之人舉證證明自己是一樓住戶或地下一樓住戶、損害發(fā)生時家中無人、自己房間窗戶朝向與損害發(fā)生地點相反等等。由此，在該類案件立法和裁判對證明責任配置的過程中，法律要件分類說的一般標準不再發(fā)揮作用，立法者和司法者對被侵權人的充分救濟之法律政策就成為最重要的利益衡量因素。此種將不幸損害在業(yè)主和受害人之間公平分配的做法，“實質上即是一個利益衡量的問題”*王利明：《侵權責任法研究》下卷，北京：中國人民大學出版社，2011年，第721頁。另參見李霞：《高空拋物致人損害的法律救濟——以〈侵權責任法〉第87條為中心》，《山東大學學報(哲學社會科學版)》2011年第1期。。

五、侵權構成要件事實證明責任倒置規(guī)范

(一)侵權證明責任倒置規(guī)范舉要

為矯正侵權人與被侵權人之間證明責任分配的不平衡，現(xiàn)代侵權法還引入 “證明責任倒置”規(guī)則，將部分侵權責任構成要件事實的證明責任轉移給侵權人。在證明責任倒置的情形下，主張對自己有利事實之當事人無須就該全部要件事實承擔證明責任，而只須承擔部分要件事實的證明責任，其他的要件事實則由對方當事人負擔證偽的責任。證明責任倒置規(guī)范并非將侵權責任構成要件事實全部倒置，需要區(qū)分其倒置的是何種要件事實，而即使對被倒置的要件事實而言，基于當事人之間的利益平衡，也存在對方當事人的初步證明責任的問題*如最高人民法院法釋〔2013〕28號《關于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》第5條第2款規(guī)定：“消費者舉證證明因食用食品或者使用藥品受到損害，初步證明損害與食用食品或者使用藥品存在因果關系，并請求食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者承擔侵權責任的，人民法院應予支持，但食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者能證明損害不是因產(chǎn)品不符合質量標準造成的除外?！薄?/p>

如我國民法實務中一直對共同危險行為侵權責任堅持證明責任倒置的規(guī)范配置。在共同危險行為致人損害責任中，如數(shù)人在山上往某處丟棄廢石、數(shù)人在河岸邊打水漂、數(shù)名獵人同時朝同一目標射擊、數(shù)兒童持向日葵桿互相亂打致迸起葵桿碎刺等*參見“尚景偉訴劉龍龍等三人玩耍中突然發(fā)生的損害共同侵權賠償糾紛案”，《人民法院案例選》1996年第1輯，北京：人民法院出版社，1996年。，存在誰是具體加害人的事實認定難題?！睹袷略V訟證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第(七)項規(guī)定：“由實施危險行為的人就其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任?！薄度松頁p害賠償司法解釋》第4條規(guī)定：“共同危險行為人能夠證明損害后果不是由其行為造成的，不承擔賠償責任?！薄肚謾嘭熑畏ā返?0條則規(guī)定：“能夠確定具體侵權人的，由侵權人承擔責任；不能確定具體侵權人的，行為人承擔連帶責任。”《侵權責任法》第10條在共同危險行為致害責任中采取了數(shù)個共同危險行為與特定損害之間因果關系的推定，并通過證明責任倒置的方式，要求共同危險行為人舉證確定具體侵權人作為自己的免責事由，以此降低受害人的舉證難度，避免其因不能指認真正侵權人而無法行使侵權損害賠償請求權。

值得注意的是，在醫(yī)療損害責任中，《侵權責任法》第54條規(guī)定：“患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任?！睆捏w系解釋的角度看，這就修正了《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第4條第1款第(八)項的規(guī)定，在醫(yī)患法律關系上實現(xiàn)更加公平的利益配置?；颊咴卺t(yī)療損害責任訴訟中就須舉證證明就診的事實、遭受的實際損害、醫(yī)療行為和損害后果之間存在因果關系、醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員的過錯?？梢?，《侵權責任法》第54條一改醫(yī)療損害責任中的證明責任倒置規(guī)范，就因果關系要件和醫(yī)療過錯要件轉由患者舉證。醫(yī)療損害責任也成為適用一般侵權過錯責任原則的侵權類型。立法論上看，將醫(yī)療損害責任要件事實交由患者承擔證明責任，也存在矯枉過正之嫌，應當借鑒比較法的經(jīng)驗，采取因果關系推定等措施緩和患者的舉證困難*參見楊立新：《醫(yī)療損害責任的因果證明及舉證責任》，《法學》2009年第1期。周翠：《〈侵權責任法〉體系下的證明責任倒置與減輕規(guī)范——與德國法的比較》，《中外法學》2010年第5期。胡學軍：《解讀無人領會的語言——醫(yī)療侵權訴訟舉證責任分配規(guī)則評析》，《法律科學》2011年第3期。洪冬英：《論醫(yī)療侵權訴訟證明責任》，《政治與法律》2012年第11期。。由“侵權責任法司法解釋研究”課題組組織起草的《〈中華人民共和國侵權責任法〉司法解釋建議稿》第120條也規(guī)定：“患者的損害有可能是由醫(yī)務人員的診療行為造成的，除醫(yī)務人員提供相反證據(jù)外，推定該診療行為與患者人身損害之間存在因果關系?！?/p>

(二)環(huán)境污染侵權糾紛中證明責任的細化

有學者曾指出：“對健康的侵害及因果關系較難證明，尤其是在公害及職業(yè)病常須專家鑒定始能判斷，如何減輕被害人的舉證責任亦屬重要”*王澤鑒：《侵權行為》，北京：北京大學出版社，2009年，第103頁。。以我國《侵權責任法》第66條的規(guī)定為例，環(huán)境污染損害嚴格責任的減責、免責事由及因果關系的不存在由污染者承擔證明責任，這就更大程度上降低了污染受害者的證明負擔，更有利于污染受害者保護政策目標的實現(xiàn)。

《侵權責任法》第66條規(guī)定：“因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應當就法律規(guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系承擔舉證責任。”據(jù)此，結合《侵權責任法》第65條有關環(huán)境污染侵權責任嚴格責任歸責原則的規(guī)定，被侵權人無需對污染者的主觀過錯進行證明，污染者也不得以自己沒有過錯進行抗辯。只要具備污染環(huán)境行為、損害、侵害行為與損害之間有因果關系即應認定構成環(huán)境污染侵權損害。在環(huán)境污染侵權責任訴訟中，被侵權人不需就污染者的行為與損害之間的因果關系承擔證明責任，但被侵權人尚須就污染者的污染行為和損害結果本身承擔證明責任*參見“陸耀東訴永達公司環(huán)境污染損害賠償糾紛案”，《最高人民法院公報》2005年第5期。。

由“侵權責任法司法解釋研究”課題組組織起草的《〈中華人民共和國侵權責任法〉司法解釋建議稿》第131條規(guī)定：“依照侵權責任法第六十六條規(guī)定由污染者承擔舉證責任的因果關系要件的，被侵權人應當首先承擔因果關系具有可能性的初步證明，未證明具有存在因果關系可能性的，不得進行因果關系推定?！惫P者認為，被侵權人此種初步因果關系的證明責任實際上也是對因果關系證明標準的降低，從高度蓋然性標準(事實極有可能或者非?？赡苋绱?降低到較高程度的蓋然性標準(事實可能如此)。“如果法官從證據(jù)中獲得的心證為事實存在的可能性大于不存在的可能性，該心證就滿足了較高程度蓋然性的要求”*李浩：《民事訴訟法學》，第231頁。。至于究竟從因果關系證明責任減輕的角度將之界定為初步因果關系的證明責任，還是從因果關系證明標準的角度將之界定為較高程度的因果關系蓋然性標準，這屬于純粹民法學問題中的解釋選擇問題，對案件的裁判結論并無影響。

被侵權人在環(huán)境污染侵權責任訴訟中，常常借助農(nóng)業(yè)、漁業(yè)、環(huán)保等行政部門就污染行為和損害結果之間存在基本因果關聯(lián)的鑒定意見承擔證明責任。法院在審理中常會就鑒定意見做出主體是否有法定職權、鑒定程序是否合法等問題進行查證，若不存在問題，則認定鑒定意見具有證明力?！胺梢?guī)定的不承擔責任或者減輕責任的情形及其行為與損害之間不存在因果關系”等要件事實方轉由污染者承擔證明責任*參見“武鳴縣苞橋林化廠與梁淑珍大氣污染侵權糾紛上訴案”，廣西壯族自治區(qū)南寧市中級人民法院(2011)南市民二終字第276號民事判決書。。被侵權人和污染者也常常舉證證明同樣處于被污染可能的第三人存在或者不存在類似的損害事實，以證明污染行為與損害之間因果關系的存在與否*參見“朱某訴上海市松江縣某化工廠環(huán)境污染侵權糾紛案”，上海市松江區(qū)人民法院(2009)松民一(民)初字第2911號民事判決書。。

六、結語：侵權證據(jù)規(guī)范作為民法證據(jù)規(guī)范論的一個序曲

研究民法中證據(jù)規(guī)范能夠推動民事實體法和民事程序法的溝通，使得實體法中的權利規(guī)范得到更好地實現(xiàn)，民法中證據(jù)規(guī)范豐富了民法規(guī)范的類型配置，其既能指導使人如何對侵權要件事實進行舉證，也能在案件事實真?zhèn)尾幻鞯那樾蜗聻榉ü偬峁┎门幸?guī)范。我國《侵權責任法》中的證據(jù)規(guī)范類型多樣，對《侵權責任法》中的證據(jù)規(guī)范的梳理，有助于將被侵權人的侵權請求權和侵權人的侵權責任落到實處。

我國《侵權責任法》中的證據(jù)規(guī)范，既包括根據(jù)法律要件分類說得出的侵權證明責任一般標準，也包括為法律所明確規(guī)范的侵權要件事實推定規(guī)范和侵權要件事實舉證責任倒置規(guī)范等法定具體特別標準。侵權證明責任一般標準包括侵權責任構成要件及其對應的證據(jù)規(guī)范，這屬于侵權請求權基礎規(guī)范派生的證明責任規(guī)范；侵權證明責任一般標準還包括侵權抗辯事由對應的民事權利(侵權損害賠償請求權)妨礙、消滅或者受制規(guī)范，此屬于侵權請求權的對立規(guī)范。侵權證明責任配置的法定具體特別標準,主要涉及侵權責任要件事實推定規(guī)范、侵權責任要件事實的證明責任倒置規(guī)范等，這些也往往對應過錯推定責任原則或者無過錯責任原則的侵權類型，體現(xiàn)了對被侵權人作為弱勢一方的傾斜保護。對《侵權責任法》中證據(jù)規(guī)范的類型化梳理，能夠為研究民法其他部門法中證據(jù)規(guī)范提供有益的參考樣本。

[責任編輯：林 舒]

Norms of Evidence in Tort Liability Law of China

WANG Lei

(Law School, China Youth University for Political Sciences, Beijing 100089, P.R.China)

s: Norms of evidence in civil law enriches the types of civil law norms. Norms of burden of proof are methodology for judges when the facts are non liquet. In tort liability law of China, norms of evidence include standard burden of proof of torts according to the classification of legal requirements, the legal tort facts’ presumptions and norms of reversion of burden of proof. Settling the norms of evidence in tort liability law helps to put the claims of victims and tort liability of the infringers into practice.

norms of evidence; classification of legal requirements; burden of proof; tort liability law

2014-02-20

中國法學會2013年度部級法學研究課題“民事證據(jù)思維與司法公正保障”(CLS(2013)D136)的階段性成果、中國青年政治學院2012年青年教師科研專項項目“侵權責任法中的證據(jù)規(guī)則”(182050305)的課題成果。

王雷，中國青年政治學院法學院講師(北京 100089)。