王冰濤

乳腺癌的治療以手術(shù)為主，放化療及內(nèi)分泌治療為輔，甚至生物治療也已開始實(shí)施起來[1]。乳腺癌的手術(shù)方案中最為經(jīng)典的兩種術(shù)式分別為乳腺癌保乳術(shù)和改良根治術(shù)[2]。該兩種術(shù)式也存在著創(chuàng)面大、術(shù)后滲出液較多的缺陷，故而術(shù)后出現(xiàn)皮下積液、創(chuàng)面感染甚至壞死的概率也較一般手術(shù)要高很多，直接導(dǎo)致了術(shù)后引流液的大量增加[3]。而關(guān)于術(shù)后引流液的量的相關(guān)影響因素、是否存在術(shù)前的指標(biāo)能夠預(yù)測術(shù)后引流液的量的研究仍然較少[4]。本研究即是針對于我院普通外科行手術(shù)治療的乳腺癌患者行臨床觀察、分析并探討可能與術(shù)后引流液相關(guān)的影響因素。

1 資料與方法

1.1 研究對象

研究對象為2006年3月至2013年3月在我院手術(shù)治療的乳腺癌患者。入組標(biāo)準(zhǔn)：經(jīng)臨床癥狀、體檢、影像學(xué)檢查以及術(shù)后病理檢查確診為乳腺癌患者；手術(shù)方案為乳腺癌保乳術(shù)或改良根治術(shù)。排除標(biāo)準(zhǔn)：手術(shù)方案為其他的患者；患有心、肝、肺、腎等重要臟器功能不全或衰竭患者；嚴(yán)重精神疾病患者。分析入組患者的一般資料(包括年齡、身高、BMI等)、手術(shù)方式及合并癥(如糖尿病、高血壓等)、術(shù)后引流時(shí)間等。

1.2 研究方法

入組患者均行單側(cè)乳腺癌保乳術(shù)或改良根治術(shù)，術(shù)中切除患側(cè)乳房或行腫瘤擴(kuò)大切除，腋窩淋巴結(jié)清掃2～3組(具體視術(shù)中所見而定)，手術(shù)者為同一小組，故視手術(shù)方案之間并無顯著差異。

術(shù)中放置兩根硅膠引流管，一根位于胸骨旁或病灶切除殘腔，另一根置于腋下，接負(fù)壓引流，術(shù)后術(shù)區(qū)用彈力胸帶加壓包扎。每日觀察并記錄引流液的量及切口愈合程度，并需確保引流管在位引流通暢，引流管拔除標(biāo)準(zhǔn)為連續(xù)兩天皮下無積液、引流液單側(cè)<10 ml/d。雙管均予拔除時(shí)記錄總引流天數(shù)。

分組：①根據(jù)年齡分為中青年組(<60歲)和老年組(≥60歲)；②根據(jù)BMI分為肥胖組(BMI>24 kg/m2)和非肥胖組(BMI≤24 kg/m2)；③根據(jù)手術(shù)方式分為保乳組和改良組；④根據(jù)有無合并癥(高血壓、糖尿病等)分組。

1.3 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

2 結(jié)果

2.1 年齡與引流時(shí)間相關(guān)性

本研究共納入研究對象400例，平均年齡為48.7歲(25～78歲)。結(jié)果提示：中青年組(302例)引流時(shí)間[(5.42±2.19)天]較老年組[(6.91±3.59)天]短，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=4.926，P<0.01)。

2.2 BMI與引流時(shí)間的相關(guān)性

400例BMI平均值為23.43 kg/m2(17.12～31.34 kg/m2)，其中肥胖組(208例)的引流時(shí)間為[(6.44±2.10)天]，顯著高于非肥胖組[(7.85±3.01)天](t=5.467，P<0.01)。

2.3 術(shù)式與引流時(shí)間的相關(guān)性

入組的400例患者行乳腺癌保乳術(shù)共30例(保乳組)，行乳腺癌改良根治術(shù)共370例(改良組)。保乳組及改良組引流時(shí)間分別為(5.66±2.09)天和(6.13±1.65)天，兩組比較無統(tǒng)計(jì)學(xué)差異(t=1.469,P=0.143)。

2.4 高血壓與引流時(shí)間的相關(guān)性

高血壓組(98例)引流時(shí)間為[(6.25±3.09)]天，比無高血壓組[(5.31±2.50)天]要長，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=3.92,P<0.01)。

2.5 糖尿病與引流時(shí)間的相關(guān)性

糖尿病組(40例)的引流時(shí)間為[(8.52±2.41)天]，顯著高于無糖尿病組[(6.35±2.54)天](t=5.151,P<0.01)。

3 討論

乳腺癌術(shù)后的引流液來源有很多，如手術(shù)創(chuàng)傷應(yīng)激所致的炎性滲出液體，術(shù)中術(shù)區(qū)、切口的沖洗液，術(shù)中止血不徹底的血性液體及淋巴液等[5]，不同來源的引流液也常呈不同顏色(常見顏色為紅、黃、桔黃色等)。引流液產(chǎn)生機(jī)制可能包括：術(shù)區(qū)的局部炎癥、滲出反應(yīng)，大量炎性細(xì)胞受刺激后分泌、釋放組胺、前列腺素等化學(xué)活性物質(zhì)，逐漸導(dǎo)致了炎性滲出液和切口部位皮下積液的形成[6]。大量研究證實(shí)術(shù)后引流液性質(zhì)為滲出液而非漏出液，這與術(shù)后創(chuàng)傷區(qū)域組織由術(shù)后應(yīng)激炎癥急性滲出期向慢性發(fā)展的規(guī)律相符合。

乳腺癌術(shù)后導(dǎo)致引流液量的增多和引流時(shí)間增加的因素有很多，而術(shù)后引流液增多會導(dǎo)致切口感染等并發(fā)癥的發(fā)生率大幅上升，嚴(yán)重影響著患者術(shù)后恢復(fù)狀況[7]，因此觀察分析影響術(shù)后引流時(shí)間和量的因素對臨床工作有相當(dāng)大的幫助。本研究結(jié)果證實(shí)：BMI是術(shù)后引流時(shí)間的一大影響因素，肥胖患者的術(shù)后引流時(shí)間明顯延長，這國內(nèi)外已有相關(guān)研究能夠證實(shí)。我們推測可能的原因有：肥胖患者皮下脂肪多,手術(shù)時(shí)相應(yīng)創(chuàng)面大,組織損傷相對于非肥胖患者也較為嚴(yán)重[8]；肥胖患者雖然脂肪含量豐富，但脂肪組織中血供少直接導(dǎo)致切口愈合時(shí)間要明顯延長；肥胖患者術(shù)后發(fā)生脂肪層液化、壞死更為容易，術(shù)后引流液也就自然增多。而年齡差異同樣也導(dǎo)致了術(shù)后引流時(shí)間的差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，老年患者在皮膚彈性、組織血供、血管彈性、機(jī)體新陳代謝、機(jī)體狀況和伴隨的高血壓、糖尿病等并發(fā)癥狀況等方面均要差于中青年患者[9]，故術(shù)后引流時(shí)間延長是相對必然的。本研究同樣也證實(shí)高血壓也能影響術(shù)后引流時(shí)間，最可能的原因包括：高血壓患者的水鈉儲留狀態(tài)導(dǎo)致淋巴回流受阻導(dǎo)致淋巴液增多；高血壓患者的血管脆性增加[10]，手術(shù)易受損傷導(dǎo)致出血；高血壓患者好發(fā)于中老年肥胖患者。而糖尿病，作為1種全身系統(tǒng)的慢性疾病，可導(dǎo)致血漿的高滲狀態(tài)，降低白細(xì)胞的抗炎能力，術(shù)后感染的發(fā)生率相應(yīng)升高；高血糖的環(huán)境有利于細(xì)菌異常生長和增殖，增加感染率[11]；患者的糖、脂、蛋白均存在代謝異常，導(dǎo)致機(jī)體組織修復(fù)能力大幅減弱，切口愈合時(shí)間明顯延長，甚至切口遷延不愈。綜合以上幾方面原因，糖尿病也極大的影響了乳腺癌患者術(shù)后引流時(shí)間[12]，正如本研究結(jié)果提示的，糖尿病組患者的引流時(shí)間顯著高于無糖尿病組。

結(jié)合我們的研究結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)年齡、BMI、高血壓、糖尿病均是乳腺癌患者術(shù)后引流時(shí)間的重要影響因素。

[1] Devoogdt N,Christiaens MR,Van Kampen M.Efficacy of manual lymphatic drainage in preventing secondary lymphedema after breast cancer surgery〔J〕.Lymphology,2012,45(4):188-189.

[2] Awad T,Butcher M.Handling the sequelae of breast cancer treatment:use of NPWT to enhance patient independence〔J〕.J Wound Care,2013,22(3):162,164-166.

[3] Taylor JC,Rai S,Hoar F,et al.Breast cancer surgery without suction drainage:the impact of adopting a 'no drains' policy on symptomatic seroma formation rates〔J〕.Eur J Surg Oncol,2013,39(4):334-348.

[4] Huang TW,Tseng SH,Lin CC,et al.Effects of manual lymphatic drainage on breast cancer-related lymphedema:a systematic review and meta-analysis of randomized controlled trials〔J〕.World J Surg Oncol,2013,11:15.

[5] Zimmermann A,Wozniewski M,Szklarska A,et al.Efficacy of manual lymphatic drainage in preventing secondary lymphedema after breast cancer surgery〔J〕.Lymphology,2012,45(3):103-112.

[6] Ishiba T,Nakagawa T,Kasahara M,et al.A case of cardiac tamponade due to breast cancer treated with weekly paclitaxel〔J〕.Gan To Kagaku Ryoho,2012,39(12):2060-2062.

[7] Penha TR,Ijsbrandy C,Hendrix NA,et al.Microsurgical t-

echniques for the treatment of breast cancer-related lymphedema:a systematic review〔J〕.J Reconstr Microsurg,2013,29(2):99-106.

[8] Wang M,Zhou W,Zhao Y,et al.A novel finding of sentinel lymphatic channels in early stage breast cancer patients:which may influence detection rate and false-negative rate of sentinel lymph node biopsy〔J〕.PLoS One,2012,7(12):e51226.

[9] De Godoy JM,Godoy MF.Evaluation of a new approach to the treatment of lymphedema resulting from breast cancer therapy〔J〕.Eur J Intern Med,2013,24(1):59-62.

[10] Maaskant-Braat AJ,Roumen RM,Voogd AC,et al.Sentinel Node and Recurrent Breast Cancer (SNARB):results of a nationwide registration study〔J〕.Ann Surg Oncol,2013,20(2):620-626.

[11] Twelves D,Nerurkar A,Osin P,et al.The feasibility of nipple aspiration and duct lavage to evaluate the breast duct epithelium of women with increased breast cancer risk〔J〕.Eur J Cancer,2013,49(1):65-71.

[12] Banfalvi G.Metastatic view of breast cancer〔J〕.Cancer M-

etastasis Rev,2012,31(3-4):815-822.