亚洲免费av电影一区二区三区,日韩爱爱视频,51精品视频一区二区三区,91视频爱爱,日韩欧美在线播放视频,中文字幕少妇AV,亚洲电影中文字幕,久久久久亚洲av成人网址,久久综合视频网站,国产在线不卡免费播放

        ?

        我國(guó)引入法人監(jiān)事的再思考

        2014-04-04 04:30:22張志坡
        關(guān)鍵詞:監(jiān)查監(jiān)事監(jiān)事會(huì)

        宋 剛,張志坡

        (1.北京師范大學(xué)法學(xué)院,北京 100875;2.南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院,天津 300071)

        公司治理一直是當(dāng)代社會(huì)熱議的主題,在我國(guó)也是如此。在學(xué)術(shù)界,不僅出版了大量的公司治理專著,相關(guān)論文更是不計(jì)其數(shù),蓋公司治理不僅是理論問(wèn)題,而且是實(shí)務(wù)問(wèn)題,如何構(gòu)造并實(shí)現(xiàn)有效的公司治理是世界各國(guó)都在探討而且也將繼續(xù)探討下去的重要課題。在安然、世通等丑聞之后,美國(guó)頒布了薩班斯法案,以改進(jìn)公司治理的狀況,而獨(dú)立董事有用的神話并非堅(jiān)不可摧。事實(shí)上,雖然英美國(guó)家獨(dú)立董事制度頗為盛行(一定程度上也是強(qiáng)制推行),更是公司治理的重要一環(huán),然而,關(guān)于獨(dú)立董事有效性的實(shí)證研究,并沒(méi)有形成共識(shí)[1](P170-171)。我國(guó)在2005年正式在《公司法》中引入獨(dú)立董事,然而,獨(dú)立董事對(duì)公司治理的有效性仍值得懷疑,其內(nèi)部控制趨于形式化[2];在引入獨(dú)立董事的同時(shí),我國(guó)《公司法》并未廢棄監(jiān)事制度,而是在諸多方面進(jìn)行了完善。即便如此,監(jiān)事制度在東亞地區(qū)的作用好似并不理想[3],多被冠以“花瓶”之謂。在這種背景下,對(duì)傳統(tǒng)的監(jiān)事會(huì)制度進(jìn)行改革確有必要,其中最值得注意的是有學(xué)者提出了我國(guó)應(yīng)引入法人監(jiān)事的建議[4]。然而,筆者以為,需要改革不假,但我國(guó)不宜引入法人監(jiān)事制度。由于該文在我國(guó)尚屬法人監(jiān)事的首篇論文,也是筆者寫(xiě)本文時(shí)查到的唯一論文,為了便于分析,本文主要針對(duì)該論文的主要觀點(diǎn)展開(kāi)。

        一、引入法人監(jiān)事不具有必要性和可行性

        (一)法人不具有擔(dān)任監(jiān)事的具體權(quán)利能力

        我國(guó)《公司法》并未對(duì)法人能否擔(dān)任監(jiān)事予以明確規(guī)定。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為“在解釋論層面,這至少可以理解為對(duì)于法人可否擔(dān)任監(jiān)事,立法并未作出定于一尊的抉擇?!奔捶刹⑽唇狗ㄈ藫?dān)任監(jiān)事,但是就自然人與法人自身的機(jī)制和監(jiān)事職務(wù)之性質(zhì)特點(diǎn)而言,只有自然人方能最終履行監(jiān)事的職責(zé)。蓋監(jiān)事需要親自進(jìn)行監(jiān)督、檢查,需要具備聽(tīng)、說(shuō)、讀、寫(xiě)的基本能力。法人本身雖有權(quán)利能力,但是卻必須依賴自然人方能運(yùn)作,故而,法人不具備擔(dān)任監(jiān)事的具體權(quán)利能力。監(jiān)事的職務(wù)具有人身性,這一點(diǎn)與醫(yī)生、教師等職業(yè)并無(wú)不同,醫(yī)生要望聞問(wèn)切,教師要上臺(tái)授課,即便法律規(guī)定法人(醫(yī)院或者學(xué)校)可以從事醫(yī)療和教育職責(zé),但實(shí)際上,一線的醫(yī)生和教師還只能是具體的自然人醫(yī)生和教師。

        我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者指出,公司為一組織體,無(wú)法自為實(shí)體行為,故須設(shè)置董事或董事會(huì)執(zhí)行業(yè)務(wù)。因此,董事于本質(zhì)上即應(yīng)由自然人擔(dān)任,否則即無(wú)實(shí)益?,F(xiàn)行法先規(guī)定法人得擔(dān)任董事,再要求其應(yīng)指派自然人為代表人行使董事職務(wù),實(shí)屬疊床架屋之規(guī)定[5]。法人監(jiān)事同樣如此。從立法例看,《日本公司法》明文禁止法人的監(jiān)事資格①,德國(guó)《股份公司法》也明確規(guī)定,監(jiān)事會(huì)的成員只能是具有無(wú)限制行為能力的自然人。

        即便有些國(guó)家公司法中明文規(guī)定,“法人可被任命為監(jiān)事會(huì)成員”[6],但同時(shí),該法又規(guī)定“法人監(jiān)事必須指定一名常任代表”[7],且“監(jiān)事會(huì)的主席和副主席應(yīng)當(dāng)是自然人,否則任命無(wú)效?!边@也充分說(shuō)明,只有自然人的存在,才能夠使得監(jiān)事會(huì)得以正常運(yùn)轉(zhuǎn),也才能使得監(jiān)事的監(jiān)督職能得到發(fā)揮。

        (二)法人監(jiān)事對(duì)自然人監(jiān)事的比較優(yōu)勢(shì)并不存在

        1.法人監(jiān)事不具有更高的獨(dú)立性

        有學(xué)者認(rèn)為,法人相較于自然人擔(dān)任監(jiān)事的優(yōu)勢(shì)之一在于,法人監(jiān)事具有更高的獨(dú)立性。在規(guī)范的程序與行為準(zhǔn)則下展開(kāi)的法人意思更加理性、客觀、公正,有利于實(shí)現(xiàn)監(jiān)督尺度的統(tǒng)一,特別是會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任監(jiān)事更容易形成獨(dú)立的監(jiān)督意見(jiàn)[4]。

        筆者以為,法人監(jiān)事具有更高的獨(dú)立性本身便存在前見(jiàn)假設(shè)。自然人容易受到影響,法人同樣容易受到操縱。所謂規(guī)范的程序與行為準(zhǔn)則下形成法人意思也是一種美好的想法和愿望,否則就無(wú)需研究監(jiān)事監(jiān)督問(wèn)題,透過(guò)法人指派代表更加重了公司制度扭曲的可能。不僅如此,復(fù)雜的程序還增加了指定的代表任職和履行職務(wù)的成本,很難想象指定代表的每一個(gè)監(jiān)督行為均在法人的意思控制、授權(quán)之下,理性的監(jiān)督對(duì)于監(jiān)事究竟意味著什么并不清楚。從經(jīng)濟(jì)人的角度看,理性也許意味著自身利益的攫取,而非為了其所任職監(jiān)事的公司利益服務(wù)。至于監(jiān)督尺度的統(tǒng)一,是否可以達(dá)到值得懷疑,蓋法人指派不同的代表固不必說(shuō),即便是同一個(gè)代表,其實(shí)行監(jiān)督的尺度在不同的事件中也很難統(tǒng)一。存在一套基本的監(jiān)督規(guī)則是必要的,但是監(jiān)督的力度、程度、廣度必然要根據(jù)實(shí)踐中監(jiān)督的狀況來(lái)決定,監(jiān)督尺度的統(tǒng)一也許正是監(jiān)事不作為的表現(xiàn)之一,如果監(jiān)事勤勉的盡責(zé)調(diào)查、監(jiān)督,那么,監(jiān)督尺度就不會(huì)、也不可能統(tǒng)一。會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任監(jiān)事與執(zhí)行職務(wù)的會(huì)(審)計(jì)師擔(dān)任監(jiān)事相比,對(duì)于公司監(jiān)事會(huì)意見(jiàn)的形成并無(wú)本質(zhì)差別。

        2.法人監(jiān)事不存在更高的專業(yè)性

        有學(xué)者認(rèn)為,法人相較于自然人,優(yōu)勢(shì)之二在于,法人監(jiān)事具有更高的專業(yè)性。會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任法人監(jiān)事,可以利用其專業(yè)技能明顯提高監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督水平,有效提高監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督能力,增加監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的權(quán)威性[4]。

        筆者以為,法人監(jiān)事并不一定具有更高的專業(yè)性,法人多種多樣、差別萬(wàn)千,何以法人監(jiān)事就會(huì)具有更高的專業(yè)性呢?即便法人監(jiān)事具有很高的專業(yè)性,但法人指定的代表也不一定具有更高的專業(yè)性。即便法人指定的代表具有很高的專業(yè)性,那么,我們同樣可以選任與其能力相同、甚至更高的自然人擔(dān)任監(jiān)事,何必多此一舉透過(guò)法人指定這一程序,平添許多成本,而成效卻無(wú)保障。就專業(yè)性而言,會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所確實(shí)是財(cái)務(wù)領(lǐng)域、會(huì)計(jì)領(lǐng)域的專家,掌握著專業(yè)技能,但是,會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任法人監(jiān)事與執(zhí)行職務(wù)的會(huì)(審)計(jì)師擔(dān)任監(jiān)事相比,在監(jiān)事職責(zé)的履行上并無(wú)不同,故而,假如說(shuō)選任了會(huì)(審)計(jì)師擔(dān)任監(jiān)事,那么,同樣沒(méi)有必要引入會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任法人監(jiān)事。

        3.法人監(jiān)事也不存在更高的可靠性

        有學(xué)者認(rèn)為,法人相較于自然人,優(yōu)勢(shì)之三在于,法人監(jiān)事具有更高的可靠性。法人的信譽(yù)往往是其生存之所系,基于對(duì)信譽(yù)及其持續(xù)增值的重視,由法人監(jiān)事履行監(jiān)督職責(zé)更加可靠[4]。

        筆者以為,這種可靠性值得懷疑。法人監(jiān)事需要指定代表履行監(jiān)事職務(wù),然而,是否已經(jīng)勤勉地履行職務(wù)并不容易監(jiān)控,即便由于在履行職務(wù)過(guò)程中的不盡職而發(fā)生責(zé)任,也是由法人監(jiān)事承擔(dān)責(zé)任,指定代表沒(méi)有壓力勤勉盡責(zé)地履行。因此,法人監(jiān)事為了確保其具體委任的代表人能夠貫徹其監(jiān)督職責(zé),必將設(shè)法對(duì)后者進(jìn)行監(jiān)督,徒增監(jiān)督成本??梢?jiàn),法人監(jiān)事的引入,在履行監(jiān)事職務(wù)的代表與公司之間多了一重法人,加重了代理人的監(jiān)督成本。

        具有專業(yè)服務(wù)性質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)(如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所)擔(dān)任法人監(jiān)事時(shí)也是如此,安然、世通丑聞本身便已經(jīng)說(shuō)明了這一點(diǎn)。而實(shí)際上,這些專業(yè)機(jī)構(gòu)與其專業(yè)人士之間在對(duì)監(jiān)事責(zé)任的承擔(dān)是不同的。如果是這些中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任監(jiān)事,則中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)監(jiān)事失職的法律責(zé)任,而具體的專業(yè)人士個(gè)人卻不承擔(dān)上述責(zé)任,即使該責(zé)任是該派駐的專業(yè)人士的個(gè)人的不盡職行為導(dǎo)致的。這種中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任而非個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的制度,容易誘發(fā)不盡職的負(fù)激勵(lì),因?yàn)橹薪闄C(jī)構(gòu)如果被要求承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候自行解散或被強(qiáng)制解散,而這些專業(yè)人士卻可以輕易“轉(zhuǎn)會(huì)”到其他中介機(jī)構(gòu),毫發(fā)無(wú)損地繼續(xù)擔(dān)任著專業(yè)人事的工作。相反,如果是自然人擔(dān)任監(jiān)事,不盡職的責(zé)任歸咎于個(gè)人,這種由個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)必將敦促自然人監(jiān)事勤勉盡職,反而比法人監(jiān)事更具有可靠性。

        (三)會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所也不宜擔(dān)任公司的監(jiān)事

        會(huì)(審)計(jì)師的審查對(duì)公司而言是必要的,無(wú)論是在我國(guó)還是在國(guó)外,會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所均承擔(dān)著對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審查和監(jiān)督的職責(zé)。例如,在法國(guó),簽證會(huì)計(jì)師若對(duì)公司現(xiàn)況給予錯(cuò)誤的資訊或予以簽證,或未將其知悉之公司犯罪事實(shí)向檢察官揭露,將被處以五年徒刑以下及75 000歐元罰金[8](P121)。會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所的介入無(wú)疑可以增加監(jiān)事對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)察能力,正是基于此,世界各國(guó)大多規(guī)定,監(jiān)事(會(huì))或者監(jiān)察委員會(huì)(或者其他行使監(jiān)察職能的公司內(nèi)部控制機(jī)關(guān))可以以公司的費(fèi)用聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等協(xié)助監(jiān)督、檢查②。在日本、韓國(guó)等國(guó)家,不僅存在著監(jiān)事(或者獨(dú)立董事等內(nèi)部監(jiān)察人員),而且還根據(jù)公司的規(guī)模和實(shí)踐需要,分別規(guī)定了檢查人和外部監(jiān)查人。其中,檢查人具有臨時(shí)機(jī)關(guān)的性質(zhì)③,而外部監(jiān)查人則由專門(mén)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師或者監(jiān)察法人擔(dān)任,可以確保會(huì)計(jì)監(jiān)察的實(shí)效性。需要注意的是,外部監(jiān)查人的設(shè)計(jì)在日本、韓國(guó)均是針對(duì)大公司而設(shè)④,小公司并無(wú)設(shè)置之必須。這與我國(guó)《公司法》規(guī)定的年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)有異曲同工之處⑤,然而,日本、韓國(guó)外部監(jiān)查人為了履行監(jiān)督義務(wù)享有廣泛的權(quán)利,例如隨時(shí)持有公司及關(guān)系公司和系列公司的會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)、會(huì)計(jì)資料提出要求權(quán)、業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)狀態(tài)調(diào)查權(quán)等⑥,不僅如此,法律還要求外部監(jiān)查人發(fā)現(xiàn)公司董事存在違法或者公司章程的行為時(shí),必須不遲延地向監(jiān)事報(bào)告[9]。日本、韓國(guó)外部監(jiān)查人的外部監(jiān)察效果主要表現(xiàn)在如下幾點(diǎn):(1)監(jiān)督的隨時(shí)性,隨時(shí)監(jiān)督給予公司董事、經(jīng)理以壓力,務(wù)求守法運(yùn)營(yíng);(2)監(jiān)督的法定性,保證了監(jiān)督不受公司自身權(quán)力運(yùn)作的干擾;(3)監(jiān)督的必要性,既強(qiáng)調(diào)對(duì)公司治理目標(biāo)的追求,同時(shí)又適應(yīng)了商事實(shí)踐的需要,對(duì)小公司網(wǎng)開(kāi)一面,降低公司運(yùn)營(yíng)成本;(4)監(jiān)督的合作性,外部監(jiān)查與內(nèi)部監(jiān)督的合作,很好地實(shí)現(xiàn)了信息共享,促進(jìn)職務(wù)的有效履行,為監(jiān)事的進(jìn)一步行動(dòng)提供事實(shí)基礎(chǔ)。

        更有甚者,有的國(guó)家直接將監(jiān)事的備選人限定于某些專業(yè)人士。老撾《企業(yè)法》第52條規(guī)定:“監(jiān)事由股東大會(huì)從注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)人選名冊(cè)中挑選任命?!蓶|大會(huì)規(guī)定監(jiān)事的稽核費(fèi)。監(jiān)事在執(zhí)行自己的工作時(shí),必須在法律面前和對(duì)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)規(guī)定的品行負(fù)責(zé)。監(jiān)事獨(dú)立執(zhí)行自己的職務(wù),只有法院或會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)有權(quán)罷免當(dāng)事人的職務(wù)?!盵10](P162)在意大利,監(jiān)事也是由股東會(huì)選舉公開(kāi)的專業(yè)人員組成,這些人員必須擁有法律、會(huì)計(jì)等專業(yè)背景,解任同樣需要滿足法定事由,并需經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)方為有效[11]。對(duì)比老撾和意大利,可以發(fā)現(xiàn),二者做法類(lèi)似,這在相當(dāng)程度上確保了監(jiān)事身份的獨(dú)立性和監(jiān)督能力的專業(yè)性;但是在人選上意大利又較老撾為廣,不限于注冊(cè)會(huì)計(jì)師。但是,兩國(guó)有一個(gè)共同的地方,那就是在會(huì)(審)計(jì)師擔(dān)任公司監(jiān)事的時(shí)候,都是以個(gè)人而非其所在機(jī)構(gòu)來(lái)?yè)?dān)任監(jiān)事職務(wù)。

        可見(jiàn),會(huì)(審)計(jì)師等專業(yè)人士在公司治理中,特別是發(fā)揮監(jiān)督職能,起到了重要作用,這在世界各國(guó)都得到了較為普遍的認(rèn)可。正是基于此,有學(xué)者認(rèn)為,“有資格成為法人監(jiān)事的只能限定于那些擁有相應(yīng)專業(yè)技能和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的法人。具體而言,擔(dān)任法人監(jiān)事的一般為擁有執(zhí)業(yè)資格、可以勝任財(cái)務(wù)監(jiān)督職能的會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所?!盵4]但是,如前所述,專業(yè)人士發(fā)揮其監(jiān)督職能的途徑上,有兩種可能的路徑:一種是外部監(jiān)察制度,一種是選任專業(yè)人士擔(dān)任公司的監(jiān)事即內(nèi)部監(jiān)督制度。外部監(jiān)察制度一般是會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所為主體進(jìn)行監(jiān)督,而內(nèi)部的監(jiān)督制度制度是以會(huì) (審)計(jì)師個(gè)人作為主體參與到其中的。因此,以專業(yè)性法人作為公司監(jiān)事的建議是值得商榷的,這種雖然注意到了專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)公司治理的重要性,但是對(duì)于具體的參與方式卻有所忽略。

        二、法人監(jiān)事制度在我國(guó)構(gòu)建上的障礙

        法人監(jiān)事的引入,那么在監(jiān)事會(huì)中既有自然人監(jiān)事,又有法人監(jiān)事,那么必然會(huì)與監(jiān)事會(huì)中的其他自然人監(jiān)事會(huì)產(chǎn)生協(xié)調(diào)的問(wèn)題。因此,如果要引入法人監(jiān)事,上述問(wèn)題的正確解決非常重要。換言之,如果法人監(jiān)事制度在具體構(gòu)建中的障礙不能克服,或者克服該障礙的成本過(guò)高,那么法人監(jiān)事制度的引入也無(wú)必要了。結(jié)合已有研究對(duì)法人監(jiān)事制度的構(gòu)建設(shè)想,本文分析如下。

        (一)法人監(jiān)事任職資格限定的困難

        在任職資格部分,現(xiàn)有論者強(qiáng)調(diào)監(jiān)事的獨(dú)立性,并認(rèn)為“應(yīng)從否定性資格角度把握,即法人監(jiān)事不得與公司、公司股東、董事存在關(guān)聯(lián)關(guān)系,至于法人監(jiān)事是否為營(yíng)利機(jī)構(gòu)則在所不問(wèn)?!盵4](P74)筆者贊同監(jiān)事的獨(dú)立性非常重要,獨(dú)立性是監(jiān)事制度的靈魂和根本所在,不過(guò),監(jiān)事的獨(dú)立性是相對(duì)誰(shuí)而言卻非常重要了。從公司治理的原理上講,監(jiān)事的作用是受股東委托來(lái)監(jiān)督公司的經(jīng)營(yíng)者的,因?yàn)楦鶕?jù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離原則,作為財(cái)產(chǎn)所有者的股東將財(cái)產(chǎn)交由管理者經(jīng)營(yíng),必然會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行必要監(jiān)督以維護(hù)其所有者權(quán)益。因此,監(jiān)事的獨(dú)立性應(yīng)該相對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者而言,監(jiān)事不僅不能獨(dú)立于股東,相反,監(jiān)事必須與公司股東甚至公司職工(特別是職工代表選任的監(jiān)事)有密切聯(lián)系,為后者負(fù)責(zé)。

        當(dāng)認(rèn)為公司監(jiān)事需要獨(dú)立于公司經(jīng)營(yíng)者的時(shí)候,那么這就構(gòu)成了監(jiān)事選任的核心條件。但是,法人監(jiān)事中,如何實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn),其實(shí)難度很大。因?yàn)樵诜ㄈ吮O(jiān)事執(zhí)行職務(wù)時(shí),必須委派代表具體執(zhí)行監(jiān)事職務(wù),即便公司能夠確保選任的法人監(jiān)事的獨(dú)立性,卻不能確保其派出的代表的獨(dú)立性。例如,公司聘任某會(huì)計(jì)師事務(wù)所為法人監(jiān)事,而該會(huì)計(jì)師事務(wù)所派駐的會(huì)計(jì)師卻是公司總經(jīng)理的配偶。相反,簡(jiǎn)單直接的辦法在于,聘任自然人擔(dān)任監(jiān)事,明確規(guī)定該監(jiān)事的獨(dú)立性要求,減少中間的監(jiān)督環(huán)節(jié),更為有效地確保了監(jiān)事的獨(dú)立性。

        (二)法人監(jiān)事適用范圍難以確定

        論者以為,我國(guó)法人監(jiān)事適用范圍應(yīng)當(dāng)采用“股東人數(shù)”和“規(guī)?!边@兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)[4](P74)。(1)“規(guī)?!睒?biāo)準(zhǔn)仿自日本,“日本《公司法》規(guī)定,只有資本額在5億元以上或負(fù)債200億以上的大公司才必須設(shè)置會(huì)計(jì)監(jiān)察人。這種規(guī)定的初衷大致有二:第一,規(guī)模較大公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)復(fù)雜,股東人數(shù)眾多,存在數(shù)量眾多的中、小股東,他們的利益需要得到切實(shí)保護(hù)。第二,規(guī)模較大公司的運(yùn)營(yíng)是否正常,或者是否存在違法、違規(guī)行為,對(duì)市場(chǎng)秩序的影響比較大,需要對(duì)其加強(qiáng)監(jiān)管。”[4](P74)(2)“股東人數(shù)”標(biāo)準(zhǔn):“股東人數(shù)在13人以上的公司,或者存在控股股東的公司,應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制設(shè)立法人監(jiān)事。其理由是,《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司董事會(huì)成員最多為13人。當(dāng)公司的股東超過(guò)13人時(shí),就意味著可能存在無(wú)法參與董事會(huì)的股東,此時(shí)有必要強(qiáng)化公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制,保護(hù)中、小股東利益?!盵4](P74)

        筆者以為,日本外部監(jiān)查人的做法有其合理性,這已在前文有所述及。外部監(jiān)查人的設(shè)計(jì)專為財(cái)務(wù)審計(jì)存在,屬于公司外部監(jiān)督范疇,日本甚至直接稱為“會(huì)計(jì)監(jiān)查人”[12](P229-231)。我國(guó)《公司法》第五十五條第二款后段的規(guī)定,在“必要時(shí),可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助其工作”,為外部監(jiān)督的引入提供了法律依據(jù)。因此,在此制度下,在監(jiān)事會(huì)的內(nèi)部監(jiān)督的基礎(chǔ)上強(qiáng)化外部審計(jì),暢通監(jiān)事與會(huì)計(jì)師之間的合作并無(wú)很大的障礙,內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督不僅分工明確,而且相得益彰。如果將外部監(jiān)查人以法人監(jiān)事這一變種引入,則從理論上到實(shí)踐中都可能成為公司法中的“異形”,必然導(dǎo)致內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督的定位不清,互相牽制的內(nèi)耗導(dǎo)致無(wú)所作為。

        對(duì)于“股東人數(shù)”標(biāo)準(zhǔn),筆者認(rèn)為,首先,引入法人監(jiān)事未必就能夠起到強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督的作用;其次,股東人數(shù)多寡并不是要加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督的理由,任何股東的利益都應(yīng)該得到平等保護(hù)。股東多寡決定的是應(yīng)該采取何種監(jiān)督手段。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1980年修法時(shí),甚至已經(jīng)廢止有限責(zé)任公司中的監(jiān)事制度,公司業(yè)務(wù)之監(jiān)察權(quán),專屬于不執(zhí)行業(yè)務(wù)的股東,得隨時(shí)向董事質(zhì)詢公司營(yíng)業(yè)情形,查閱公司財(cái)產(chǎn)、賬簿、表冊(cè)。繼續(xù)一年以上、持有公司資本總額的3%以上的股東尚能聲請(qǐng)法院選派監(jiān)察人,檢查公司業(yè)務(wù)帳目及財(cái)產(chǎn)情形[13]。該種做法減少了監(jiān)事的設(shè)立成本和運(yùn)行費(fèi)用,并無(wú)害小股東的權(quán)益保護(hù),對(duì)于有限責(zé)任公司而言或許是一種改革的方向。強(qiáng)制設(shè)立法人監(jiān)事過(guò)度干預(yù)了公司自治,也不符合簡(jiǎn)化公司機(jī)關(guān)的改革動(dòng)向。至于存在控股股東的情形,筆者以為同樣無(wú)需設(shè)立法人監(jiān)事,走得遠(yuǎn)些,模仿老撾和意大利的做法,規(guī)范監(jiān)事人選即可實(shí)現(xiàn)周龍杰先生所言的法人監(jiān)事的作用,卻不存在法人監(jiān)事的弊端。

        總之,何種類(lèi)型的公司應(yīng)該引入法人監(jiān)事這個(gè)問(wèn)題的答案的模糊,恰好反映的是,法人監(jiān)事制度的定位的困難,換言之,其尚不存在足夠的制度空間。

        (三)法人監(jiān)事的數(shù)量設(shè)置要求困難

        論者認(rèn)為,“擁有獨(dú)立性、專業(yè)性、可靠性等比較優(yōu)勢(shì)的法人監(jiān)事在監(jiān)事會(huì)中的比例越大越有利于提升監(jiān)事會(huì)的效能。但考慮公司的治理監(jiān)督成本,法律應(yīng)當(dāng)作出底限規(guī)定,即規(guī)定公司必須選聘的法人監(jiān)事數(shù)量?!盵4](P74)依周龍杰先生觀點(diǎn),由多家會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任公司的法人監(jiān)事,效能最佳。

        筆者并不否認(rèn)其專業(yè)監(jiān)督能力可以大幅提升,但是,由不同事務(wù)所任職的會(huì)計(jì)師擔(dān)任同樣可以達(dá)到相同的效果,疊床架屋地設(shè)立法人監(jiān)事,再指派具體人員監(jiān)督,其必要性并不存在。在通常情況下,監(jiān)事只需具備財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、法律、金融等相關(guān)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)即可,在其發(fā)現(xiàn)可疑之處時(shí),如有必要,再借助會(huì)計(jì)師、律師等專業(yè)人士之力不遲。由會(huì)計(jì)師進(jìn)行日常監(jiān)督并無(wú)必要,蓋過(guò)于專業(yè)化將大幅提升公司治理成本⑦,對(duì)于中小公司尤其如此。但對(duì)于股份有限公司和有限責(zé)任公司中的大公司,推廣外部監(jiān)查人則有一定的可行性,將公司財(cái)務(wù)置于專業(yè)人士的監(jiān)控之下,并協(xié)助公司監(jiān)事而有所作為,有利于公司遵法體制的落實(shí)。如果要求法人監(jiān)事的最少數(shù)量,實(shí)際上是將法人監(jiān)事制度的設(shè)置強(qiáng)制化了。而在實(shí)際操作上看,各個(gè)公司的情況并不一樣,其監(jiān)事會(huì)總?cè)藬?shù)也并非統(tǒng)一,但是非得通過(guò)強(qiáng)行方式要求一定數(shù)量的法人監(jiān)事,增加了公司的運(yùn)營(yíng)成本,同時(shí)也是對(duì)公司自治的侵犯。

        三、監(jiān)事的權(quán)限及其行使與法人監(jiān)事無(wú)關(guān)

        已有論者在論述法人監(jiān)事的職權(quán)構(gòu)想時(shí),從強(qiáng)化法人監(jiān)事的財(cái)務(wù)檢查權(quán)、法人監(jiān)事單獨(dú)行使職權(quán)、延展法人監(jiān)事的監(jiān)督幅度三個(gè)方面展開(kāi)[4](P75-76)。但是,筆者認(rèn)為,法人監(jiān)事在這三個(gè)方面的權(quán)限并無(wú)特色,與現(xiàn)有的個(gè)人監(jiān)事并無(wú)任何差異,換言之,在監(jiān)事行使職權(quán)方面,法人監(jiān)事并無(wú)特殊的貢獻(xiàn)。

        在監(jiān)督事項(xiàng)方面,通過(guò)賦予一般監(jiān)事強(qiáng)而有力的財(cái)務(wù)檢查權(quán)同樣可以達(dá)到與法人監(jiān)事制度所希望達(dá)到的效果。個(gè)人監(jiān)事也許會(huì)借助會(huì)計(jì)師、審計(jì)師之手,但是否借力則取決于監(jiān)事應(yīng)對(duì)的具體事態(tài)和監(jiān)察內(nèi)容的難度。除了財(cái)務(wù)檢查權(quán)的安排,同樣可以借鑒韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此的經(jīng)驗(yàn),如果妨害、拒絕或者規(guī)避監(jiān)事的調(diào)查時(shí),將負(fù)懈怠金的制裁,監(jiān)事將不能進(jìn)行必要調(diào)查的意思及理由一并記載到監(jiān)查報(bào)告書(shū)上[14],宣示監(jiān)事的權(quán)利不僅重要,規(guī)定董事、經(jīng)理等人與之相對(duì)的責(zé)任并在受到挑戰(zhàn)時(shí)將該責(zé)任實(shí)在化更為重要。

        在監(jiān)事行使職權(quán)的方式上,在立法論上,由監(jiān)事會(huì)這一集體來(lái)行使職權(quán)不利于監(jiān)督行為的進(jìn)行。相反,監(jiān)事獨(dú)立行使職權(quán)更有利于其主動(dòng)性、能動(dòng)性的發(fā)揮,通過(guò)獨(dú)立行使,可以減少監(jiān)事會(huì)集體行使造成的資源定向化導(dǎo)致的時(shí)間、精力等的浪費(fèi),同時(shí),獨(dú)立行使并不意味著完全沒(méi)有集體行動(dòng),各個(gè)監(jiān)事可以定期溝通、交流進(jìn)行資源、信息的共享,這樣監(jiān)督的效率將能夠大幅度地提升,而且,各個(gè)監(jiān)事獨(dú)立行使職權(quán),有利于各個(gè)監(jiān)事責(zé)任的承擔(dān)[15](P87-91)?!皩⒈O(jiān)事會(huì)職權(quán)的行使鎖定在集體路徑,必然導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不及時(shí)。”周龍杰先生以為,法人監(jiān)事最有能力“獨(dú)立”行使監(jiān)督權(quán),但是筆者以為,是否獨(dú)立行使取決于其在具體情境中的獨(dú)立性,這里所要強(qiáng)調(diào)的是“單獨(dú)”行使監(jiān)督權(quán)⑧,而非監(jiān)事會(huì)集體行使監(jiān)督權(quán)。前已論及,“獨(dú)立”針對(duì)的是與被監(jiān)督人的獨(dú)立,而“單獨(dú)”針對(duì)的是監(jiān)事之間、監(jiān)事與監(jiān)事會(huì)之間。即使認(rèn)為法人監(jiān)事具有“獨(dú)立性”,在“單獨(dú)性”方面,個(gè)人監(jiān)事卻相對(duì)于法人監(jiān)事具有更多的靈活性和單獨(dú)性。

        至于監(jiān)事的監(jiān)督范圍,周龍杰先生以為從解釋論上,監(jiān)事對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督僅停留在合法性上,從立法論上,應(yīng)擴(kuò)張法人監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)于審查財(cái)務(wù)行為的合理性[4]。筆者以為,我國(guó)《公司法》第五十五條第一款規(guī)定的監(jiān)事對(duì)董事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢或者建議的權(quán)利,在解釋論上可以認(rèn)為是對(duì)董事行為妥當(dāng)性的監(jiān)督。一般而言,公司業(yè)務(wù)和資金使用涉及到商業(yè)判斷,具有專業(yè)性的特點(diǎn),監(jiān)事并不適合對(duì)于這些商業(yè)決策作出判斷,如果過(guò)度介入,可能導(dǎo)致董事會(huì)權(quán)力的萎縮[16],影響業(yè)務(wù)執(zhí)行的順滑與效率[17](P247)。但是,監(jiān)事在妥當(dāng)性的問(wèn)題上亦非無(wú)所作為,“在明顯可以看出業(yè)務(wù)執(zhí)行不當(dāng),并該當(dāng)于‘嚴(yán)重不當(dāng)’”的情況下,可以進(jìn)行妥當(dāng)性監(jiān)查[18](P169),至少提出建議或者質(zhì)詢是必要的。公司財(cái)務(wù)是公司資產(chǎn)流動(dòng)的會(huì)計(jì)表現(xiàn)形式,其中折射出公司業(yè)務(wù)的變化或者公司資金的去向,其中的合理性也應(yīng)予以關(guān)注。中石化廣東分公司“天價(jià)酒”的會(huì)計(jì)憑證所顯示的不妥當(dāng)性至為顯然[19],對(duì)于此類(lèi)行為,監(jiān)事可以就其妥當(dāng)性表示意見(jiàn),并及時(shí)制止有害公司、有害全體股東利益的行為。

        總體來(lái)看,筆者認(rèn)為監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)有制度上的保障;在立法論上監(jiān)事應(yīng)當(dāng)單獨(dú)行使監(jiān)查權(quán);在監(jiān)督范圍上,監(jiān)事可以進(jìn)行合法性和妥當(dāng)性兩個(gè)方面的監(jiān)督,唯監(jiān)事的監(jiān)督不應(yīng)侵犯董事、經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。這些完善監(jiān)事制度的做法不僅可行,而且必要,但與法人監(jiān)事無(wú)關(guān)。

        四、監(jiān)事激勵(lì)與約束的必要性

        周龍杰先生的論文認(rèn)為,可以通過(guò)對(duì)法人監(jiān)事的盡職激勵(lì)和法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定,能夠更好地實(shí)現(xiàn)法人監(jiān)事的獨(dú)特功能。但是,筆者認(rèn)為,法人監(jiān)事的激勵(lì)和約束機(jī)制效果非常有限,甚至這些制度設(shè)計(jì)與其加強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效、嚴(yán)格責(zé)任制度的初衷相背離。

        (一)盡職激勵(lì)有其必要,但監(jiān)察費(fèi)用、監(jiān)事報(bào)酬不構(gòu)成激勵(lì)措施

        周龍杰先生認(rèn)為盡職激勵(lì),主要包括監(jiān)察費(fèi)用和監(jiān)事薪酬兩項(xiàng)內(nèi)容,筆者以為這并不構(gòu)成盡職激勵(lì),監(jiān)察費(fèi)用是監(jiān)事履行職責(zé)所必須的,沒(méi)有監(jiān)察費(fèi)用的支持和保障,監(jiān)督行為將無(wú)從進(jìn)行或者很難進(jìn)行;監(jiān)事薪酬則與董事、經(jīng)理薪酬一樣,是職務(wù)薪酬,與激勵(lì)無(wú)關(guān)。

        在監(jiān)察費(fèi)方面,有論證認(rèn)為“股東會(huì)在公司預(yù)算中確定專項(xiàng)資金作為監(jiān)事會(huì)日常運(yùn)行的經(jīng)費(fèi),由監(jiān)事會(huì)決定其使用;監(jiān)事會(huì)向股東會(huì)報(bào)告經(jīng)費(fèi)使用情況;特殊情況造成經(jīng)費(fèi)不足場(chǎng)合,監(jiān)事會(huì)可以要求公司先行補(bǔ)充,股東會(huì)事后追認(rèn)?!盵4]筆者以為,股東會(huì)對(duì)監(jiān)察費(fèi)用的了解遠(yuǎn)不如作為當(dāng)事人的監(jiān)事,故而,以賦予監(jiān)事會(huì)監(jiān)察計(jì)劃和預(yù)算提出權(quán)更為妥當(dāng)。監(jiān)事會(huì)于每年年初向股東大會(huì)提出其次年年度的監(jiān)察計(jì)劃,并提出履行該監(jiān)察計(jì)劃所需監(jiān)察費(fèi)用等相關(guān)預(yù)算,請(qǐng)求股東大會(huì)予以承認(rèn)。這種準(zhǔn)預(yù)算獨(dú)立的方式可以使監(jiān)事會(huì)具備更強(qiáng)的獨(dú)立性[20](P60)。至于經(jīng)費(fèi)不足的情況,監(jiān)察費(fèi)用或者債務(wù)同樣由公司支付⑨,對(duì)于該費(fèi)用與監(jiān)事職務(wù)的執(zhí)行不存在必要性的證明責(zé)任由公司一方承擔(dān),否則公司不得拒絕[21]。

        在法人監(jiān)事報(bào)酬方面,有論證建議“可以考慮由股東會(huì)決議在監(jiān)事會(huì)運(yùn)行費(fèi)用中劃出確定的份額作為法人監(jiān)事的報(bào)酬。”[4](P77)這看似有一定道理,但卻問(wèn)題多多:(1)在監(jiān)察費(fèi)用事先確定的情況下,法人監(jiān)事已經(jīng)確定獲得特定金額的報(bào)酬,此時(shí),法人監(jiān)事并無(wú)履行更多監(jiān)督義務(wù)的激勵(lì),因?yàn)閳?bào)酬已經(jīng)確定,是否履行監(jiān)察義務(wù)并不影響其報(bào)酬的多寡。(2)在監(jiān)察費(fèi)用可以補(bǔ)充的情況下,監(jiān)事會(huì)的運(yùn)行費(fèi)用并非固定不變,而是可多可少,這取決于監(jiān)察的情況。無(wú)論是法人監(jiān)事,抑或是其他監(jiān)事,監(jiān)察行為越多,費(fèi)用越多,這容易誘發(fā)法人監(jiān)事進(jìn)行不必要的監(jiān)督,浪費(fèi)公司資源。(3)如果專門(mén)給予法人監(jiān)事特殊的報(bào)酬,對(duì)其他監(jiān)事構(gòu)成差別乃至不公平對(duì)待,誘發(fā)其他監(jiān)事不監(jiān)“事”,導(dǎo)致法人監(jiān)事孤軍奮戰(zhàn)而效果不佳??傊?,這一建議并不可取。

        無(wú)論如何,監(jiān)察費(fèi)用和監(jiān)事報(bào)酬不會(huì)構(gòu)成對(duì)監(jiān)事盡職的激勵(lì),盡管沒(méi)有激勵(lì),監(jiān)事同樣有義務(wù)盡職監(jiān)督,但適當(dāng)?shù)募?lì)則有利于監(jiān)事將義務(wù)和激勵(lì)結(jié)合起來(lái),在監(jiān)督的力度和頻度上有所增強(qiáng),理性人的考慮在這里發(fā)揮著重要的作用。

        (二)法人監(jiān)事的責(zé)任設(shè)計(jì)不妥

        在法律責(zé)任方面,有論者以為,“自然人監(jiān)事的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)同樣適用于法人監(jiān)事。……由于法人監(jiān)事的特殊性,也有必要對(duì)其做出特別規(guī)定。不同于一般自然人監(jiān)事,法人擔(dān)任監(jiān)事具有營(yíng)業(yè)性質(zhì),應(yīng)當(dāng)允許公司與法人監(jiān)事事前約定免責(zé)事由和責(zé)任限額,預(yù)先規(guī)定責(zé)任減輕的范圍與幅度。”[4](P77)

        筆者以為,這并未反映出法人監(jiān)事承擔(dān)責(zé)任的特性,該制度設(shè)計(jì)不僅與法人監(jiān)事的營(yíng)業(yè)性質(zhì)相悖,更有損公司的利益。法人擔(dān)任監(jiān)事具有營(yíng)業(yè)性質(zhì),那么,根據(jù)商人的假設(shè)⑩,商人需要承擔(dān)更高的義務(wù),而不是相反;法人監(jiān)事為專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu),那么,其履行監(jiān)察職責(zé)時(shí)就需要按照專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)待,而不是普通監(jiān)事的標(biāo)準(zhǔn),他們對(duì)公司承擔(dān)更高的監(jiān)察義務(wù)。免責(zé)或者責(zé)任限制的約定更是與監(jiān)事制度設(shè)計(jì)的初衷相悖,根據(jù)《公司法》第五十九條的規(guī)定,監(jiān)事應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程,對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù);并不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入,不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。如果專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)未很好的履行義務(wù),卻事先約定免責(zé)或責(zé)任限制,無(wú)疑使得責(zé)任機(jī)制在施行前就已失去大半作用。筆者并不是說(shuō)監(jiān)事與公司間不能約定這種條款,這屬于公司內(nèi)部事務(wù),當(dāng)然可以進(jìn)行約定。然而,如此一來(lái),責(zé)任機(jī)制、約束機(jī)制便煙消云散,意圖讓監(jiān)事勤勉盡責(zé)、忠于職守就只能是一廂情愿的想象了。實(shí)際上,在認(rèn)可法人監(jiān)事的法國(guó),不僅法人監(jiān)事要承擔(dān)連帶責(zé)任,而且其指派的代表同樣需要受到董事會(huì)成員相同的條件和義務(wù)的約束,并承擔(dān)相同的民事和刑事責(zé)任[22](P137)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)監(jiān)事審核財(cái)務(wù)報(bào)告可以委托會(huì)計(jì)師進(jìn)行,但監(jiān)事若有虛偽之報(bào)告則負(fù)刑事責(zé)任[23](P330)。可見(jiàn),基于監(jiān)事的性質(zhì)和定位,其法律責(zé)任的嚴(yán)格規(guī)定很難與法人自身的特性相適應(yīng),如果讓法人勉為其難擔(dān)任監(jiān)事,對(duì)法人自身也是一個(gè)非常大的挑戰(zhàn),反而影響到法人監(jiān)事職責(zé)的正常履行。

        五、結(jié) 論

        在公司治理的框架下,監(jiān)事會(huì)的改革仍有必要,然而,我國(guó)不宜引入法人監(jiān)事制度?!氨O(jiān)事必須由完全行為能力人擔(dān)任”的立法例并無(wú)不妥或者并未引發(fā)嚴(yán)重的問(wèn)題。在解釋論上,依監(jiān)事職務(wù)之人身性質(zhì),只有自然人方能履行,法人不具有擔(dān)任監(jiān)事的具體權(quán)利能力,就像法人不具有擔(dān)任醫(yī)生、教師職務(wù)一樣。在立法例上,盡管存在法人監(jiān)事,但詬病者多,而無(wú)實(shí)益。規(guī)定法人擔(dān)任監(jiān)事,再要求其指派自然人為代表行使監(jiān)事職務(wù),實(shí)屬疊床架屋。法人與自然人相比,并不具有優(yōu)勢(shì):法人監(jiān)事具有更高的獨(dú)立性只是一種想象,復(fù)雜的程序增加了監(jiān)督成本,監(jiān)督尺度的統(tǒng)一亦無(wú)必要。會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任監(jiān)事與執(zhí)行職務(wù)的會(huì)(審)計(jì)師擔(dān)任監(jiān)事相比,并無(wú)本質(zhì)差別。只有將法人限定于特定的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)時(shí)法人監(jiān)事具有更高的專業(yè)性才能成立,不過(guò),選任法人指定的代表為監(jiān)事同樣可達(dá)到相同的效果,因此,無(wú)需通過(guò)法人的環(huán)節(jié),既增成本,實(shí)效又無(wú)保障。就專業(yè)性而言,會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所指定代表(法人監(jiān)事)與該代表自身(自然人監(jiān)事)所具有的專業(yè)能力完全相同,會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所作為法人監(jiān)事能力的優(yōu)越性并不存在。信譽(yù)對(duì)自然人的重要性超過(guò)法人,法人監(jiān)事的可靠性不如自然人監(jiān)事。因此,我國(guó)不宜引入法人監(jiān)事。

        唯會(huì)(審)計(jì)師對(duì)公司財(cái)務(wù)具有專業(yè)審查和監(jiān)督能力,我國(guó)《公司法》對(duì)此也予以肯定,為了強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督能力,個(gè)別引入會(huì)計(jì)師作為監(jiān)事也許是可行的。另外,由會(huì)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任的外部監(jiān)查人與監(jiān)事制度相配合,可以確保會(huì)計(jì)監(jiān)察的實(shí)效性,外部監(jiān)查人的設(shè)計(jì)需要考慮成本和投資者利益的保護(hù),故而,針對(duì)大公司而設(shè)較為妥當(dāng),在既有的法律框架下也不存在太大的障礙。從監(jiān)督實(shí)效上看,我國(guó)可以引入外部監(jiān)查人制度,而不是法人監(jiān)事制度;法人監(jiān)事制度完全可以為外部監(jiān)查人制度或者會(huì)計(jì)師監(jiān)事制度所代替,引入法人監(jiān)事制度既未產(chǎn)生更大實(shí)益,又給公司帶來(lái)更多成本,故而,不應(yīng)引入法人監(jiān)事制度。完善監(jiān)事的權(quán)限,改革監(jiān)督的方式,適度擴(kuò)大監(jiān)督的范圍是完善監(jiān)事制度的重要內(nèi)容。對(duì)監(jiān)事進(jìn)行盡職激勵(lì)有其必要,但監(jiān)察費(fèi)用、監(jiān)事報(bào)酬不構(gòu)成激勵(lì)措施;在激勵(lì)之外,強(qiáng)化監(jiān)事的法律責(zé)任也是不可忽視的一環(huán)。

        注:

        ①《日本公司法》第335條第1款監(jiān)事的資格,準(zhǔn)用董事資格之規(guī)定,即法人不得成為監(jiān)事?!蹲钚氯毡竟痉ā罚诿?、楊東譯,法律出版社2006年版,第203頁(yè)、第205-206頁(yè)。

        ②我國(guó)《公司法》第55條第2款后段規(guī)定:(監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事)必要時(shí),可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助其工作,費(fèi)用由公司承擔(dān)。

        ③[韓]鄭燦亨:《韓國(guó)公司法》,崔文玉譯,上海大學(xué)出版社2011年版,第344頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法也規(guī)定有檢查人制度,同樣為臨時(shí)性的監(jiān)察機(jī)關(guān)。參見(jiàn)梁宇賢:《公司法論》,三民書(shū)局2006年修訂6版,第476頁(yè)。

        ④《日本公司法》第328條,《最新日本公司法》,于敏、楊東譯,法律出版社2006年版,第203頁(yè)。韓國(guó)股份公司的外部監(jiān)查的法律(2009年2月3日修正)第2條,總統(tǒng)令規(guī)定一定規(guī)模以上的股份公司(前會(huì)計(jì)年度末的資產(chǎn)總額70億韓元以上的股份公司),除了受監(jiān)事或監(jiān)查委員會(huì)的內(nèi)部監(jiān)察以外,還受獨(dú)立的會(huì)計(jì)法人等的會(huì)計(jì)監(jiān)查。參見(jiàn)[韓]鄭燦亨:《韓國(guó)公司法》,崔文玉譯,上海大學(xué)出版社2011年版,第357頁(yè)。

        ⑤我國(guó)《公司法》對(duì)股份有限公司一體適用,但一人有限責(zé)任公司由于存在較高的道德風(fēng)險(xiǎn),法律也予以專門(mén)的會(huì)計(jì)規(guī)制。第63條:“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)?!钡?65條第1款規(guī)定:(股份有限)“公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告,并依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。”

        ⑥《日本公司法》第396條列舉了會(huì)計(jì)監(jiān)查人詳細(xì)的權(quán)限,《最新日本公司法》,于敏、楊東譯,法律出版社2006年版,第229-230頁(yè);韓國(guó)股份公司的外部監(jiān)查的法律第6條第1款,[韓]鄭燦亨:《韓國(guó)公司法》,崔文玉譯,上海大學(xué)出版社2011年版,第358頁(yè)。

        ⑦專業(yè)化的監(jiān)事必然要求專業(yè)化的收費(fèi),美國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)律師收費(fèi)居高不下與成為律師的高成本有直接關(guān)系,法律人在成為律師之前付出的成本需要在律師服務(wù)中收回來(lái)。參見(jiàn)楊智杰:《千萬(wàn)別來(lái)念法律》,中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版,第99-101頁(yè)。

        ⑧我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第221條明文規(guī)定:“監(jiān)察人各得單獨(dú)行使監(jiān)察權(quán)?!表n國(guó)、日本也是如此,學(xué)者指出監(jiān)事人數(shù)為2人以上時(shí)同樣是單獨(dú)行使職權(quán),與董事會(huì)的合議體形成鮮明對(duì)比。[韓]鄭燦亨:《韓國(guó)公司法》,崔文玉譯,上海大學(xué)出版社2011年版,第346頁(yè)。

        ⑨《公司法》第57條規(guī)定:“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使職權(quán)所必需的費(fèi)用,由公司承擔(dān)?!?/p>

        ⑩商人通常被認(rèn)為是“精于識(shí)別自己的利益并且毫無(wú)顧忌地追求自身利益的極端自私和聰明的人”。[德]拉德布魯赫:《法學(xué)導(dǎo)論》,米健譯,中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版,第72頁(yè)。

        [1]黃輝.現(xiàn)代公司法比較研究——國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)的啟示.[M]北京.清華大學(xué)出版社,2011.170-174.

        [2]方流芳.獨(dú)立董事在中國(guó):假設(shè)與現(xiàn)實(shí)[J].政法論壇,2008,(5):110-115.

        [3]趙萬(wàn)一.公司治理法律問(wèn)題研究[M].北京.法律出版社,2004.284.

        [4]周龍杰.論法人監(jiān)事的引入[J].當(dāng)代法學(xué),2012(3).72-77.

        [5]法人董監(jiān)事[EB/OL].http://ctlpub.scu.edu.tw/booking/tutors/blog/106/200911161726590.doc,東吳大學(xué)學(xué)生學(xué)習(xí)資源組,2012-08-10.

        [6]《商事公司法》第135條第1款前段,法國(guó)商法典[M].金邦貴譯.北京:中國(guó)法制出版社,2000.137.

        [7]《商事公司法》第 135條第 1款中段,《法國(guó)商法典》[M].金邦貴譯.北京:中國(guó)法制出版社,2000.137;臺(tái)灣地區(qū)公司法第27條第1項(xiàng)但書(shū)。

        [8]王泰銓.比較公司法之研究—以法國(guó)公司法為中心[Z].臺(tái)灣“行政院國(guó)家科學(xué)委員會(huì)”專題研究計(jì)劃,編號(hào)(90-2414-H-002-031)2001-08-01~2002-12-31.

        [9]《日本公司法》第397條第1款,最新日本公司法[M].于敏、楊東譯,北京:法律出版社.2006,230;韓國(guó)股份公司的外部監(jiān)查的法律第10條第3款,[韓]鄭燦亨.韓國(guó)公司法[M].崔文玉譯.上海.上海大學(xué)出版社,2011.359.

        [10]米良、周麒.東盟國(guó)家公司法律制度硏究[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,2008.

        [11]Lorenzo Stanghellini,corporate governance in Italy:strong owners,faithful managers-an assessment and a proposal for reform,6 Indiana International and Comparative Law Review91(1995).

        [12]《日本公司法》第二編第四章第九節(jié),最新日本公司法[M].于敏,楊東譯.北京:法律出版社,2006.

        [13]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第109條、第110條第3項(xiàng)。王文宇.公司法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社.2004.529;劉連煜.現(xiàn)代公司法[M].北京.新學(xué)林出版股份有限公.2007年增訂 2版.495-496.

        [14]韓國(guó)商法典第635條第1款第3號(hào)、第4號(hào),第447條之 4第 2款 11號(hào),[韓]鄭燦亨.韓國(guó)公司法[M].崔文玉譯.上海.上海大學(xué)出版社.2011.348.

        [15]張志坡.我國(guó)公司法第54條、第55條解讀[J].現(xiàn)代財(cái)經(jīng).2009,(12):87-91.

        [16][韓]李範(fàn)璨.比較企業(yè)法講義[M].三知院 2000.[日]彌永真生:《リーガルマインド會(huì)社法》(第10版),有斐閣2006年版.

        [18][日]末永敏和.現(xiàn)代日本公司法[M].金洪玉譯.北京.人民法院出版社.2000.

        [19]相關(guān)報(bào)道,“‘天價(jià)酒’處理結(jié)果:中石化廣東分公司總經(jīng)理被免職”, 新華 網(wǎng) [EB/OL].http://news.xinhuanet.com/2011-04/25.

        [20]黃銘杰.公司監(jiān)控與監(jiān)察人制度改革論[A].黃銘杰公開(kāi)發(fā)行公司法制與公司監(jiān)控[C].黃銘杰2001年自版.

        [21]《日本公司法》第388條,最新日本公司法[M].于敏,楊東譯.北京:法律出版社,2006.[日]近藤光男.最新株式會(huì)社法(第 3 版)[M].中央経済社,2006,249.

        [22]《商事公司法》第135條,法國(guó)商法典[Z].金邦貴譯.北京:中國(guó)法制出版社,2000.

        [23]王文宇.公司法論[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2004.

        猜你喜歡
        監(jiān)查監(jiān)事監(jiān)事會(huì)
        面對(duì)沖突與碰撞,董秘該如何履職?
        董事會(huì)(2022年5期)2022-06-15 20:02:42
        浙江省蠶桑學(xué)會(huì)第一屆監(jiān)事會(huì)監(jiān)事名單
        制造品質(zhì)的保障:重要工程監(jiān)察
        天津科技(2020年7期)2020-07-31 09:10:50
        簡(jiǎn)論有效開(kāi)展核電項(xiàng)目質(zhì)量保證監(jiān)查的措施的方法
        論我國(guó)上市公司建立獨(dú)立監(jiān)事制度之必要性
        學(xué)會(huì)監(jiān)事會(huì)召開(kāi)2018年度監(jiān)事會(huì)會(huì)議
        廣東造船(2018年6期)2018-01-17 10:58:27
        論我國(guó)上市公司建立獨(dú)立監(jiān)事制度之必要性
        質(zhì)量保證監(jiān)查在AP1000依托項(xiàng)目中的應(yīng)用
        改革監(jiān)事會(huì)工作體制 提高國(guó)企監(jiān)督有效性
        如何提高對(duì)核電設(shè)備供方質(zhì)保監(jiān)查的有效性
        五月天激情综合网| 人妻少妇进入猛烈时中文字幕| 日本边添边摸边做边爱| 色吊丝中文字幕| 欧美成aⅴ人高清免费| 国产不卡一区二区三区视频| 久久久亚洲免费视频网| 久久国产成人精品国产成人亚洲 | 隔壁人妻欲求不满中文字幕| 无码精品人妻一区二区三区漫画| 老熟女重囗味hdxx70星空| Y111111国产精品久久久| 亚洲在中文字幕乱码熟女| 亚洲乱码中文字幕在线播放| 狠狠做深爱婷婷久久综合一区| 日韩AV无码免费二三区| 亚洲av一区二区三区网站| 免费久久99精品国产| 欧美极品少妇无套实战| 久久精品一品道久久精品9| 日韩伦理av一区二区三区| 中文有码亚洲制服av片| 青青草原综合久久大伊人| 久久中文字幕久久久久| 在线不卡av一区二区| 日本一区二区在线播放| 亚洲av午夜福利一区二区国产| 亚洲综合精品亚洲国产成人| 老妇女性较大毛片| 2021国内精品久久久久精免费| 国产特黄a三级三级三中国| 色老板美国在线观看| 免费人成年小说在线观看| 国产三级国产精品三级在专区| 一区二区三区四区草逼福利视频| 麻豆精品国产精华精华液好用吗| 色综合久久无码中文字幕app| 免费黄网站永久地址进入| 中国妇女做爰视频| 国产精品户露av在线户外直播| 亚洲av五月天天堂网|