宋 剛，張志坡

（1.北京師范大學(xué)法學(xué)院，北京 100875；2.南開(kāi)大學(xué)法學(xué)院，天津 300071）

公司治理一直是當(dāng)代社會(huì)熱議的主題，在我國(guó)也是如此。在學(xué)術(shù)界，不僅出版了大量的公司治理專著，相關(guān)論文更是不計(jì)其數(shù)，蓋公司治理不僅是理論問(wèn)題，而且是實(shí)務(wù)問(wèn)題，如何構(gòu)造并實(shí)現(xiàn)有效的公司治理是世界各國(guó)都在探討而且也將繼續(xù)探討下去的重要課題。在安然、世通等丑聞之后，美國(guó)頒布了薩班斯法案，以改進(jìn)公司治理的狀況，而獨(dú)立董事有用的神話并非堅(jiān)不可摧。事實(shí)上，雖然英美國(guó)家獨(dú)立董事制度頗為盛行（一定程度上也是強(qiáng)制推行），更是公司治理的重要一環(huán)，然而，關(guān)于獨(dú)立董事有效性的實(shí)證研究，并沒(méi)有形成共識(shí)[1]（P170-171）。我國(guó)在2005年正式在《公司法》中引入獨(dú)立董事，然而，獨(dú)立董事對(duì)公司治理的有效性仍值得懷疑，其內(nèi)部控制趨于形式化[2]；在引入獨(dú)立董事的同時(shí)，我國(guó)《公司法》并未廢棄監(jiān)事制度，而是在諸多方面進(jìn)行了完善。即便如此，監(jiān)事制度在東亞地區(qū)的作用好似并不理想[3]，多被冠以“花瓶”之謂。在這種背景下，對(duì)傳統(tǒng)的監(jiān)事會(huì)制度進(jìn)行改革確有必要，其中最值得注意的是有學(xué)者提出了我國(guó)應(yīng)引入法人監(jiān)事的建議[4]。然而，筆者以為，需要改革不假，但我國(guó)不宜引入法人監(jiān)事制度。由于該文在我國(guó)尚屬法人監(jiān)事的首篇論文，也是筆者寫(xiě)本文時(shí)查到的唯一論文，為了便于分析，本文主要針對(duì)該論文的主要觀點(diǎn)展開(kāi)。

一、引入法人監(jiān)事不具有必要性和可行性

（一）法人不具有擔(dān)任監(jiān)事的具體權(quán)利能力

我國(guó)《公司法》并未對(duì)法人能否擔(dān)任監(jiān)事予以明確規(guī)定。因此有觀點(diǎn)認(rèn)為“在解釋論層面，這至少可以理解為對(duì)于法人可否擔(dān)任監(jiān)事，立法并未作出定于一尊的抉擇?！奔捶刹⑽唇狗ㄈ藫?dān)任監(jiān)事，但是就自然人與法人自身的機(jī)制和監(jiān)事職務(wù)之性質(zhì)特點(diǎn)而言，只有自然人方能最終履行監(jiān)事的職責(zé)。蓋監(jiān)事需要親自進(jìn)行監(jiān)督、檢查，需要具備聽(tīng)、說(shuō)、讀、寫(xiě)的基本能力。法人本身雖有權(quán)利能力，但是卻必須依賴自然人方能運(yùn)作，故而，法人不具備擔(dān)任監(jiān)事的具體權(quán)利能力。監(jiān)事的職務(wù)具有人身性，這一點(diǎn)與醫(yī)生、教師等職業(yè)并無(wú)不同，醫(yī)生要望聞問(wèn)切，教師要上臺(tái)授課，即便法律規(guī)定法人（醫(yī)院或者學(xué)校）可以從事醫(yī)療和教育職責(zé)，但實(shí)際上，一線的醫(yī)生和教師還只能是具體的自然人醫(yī)生和教師。

我國(guó)臺(tái)灣學(xué)者指出，公司為一組織體，無(wú)法自為實(shí)體行為，故須設(shè)置董事或董事會(huì)執(zhí)行業(yè)務(wù)。因此，董事于本質(zhì)上即應(yīng)由自然人擔(dān)任，否則即無(wú)實(shí)益?，F(xiàn)行法先規(guī)定法人得擔(dān)任董事，再要求其應(yīng)指派自然人為代表人行使董事職務(wù)，實(shí)屬疊床架屋之規(guī)定[5]。法人監(jiān)事同樣如此。從立法例看，《日本公司法》明文禁止法人的監(jiān)事資格①，德國(guó)《股份公司法》也明確規(guī)定，監(jiān)事會(huì)的成員只能是具有無(wú)限制行為能力的自然人。

即便有些國(guó)家公司法中明文規(guī)定，“法人可被任命為監(jiān)事會(huì)成員”[6]，但同時(shí)，該法又規(guī)定“法人監(jiān)事必須指定一名常任代表”[7]，且“監(jiān)事會(huì)的主席和副主席應(yīng)當(dāng)是自然人，否則任命無(wú)效?！边@也充分說(shuō)明，只有自然人的存在，才能夠使得監(jiān)事會(huì)得以正常運(yùn)轉(zhuǎn)，也才能使得監(jiān)事的監(jiān)督職能得到發(fā)揮。

（二）法人監(jiān)事對(duì)自然人監(jiān)事的比較優(yōu)勢(shì)并不存在

1.法人監(jiān)事不具有更高的獨(dú)立性

有學(xué)者認(rèn)為，法人相較于自然人擔(dān)任監(jiān)事的優(yōu)勢(shì)之一在于，法人監(jiān)事具有更高的獨(dú)立性。在規(guī)范的程序與行為準(zhǔn)則下展開(kāi)的法人意思更加理性、客觀、公正，有利于實(shí)現(xiàn)監(jiān)督尺度的統(tǒng)一，特別是會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任監(jiān)事更容易形成獨(dú)立的監(jiān)督意見(jiàn)[4]。

筆者以為，法人監(jiān)事具有更高的獨(dú)立性本身便存在前見(jiàn)假設(shè)。自然人容易受到影響，法人同樣容易受到操縱。所謂規(guī)范的程序與行為準(zhǔn)則下形成法人意思也是一種美好的想法和愿望，否則就無(wú)需研究監(jiān)事監(jiān)督問(wèn)題，透過(guò)法人指派代表更加重了公司制度扭曲的可能。不僅如此，復(fù)雜的程序還增加了指定的代表任職和履行職務(wù)的成本，很難想象指定代表的每一個(gè)監(jiān)督行為均在法人的意思控制、授權(quán)之下，理性的監(jiān)督對(duì)于監(jiān)事究竟意味著什么并不清楚。從經(jīng)濟(jì)人的角度看，理性也許意味著自身利益的攫取，而非為了其所任職監(jiān)事的公司利益服務(wù)。至于監(jiān)督尺度的統(tǒng)一，是否可以達(dá)到值得懷疑，蓋法人指派不同的代表固不必說(shuō)，即便是同一個(gè)代表，其實(shí)行監(jiān)督的尺度在不同的事件中也很難統(tǒng)一。存在一套基本的監(jiān)督規(guī)則是必要的，但是監(jiān)督的力度、程度、廣度必然要根據(jù)實(shí)踐中監(jiān)督的狀況來(lái)決定，監(jiān)督尺度的統(tǒng)一也許正是監(jiān)事不作為的表現(xiàn)之一，如果監(jiān)事勤勉的盡責(zé)調(diào)查、監(jiān)督，那么，監(jiān)督尺度就不會(huì)、也不可能統(tǒng)一。會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任監(jiān)事與執(zhí)行職務(wù)的會(huì)(審)計(jì)師擔(dān)任監(jiān)事相比，對(duì)于公司監(jiān)事會(huì)意見(jiàn)的形成并無(wú)本質(zhì)差別。

2.法人監(jiān)事不存在更高的專業(yè)性

有學(xué)者認(rèn)為，法人相較于自然人，優(yōu)勢(shì)之二在于，法人監(jiān)事具有更高的專業(yè)性。會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任法人監(jiān)事，可以利用其專業(yè)技能明顯提高監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督水平，有效提高監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督能力，增加監(jiān)事會(huì)監(jiān)督的權(quán)威性[4]。

筆者以為，法人監(jiān)事并不一定具有更高的專業(yè)性，法人多種多樣、差別萬(wàn)千，何以法人監(jiān)事就會(huì)具有更高的專業(yè)性呢？即便法人監(jiān)事具有很高的專業(yè)性，但法人指定的代表也不一定具有更高的專業(yè)性。即便法人指定的代表具有很高的專業(yè)性，那么，我們同樣可以選任與其能力相同、甚至更高的自然人擔(dān)任監(jiān)事，何必多此一舉透過(guò)法人指定這一程序，平添許多成本，而成效卻無(wú)保障。就專業(yè)性而言，會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所確實(shí)是財(cái)務(wù)領(lǐng)域、會(huì)計(jì)領(lǐng)域的專家，掌握著專業(yè)技能，但是，會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任法人監(jiān)事與執(zhí)行職務(wù)的會(huì)(審)計(jì)師擔(dān)任監(jiān)事相比，在監(jiān)事職責(zé)的履行上并無(wú)不同，故而，假如說(shuō)選任了會(huì)(審)計(jì)師擔(dān)任監(jiān)事，那么，同樣沒(méi)有必要引入會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任法人監(jiān)事。

3.法人監(jiān)事也不存在更高的可靠性

有學(xué)者認(rèn)為，法人相較于自然人，優(yōu)勢(shì)之三在于，法人監(jiān)事具有更高的可靠性。法人的信譽(yù)往往是其生存之所系，基于對(duì)信譽(yù)及其持續(xù)增值的重視，由法人監(jiān)事履行監(jiān)督職責(zé)更加可靠[4]。

筆者以為，這種可靠性值得懷疑。法人監(jiān)事需要指定代表履行監(jiān)事職務(wù)，然而，是否已經(jīng)勤勉地履行職務(wù)并不容易監(jiān)控，即便由于在履行職務(wù)過(guò)程中的不盡職而發(fā)生責(zé)任，也是由法人監(jiān)事承擔(dān)責(zé)任，指定代表沒(méi)有壓力勤勉盡責(zé)地履行。因此，法人監(jiān)事為了確保其具體委任的代表人能夠貫徹其監(jiān)督職責(zé)，必將設(shè)法對(duì)后者進(jìn)行監(jiān)督，徒增監(jiān)督成本?？梢?jiàn)，法人監(jiān)事的引入，在履行監(jiān)事職務(wù)的代表與公司之間多了一重法人，加重了代理人的監(jiān)督成本。

具有專業(yè)服務(wù)性質(zhì)的中介機(jī)構(gòu)（如會(huì)計(jì)師事務(wù)所、審計(jì)師事務(wù)所）擔(dān)任法人監(jiān)事時(shí)也是如此，安然、世通丑聞本身便已經(jīng)說(shuō)明了這一點(diǎn)。而實(shí)際上，這些專業(yè)機(jī)構(gòu)與其專業(yè)人士之間在對(duì)監(jiān)事責(zé)任的承擔(dān)是不同的。如果是這些中介機(jī)構(gòu)擔(dān)任監(jiān)事，則中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)監(jiān)事失職的法律責(zé)任，而具體的專業(yè)人士個(gè)人卻不承擔(dān)上述責(zé)任，即使該責(zé)任是該派駐的專業(yè)人士的個(gè)人的不盡職行為導(dǎo)致的。這種中介機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任而非個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的制度，容易誘發(fā)不盡職的負(fù)激勵(lì)，因?yàn)橹薪闄C(jī)構(gòu)如果被要求承擔(dān)責(zé)任的時(shí)候自行解散或被強(qiáng)制解散，而這些專業(yè)人士卻可以輕易“轉(zhuǎn)會(huì)”到其他中介機(jī)構(gòu)，毫發(fā)無(wú)損地繼續(xù)擔(dān)任著專業(yè)人事的工作。相反，如果是自然人擔(dān)任監(jiān)事，不盡職的責(zé)任歸咎于個(gè)人，這種由個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)必將敦促自然人監(jiān)事勤勉盡職，反而比法人監(jiān)事更具有可靠性。

（三）會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所也不宜擔(dān)任公司的監(jiān)事

會(huì)(審)計(jì)師的審查對(duì)公司而言是必要的，無(wú)論是在我國(guó)還是在國(guó)外，會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所均承擔(dān)著對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行審查和監(jiān)督的職責(zé)。例如，在法國(guó)，簽證會(huì)計(jì)師若對(duì)公司現(xiàn)況給予錯(cuò)誤的資訊或予以簽證，或未將其知悉之公司犯罪事實(shí)向檢察官揭露，將被處以五年徒刑以下及75 000歐元罰金[8]（P121）。會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所的介入無(wú)疑可以增加監(jiān)事對(duì)公司財(cái)務(wù)的監(jiān)察能力，正是基于此，世界各國(guó)大多規(guī)定，監(jiān)事（會(huì)）或者監(jiān)察委員會(huì)（或者其他行使監(jiān)察職能的公司內(nèi)部控制機(jī)關(guān)）可以以公司的費(fèi)用聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所、律師事務(wù)所等協(xié)助監(jiān)督、檢查②。在日本、韓國(guó)等國(guó)家，不僅存在著監(jiān)事（或者獨(dú)立董事等內(nèi)部監(jiān)察人員），而且還根據(jù)公司的規(guī)模和實(shí)踐需要，分別規(guī)定了檢查人和外部監(jiān)查人。其中，檢查人具有臨時(shí)機(jī)關(guān)的性質(zhì)③，而外部監(jiān)查人則由專門(mén)的注冊(cè)會(huì)計(jì)師或者監(jiān)察法人擔(dān)任，可以確保會(huì)計(jì)監(jiān)察的實(shí)效性。需要注意的是，外部監(jiān)查人的設(shè)計(jì)在日本、韓國(guó)均是針對(duì)大公司而設(shè)④，小公司并無(wú)設(shè)置之必須。這與我國(guó)《公司法》規(guī)定的年度財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)有異曲同工之處⑤，然而，日本、韓國(guó)外部監(jiān)查人為了履行監(jiān)督義務(wù)享有廣泛的權(quán)利，例如隨時(shí)持有公司及關(guān)系公司和系列公司的會(huì)計(jì)賬簿查閱權(quán)、會(huì)計(jì)資料提出要求權(quán)、業(yè)務(wù)和財(cái)產(chǎn)狀態(tài)調(diào)查權(quán)等⑥，不僅如此，法律還要求外部監(jiān)查人發(fā)現(xiàn)公司董事存在違法或者公司章程的行為時(shí)，必須不遲延地向監(jiān)事報(bào)告[9]。日本、韓國(guó)外部監(jiān)查人的外部監(jiān)察效果主要表現(xiàn)在如下幾點(diǎn)：（1）監(jiān)督的隨時(shí)性，隨時(shí)監(jiān)督給予公司董事、經(jīng)理以壓力，務(wù)求守法運(yùn)營(yíng)；（2）監(jiān)督的法定性，保證了監(jiān)督不受公司自身權(quán)力運(yùn)作的干擾；（3）監(jiān)督的必要性，既強(qiáng)調(diào)對(duì)公司治理目標(biāo)的追求，同時(shí)又適應(yīng)了商事實(shí)踐的需要，對(duì)小公司網(wǎng)開(kāi)一面，降低公司運(yùn)營(yíng)成本；（4）監(jiān)督的合作性，外部監(jiān)查與內(nèi)部監(jiān)督的合作，很好地實(shí)現(xiàn)了信息共享，促進(jìn)職務(wù)的有效履行，為監(jiān)事的進(jìn)一步行動(dòng)提供事實(shí)基礎(chǔ)。

更有甚者，有的國(guó)家直接將監(jiān)事的備選人限定于某些專業(yè)人士。老撾《企業(yè)法》第52條規(guī)定：“監(jiān)事由股東大會(huì)從注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)人選名冊(cè)中挑選任命?！蓶|大會(huì)規(guī)定監(jiān)事的稽核費(fèi)。監(jiān)事在執(zhí)行自己的工作時(shí)，必須在法律面前和對(duì)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)規(guī)定的品行負(fù)責(zé)。監(jiān)事獨(dú)立執(zhí)行自己的職務(wù)，只有法院或會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)有權(quán)罷免當(dāng)事人的職務(wù)?！盵10]（P162）在意大利，監(jiān)事也是由股東會(huì)選舉公開(kāi)的專業(yè)人員組成，這些人員必須擁有法律、會(huì)計(jì)等專業(yè)背景，解任同樣需要滿足法定事由，并需經(jīng)過(guò)法院批準(zhǔn)方為有效[11]。對(duì)比老撾和意大利，可以發(fā)現(xiàn)，二者做法類(lèi)似，這在相當(dāng)程度上確保了監(jiān)事身份的獨(dú)立性和監(jiān)督能力的專業(yè)性；但是在人選上意大利又較老撾為廣，不限于注冊(cè)會(huì)計(jì)師。但是，兩國(guó)有一個(gè)共同的地方，那就是在會(huì)(審)計(jì)師擔(dān)任公司監(jiān)事的時(shí)候，都是以個(gè)人而非其所在機(jī)構(gòu)來(lái)?yè)?dān)任監(jiān)事職務(wù)。

可見(jiàn)，會(huì)(審)計(jì)師等專業(yè)人士在公司治理中，特別是發(fā)揮監(jiān)督職能，起到了重要作用，這在世界各國(guó)都得到了較為普遍的認(rèn)可。正是基于此，有學(xué)者認(rèn)為，“有資格成為法人監(jiān)事的只能限定于那些擁有相應(yīng)專業(yè)技能和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)的法人。具體而言，擔(dān)任法人監(jiān)事的一般為擁有執(zhí)業(yè)資格、可以勝任財(cái)務(wù)監(jiān)督職能的會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所?！盵4]但是，如前所述，專業(yè)人士發(fā)揮其監(jiān)督職能的途徑上，有兩種可能的路徑：一種是外部監(jiān)察制度，一種是選任專業(yè)人士擔(dān)任公司的監(jiān)事即內(nèi)部監(jiān)督制度。外部監(jiān)察制度一般是會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所為主體進(jìn)行監(jiān)督，而內(nèi)部的監(jiān)督制度制度是以會(huì) (審)計(jì)師個(gè)人作為主體參與到其中的。因此，以專業(yè)性法人作為公司監(jiān)事的建議是值得商榷的，這種雖然注意到了專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)公司治理的重要性，但是對(duì)于具體的參與方式卻有所忽略。

二、法人監(jiān)事制度在我國(guó)構(gòu)建上的障礙

法人監(jiān)事的引入，那么在監(jiān)事會(huì)中既有自然人監(jiān)事，又有法人監(jiān)事，那么必然會(huì)與監(jiān)事會(huì)中的其他自然人監(jiān)事會(huì)產(chǎn)生協(xié)調(diào)的問(wèn)題。因此，如果要引入法人監(jiān)事，上述問(wèn)題的正確解決非常重要。換言之，如果法人監(jiān)事制度在具體構(gòu)建中的障礙不能克服，或者克服該障礙的成本過(guò)高，那么法人監(jiān)事制度的引入也無(wú)必要了。結(jié)合已有研究對(duì)法人監(jiān)事制度的構(gòu)建設(shè)想，本文分析如下。

（一）法人監(jiān)事任職資格限定的困難

在任職資格部分，現(xiàn)有論者強(qiáng)調(diào)監(jiān)事的獨(dú)立性，并認(rèn)為“應(yīng)從否定性資格角度把握，即法人監(jiān)事不得與公司、公司股東、董事存在關(guān)聯(lián)關(guān)系，至于法人監(jiān)事是否為營(yíng)利機(jī)構(gòu)則在所不問(wèn)?！盵4]（P74）筆者贊同監(jiān)事的獨(dú)立性非常重要，獨(dú)立性是監(jiān)事制度的靈魂和根本所在，不過(guò)，監(jiān)事的獨(dú)立性是相對(duì)誰(shuí)而言卻非常重要了。從公司治理的原理上講，監(jiān)事的作用是受股東委托來(lái)監(jiān)督公司的經(jīng)營(yíng)者的，因?yàn)楦鶕?jù)財(cái)產(chǎn)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離原則，作為財(cái)產(chǎn)所有者的股東將財(cái)產(chǎn)交由管理者經(jīng)營(yíng)，必然會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行必要監(jiān)督以維護(hù)其所有者權(quán)益。因此，監(jiān)事的獨(dú)立性應(yīng)該相對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者而言，監(jiān)事不僅不能獨(dú)立于股東，相反，監(jiān)事必須與公司股東甚至公司職工（特別是職工代表選任的監(jiān)事）有密切聯(lián)系，為后者負(fù)責(zé)。

當(dāng)認(rèn)為公司監(jiān)事需要獨(dú)立于公司經(jīng)營(yíng)者的時(shí)候，那么這就構(gòu)成了監(jiān)事選任的核心條件。但是，法人監(jiān)事中，如何實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，其實(shí)難度很大。因?yàn)樵诜ㄈ吮O(jiān)事執(zhí)行職務(wù)時(shí)，必須委派代表具體執(zhí)行監(jiān)事職務(wù)，即便公司能夠確保選任的法人監(jiān)事的獨(dú)立性，卻不能確保其派出的代表的獨(dú)立性。例如，公司聘任某會(huì)計(jì)師事務(wù)所為法人監(jiān)事，而該會(huì)計(jì)師事務(wù)所派駐的會(huì)計(jì)師卻是公司總經(jīng)理的配偶。相反，簡(jiǎn)單直接的辦法在于，聘任自然人擔(dān)任監(jiān)事，明確規(guī)定該監(jiān)事的獨(dú)立性要求，減少中間的監(jiān)督環(huán)節(jié)，更為有效地確保了監(jiān)事的獨(dú)立性。

（二）法人監(jiān)事適用范圍難以確定

論者以為，我國(guó)法人監(jiān)事適用范圍應(yīng)當(dāng)采用“股東人數(shù)”和“規(guī)?！边@兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)[4]（P74）。（1）“規(guī)?！睒?biāo)準(zhǔn)仿自日本，“日本《公司法》規(guī)定，只有資本額在5億元以上或負(fù)債200億以上的大公司才必須設(shè)置會(huì)計(jì)監(jiān)察人。這種規(guī)定的初衷大致有二：第一，規(guī)模較大公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)相對(duì)復(fù)雜，股東人數(shù)眾多，存在數(shù)量眾多的中、小股東，他們的利益需要得到切實(shí)保護(hù)。第二，規(guī)模較大公司的運(yùn)營(yíng)是否正常，或者是否存在違法、違規(guī)行為，對(duì)市場(chǎng)秩序的影響比較大，需要對(duì)其加強(qiáng)監(jiān)管。”[4]（P74）（2）“股東人數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)：“股東人數(shù)在13人以上的公司，或者存在控股股東的公司，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)制設(shè)立法人監(jiān)事。其理由是，《公司法》規(guī)定有限責(zé)任公司董事會(huì)成員最多為13人。當(dāng)公司的股東超過(guò)13人時(shí)，就意味著可能存在無(wú)法參與董事會(huì)的股東，此時(shí)有必要強(qiáng)化公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，保護(hù)中、小股東利益?！盵4]（P74）

筆者以為，日本外部監(jiān)查人的做法有其合理性，這已在前文有所述及。外部監(jiān)查人的設(shè)計(jì)專為財(cái)務(wù)審計(jì)存在，屬于公司外部監(jiān)督范疇，日本甚至直接稱為“會(huì)計(jì)監(jiān)查人”[12]（P229-231）。我國(guó)《公司法》第五十五條第二款后段的規(guī)定，在“必要時(shí)，可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助其工作”，為外部監(jiān)督的引入提供了法律依據(jù)。因此，在此制度下，在監(jiān)事會(huì)的內(nèi)部監(jiān)督的基礎(chǔ)上強(qiáng)化外部審計(jì)，暢通監(jiān)事與會(huì)計(jì)師之間的合作并無(wú)很大的障礙，內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督不僅分工明確，而且相得益彰。如果將外部監(jiān)查人以法人監(jiān)事這一變種引入，則從理論上到實(shí)踐中都可能成為公司法中的“異形”，必然導(dǎo)致內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督的定位不清，互相牽制的內(nèi)耗導(dǎo)致無(wú)所作為。

對(duì)于“股東人數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，首先，引入法人監(jiān)事未必就能夠起到強(qiáng)化內(nèi)部監(jiān)督的作用；其次，股東人數(shù)多寡并不是要加強(qiáng)內(nèi)部監(jiān)督的理由，任何股東的利益都應(yīng)該得到平等保護(hù)。股東多寡決定的是應(yīng)該采取何種監(jiān)督手段。例如我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)1980年修法時(shí)，甚至已經(jīng)廢止有限責(zé)任公司中的監(jiān)事制度，公司業(yè)務(wù)之監(jiān)察權(quán)，專屬于不執(zhí)行業(yè)務(wù)的股東，得隨時(shí)向董事質(zhì)詢公司營(yíng)業(yè)情形，查閱公司財(cái)產(chǎn)、賬簿、表冊(cè)。繼續(xù)一年以上、持有公司資本總額的3%以上的股東尚能聲請(qǐng)法院選派監(jiān)察人，檢查公司業(yè)務(wù)帳目及財(cái)產(chǎn)情形[13]。該種做法減少了監(jiān)事的設(shè)立成本和運(yùn)行費(fèi)用，并無(wú)害小股東的權(quán)益保護(hù)，對(duì)于有限責(zé)任公司而言或許是一種改革的方向。強(qiáng)制設(shè)立法人監(jiān)事過(guò)度干預(yù)了公司自治，也不符合簡(jiǎn)化公司機(jī)關(guān)的改革動(dòng)向。至于存在控股股東的情形，筆者以為同樣無(wú)需設(shè)立法人監(jiān)事，走得遠(yuǎn)些，模仿老撾和意大利的做法，規(guī)范監(jiān)事人選即可實(shí)現(xiàn)周龍杰先生所言的法人監(jiān)事的作用，卻不存在法人監(jiān)事的弊端。

總之，何種類(lèi)型的公司應(yīng)該引入法人監(jiān)事這個(gè)問(wèn)題的答案的模糊，恰好反映的是，法人監(jiān)事制度的定位的困難，換言之，其尚不存在足夠的制度空間。

（三）法人監(jiān)事的數(shù)量設(shè)置要求困難

論者認(rèn)為，“擁有獨(dú)立性、專業(yè)性、可靠性等比較優(yōu)勢(shì)的法人監(jiān)事在監(jiān)事會(huì)中的比例越大越有利于提升監(jiān)事會(huì)的效能。但考慮公司的治理監(jiān)督成本，法律應(yīng)當(dāng)作出底限規(guī)定，即規(guī)定公司必須選聘的法人監(jiān)事數(shù)量?！盵4]（P74）依周龍杰先生觀點(diǎn)，由多家會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任公司的法人監(jiān)事，效能最佳。

筆者并不否認(rèn)其專業(yè)監(jiān)督能力可以大幅提升，但是，由不同事務(wù)所任職的會(huì)計(jì)師擔(dān)任同樣可以達(dá)到相同的效果，疊床架屋地設(shè)立法人監(jiān)事，再指派具體人員監(jiān)督，其必要性并不存在。在通常情況下，監(jiān)事只需具備財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)、法律、金融等相關(guān)專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)即可，在其發(fā)現(xiàn)可疑之處時(shí)，如有必要，再借助會(huì)計(jì)師、律師等專業(yè)人士之力不遲。由會(huì)計(jì)師進(jìn)行日常監(jiān)督并無(wú)必要，蓋過(guò)于專業(yè)化將大幅提升公司治理成本⑦，對(duì)于中小公司尤其如此。但對(duì)于股份有限公司和有限責(zé)任公司中的大公司，推廣外部監(jiān)查人則有一定的可行性，將公司財(cái)務(wù)置于專業(yè)人士的監(jiān)控之下，并協(xié)助公司監(jiān)事而有所作為，有利于公司遵法體制的落實(shí)。如果要求法人監(jiān)事的最少數(shù)量，實(shí)際上是將法人監(jiān)事制度的設(shè)置強(qiáng)制化了。而在實(shí)際操作上看，各個(gè)公司的情況并不一樣，其監(jiān)事會(huì)總?cè)藬?shù)也并非統(tǒng)一，但是非得通過(guò)強(qiáng)行方式要求一定數(shù)量的法人監(jiān)事，增加了公司的運(yùn)營(yíng)成本，同時(shí)也是對(duì)公司自治的侵犯。

三、監(jiān)事的權(quán)限及其行使與法人監(jiān)事無(wú)關(guān)

已有論者在論述法人監(jiān)事的職權(quán)構(gòu)想時(shí)，從強(qiáng)化法人監(jiān)事的財(cái)務(wù)檢查權(quán)、法人監(jiān)事單獨(dú)行使職權(quán)、延展法人監(jiān)事的監(jiān)督幅度三個(gè)方面展開(kāi)[4]（P75-76）。但是，筆者認(rèn)為，法人監(jiān)事在這三個(gè)方面的權(quán)限并無(wú)特色，與現(xiàn)有的個(gè)人監(jiān)事并無(wú)任何差異，換言之，在監(jiān)事行使職權(quán)方面，法人監(jiān)事并無(wú)特殊的貢獻(xiàn)。

在監(jiān)督事項(xiàng)方面，通過(guò)賦予一般監(jiān)事強(qiáng)而有力的財(cái)務(wù)檢查權(quán)同樣可以達(dá)到與法人監(jiān)事制度所希望達(dá)到的效果。個(gè)人監(jiān)事也許會(huì)借助會(huì)計(jì)師、審計(jì)師之手，但是否借力則取決于監(jiān)事應(yīng)對(duì)的具體事態(tài)和監(jiān)察內(nèi)容的難度。除了財(cái)務(wù)檢查權(quán)的安排，同樣可以借鑒韓國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)此的經(jīng)驗(yàn)，如果妨害、拒絕或者規(guī)避監(jiān)事的調(diào)查時(shí)，將負(fù)懈怠金的制裁，監(jiān)事將不能進(jìn)行必要調(diào)查的意思及理由一并記載到監(jiān)查報(bào)告書(shū)上[14]，宣示監(jiān)事的權(quán)利不僅重要，規(guī)定董事、經(jīng)理等人與之相對(duì)的責(zé)任并在受到挑戰(zhàn)時(shí)將該責(zé)任實(shí)在化更為重要。

在監(jiān)事行使職權(quán)的方式上，在立法論上，由監(jiān)事會(huì)這一集體來(lái)行使職權(quán)不利于監(jiān)督行為的進(jìn)行。相反，監(jiān)事獨(dú)立行使職權(quán)更有利于其主動(dòng)性、能動(dòng)性的發(fā)揮，通過(guò)獨(dú)立行使，可以減少監(jiān)事會(huì)集體行使造成的資源定向化導(dǎo)致的時(shí)間、精力等的浪費(fèi)，同時(shí)，獨(dú)立行使并不意味著完全沒(méi)有集體行動(dòng)，各個(gè)監(jiān)事可以定期溝通、交流進(jìn)行資源、信息的共享，這樣監(jiān)督的效率將能夠大幅度地提升，而且，各個(gè)監(jiān)事獨(dú)立行使職權(quán),有利于各個(gè)監(jiān)事責(zé)任的承擔(dān)[15]（P87-91）?！皩⒈O(jiān)事會(huì)職權(quán)的行使鎖定在集體路徑，必然導(dǎo)致監(jiān)事會(huì)監(jiān)督不及時(shí)。”周龍杰先生以為，法人監(jiān)事最有能力“獨(dú)立”行使監(jiān)督權(quán)，但是筆者以為，是否獨(dú)立行使取決于其在具體情境中的獨(dú)立性，這里所要強(qiáng)調(diào)的是“單獨(dú)”行使監(jiān)督權(quán)⑧，而非監(jiān)事會(huì)集體行使監(jiān)督權(quán)。前已論及，“獨(dú)立”針對(duì)的是與被監(jiān)督人的獨(dú)立，而“單獨(dú)”針對(duì)的是監(jiān)事之間、監(jiān)事與監(jiān)事會(huì)之間。即使認(rèn)為法人監(jiān)事具有“獨(dú)立性”，在“單獨(dú)性”方面，個(gè)人監(jiān)事卻相對(duì)于法人監(jiān)事具有更多的靈活性和單獨(dú)性。

至于監(jiān)事的監(jiān)督范圍，周龍杰先生以為從解釋論上，監(jiān)事對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的監(jiān)督僅停留在合法性上，從立法論上，應(yīng)擴(kuò)張法人監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)于審查財(cái)務(wù)行為的合理性[4]。筆者以為，我國(guó)《公司法》第五十五條第一款規(guī)定的監(jiān)事對(duì)董事會(huì)決議事項(xiàng)提出質(zhì)詢或者建議的權(quán)利，在解釋論上可以認(rèn)為是對(duì)董事行為妥當(dāng)性的監(jiān)督。一般而言，公司業(yè)務(wù)和資金使用涉及到商業(yè)判斷，具有專業(yè)性的特點(diǎn)，監(jiān)事并不適合對(duì)于這些商業(yè)決策作出判斷，如果過(guò)度介入，可能導(dǎo)致董事會(huì)權(quán)力的萎縮[16]，影響業(yè)務(wù)執(zhí)行的順滑與效率[17]（P247）。但是，監(jiān)事在妥當(dāng)性的問(wèn)題上亦非無(wú)所作為，“在明顯可以看出業(yè)務(wù)執(zhí)行不當(dāng)，并該當(dāng)于‘嚴(yán)重不當(dāng)’”的情況下，可以進(jìn)行妥當(dāng)性監(jiān)查[18]（P169），至少提出建議或者質(zhì)詢是必要的。公司財(cái)務(wù)是公司資產(chǎn)流動(dòng)的會(huì)計(jì)表現(xiàn)形式，其中折射出公司業(yè)務(wù)的變化或者公司資金的去向，其中的合理性也應(yīng)予以關(guān)注。中石化廣東分公司“天價(jià)酒”的會(huì)計(jì)憑證所顯示的不妥當(dāng)性至為顯然[19]，對(duì)于此類(lèi)行為，監(jiān)事可以就其妥當(dāng)性表示意見(jiàn)，并及時(shí)制止有害公司、有害全體股東利益的行為。

總體來(lái)看，筆者認(rèn)為監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)應(yīng)當(dāng)有制度上的保障；在立法論上監(jiān)事應(yīng)當(dāng)單獨(dú)行使監(jiān)查權(quán)；在監(jiān)督范圍上，監(jiān)事可以進(jìn)行合法性和妥當(dāng)性兩個(gè)方面的監(jiān)督，唯監(jiān)事的監(jiān)督不應(yīng)侵犯董事、經(jīng)理的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)。這些完善監(jiān)事制度的做法不僅可行，而且必要，但與法人監(jiān)事無(wú)關(guān)。

四、監(jiān)事激勵(lì)與約束的必要性

周龍杰先生的論文認(rèn)為，可以通過(guò)對(duì)法人監(jiān)事的盡職激勵(lì)和法律責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，能夠更好地實(shí)現(xiàn)法人監(jiān)事的獨(dú)特功能。但是，筆者認(rèn)為，法人監(jiān)事的激勵(lì)和約束機(jī)制效果非常有限，甚至這些制度設(shè)計(jì)與其加強(qiáng)監(jiān)督實(shí)效、嚴(yán)格責(zé)任制度的初衷相背離。

(一)盡職激勵(lì)有其必要，但監(jiān)察費(fèi)用、監(jiān)事報(bào)酬不構(gòu)成激勵(lì)措施

周龍杰先生認(rèn)為盡職激勵(lì)，主要包括監(jiān)察費(fèi)用和監(jiān)事薪酬兩項(xiàng)內(nèi)容，筆者以為這并不構(gòu)成盡職激勵(lì)，監(jiān)察費(fèi)用是監(jiān)事履行職責(zé)所必須的，沒(méi)有監(jiān)察費(fèi)用的支持和保障，監(jiān)督行為將無(wú)從進(jìn)行或者很難進(jìn)行；監(jiān)事薪酬則與董事、經(jīng)理薪酬一樣，是職務(wù)薪酬，與激勵(lì)無(wú)關(guān)。

在監(jiān)察費(fèi)方面，有論證認(rèn)為“股東會(huì)在公司預(yù)算中確定專項(xiàng)資金作為監(jiān)事會(huì)日常運(yùn)行的經(jīng)費(fèi)，由監(jiān)事會(huì)決定其使用；監(jiān)事會(huì)向股東會(huì)報(bào)告經(jīng)費(fèi)使用情況；特殊情況造成經(jīng)費(fèi)不足場(chǎng)合，監(jiān)事會(huì)可以要求公司先行補(bǔ)充，股東會(huì)事后追認(rèn)?！盵4]筆者以為，股東會(huì)對(duì)監(jiān)察費(fèi)用的了解遠(yuǎn)不如作為當(dāng)事人的監(jiān)事，故而，以賦予監(jiān)事會(huì)監(jiān)察計(jì)劃和預(yù)算提出權(quán)更為妥當(dāng)。監(jiān)事會(huì)于每年年初向股東大會(huì)提出其次年年度的監(jiān)察計(jì)劃，并提出履行該監(jiān)察計(jì)劃所需監(jiān)察費(fèi)用等相關(guān)預(yù)算，請(qǐng)求股東大會(huì)予以承認(rèn)。這種準(zhǔn)預(yù)算獨(dú)立的方式可以使監(jiān)事會(huì)具備更強(qiáng)的獨(dú)立性[20]（P60）。至于經(jīng)費(fèi)不足的情況，監(jiān)察費(fèi)用或者債務(wù)同樣由公司支付⑨，對(duì)于該費(fèi)用與監(jiān)事職務(wù)的執(zhí)行不存在必要性的證明責(zé)任由公司一方承擔(dān)，否則公司不得拒絕[21]。

在法人監(jiān)事報(bào)酬方面，有論證建議“可以考慮由股東會(huì)決議在監(jiān)事會(huì)運(yùn)行費(fèi)用中劃出確定的份額作為法人監(jiān)事的報(bào)酬。”[4]（P77）這看似有一定道理，但卻問(wèn)題多多：（1）在監(jiān)察費(fèi)用事先確定的情況下，法人監(jiān)事已經(jīng)確定獲得特定金額的報(bào)酬，此時(shí)，法人監(jiān)事并無(wú)履行更多監(jiān)督義務(wù)的激勵(lì)，因?yàn)閳?bào)酬已經(jīng)確定，是否履行監(jiān)察義務(wù)并不影響其報(bào)酬的多寡。（2）在監(jiān)察費(fèi)用可以補(bǔ)充的情況下，監(jiān)事會(huì)的運(yùn)行費(fèi)用并非固定不變，而是可多可少，這取決于監(jiān)察的情況。無(wú)論是法人監(jiān)事，抑或是其他監(jiān)事，監(jiān)察行為越多，費(fèi)用越多，這容易誘發(fā)法人監(jiān)事進(jìn)行不必要的監(jiān)督，浪費(fèi)公司資源。（3）如果專門(mén)給予法人監(jiān)事特殊的報(bào)酬，對(duì)其他監(jiān)事構(gòu)成差別乃至不公平對(duì)待，誘發(fā)其他監(jiān)事不監(jiān)“事”，導(dǎo)致法人監(jiān)事孤軍奮戰(zhàn)而效果不佳?？傊?，這一建議并不可取。

無(wú)論如何，監(jiān)察費(fèi)用和監(jiān)事報(bào)酬不會(huì)構(gòu)成對(duì)監(jiān)事盡職的激勵(lì)，盡管沒(méi)有激勵(lì)，監(jiān)事同樣有義務(wù)盡職監(jiān)督，但適當(dāng)?shù)募?lì)則有利于監(jiān)事將義務(wù)和激勵(lì)結(jié)合起來(lái)，在監(jiān)督的力度和頻度上有所增強(qiáng)，理性人的考慮在這里發(fā)揮著重要的作用。

(二)法人監(jiān)事的責(zé)任設(shè)計(jì)不妥

在法律責(zé)任方面，有論者以為，“自然人監(jiān)事的法律責(zé)任應(yīng)當(dāng)同樣適用于法人監(jiān)事。……由于法人監(jiān)事的特殊性，也有必要對(duì)其做出特別規(guī)定。不同于一般自然人監(jiān)事，法人擔(dān)任監(jiān)事具有營(yíng)業(yè)性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)允許公司與法人監(jiān)事事前約定免責(zé)事由和責(zé)任限額，預(yù)先規(guī)定責(zé)任減輕的范圍與幅度。”[4]（P77）

筆者以為，這并未反映出法人監(jiān)事承擔(dān)責(zé)任的特性，該制度設(shè)計(jì)不僅與法人監(jiān)事的營(yíng)業(yè)性質(zhì)相悖，更有損公司的利益。法人擔(dān)任監(jiān)事具有營(yíng)業(yè)性質(zhì)，那么，根據(jù)商人的假設(shè)⑩，商人需要承擔(dān)更高的義務(wù)，而不是相反；法人監(jiān)事為專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)，那么，其履行監(jiān)察職責(zé)時(shí)就需要按照專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)對(duì)待，而不是普通監(jiān)事的標(biāo)準(zhǔn)，他們對(duì)公司承擔(dān)更高的監(jiān)察義務(wù)。免責(zé)或者責(zé)任限制的約定更是與監(jiān)事制度設(shè)計(jì)的初衷相悖，根據(jù)《公司法》第五十九條的規(guī)定，監(jiān)事應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)；并不得利用職權(quán)收受賄賂或者其他非法收入，不得侵占公司的財(cái)產(chǎn)。如果專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)未很好的履行義務(wù)，卻事先約定免責(zé)或責(zé)任限制，無(wú)疑使得責(zé)任機(jī)制在施行前就已失去大半作用。筆者并不是說(shuō)監(jiān)事與公司間不能約定這種條款，這屬于公司內(nèi)部事務(wù)，當(dāng)然可以進(jìn)行約定。然而，如此一來(lái)，責(zé)任機(jī)制、約束機(jī)制便煙消云散，意圖讓監(jiān)事勤勉盡責(zé)、忠于職守就只能是一廂情愿的想象了。實(shí)際上，在認(rèn)可法人監(jiān)事的法國(guó)，不僅法人監(jiān)事要承擔(dān)連帶責(zé)任，而且其指派的代表同樣需要受到董事會(huì)成員相同的條件和義務(wù)的約束，并承擔(dān)相同的民事和刑事責(zé)任[22]（P137）。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)監(jiān)事審核財(cái)務(wù)報(bào)告可以委托會(huì)計(jì)師進(jìn)行，但監(jiān)事若有虛偽之報(bào)告則負(fù)刑事責(zé)任[23]（P330）。可見(jiàn)，基于監(jiān)事的性質(zhì)和定位，其法律責(zé)任的嚴(yán)格規(guī)定很難與法人自身的特性相適應(yīng)，如果讓法人勉為其難擔(dān)任監(jiān)事，對(duì)法人自身也是一個(gè)非常大的挑戰(zhàn)，反而影響到法人監(jiān)事職責(zé)的正常履行。

五、結(jié) 論

在公司治理的框架下，監(jiān)事會(huì)的改革仍有必要，然而，我國(guó)不宜引入法人監(jiān)事制度?！氨O(jiān)事必須由完全行為能力人擔(dān)任”的立法例并無(wú)不妥或者并未引發(fā)嚴(yán)重的問(wèn)題。在解釋論上，依監(jiān)事職務(wù)之人身性質(zhì)，只有自然人方能履行，法人不具有擔(dān)任監(jiān)事的具體權(quán)利能力，就像法人不具有擔(dān)任醫(yī)生、教師職務(wù)一樣。在立法例上，盡管存在法人監(jiān)事，但詬病者多，而無(wú)實(shí)益。規(guī)定法人擔(dān)任監(jiān)事，再要求其指派自然人為代表行使監(jiān)事職務(wù)，實(shí)屬疊床架屋。法人與自然人相比，并不具有優(yōu)勢(shì)：法人監(jiān)事具有更高的獨(dú)立性只是一種想象，復(fù)雜的程序增加了監(jiān)督成本，監(jiān)督尺度的統(tǒng)一亦無(wú)必要。會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任監(jiān)事與執(zhí)行職務(wù)的會(huì)(審)計(jì)師擔(dān)任監(jiān)事相比，并無(wú)本質(zhì)差別。只有將法人限定于特定的專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)時(shí)法人監(jiān)事具有更高的專業(yè)性才能成立，不過(guò)，選任法人指定的代表為監(jiān)事同樣可達(dá)到相同的效果，因此，無(wú)需通過(guò)法人的環(huán)節(jié)，既增成本，實(shí)效又無(wú)保障。就專業(yè)性而言，會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所指定代表（法人監(jiān)事）與該代表自身（自然人監(jiān)事）所具有的專業(yè)能力完全相同，會(huì)(審)計(jì)師事務(wù)所作為法人監(jiān)事能力的優(yōu)越性并不存在。信譽(yù)對(duì)自然人的重要性超過(guò)法人，法人監(jiān)事的可靠性不如自然人監(jiān)事。因此，我國(guó)不宜引入法人監(jiān)事。

唯會(huì)(審)計(jì)師對(duì)公司財(cái)務(wù)具有專業(yè)審查和監(jiān)督能力，我國(guó)《公司法》對(duì)此也予以肯定，為了強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督能力，個(gè)別引入會(huì)計(jì)師作為監(jiān)事也許是可行的。另外，由會(huì)計(jì)師事務(wù)所擔(dān)任的外部監(jiān)查人與監(jiān)事制度相配合，可以確保會(huì)計(jì)監(jiān)察的實(shí)效性，外部監(jiān)查人的設(shè)計(jì)需要考慮成本和投資者利益的保護(hù)，故而，針對(duì)大公司而設(shè)較為妥當(dāng)，在既有的法律框架下也不存在太大的障礙。從監(jiān)督實(shí)效上看，我國(guó)可以引入外部監(jiān)查人制度，而不是法人監(jiān)事制度；法人監(jiān)事制度完全可以為外部監(jiān)查人制度或者會(huì)計(jì)師監(jiān)事制度所代替，引入法人監(jiān)事制度既未產(chǎn)生更大實(shí)益，又給公司帶來(lái)更多成本，故而，不應(yīng)引入法人監(jiān)事制度。完善監(jiān)事的權(quán)限，改革監(jiān)督的方式，適度擴(kuò)大監(jiān)督的范圍是完善監(jiān)事制度的重要內(nèi)容。對(duì)監(jiān)事進(jìn)行盡職激勵(lì)有其必要，但監(jiān)察費(fèi)用、監(jiān)事報(bào)酬不構(gòu)成激勵(lì)措施；在激勵(lì)之外，強(qiáng)化監(jiān)事的法律責(zé)任也是不可忽視的一環(huán)。

注：

①《日本公司法》第335條第1款監(jiān)事的資格，準(zhǔn)用董事資格之規(guī)定，即法人不得成為監(jiān)事?！蹲钚氯毡竟痉ā罚诿?、楊東譯，法律出版社2006年版，第203頁(yè)、第205-206頁(yè)。

②我國(guó)《公司法》第55條第2款后段規(guī)定：（監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事）必要時(shí)，可以聘請(qǐng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所等協(xié)助其工作，費(fèi)用由公司承擔(dān)。

③[韓]鄭燦亨：《韓國(guó)公司法》，崔文玉譯，上海大學(xué)出版社2011年版，第344頁(yè)。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法也規(guī)定有檢查人制度，同樣為臨時(shí)性的監(jiān)察機(jī)關(guān)。參見(jiàn)梁宇賢：《公司法論》，三民書(shū)局2006年修訂6版，第476頁(yè)。

④《日本公司法》第328條，《最新日本公司法》，于敏、楊東譯，法律出版社2006年版，第203頁(yè)。韓國(guó)股份公司的外部監(jiān)查的法律（2009年2月3日修正）第2條，總統(tǒng)令規(guī)定一定規(guī)模以上的股份公司（前會(huì)計(jì)年度末的資產(chǎn)總額70億韓元以上的股份公司），除了受監(jiān)事或監(jiān)查委員會(huì)的內(nèi)部監(jiān)察以外，還受獨(dú)立的會(huì)計(jì)法人等的會(huì)計(jì)監(jiān)查。參見(jiàn)[韓]鄭燦亨：《韓國(guó)公司法》，崔文玉譯，上海大學(xué)出版社2011年版，第357頁(yè)。

⑤我國(guó)《公司法》對(duì)股份有限公司一體適用，但一人有限責(zé)任公司由于存在較高的道德風(fēng)險(xiǎn)，法律也予以專門(mén)的會(huì)計(jì)規(guī)制。第63條：“一人有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)?！钡?65條第1款規(guī)定：（股份有限）“公司應(yīng)當(dāng)在每一會(huì)計(jì)年度終了時(shí)編制財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告，并依法經(jīng)會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)。”

⑥《日本公司法》第396條列舉了會(huì)計(jì)監(jiān)查人詳細(xì)的權(quán)限，《最新日本公司法》，于敏、楊東譯，法律出版社2006年版，第229-230頁(yè)；韓國(guó)股份公司的外部監(jiān)查的法律第6條第1款，[韓]鄭燦亨：《韓國(guó)公司法》，崔文玉譯，上海大學(xué)出版社2011年版，第358頁(yè)。

⑦專業(yè)化的監(jiān)事必然要求專業(yè)化的收費(fèi)，美國(guó)、臺(tái)灣地區(qū)律師收費(fèi)居高不下與成為律師的高成本有直接關(guān)系，法律人在成為律師之前付出的成本需要在律師服務(wù)中收回來(lái)。參見(jiàn)楊智杰：《千萬(wàn)別來(lái)念法律》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2010年版，第99-101頁(yè)。

⑧我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第221條明文規(guī)定：“監(jiān)察人各得單獨(dú)行使監(jiān)察權(quán)?！表n國(guó)、日本也是如此，學(xué)者指出監(jiān)事人數(shù)為2人以上時(shí)同樣是單獨(dú)行使職權(quán)，與董事會(huì)的合議體形成鮮明對(duì)比。[韓]鄭燦亨：《韓國(guó)公司法》，崔文玉譯，上海大學(xué)出版社2011年版，第346頁(yè)。

⑨《公司法》第57條規(guī)定：“監(jiān)事會(huì)、不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事行使職權(quán)所必需的費(fèi)用，由公司承擔(dān)?！?/p>

⑩商人通常被認(rèn)為是“精于識(shí)別自己的利益并且毫無(wú)顧忌地追求自身利益的極端自私和聰明的人”。[德]拉德布魯赫：《法學(xué)導(dǎo)論》，米健譯，中國(guó)大百科全書(shū)出版社1997年版，第72頁(yè)。

[1]黃輝.現(xiàn)代公司法比較研究——國(guó)際經(jīng)驗(yàn)及對(duì)中國(guó)的啟示.[M]北京.清華大學(xué)出版社，2011.170-174.

[2]方流芳.獨(dú)立董事在中國(guó)：假設(shè)與現(xiàn)實(shí)[J].政法論壇，2008，（5）：110-115.

[3]趙萬(wàn)一．公司治理法律問(wèn)題研究[M]．北京．法律出版社，2004．284．

[4]周龍杰．論法人監(jiān)事的引入[J]．當(dāng)代法學(xué)，2012(3)．72-77．

[5]法人董監(jiān)事［EB／OL］．http://ctlpub．scu．edu．tw/booking/tutors/blog/106/200911161726590．doc，東吳大學(xué)學(xué)生學(xué)習(xí)資源組，2012-08-10．

[6]《商事公司法》第135條第1款前段，法國(guó)商法典[M]．金邦貴譯．北京：中國(guó)法制出版社，2000．137．

[7]《商事公司法》第 135條第 1款中段，《法國(guó)商法典》[M]．金邦貴譯．北京：中國(guó)法制出版社，2000．137；臺(tái)灣地區(qū)公司法第27條第1項(xiàng)但書(shū)。

[8]王泰銓．比較公司法之研究—以法國(guó)公司法為中心[Z]．臺(tái)灣“行政院國(guó)家科學(xué)委員會(huì)”專題研究計(jì)劃，編號(hào)（90-2414-H-002-031）2001-08-01～2002-12-31．

[9]《日本公司法》第397條第1款，最新日本公司法[M]．于敏、楊東譯，北京：法律出版社．2006，230；韓國(guó)股份公司的外部監(jiān)查的法律第10條第3款，[韓]鄭燦亨．韓國(guó)公司法[M]．崔文玉譯．上海．上海大學(xué)出版社，2011．359．

[10]米良、周麒．東盟國(guó)家公司法律制度硏究[M]．北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2008．

[11]Lorenzo Stanghellini,corporate governance in Italy:strong owners,faithful managers-an assessment and a proposal for reform,6 Indiana International and Comparative Law Review91(1995)．

[12]《日本公司法》第二編第四章第九節(jié)，最新日本公司法[M]．于敏，楊東譯．北京：法律出版社，2006．

[13]我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)公司法第109條、第110條第3項(xiàng)。王文宇．公司法論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社．2004．529；劉連煜．現(xiàn)代公司法[M]．北京．新學(xué)林出版股份有限公．2007年增訂 2版．495-496．

[14]韓國(guó)商法典第635條第1款第3號(hào)、第4號(hào)，第447條之 4第 2款 11號(hào)，[韓]鄭燦亨．韓國(guó)公司法[M]．崔文玉譯．上海．上海大學(xué)出版社．2011．348．

[15]張志坡．我國(guó)公司法第54條、第55條解讀[J]．現(xiàn)代財(cái)經(jīng)．2009，（12）：87-91．

[16][韓]李範(fàn)璨．比較企業(yè)法講義[M]．三知院 2000．[日]彌永真生：《リーガルマインド會(huì)社法》(第10版)，有斐閣2006年版．

[18][日]末永敏和．現(xiàn)代日本公司法[M]．金洪玉譯．北京．人民法院出版社．2000．

[19]相關(guān)報(bào)道，“‘天價(jià)酒’處理結(jié)果：中石化廣東分公司總經(jīng)理被免職”， 新華 網(wǎng) ［EB／OL］．http://news．xinhuanet．com/2011-04/25．

[20]黃銘杰．公司監(jiān)控與監(jiān)察人制度改革論[A]．黃銘杰公開(kāi)發(fā)行公司法制與公司監(jiān)控[C]．黃銘杰2001年自版．

[21]《日本公司法》第388條，最新日本公司法[M]．于敏，楊東譯．北京：法律出版社，2006．[日]近藤光男．最新株式會(huì)社法(第 3 版)[M]．中央経済社，2006,249．

[22]《商事公司法》第135條，法國(guó)商法典[Z]．金邦貴譯．北京：中國(guó)法制出版社，2000．

[23]王文宇．公司法論[M]．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004．