王 雷

筆者在此前的研究中曾經(jīng)提出:見義勇為屬于民法上的緊急無因管理行為;見義勇為行為的救助人對被救助人不存在危難救助義務(wù)，這是構(gòu)成見義勇為行為的前提條件，也是構(gòu)成要件的核心;當(dāng)事人之間的特殊關(guān)系是危難救助義務(wù)存在的法理基礎(chǔ);通過比較分析和歷史分析等均不能得出將危難救助義務(wù)加諸社會一般成員的結(jié)論;對救助人在見義勇為行為中所受損害，應(yīng)該根據(jù)矯正正義和分配正義的要求，建立多元化的救濟機制?！?〕參見王雷:《見義勇為行為中的民法學(xué)問題研究》，載《法學(xué)家》2012年第5期。

筆者在下文中將繼續(xù)研究如下問題:見義勇為行為中救助人損害賠償請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)的彼此關(guān)聯(lián)和解釋適用，見義勇為行為中受益人的補償義務(wù)與無因管理中管理人對被管理人的損害賠償?shù)日埱髾?quán)、被管理人(本人)必要費用償付義務(wù)等之間的關(guān)系，受益人補償義務(wù)與社會救助制度的銜接。這些都屬于見義勇為行為中受益人補償義務(wù)對其他相關(guān)制度產(chǎn)生的體系效應(yīng)，這些問題的討論又都離不開對見義勇為行為作為特殊無因管理的“特殊性”之認(rèn)識。

一、見義勇為行為的法律定性

(一)見義勇為行為屬于緊急無因管理

要厘清見義勇為行為中受益人補償義務(wù)的體系效應(yīng)，仍然離不開對見義勇為行為本身的性質(zhì)界定，這也是研究該問題的前提。

從法律實用主義的角度看，見義勇為如果不涉及任何損害事實或者費用支出，法律對此不必干涉，可以將其歸于“法外空間”。現(xiàn)實生活中，進入法律調(diào)整視野的見義勇為行為往往涉及損害承擔(dān)、費用支出乃至行政確認(rèn)、行政獎勵、社會保障等問題，屬于法律事實。我國大陸民法學(xué)通說認(rèn)為，見義勇為行為完全符合無因管理的最基本要件要求。但見義勇為行為作為無因管理又具有特殊性。一方面，鑒于見義勇為行為所處情勢常有一定程度危險性，故而屬于高層次的緊急無因管理行為，其體現(xiàn)了更高程度的道德覺悟。另一方面，見義勇為行為所管理的“他人事務(wù)”具有特殊性，即具有“多重主觀歸屬性”，〔2〕參見［德］迪特爾·梅迪庫斯:《請求權(quán)基礎(chǔ)》，陳衛(wèi)佐等譯，法律出版社2012年版，第116頁。從管理事務(wù)的歸屬性上看，事務(wù)歸屬之人都可以被視為無因管理中的被管理人?！?〕See Christian von Bar﹠ Eric Cliveeds，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Oxford，U-niversity press，2010，p．3072．據(jù)該書介紹，此為意大利法上的做法。實際上，在存在侵權(quán)人的侵害制止型見義勇為中，救助者在防止、制止被救助者民事權(quán)益受侵害過程中遭受侵權(quán)人的侵害，這就在救助者和被救助者之間的無因管理法律關(guān)系之外產(chǎn)生救助者和侵權(quán)人之間的侵權(quán)法律關(guān)系。

(二)見義勇為行為屬于行政協(xié)助行為

如上所述，見義勇為中救助者所涉及“他人事務(wù)”的“多重主觀歸屬性”中有一個面向就是負(fù)有法定救助義務(wù)的公權(quán)力機關(guān)。

我國《人民警察法》第6條、第19條規(guī)定人民警察有危難救助義務(wù)，可見危難救助本屬公權(quán)力機關(guān)為社會成員提供的公共服務(wù)范疇，并非其他公民的法律義務(wù)，然而社會生活千變?nèi)f化，警察不能時時站在每個公民的背后保護其權(quán)益，危難情勢下其他公民的見義勇為行為就是對公權(quán)力救濟不足的必要補充，此時救助者即代行了公權(quán)機關(guān)的法定救助職責(zé)。從行政法角度來看，見義勇為可以被定性為公民主動協(xié)助國家進行行政管理的行政協(xié)助行為。〔4〕參見傅昌強、甘琴友:《見義勇為行為的行政法思考》，載《行政法學(xué)研究》2002年第2期;胡建淼:《行政法學(xué)》，法律出版社1998年版，第211頁。將見義勇為行為界定為行政協(xié)助也就提供了國家對見義勇為行為承擔(dān)補償法律義務(wù)的最重要理論基礎(chǔ)，也是構(gòu)建對見義勇為救助者多元化救濟制度的重要理論基礎(chǔ)之一。

綜上所述，見義勇為屬于民法上的緊急無因管理，屬于行政法上公民對行政機關(guān)的行政協(xié)助行為。見義勇為中救助者所涉及“他人事務(wù)”的“多重主觀歸屬性”是見義勇為行為法律性質(zhì)多元性和對救助者所受損害彌補多元化的根本原因。

二、見義勇為行為中救助者所受損害的請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)

(一)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句作為請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)

我國《侵權(quán)責(zé)任法》第23條規(guī)定:“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請求補償?shù)?，受益人?yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償?！痹摋l規(guī)定是見義勇為行為中救助者所受損害的請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)，也對應(yīng)著受益人的適當(dāng)補償義務(wù)。對受益人適當(dāng)補償義務(wù)的構(gòu)成要件應(yīng)該特別明確。

首先，通過對《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第1句和第2句的文義解釋可知，受益人對救助者所受損害承擔(dān)補充的(subsidiary way)適當(dāng)補償義務(wù)，該義務(wù)只發(fā)生在“侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請求補償”時。當(dāng)出現(xiàn)“侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任”的情形時，救助者對其所受損害陷入風(fēng)險自擔(dān)之境地，此時要求受益人給予適當(dāng)補償符合民法公平原則。因此，第23條第1句可以成為救助者請求受益人給予適當(dāng)補償時，受益人所得主張的請求權(quán)反對性規(guī)范(抗辯性規(guī)范)，〔5〕參見［德］迪特爾·梅迪庫斯:《請求權(quán)基礎(chǔ)》，陳衛(wèi)佐等譯，法律出版社2012年版，第12頁當(dāng)然受益人對救助者應(yīng)當(dāng)先行向侵權(quán)人主張責(zé)任的抗辯事由須承擔(dān)證明責(zé)任。

其次，受益人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償?shù)姆ǘx務(wù)并不取決于被管理人是否實際獲益或者管理事務(wù)最終是否成功，〔6〕類似觀點參見Christian von Bar﹠Eric Cliveeds，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Oxford，University press，2010，p．3034。從對該條文義解釋的角度看，其并未像《人身損害賠償司法解釋》第15條那樣規(guī)定受益人“在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補償”，由此，受益人實際受益范圍并非其承擔(dān)適當(dāng)補償義務(wù)的法定裁量情節(jié)，救助者的受損情況、救助者和被救者的經(jīng)濟狀況等因素皆須全面考量，以期在適當(dāng)補償范圍上進行更加公正的利益衡量，以避免在受益人所獲利益較少、其經(jīng)濟能力較強而救助者遭受損害較大時補償上的顯失公平。

再次，受益人適當(dāng)補償義務(wù)也不取決于受益人是否存在過錯，若受益人適當(dāng)補償義務(wù)以其存在過錯為構(gòu)成要件，則從體系解釋的角度看《侵權(quán)責(zé)任法》第23條就成為多余，因為此時只需要適用該法第6條第1款過錯責(zé)任的一般條款即可解決?？梢姡芤嫒说倪m當(dāng)補償義務(wù)不同于侵權(quán)損害賠償責(zé)任，但其在義務(wù)的嚴(yán)格性上又與其相似。

最后，受益人適當(dāng)補償義務(wù)可救濟的損害范圍限于在見義勇為行為中救助者所直接遭受的人身或者財產(chǎn)損害，救助者因時間付出所遭受的純粹經(jīng)濟損失則不在此救濟范圍，救助者從事見義勇為行為過程中支付的必要費用或者以自己的名義對外負(fù)擔(dān)的必要債務(wù)等也都不屬于《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句所支持的救濟范圍?？梢姡芤嫒朔ǘㄑa償義務(wù)對應(yīng)的請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)并不解決見義勇為行為作為無因管理的全部法律后果，其無法完全取代傳統(tǒng)無因管理之債的內(nèi)容。救助者所遭受的無法通過受益人法定補償義務(wù)予以救濟的不利益仍可通過無因管理制度予以解決。受益人在承擔(dān)適當(dāng)補償義務(wù)后，可以就此補償取得向侵權(quán)人追償?shù)臋?quán)利，〔7〕在《侵權(quán)責(zé)任法》立法過程中，“有的地方和單位建議，規(guī)定受益人承擔(dān)補償義務(wù)后，可以向侵權(quán)人追償”。參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編:《侵權(quán)責(zé)任法立法背景與觀點全集》，法律出版社2010年版，第53、295頁。以實現(xiàn)救助者、受益人和侵權(quán)人之間的利益平衡。

(二)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句與其他相關(guān)規(guī)定之間的體系協(xié)調(diào)

《侵權(quán)責(zé)任法》第23條還存在與我國現(xiàn)行其他相關(guān)民事法律、司法解釋之間的體系協(xié)調(diào)問題，需要通過法律解釋對這些法律規(guī)范進行體系整理。

第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條在適用范圍上存在法律漏洞，其未區(qū)分存在侵權(quán)人的侵害制止型見義勇為和不存在侵權(quán)人的搶險救災(zāi)型見義勇為，更沒有分別討論其救濟機制。特別是從對該法第23條第2句前段所規(guī)定的“侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任”的文義解釋的角度可見，其未能涵蓋搶險救災(zāi)型見義勇為。〔8〕此種解釋結(jié)論與立法部門組織編寫的相關(guān)釋義著作中的歷史解釋結(jié)論(本條不包括自然災(zāi)害引起的他人民事權(quán)益被侵害的情形)吻合。參見王勝明主編:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法釋義》，法律出版社2010年版，第112頁。正是在這個意義上，有學(xué)者主張擴張解釋該條所規(guī)定的“制止侵害行為”并不能單純從字面來理解，這種行為，不僅針對侵權(quán)行為，還針對危害公共利益和他人利益的自然災(zāi)害、意外事件和其他危險狀況。〔9〕楊立新:《侵權(quán)責(zé)任法》，法律出版社2010年版，第157頁。而《人身損害賠償司法解釋》第15條在適用范圍問題上作了廣義界定，包括“沒有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人或者侵權(quán)人沒有賠償能力”〔10〕《民法通則意見》(試行)第142條前段做了類似規(guī)定:“……在侵害人無力賠償或者沒有侵害人的情況下……”的情形，這就將不存在侵權(quán)人的搶險救災(zāi)型見義勇為中救助者的損害救濟一并納入，符合類似情況類似處理的法治統(tǒng)一和平等原則?！度松頁p害賠償司法解釋》第15條在適用范圍上的缺陷則是其對救助者損害的規(guī)定只及于“人身損害”，而《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第1句則未對救助者損害的具體類型做限縮，因而更為妥當(dāng)。

第二，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條所規(guī)定的法律后果(受益人適當(dāng)補償)在利益衡量上更符合公平性。作為緊急無因管理的兩種類型，侵害制止型和搶險救災(zāi)型見義勇為行為中救助者向被救助者主張的損害償付責(zé)任的請求權(quán)基礎(chǔ)都是無因管理中的必要費用償還請求權(quán)，對此，《民法通則意見》(試行)第132條對《民法通則》第93條規(guī)定的“必要費用”做了文義上的擴張解釋，包括了管理人(救助者)在該活動中受到的實際損失。〔11〕從解釋論的角度看，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句所規(guī)定的受益人適當(dāng)補償義務(wù)，較之《民法通則》第93條和《民法通則意見》(試行)第132條而言，的確不利于對見義勇為救助者利益的全面保護。參見高圣平主編:《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法:立法爭點、立法例及經(jīng)典案例》，北京大學(xué)出版社2010年版，第299、300頁。但如下文所述，筆者認(rèn)為，此種狹義法律解釋的結(jié)論反倒更符合見義勇為行為中多方民事主體之間的利益平衡。而根據(jù)《民法通則》第109條、《民法通則意見》(試行)第142條乃至《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句的規(guī)定，同樣情形下，見義勇為行為的救助者只能請求受益人“給予適當(dāng)補償”。〔12〕“朱木楊因其子制止他人財產(chǎn)遭受侵害被刺身亡致家庭生活困難訴受益人吳春秀等補償案”，載《人民法院案例選》1996年第3輯，第90－95頁。筆者認(rèn)為依賴無因管理制度將救助者所受損害交由受益人(被救助者)進行全部補償，〔13〕我國臺灣地區(qū)“民法”第176條即采此種做法:“管理事務(wù)，利于本人，并不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人指出必要或有益之費用，或負(fù)擔(dān)債務(wù)，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負(fù)擔(dān)之債務(wù)，或賠償其損害”;“第一百七十四條第二項規(guī)定之情形，管理人管理事務(wù)，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權(quán)。”沒有顧及損害引發(fā)者是侵權(quán)人，受益人無過錯情形下要求其對救助者損害進行全部的補償，也與侵權(quán)過錯責(zé)任的一般歸責(zé)原則不相吻合，在利益衡量上有缺失，在問題的終局解決上有局限。單就侵害制止型見義勇為來看，有學(xué)者主張救助者對侵害人的侵權(quán)損害賠償請求權(quán)和救助者對被救助者的無因管理必要費用償還請求權(quán)存在規(guī)范競合(independent concurrent right)，應(yīng)該擇一行使?！?4〕See Christian von Bar﹠ Eric Cliveeds，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Oxford，U-niversity press，2010，p．3052．筆者認(rèn)為，存在侵害人的情況下，救助者所受損害由侵害人引起，雖為被救助人的利益而行為，但這兩者不屬于并列的原因，不能由救助者任意選擇求償對象，宜先由引發(fā)損害的侵害人承擔(dān)賠償責(zé)任，受益人承擔(dān)的只能是如上文所述“補充的適當(dāng)補償義務(wù)”。

第三，受益人不能直接主張《侵權(quán)責(zé)任法》第28條所規(guī)定的“第三人侵權(quán)”作為免除自己適當(dāng)補償義務(wù)的抗辯事由，該條不屬于受益人對抗救助者的反對性規(guī)范?！肚謾?quán)責(zé)任法》第28條規(guī)定:“損害是因第三人造成的，第三人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！痹摋l也存在法律漏洞，即使侵權(quán)人的侵權(quán)行為是遭受救助者受損害的唯一原因，也不能當(dāng)然免除被救助者(受益人)的法定補償義務(wù)，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句構(gòu)成第28條的例外情形。

總之，見義勇為行為救助者所受損害的請求權(quán)基礎(chǔ)經(jīng)歷了從無因管理被救助者全面補償?shù)礁鶕?jù)侵權(quán)責(zé)任法侵權(quán)人損害賠償責(zé)任之外由被救助者進行適當(dāng)補償?shù)囊?guī)范變遷，被救助者所承擔(dān)的是補充的適當(dāng)補償義務(wù)，利益衡量上兼顧救助者、被救助者和侵權(quán)人三方。

三、見義勇為行為中受益人補償義務(wù)對傳統(tǒng)無因管理制度的發(fā)展

(一)受益人補償義務(wù)的體系定位

就《侵權(quán)責(zé)任法》第23條所規(guī)定的受益人法定補償義務(wù)，在民法學(xué)理論上存在體系定性(立法根據(jù))上的爭議，相關(guān)爭議主要體現(xiàn)如下。

第一，公平責(zé)任說。該說主張受益人之所以應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償，是公平責(zé)任原則的要求。其更遠(yuǎn)的立法根據(jù)為我國《民法通則意見》(試行)第157條:“當(dāng)事人對造成損害均無過錯，但一方是在為對方的利益或者共同的利益進行活動的過程中受到損害的，可以責(zé)令對方或者受益人給予一定的經(jīng)濟補償?！币娏x勇為行為中，救助者是為了受益人的利益進行活動并遭受了損害，受益人和救助者對造成損害均無過錯，受益人應(yīng)當(dāng)依公平原則予以適當(dāng)補償。〔15〕參見黃松有主編:《最高人民法院人身損害賠償司法解釋的理解與適用》，人民法院出版社2004年版，第214－227頁。馬俊駒、余延滿:《民法原論》，法律出版社2010年版，第1000頁。

第二，特殊的無因管理之債說。有學(xué)者主張無論何種見義勇為行為，都可以歸類于無因管理行為，前者屬于后者的特殊情形，侵權(quán)責(zé)任法關(guān)于受益人補償義務(wù)與民法通則中無因管理之債的規(guī)定發(fā)生競合時，應(yīng)該依據(jù)特別法優(yōu)于普通法的原則，優(yōu)先適用侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定?！?6〕參見張新寶:《侵權(quán)責(zé)任法》，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第86頁。

第三，特定條件下的損失分擔(dān)說。有學(xué)者主張受益人補償義務(wù)并非公平責(zé)任或者無因管理，而是特定條件下的損失分擔(dān)制度?！?7〕參見王利明:《侵權(quán)責(zé)任法研究》(上卷)，中國人民大學(xué)出版社2010年版，第287－289頁。

第四，民法中獨立類型之債說。有學(xué)者主張法定補償義務(wù)作為民法上獨立類型之債，與合同之債、侵權(quán)之債、不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債等并身而立?！?8〕參見王軼:《作為債之獨立類型的法定補償義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2014年第2期。也有學(xué)者分析與《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句類似的《民法通則》第109條和《民法通則意見》(試行)第142條，認(rèn)為后者繼受了蘇聯(lián)民法的規(guī)定，屬于作為債的獨立發(fā)生原因的搶救社會主義財產(chǎn)的立法模式?！?9〕參見徐同遠(yuǎn):《見義勇為受益人與行為之間法律關(guān)系的調(diào)整》，載《法治研究》2012年第12期。這樣一來，《民法通則》第93條和第109條就成為立法多元繼受的產(chǎn)物。筆者認(rèn)為，經(jīng)由歷史分析方法得出的該結(jié)論最后卻落實到規(guī)定于《民法通則》第六章“民事責(zé)任”第一節(jié)“一般規(guī)定”之下的第109條，而非第五章“民事權(quán)利”第二節(jié)“債權(quán)”具體種類的規(guī)定之下，可見，此種立法繼受結(jié)論的準(zhǔn)確性尚值進一步論證。

筆者認(rèn)為，上述爭議僅屬于對同一法律規(guī)范在民法學(xué)理論體系上究竟用哪個民法術(shù)語進行概括的體系化問題，“是純粹民法學(xué)問題中的解釋選擇問題”，〔20〕參見王軼:《作為債之獨立類型的法定補償義務(wù)》，載《法學(xué)研究》2014年第2期。而非法律適用中的解釋論爭議。鑒于如前所述通說理論主張見義勇為行為屬于緊急無因管理，見義勇為行為中受益人“應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償”的義務(wù)也適宜被相應(yīng)概括為特殊的無因管理之債。傳統(tǒng)無因管理之債之所以不足以解釋見義勇為中受益人的適當(dāng)補償義務(wù)，是因為前者主要調(diào)整管理人和被管理人之間的內(nèi)部利益沖突，對侵權(quán)人和無因管理當(dāng)事人之間的外部利益沖突這一屬于傳統(tǒng)侵權(quán)損害賠償之債的問題未本著法律實用主義的目的一并解決。本著對救助者損害予以最大可能救濟的實用主義目的，見義勇為行為中多方民事主體之間的利益沖突給我們提供了一個反思和重新協(xié)調(diào)無因管理和侵權(quán)行為制度的契機。面對見義勇為，無因管理制度應(yīng)該相應(yīng)微調(diào)完善。

(二)見義勇為對傳統(tǒng)無因管理制度的發(fā)展

傳統(tǒng)無因管理制度不足以充分解決見義勇為行為中的相關(guān)民法問題，相反，見義勇為行為推動了傳統(tǒng)無因管理制度產(chǎn)生一系列新發(fā)展。

第一，傳統(tǒng)無因管理制度在適用范圍的類型化上存在不足，并不區(qū)分緊急無因管理和一般的無因管理;〔21〕See Christian von Bar﹠ Eric Cliveeds，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Oxford，U-niversity press，2010，p．3034．對緊急無因管理也未根據(jù)引發(fā)緊急情勢原因之不同，區(qū)分搶險救災(zāi)型緊急無因管理與侵害制止型緊急無因管理。我國《民法通則》第93條主要根據(jù)管理事務(wù)的標(biāo)的，將其分為管理他人事務(wù)的行為和為他人提供服務(wù)的行為。筆者認(rèn)為，結(jié)合我國現(xiàn)行民事立法上的相關(guān)規(guī)定，根據(jù)管理事務(wù)或者提供服務(wù)所處情勢的輕重緩急，可以將無因管理分為普通情況下的幫工行為和緊急管理情況下的見義勇為行為。我國未來民法典中，應(yīng)該在無因管理一章一并設(shè)定解決幫工行為和見義勇為行為中利益沖突的法律規(guī)則，回歸幫工行為和見義勇為行為作為無因管理的本來面目，〔22〕參見王雷:《民法學(xué)視野中的情誼行為》，北京大學(xué)出版社2014年版，第155頁。賦予無因管理制度新的生機。

第二，傳統(tǒng)無因管理制度對管理人所遭受不利益的救濟范圍存在缺陷，管理人僅得就所支出的必要費用(expenditure)而非所遭受的損害(damage)，向被管理人求償，這從對《德國民法典》第683條的文義解釋中可以得知，〔23〕《日本民法典》第702條存在類似缺陷，該條也只規(guī)定了管理人的費用償還請求權(quán)，該法第701條準(zhǔn)用性法條也未準(zhǔn)用第650條第(3)項“受任人為處理委任事務(wù)，自己無過失而受損害時，可以請求委任人賠償其損害?！倍笃诘呐欣▌t逐漸對管理人所遭受的損害和支出的必要費用采取相同的處理態(tài)度。這也在歐洲各國民事法律中獲得廣泛的立法例支撐。〔24〕See Christian von Bar﹠ Eric Cliveeds，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Oxford，University press，2010，p．3056．Dieter Medicus，Bürgerliches Recht，21．Auflage．Carl Heymanns Verlag 2007，S．250;［德］迪特爾·梅迪庫斯:《德國債法分論》，杜景林、盧諶譯，法律出版社2007年版，第508頁。

第三，在傳統(tǒng)無因管理制度中，管理人最重要的權(quán)利就是管理費用償還請求權(quán)(the right to claim reimbursement of expenditure)和管理人所負(fù)擔(dān)必要債務(wù)的求償權(quán)(the right to claim indemnification of liabilities)，這兩項權(quán)利在歐洲大陸法律體系下都被認(rèn)可，也都對應(yīng)就管理人在管理活動中自愿承受的不利益之救濟?！皻W洲示范民法典草案”(DCFR)對無因管理制度中管理人的請求權(quán)作了擴充，草案V．－3:103條規(guī)定了管理人對被管理人的損害賠償請求權(quán)(right to reparation)，并將之定位為“必不可少條款”(indispensable)?！?5〕See Christian von Bar﹠ Eric Cliveeds，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Oxford，U-niversity press，2010，p．3033．3052．我國臺灣地區(qū)“民法”第176條似乎早已規(guī)定管理人對被管理人的損害賠償請求權(quán):“管理事務(wù)利于本人，并不違反本人明示或可得推知之意思者，管理人為本人指出必要或有益之費用，或負(fù)擔(dān)債務(wù)，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負(fù)擔(dān)之債務(wù)，或賠償其損害”;“第一百七十四條第二項規(guī)定之情形，管理人管理事務(wù)，雖違反本人之意思，仍有前項之請求權(quán)?！钡皻W洲示范民法典草案”(DCFR)所規(guī)定的管理人損害賠償請求權(quán)并非“全有全無式”的，草案V．－3:104條進一步規(guī)定了對管理人損害賠償?shù)日埱髾?quán)的減免情形(reduction or exclusion of intervener’s right)，該條第2款基于公平合理原則，對管理人請求權(quán)對應(yīng)的被管理人責(zé)任予以減免，〔26〕Draft Common Frame of Reference(DCFR)V．－3:104(2):“These rights are also reduced or excluded in so far as this is fair and reasonable，having regard among other things to whether the intervener acted to protect the principal in a situation of joint danger，whether the liability of the principal would be excessive and whether the intervener could reasonably be expected to obtain appropriate redress from another．”在利益沖突規(guī)則的設(shè)計上更加動態(tài)衡平。這也是《民法通則意見》(試行)第132條和我國臺灣地區(qū)“民法”第176條之“全有全無式”(all or nothing)規(guī)定所不及之處?！皻W洲示范民法典草案”V．－3:104條規(guī)定在利益衡量時，通常應(yīng)當(dāng)考慮多個因素，其中每個因素的強度和數(shù)量都扮演了不同的角色，展現(xiàn)了動態(tài)系統(tǒng)論的思考方式在利益衡量中的適用。〔27〕參見［奧］海爾穆特·庫奇奧:《損害賠償法的重新構(gòu)建:歐洲經(jīng)驗與歐洲趨勢》，朱巖譯，載《法學(xué)家》2009年第3期。此種做法有助于更加動態(tài)地構(gòu)成法律規(guī)范及其法律效果，避免僵硬地運用法律，其基本構(gòu)想是“特定在一定的法律領(lǐng)域中發(fā)揮作用的諸‘要素’，通過‘與要素的數(shù)量和強度相對應(yīng)的協(xié)動作用’來說明、正當(dāng)化法律規(guī)范或者法律效果”?！?8〕［日］山本敬三:《民法中的動態(tài)系統(tǒng)論——有關(guān)法律評價及方法的緒論性考察》，解亙譯，載《民商法論叢》第23卷，第177、181頁。根據(jù)該理論，在利益衡量過程中決定某一利益是否優(yōu)先保護時存在諸多的影響要素，某一要素缺失并不當(dāng)然危及對該利益的保護，完全可以通過其他要素的補強來替代。

作為特殊的無因管理之債，《侵權(quán)責(zé)任法》第23條所規(guī)定的見義勇為行為中受益人“應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)補償”義務(wù)僅涉及相對于侵權(quán)人所承擔(dān)損害賠償責(zé)任的補充地位，對救助者是否存在與有過失、受益人補償是否會導(dǎo)致其負(fù)擔(dān)過重等問題未明確列舉為裁判公平權(quán)衡的因素。奧地利判例法和民法理論通說也都主張對緊急無因管理中被管理人向管理人承擔(dān)適當(dāng)補償責(zé)任(appropriate compensation)，但對達(dá)到何種程度方為適當(dāng)則取決于個案中的具體情形，例如被管理人所面臨危險、管理人遭受的風(fēng)險、管理人所受損害的類型和程度、管理人對形成危險的原因力及經(jīng)濟能力、是否存在保險保障等?！?9〕See Christian von Bar﹠ Eric Cliveeds，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Oxford，U-niversity press，2010，p．3068．對受益人“適當(dāng)補償”義務(wù)之動態(tài)權(quán)衡因素的揭示是未來對《侵權(quán)責(zé)任法》第23條進行司法解釋的方向，通過給法官更多的裁判指引并相應(yīng)地約束法官自由裁量權(quán)，避免法官在個案裁判中過多關(guān)注法外因素。

四、從受益人補償義務(wù)看社會救助與侵權(quán)責(zé)任法的銜接

(一)侵權(quán)損害多元化救濟機制的建立

在多元化的侵權(quán)責(zé)任方式中，侵權(quán)損害賠償責(zé)任是最主要和適用最廣泛的一種，是對侵權(quán)行為所致?lián)p害后果的救濟。而當(dāng)民法不足以救濟受害人所遭受損害時，就應(yīng)該考慮社會法的彌補。社會救助是國家和社會為依靠自身能力難以滿足其基本生存需求的公民給予的物質(zhì)幫助和服務(wù)，以居民最低生活保障為基本內(nèi)容，并根據(jù)實際情況實施專項救助、自然災(zāi)害救助、臨時救助以及國家確定的其他救助。司法實踐中在大規(guī)模侵權(quán)領(lǐng)域還存在政府先行墊付賠償金的做法?！?0〕參見《貴陽公交縱火案每名遇難者家屬獲賠60萬 由政府墊付》，來源http://news．szhk．com/2014/03/04/282868674908180．html，2014年3月5日訪問。

《侵權(quán)責(zé)任法》通過以前，民法學(xué)界和社會法學(xué)界也對侵權(quán)損害賠償制度與社會法相關(guān)制度的協(xié)調(diào)配合進行了較多研究。但相關(guān)研究更多集中于社會法中的社會保險法與侵權(quán)損害賠償制度的協(xié)調(diào)，對社會救助法與侵權(quán)損害賠償制度的銜接探討較少。有學(xué)者指出，侵權(quán)責(zé)任法從過錯責(zé)任到無過錯責(zé)任的發(fā)展推動了責(zé)任保險的廣泛適用和工傷保險的日臻完善，應(yīng)當(dāng)協(xié)調(diào)社會保險法與侵權(quán)責(zé)任法的關(guān)系。〔31〕參見林嘉:《社會保險對侵權(quán)救濟的影響及其發(fā)展》，載《中國法學(xué)》2005年第3期。有學(xué)者認(rèn)為，對工傷保險賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)應(yīng)該采取替代模式和改良的選擇模式，但關(guān)鍵是提高工傷保險給付水平，使其與普通人身損害賠償水平相當(dāng)?！?2〕參見張新寶:《工傷保險賠償請求權(quán)與普通人身損害賠償請求權(quán)的關(guān)系》，載《中國法學(xué)》2007年第2期。有學(xué)者認(rèn)為在現(xiàn)代風(fēng)險社會，在事故損害賠償領(lǐng)域，很多國家或地區(qū)逐漸形成了以侵權(quán)損害賠償、責(zé)任保險和社會救助為內(nèi)容的多元、系統(tǒng)的受害人救濟模式，主張我國也應(yīng)順應(yīng)此種重要發(fā)展趨勢，并依據(jù)法制的發(fā)展現(xiàn)狀，以侵權(quán)責(zé)任法為基礎(chǔ)，建立侵權(quán)損害賠償、責(zé)任保險和社會救助并行發(fā)展的多元化受害人救濟機制。〔33〕參見王利明:《建立和完善多元化的受害人救濟機制》，載《中國法學(xué)》2009年第4期。

上述研究都是從立法論的角度出發(fā)，關(guān)注重點是責(zé)任保險等社會保險制度與侵權(quán)損害賠償制度的銜接。《建立和完善多元化的受害人救濟機制》一文也討論了社會救助與侵權(quán)損害賠償?shù)牧⒎ㄕ摷軜?gòu)，作者努力明確兩種制度各自的適用范圍和適用條件，以期既發(fā)揮侵權(quán)責(zé)任的基礎(chǔ)性作用，又充分發(fā)揮社會救助的輔助性功能。

《侵權(quán)責(zé)任法》通過之后，有學(xué)者指出要建立以侵權(quán)法、責(zé)任保險和社會保障制度為主體的多元化救濟體系，但文章更多地仍在討論社會保險法的相關(guān)制度，對社會救助制度涉及較少?！?4〕參見張俊巖:《風(fēng)險社會與侵權(quán)損害救濟途徑多元化》，載《法學(xué)家》2011年第2期。還有學(xué)者在著述中力主設(shè)立大規(guī)模侵權(quán)賠償基金，而不應(yīng)該過度依賴政府主導(dǎo)型的權(quán)利救濟模式?！?5〕參見張新寶:《建立大規(guī)模侵權(quán)損害救濟(賠償)基金的制度構(gòu)想》，載《法商研究》2010年第6期?？梢?，《侵權(quán)責(zé)任法》通過并施行之后，學(xué)者對多元化救濟機制的研究更多集中于責(zé)任保險等社會保險制度和大規(guī)模侵權(quán)賠償基金之上，對《侵權(quán)責(zé)任法》中已經(jīng)體現(xiàn)出的社會救助思維從解釋論角度出發(fā)進行的研究比較欠缺。實際上，不僅在大規(guī)模侵權(quán)或事故侵權(quán)領(lǐng)域存在社會救助制度的運作空間，在普通侵權(quán)領(lǐng)域也有其廣泛運作空間。我們有必要分析梳理學(xué)者相關(guān)建議在我國《侵權(quán)責(zé)任法》上的實現(xiàn)程度，并在侵權(quán)責(zé)任法救濟功能的基礎(chǔ)上結(jié)合社會救助思維，對相關(guān)制度作出理論體系構(gòu)建和法律解釋適用。

國外對侵權(quán)受害人多元化救濟機制的研究比較全面。其不僅在責(zé)任保險與侵權(quán)損害賠償之間的銜接問題上論著頗多，而且在我國學(xué)者關(guān)注較少的社會救助與侵權(quán)損害賠償之間的制度協(xié)調(diào)問題上也有很多有力論述。如德國學(xué)者烏爾里?！ゑR格努斯主編的《社會保障法對侵權(quán)法的影響》對社會保障法與私法之侵權(quán)法之間盤根錯節(jié)的關(guān)系進行了富有價值的探討，來自十一個歐洲國家的專家對其本國實施的社會保障制度概況進行了介紹，并指出了社會保障與侵權(quán)法賠償在人身傷害領(lǐng)域的重要差異，內(nèi)容豐富的比較報告強調(diào)了社會保障法與侵權(quán)法之間的廣泛互動。〔36〕參見［德］烏爾里?！ゑR格努斯主編:《社會保障法對侵權(quán)法的影響》，李威娜譯，中國法制出版社2012年版。

(二)見義勇為行為中社會救助與侵權(quán)損害賠償制度的銜接

在類似于救助溺水者這類無加害人的見義勇為補償案件中，如果救助者在救助過程中傷亡，能否要求被救助者(受益人)進行賠償或者補償?若救助者沒有法定或者約定的救助義務(wù)，法院在此類案件中一般都會認(rèn)定救助者救助溺水者的行為屬于無因管理，而在具體法律后果上，則基于公平責(zé)任原則，要求被救助者給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟補償，而非全部賠償。司法實踐中相關(guān)請求權(quán)規(guī)范基礎(chǔ)如前所述，主要為《民法通則》第109條和《民法通則意見》(試行)第142條，以及《人身損害賠償司法解釋》第15條或《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句?！霸跓o加害人的見義勇為補償案件中，受益人承擔(dān)的是補償責(zé)任，而非賠償責(zé)任。這是因為，在此類案件中，受益人并非侵權(quán)人，從侵權(quán)損害的角度看，因見義勇為遭受損害的受害人，與受益人應(yīng)當(dāng)是利益共同體，他們共同面對危險。因而，受益人對見義勇為者承擔(dān)的不應(yīng)是賠償責(zé)任……對受害人的救助，從長遠(yuǎn)看應(yīng)當(dāng)是社會責(zé)任，但在缺乏相應(yīng)機制的條件下，作為利益共同體的受益人，應(yīng)適當(dāng)分擔(dān)損害，給受害人以補償”?！?7〕參見“鄭花閣訴張鵬等見義勇為補償案”，河南省淅川縣人民法院(2003)淅法民初字第316號民事判決書，河南省南陽市中級人民法院(2004)南民一終字第75號民事判決書，載國家法官學(xué)院、中國人民大學(xué)法學(xué)院編:《中國審判案例要覽·2005年民事審判案例卷》，人民法院出版社、中國人民大學(xué)出版社2006年版，第529頁。

對救助者所受損害，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第23條第2句經(jīng)由受益人的適當(dāng)補償之后仍無法彌補部分如何解決?《侵權(quán)責(zé)任法》第23條對此保持了沉默，該問題也屬于該條的未盡之言?！霸S多人由于不可避免的偶然事故而無法依靠勞動維持生活，我們不應(yīng)當(dāng)任其由私人慈善事業(yè)救濟，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)自然需要的要求，由國家法律規(guī)定供養(yǎng)”。〔38〕［英］霍布斯:《利維坦》，黎思復(fù)、黎廷弼譯，商務(wù)印書館1985年版，第270頁。從比較法上看，“歐盟很多成員國都成立了公共保險機構(gòu)(public insurance body)，以彌補救助者為他人提供救助過程中所遭受的損害。這種對緊急情況下救助者的保險由國家的公共財政負(fù)擔(dān)，……立法者此時也相當(dāng)于在公權(quán)力機關(guān)未盡到救助義務(wù)時，對其科加相應(yīng)責(zé)任”。〔39〕See Christian von Bar﹠ Eric Cliveeds，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Oxford，U-niversity press，2010，p．3063．筆者認(rèn)為，見義勇為行為的行政協(xié)助性質(zhì)決定了行政機關(guān)應(yīng)該使用公共財政進行行政補償。見義勇為行為的救助者在緊急救助中代行了危難情形下公權(quán)力機關(guān)的救助義務(wù)，見義勇為行為中的受益人不僅僅包括權(quán)益獲得維護的被救助者，還包括負(fù)擔(dān)救助義務(wù)的公權(quán)力機關(guān)。行政機關(guān)的這些行政補償責(zé)任可以通過在各級政府財政中專設(shè)“見義勇為基金”的做法進行?？顚Ｓ貌⒊Ｒ?guī)化。〔40〕參見陳林林、姚春芳:《無因管理中的損害賠償問題探討——兼及見義勇為行為的“法律救助”》，載《浙江學(xué)刊》2004年第5期。對地方性法規(guī)的相關(guān)做法，請參見《北京市見義勇為人員獎勵和保護條例》第7條、第12條、第13條和第14條?！耙娏x勇為基金”可以通過公共財政資金和社會捐助資金等多元化資金支持，實現(xiàn)行政補償和社會救助的合一。

社會救助是在侵權(quán)受害人多元化救濟機制中居于補充地位的重要制度，是憲法上所規(guī)定的公民獲得物質(zhì)幫助權(quán)的具體化。社會救助制度體現(xiàn)了國家和社會對公民的救助義務(wù)，應(yīng)當(dāng)予以法定化。我國現(xiàn)行《侵權(quán)責(zé)任法》在應(yīng)當(dāng)通過社會救助制度對受害人補充救濟之處并未加以規(guī)定，如第23、87條等，造成了社會救助制度在《侵權(quán)責(zé)任法》上“接口”不足，堵塞了公法進入私法的有效渠道。以《侵權(quán)責(zé)任法》第23、24、87條為代表的侵權(quán)損失公平分擔(dān)機制通過內(nèi)化民事主體之間的損失分擔(dān)起到了代行社會救助制度的功能。未來，隨著社會救助制度的發(fā)展，我國《侵權(quán)責(zé)任法》修訂及其司法解釋制定中應(yīng)該參考該法第53條的規(guī)定為社會救助預(yù)留必要的“接口”，使公法救助順暢進入私法領(lǐng)域。

當(dāng)然，在公法救助進入私法領(lǐng)域之后，還會遇到追償權(quán)的問題，當(dāng)公法上社會救助制度比較發(fā)達(dá)完善的情況下，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第23條就可以調(diào)整為:“因防止、制止他人民事權(quán)益被侵害而使自己受到損害的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。沒有侵權(quán)人、侵權(quán)人逃逸或者無力承擔(dān)責(zé)任，被侵權(quán)人請求救濟相關(guān)損害的，見義勇為基金應(yīng)當(dāng)給予墊付。見義勇為基金墊付后，其管理機構(gòu)有權(quán)向侵權(quán)人追償。”那時，見義勇為基金取之于民、用之于民，救助者對其在見義勇為行為中遭受的非自愿損害不再需要公共財政負(fù)適當(dāng)補償，〔41〕See Christian von Bar﹠ Eric Cliveeds，Principles，Definitions and Model Rules of European Private Law，Oxford，U-niversity press，2010，p．3063．而是交由全社會分?jǐn)?，而無因管理制度又可以回歸到對管理人在管理活動中自愿承受的不利益之救濟，或許這也是無因管理制度伴隨社會發(fā)展必然需要經(jīng)歷的一起一落。

五、結(jié)語:利益動態(tài)衡量與見義勇為行為中救助者損害救濟

傳統(tǒng)無因管理制度主要涉及管理人和被管理人之間的內(nèi)部利益沖突，一旦構(gòu)成無因管理，對管理人所遭受的不利益，立法者采取全有全無式的調(diào)整策略。在對見義勇為行為中救助者和被救助者沖突利益進行衡量時，全有全無式的概念法學(xué)機械適用論的思維方法過于僵化，或多或少式(more or less)的動態(tài)系統(tǒng)論方法更合乎民法公平原則，有助于解決利益沖突情形下法律安定性和妥當(dāng)性上的矛盾，屬于法律發(fā)展的重要價值導(dǎo)向思考方法。〔42〕Karl Larenz，Grundformen wertorierten Denkens in der Jurisprudenz，F(xiàn)estschrift für Walter Wilburg zum 70．Geburtstag，1975，S．226ff．另參見［德］卡爾·拉倫茨:《法學(xué)方法論》，陳愛娥譯，商務(wù)印書館2003年版，第351、352頁。作為緊急無因管理行為，見義勇為要求傳統(tǒng)無因管理之債中發(fā)展出被管理人(被救助者)的適當(dāng)補償義務(wù)來適當(dāng)彌補侵權(quán)人對救助者損害賠償之不足，這就涉及無因管理當(dāng)事人和侵權(quán)人之間的外部利益沖突。在緊急無因管理中，不能將侵權(quán)人對管理人負(fù)擔(dān)的損害賠償責(zé)任這一外部關(guān)系內(nèi)化為管理人得向被管理人主張的損害賠償請求權(quán)，這屬于被管理人“不可承受之重”，也不符合緊急無因管理行為的“多重主觀歸屬性”特點。

見義勇為行為給傳統(tǒng)無因管理制度提供了發(fā)展完善的契機，無因管理制度這只舊瓶有能力裝下見義勇為這杯新酒?！叭鐭o必要，勿增實體”，民法學(xué)理論體系應(yīng)該追求簡單性原則，沒有必要一面對見義勇為行為中的復(fù)雜利益關(guān)系就大費心思、另起爐灶，為其尋找新的體系化位置，畢竟受益人的“適當(dāng)補償”義務(wù)隨著社會救助制度的發(fā)達(dá)可能又會逐漸消退，而當(dāng)“適當(dāng)補償”義務(wù)復(fù)歸沉寂，民法學(xué)又如何面對先前為之創(chuàng)生的那個體系位置?