李玉潔

(北京師范大學，北京 100875)

隨著經(jīng)濟社會的發(fā)展，犯罪隱蔽化、智能化的趨勢越來越明顯，技術(shù)偵查手段的運用成為必須，技術(shù)偵查被世界各國普遍采用。國家公安機關和檢察院是運用技術(shù)偵查措施的主體，代表國家行使公權(quán)力具有很強的擴張性、強制性，一方面能夠有效打擊犯罪，維護社會安定；另一方面，它極容易被濫用侵犯人權(quán)。因此，必須加強立法，規(guī)范程序，以保障公民權(quán)利。從我國《刑事訴訟法》第一百四十八條到一百五十二條對技術(shù)偵查的規(guī)定，不難看出法律對其作出的規(guī)制，體現(xiàn)了程序法定原則、重罪原則、人權(quán)保障原則。但是，由于我國的司法實踐中偵查權(quán)侵犯公民權(quán)利的現(xiàn)象嚴重，必須對我國技術(shù)偵查的立法進行細化和完善。

一、技術(shù)偵查的基本范疇

什么是技術(shù)偵查，學界存有許多觀點還未達成一致。有的學者將技術(shù)偵查視為秘密偵查，這是因為在實施秘密偵查的過程中或多或少都會運用一些科學手段；有的觀點認為“所謂技術(shù)偵查，是指利用現(xiàn)代科學知識、方法和技術(shù)的各種偵查手段的總稱?！盵1]還有學者的觀點將技術(shù)偵查措施的概念表述為：“技術(shù)偵查措施是指偵查機關運用技術(shù)裝備調(diào)查作案人和案件證據(jù)的一種秘密偵查措施，包括電子監(jiān)聽、秘密錄像、秘密拍照、用機器設備排查、傳送個人情況數(shù)據(jù)以及用機器設備對比數(shù)據(jù)等手段?！盵2]筆者同意該觀點，此定義不僅強調(diào)了技術(shù)偵查措施的技術(shù)性并且還涉及了秘密性。

技術(shù)偵查措施的行使只能夠由法律規(guī)定的特定機關行使，偵查人員使用的技術(shù)偵查手段具有秘密性，秘密性是技術(shù)偵查的根本特征；技術(shù)偵查主要依賴相關的技術(shù)設施和設備，需要專業(yè)人員的參與，具有客觀性，不易被偽造。通過技術(shù)偵查的含義和其特征就能看出其天然的強制性與秘密性，各國都對其進行控制，來減少對犯罪嫌疑人權(quán)利的侵害。

二、技術(shù)偵查立法規(guī)定的不足

(一)技術(shù)偵查措施用語籠統(tǒng)模糊

《刑事訴訟法》第一百四十八條規(guī)定的“其他嚴重危害社會的案件”、“根據(jù)偵查犯罪的需要”、“經(jīng)過嚴格的審批手續(xù)”；第一百四十九條“對于復雜、疑難案件仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的”，寬泛的表述使偵查機關存在很大的自由裁量空間，兜底性的條款規(guī)定籠統(tǒng)、沒有任何細化的標準。何為“根據(jù)偵查需要”、“復雜、疑難”、“審批手續(xù)嚴格”都未明確指出，不利于遵循正當程序的要求；極可能導致只要是偵查機關認為嚴重就是嚴重、復雜就是復雜，使法律的規(guī)定流于形式，極易對公民的隱私權(quán)造成侵害。

(二)技術(shù)偵查措施適用條件、范圍彈性過大

我國刑事訴訟法對于技術(shù)偵查措施的適用條件為“偵查犯罪的需要”，這是一個很抽象的概念，實質(zhì)上導致其適用的條件非常低，偵查機關經(jīng)常會為提高破案效率而選擇使用技術(shù)偵查措施，不符合必要性原則的精神。必要性原則要求“在犯罪偵查中若存在數(shù)個合適的偵查可能性時，應選擇一個對犯罪嫌疑人、被告人較少侵害之手段，切記拿大炮轟小鳥、或是殺雞用牛刀”。[3]即偵查措施的選擇的措施上應為最后原則，在采用其他偵查手段不能達到偵查目的或是耗費極高時才可以使用技術(shù)偵查措施，要盡量選擇對公民基本權(quán)利侵犯最小的手段。技術(shù)偵查措施的范圍被表述為“其他危害社會的案件”，采取的是列舉式和概括式結(jié)合的方法，形成所謂的“口袋”規(guī)范，偵查機關很容易就能夠啟動技術(shù)偵查這一嚴重侵犯隱私權(quán)的偵查手段，公民的基本權(quán)利處在不確定性的威脅中，不利于限制公權(quán)力。

(三)技術(shù)偵查措施的實施期限不合理

技術(shù)偵查措施實施的時間實質(zhì)上是干預公民隱私權(quán)的期限，《刑事訴訟法》第一百四十九條規(guī)定“批準決定自簽發(fā)之日起三個月內(nèi)有效，對于復雜、疑難案件，期限界滿仍有必要繼續(xù)采取技術(shù)偵查措施的，經(jīng)過批準，有效期可以延長，每次不得超過三個月”。這實際上是要求偵查機關盡量縮短技術(shù)偵查的時間，減少對公民權(quán)利的干預時間。世界各國對于技術(shù)偵查規(guī)定的時間存在差異，但大多規(guī)定了技術(shù)偵查實施的次數(shù)和審批程序。我國的規(guī)定卻并未對延長的次數(shù)和最長時間做出限制。對于實施技術(shù)偵查的主體來講，要想延續(xù)技術(shù)偵查的期限就可以無限期延長，只要每過三個月審批一次即可，實施技術(shù)偵查措施的隨意性風險大大增加，起不到對技術(shù)偵查實施主體的約束力，不符合世界各國技術(shù)偵查措施的控制來保護人權(quán)的趨勢。更為可怕的是由于刑事訴訟法法未對實施的對象作出詳細規(guī)定，這將會使無關公民的隱私權(quán)等權(quán)利受到極大的威脅。

(四)技術(shù)偵查措施的制裁、救濟程序缺失

法律諺語講“有權(quán)利必然有救濟”，然而遺憾的是我國《刑事訴訟法》對技術(shù)偵查的規(guī)定沒有涉及到實施主體違法使用技術(shù)偵查手段的制裁對和對公民造成侵害后的救濟手段。法律僅規(guī)定技術(shù)偵查所獲得的材料可以作為證據(jù)使用，不必像以前一樣進行轉(zhuǎn)化，有利于打擊隱蔽化、科技化的犯罪。但不可否認的是，實踐中常會出現(xiàn)違法使用技術(shù)偵查手段的現(xiàn)象，違法收集到的材料還可不可以作為證據(jù)使用成為一個現(xiàn)實問題。從現(xiàn)有的法律來看會給人一種錯覺感，非法使用技術(shù)偵查偵查手段獲取的證據(jù)可以作為證據(jù)使用，因為其具有的手段特殊性，這將嚴重侵害到犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利。由于技術(shù)偵查手段的高度秘密性，公民對一個案件是否使用了技術(shù)偵查措施很難知曉，這種情況下就需要監(jiān)督、救濟程序來規(guī)制技術(shù)偵查的實施。法律的基本原則要求在權(quán)利受到侵害的情況下，有權(quán)得到相應救濟西方發(fā)達國家對于技術(shù)偵查這措施的規(guī)定中賦予了相關受害人以知情權(quán)、異議權(quán)、請求賠償權(quán)，我國需要借鑒。

三、技術(shù)偵查的完善路徑

(一)細化技術(shù)偵查措施相關用語

明確“其他嚴重危害社會的案件”、“根據(jù)偵查犯罪的需要”、“經(jīng)過嚴格的審批手續(xù)”；“對于復雜、疑難案件”的相關含義。嚴重危害社會的案件體現(xiàn)了重罪原則，可以將其和法定刑相結(jié)合體現(xiàn)危害社會的嚴重性，例如可以對法定刑在五年以上有期徒刑的犯罪綜合其社會危害性、人身危險性采取技術(shù)偵查措施?！案鶕?jù)偵查犯罪的需要”必須堅持比例原則，只有在其他偵查措施難以達到偵查目的的情況下適用?！敖?jīng)過嚴格的審批手續(xù)”要明確審批的主體、權(quán)限、手續(xù)的內(nèi)容等。“復雜、疑難案件”可以借鑒羈押措施期限的規(guī)定，將“交通十分不便邊遠地區(qū)的重大復雜案件、重大犯罪集團案件、流竄作案的重大復雜案件、犯罪涉及面廣，取證困難的重大復雜案件”定為重大復雜案件。[4]

(二)明確技術(shù)偵查措施實施條件及范圍

技術(shù)偵查的條件過于寬泛籠統(tǒng)，針對此必須要堅持合目的性、妥當性原則。對犯罪嫌疑人被告人采取的每一項偵查措施必須以達到法定目的為限，不可以超出法律所追求的效果；對其實施的技術(shù)偵查措施應以對犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利最小限度的傷害為限，切忌用“大炮打小鳥”。偵查機關必須在掌握一定證據(jù)能夠證實犯罪嫌疑人將要實施犯罪或者與相應的犯罪有關聯(lián)時才可以運用技術(shù)性偵查措施。在使用技術(shù)偵查措施中盡可能達到懲罰犯罪與保重人權(quán)的平衡點。我國刑事訴訟法采用列舉加兜底的表述技術(shù)偵查的范圍，筆者認為使用重罪加法定最低刑的方式對其范圍加以限制和約束。例如，意大利刑事立法將法定最低刑在五年有期徒刑的故意犯罪、涉及爆炸的犯罪、走私的犯罪等嚴重犯罪行為進行竊聽；美國也在其《綜合犯罪控制與街道安全法》對運用技術(shù)偵查的范圍做了與此相似的立法模式。在此基礎上，我國應借鑒發(fā)達國家的經(jīng)驗，綜合案件的危害、復雜程度、涉及的犯罪數(shù)額大小來界定技術(shù)偵查實施的范圍，防止由偵查機關自己說的算，濫用技術(shù)偵查措施。

(三)技術(shù)偵查措施實施期限合理化

技術(shù)偵查措施的實施期限沒有限定最長期限，這是一個巨大的隱患。任何有權(quán)力的人都有濫用權(quán)力的風險，此條規(guī)定使被實施技術(shù)偵查措施的人始終處于私生獲被窺探的恐怖狀況下。[5]技術(shù)偵查措施是對公民基本權(quán)力的削減，其實施應該有確定的審查期限。被實施技術(shù)偵查措施的犯罪嫌疑人、被告人在法律上不應視為其有罪，不能夠讓其權(quán)利沒有期限和底線的減損，因此要對技術(shù)偵查手段采用的次數(shù)做以限制稱為必要。例如，可將技術(shù)偵查的次數(shù)限定為三次，最后一次審查仍然不能夠偵查終結(jié)的，偵查機關對于案情復雜、疑難案件仍認為有再次延長的需要的，須報經(jīng)省級檢察部門批準。綜合我國《刑事訴訟法》對拘留、逮捕等偵查手段所規(guī)定的期限，筆者認為技術(shù)偵查措施的期限限定為六個月比較適宜。

(四)完善技術(shù)偵查措施的制裁、救濟程序

對于違法使用技術(shù)偵查措施所獲得材料，檢察機關可以要求偵查機關說明收集程序的合法性，必要時對非法取得證據(jù)采用非法證據(jù)排除規(guī)則，啟動程序性制裁，宣告?zhèn)刹闄C關收集的證據(jù)無效，不得作為定案的依據(jù)，避免和減少技術(shù)偵查措施的非法使用。在此期間，如果技術(shù)偵查實施的主體濫用技術(shù)偵查手段損害公民應有權(quán)利的，應及時給予行政處分、行政處罰；對于情況嚴重、惡劣觸及刑法條文的，應按照刑法追究其相應的刑事責任。對被不合法采用技術(shù)偵查措施的人必須賦予其救濟的權(quán)利，包括知情權(quán)、異議權(quán)、請求國家賠償權(quán)。技術(shù)偵查措施因其具有的秘密性，在被適用時犯罪嫌疑人無從知曉，如果犯罪嫌疑人不享有知情權(quán)，就會損害其程序主體性地位，與控辯相平等的原則矛盾。實施技術(shù)偵查手段的主體必須在采用技術(shù)偵查措施后即時將實施的情況、獲取的相應證據(jù)告知犯罪嫌疑人和辯護人。如果辯護方對采取技術(shù)偵查的情況異議，可以向偵查機關或其上級機關提出，相關的機關必須給與書面答復。犯罪嫌疑人對因被非法采取的技術(shù)偵查手段受到侵害的可以向人有關機關提出國家賠償。

四、結(jié)語

新《刑事訴訟法》明確了技術(shù)偵查主體、條件、范圍，規(guī)范了技術(shù)偵查的運用，體現(xiàn)了我國重視、保障人權(quán)的精神，更加符合我國簽署的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》的要求，有利于防止公權(quán)力的恣意擴張?？吹叫碌男淌略V訟法對技術(shù)偵查規(guī)定進步的同時，也不能忽略其存在的立法粗疏、可操作性不強的諸多不足。立法的不完善將導致司法實踐中出現(xiàn)不規(guī)范和混亂現(xiàn)象，因此必須要通過其他法律形式細化和完善，用健全的程序制度規(guī)范技術(shù)偵查措施的行使，來更好的保障公民權(quán)利、打擊犯罪。

參考文獻：

[1]宋英輝.刑事程序中的技術(shù)偵查研究[J].法學研究，2000,(3).

[2] 萬毅.實踐中的刑事訴訟法——隱形刑事訴訟法研究[M].北京：中國檢察出版社，2010.

[3] 林山田.刑事程序原則[J].臺大法學從論，第28卷(2).

[4] 王暉.我國技術(shù)偵查的法律規(guī)則及完善[J].湖北經(jīng)濟學院學報(人文社會科學版)，2013,(2).

[5] 郭淑悅.淺析2012年刑事訴訟法對技術(shù)偵查措施之規(guī)定[J].湖南警察學院報，2012，(6).