王雪梅

(山東大學(xué)法學(xué)院，山東 威海 264209)

一、西方的民主與憲政

民主，從本質(zhì)上講，是人民的統(tǒng)治，統(tǒng)治方式可以是古希臘式的直接民主，也可以是代議制式的間接民主。民主通過彰顯普通民眾在政治領(lǐng)域的價(jià)值以保證權(quán)力歸屬于人民。而憲政不同于民主，它力圖解決權(quán)力的歸屬問題，解決的是如何規(guī)范權(quán)力運(yùn)行的問題，它依賴社會(huì)自治、法治、分權(quán)等制度安排以限制政府的權(quán)力。

西方政治史，正是民主和憲政的關(guān)系史，兩者或斗爭(zhēng)，或共存。眾所周知，在古希臘民主主導(dǎo)著政治生活，但也開創(chuàng)了從蘇格拉底、柏拉圖到亞里士多德批判純粹民主的歷史;而古羅馬、中世紀(jì)更是沒有了純粹民主的一席之地，憲政卻由此開始，法治、分權(quán)、公民社會(huì)、政教分離成為限制君主權(quán)力的有力武器。近代，隨著文藝復(fù)興和啟蒙運(yùn)動(dòng)的興起，民主重振旗鼓，但在西方卻呈現(xiàn)出不同的景象:在法國，純粹的民主制塑造了法國大革命式的“歐洲的恥辱”［1］(P11)，導(dǎo)致了柏克所說的“真正的暴政”、托克維爾所說的“民主的專制”，以及勒龐所說的“集體的暴政”。與此形成鮮明對(duì)比的是，英美等國家通過一系列的制度建設(shè)，實(shí)現(xiàn)了民主和憲政的聯(lián)結(jié)。兩者相互配合、協(xié)調(diào)，結(jié)果是在避免各自弊端顯性化的同時(shí)，也構(gòu)建了眾國，特別是后發(fā)國家頂禮膜拜的文明秩序。

二、憲政與民主的聯(lián)結(jié)——西方憲政民主的制度探索

英美等早發(fā)現(xiàn)代化國家，將從古羅馬延續(xù)下來的憲政傳統(tǒng)同近代的人民主權(quán)理論相結(jié)合，順利實(shí)現(xiàn)了政治現(xiàn)代化。具體看來，人民主權(quán)論下形成了廣泛的社會(huì)自治，民眾活躍在各種基層組織中，行使自我治理的權(quán)利。同時(shí)，民眾也在團(tuán)體中習(xí)得治理的技藝，這種直接民主構(gòu)成憲政的基礎(chǔ)性制度。自治訓(xùn)練的具有公民意識(shí)的公民通過選舉的方式向政府官員進(jìn)行授權(quán)。這個(gè)意義上的投票民主只是憲政的一個(gè)構(gòu)件，是遴選政府官員的一種程序，也并非唯一。如在行政部門，恐怕只有行政長(zhǎng)官適合民主選舉產(chǎn)生。而通過投票等方式組成的政府通過機(jī)構(gòu)的分立與制衡相互制約、平衡可防止一權(quán)獨(dú)大。同時(shí)，通過客觀、普遍的規(guī)則之治，形成規(guī)則下的平等，讓人們以較低成本進(jìn)行合作、交易，最為重要的是保障每個(gè)人的尊嚴(yán)不受政府任意侵犯。

由此我們可以看出，英美等國家在現(xiàn)代化過程中實(shí)現(xiàn)了憲政和民主的結(jié)合。人民的自由、基本權(quán)利被置于首位;而針對(duì)民主，一方面把投票民主視為手段，另一方面將直接民主更多地保持在社會(huì)層面;同時(shí)，這種社會(huì)自治又成為限制政府自上而下極權(quán)的重要機(jī)制?？傊?，無論是直接民主，還是間接民主都為保障民眾的基本權(quán)利而服務(wù)。同時(shí)，“憲政會(huì)對(duì)‘人民主權(quán)’產(chǎn)生一種重要的約束力。原本人民主權(quán)意味著人民或者人民的代表擁有最高的權(quán)力意志，不受任何外在力量所限制，因此假設(shè)一個(gè)民主國家的過半數(shù)人民主張剝奪某人的生命，理論上都具有民主的正當(dāng)性。但是，由于憲政主義確立了每個(gè)人擁有不可剝奪的生命權(quán)，哪怕國人皆曰可殺，一個(gè)無辜的生命仍不可遭到任意的侵害”［1］(P28)。

總而觀之，在近代英美，“民主一直意味著自由的民主，不僅表現(xiàn)為自由公正的選舉，而且還表現(xiàn)為法治、分權(quán)以及對(duì)各種基本權(quán)利的保護(hù)”［2］。它們很難想象憲政主義和民主的分離。但是，在后現(xiàn)代化國家，事實(shí)卻發(fā)生了沒有憲政來克制民主的“神話”，我們看到的是非自由民主的崛起。

三、后現(xiàn)代化國家非自由民主的崛起

在平等和自由兩種價(jià)值間，民主制更能保障平等的實(shí)現(xiàn)。而以平等為取向的民主制可能會(huì)危及自由，也正是托克維爾所憂的問題。而后現(xiàn)代化國家的政治現(xiàn)代化卻將托克維爾的擔(dān)憂現(xiàn)實(shí)化。

一直以來，后現(xiàn)代化國家都以西方民主模式當(dāng)作自己效仿的對(duì)象，一波波的民主化浪潮興起?！拔鞣桨l(fā)達(dá)國家目前采用的‘普選制’似乎成為一種‘普世的’、不容違背的、標(biāo)準(zhǔn)而經(jīng)典的民主選舉形式，一切與之不同的做法都極易受到非議和指責(zé)。”［3］加之現(xiàn)代化過程是一個(gè)各種矛盾集發(fā)的階段，社會(huì)轉(zhuǎn)型的苦難力圖通過各種方式釋放出來，而民主就是民眾找到的“救世主”。

但是，西方民主模式的引進(jìn)卻引發(fā)了民主的病態(tài)形式——民粹主義。一個(gè)極具魅力的領(lǐng)袖動(dòng)輒以民意為名，依持著選票的力量，試圖超越憲政體制的規(guī)范，做出種種不合法的事情，導(dǎo)致民主的專制。正如扎卡里亞所指:“以民主方式選舉出來的政府，尤其是那些連選連任的政府，習(xí)慣地?zé)o視憲法對(duì)它們權(quán)力的限制，隨意剝奪公民的基本權(quán)利和自由。從秘魯?shù)桨屠账固梗瑥娜锇旱剿孤宸タ?，從巴基斯坦到菲律賓，我們看到了在國際生活中令人不安的非自由民主現(xiàn)象的崛起?！保?］

一方面，這種“多數(shù)人的暴政”侵犯了少數(shù)人，特別是少數(shù)族群的基本權(quán)利，這也是后現(xiàn)代化國家戰(zhàn)爭(zhēng)不斷的原因。另一方面，“多數(shù)人”通過運(yùn)用民主權(quán)利而塑造了一個(gè)強(qiáng)大的政府，而且民主的平等，造就的是脫離任何關(guān)系的原子化的個(gè)人，進(jìn)而造成人人依賴強(qiáng)勢(shì)政府的心理。它使人“不太運(yùn)用自己的自由意志，使每個(gè)公民逐漸失去自我活動(dòng)的能力?！粚?shí)行暴政，但是限制和壓迫人，使人精神頹廢，意志消沉和麻木不仁，最后使全體人民變成一群膽小到只會(huì)干活的牲畜，而政府成為牧人”［5］(P156)。此時(shí)，還有何自由而言。

總之，后現(xiàn)代化國家將西方憲政民主進(jìn)行了拆分，單單看到了民主，而沒有看到憲政制度。而理性主義主導(dǎo)的純粹民主塑造的平等的原子化個(gè)人并沒有保證人類的底線價(jià)值——自由，而且造就了一個(gè)極權(quán)的政府或領(lǐng)袖。

四、中國現(xiàn)代化過程中對(duì)西方憲政民主的解讀

(一)對(duì)憲政民主功能的情境轉(zhuǎn)換

同樣作為后現(xiàn)代化國家的中國，近代在西方炮火一次次的沖擊下驚醒，悟道“落后就要挨打”。為了不挨打，就要實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)，進(jìn)而開啟了從器物到制度層面的改革之路。因此，當(dāng)時(shí)中國的任何舉動(dòng)都是圍繞著“救亡圖存、富國強(qiáng)兵”而展開的，憲政民主也不例外，這正是王人博所指的“富強(qiáng)為體，憲政為用”［6］(P534)。由此，英美等國限制君主或政府權(quán)力，保障基本權(quán)利的憲政民主目標(biāo)被置換掉。而且，在“民主憲政——救亡圖存”這一思想范式之間的中介是反對(duì)君主專制，實(shí)現(xiàn)社會(huì)動(dòng)員?！啊椌葒摗窍胪ㄟ^有效約束君權(quán)與召開國會(huì)這樣的手段來挽救世道人心，以形成‘上下一心’、‘同心同德’和‘公是公非’的局面，依靠認(rèn)同與團(tuán)結(jié)一致的力量將中國帶離困境，推向富強(qiáng)?！保?］

由此，當(dāng)時(shí)中國的憲政民主之路更多地強(qiáng)調(diào)了民眾的參與，更傾向于通過憲政民主，否定君主專制來調(diào)動(dòng)民眾投身到救國圖存的運(yùn)動(dòng)中，而且這一取向的憲政也同中國傳統(tǒng)中“公天下”、“天下大同”等理念實(shí)現(xiàn)了對(duì)接。由此看來，憲政民主在近代中國的意義在于它否定了君主專制以此來進(jìn)行動(dòng)員。從這一點(diǎn)看，我們也會(huì)理解為何政治變革從立憲轉(zhuǎn)向了民主共和:相信民眾的力量如此之強(qiáng)大，它是我們通向現(xiàn)代政治的主力。

進(jìn)一步看來，憲政之所以在中國的功能實(shí)現(xiàn)了如此大的轉(zhuǎn)變，除了當(dāng)時(shí)歷史情境使然，也在于中國沒有西方憲政民主生長(zhǎng)的社會(huì)文化土壤。在中國傳統(tǒng)社會(huì)，人們是沒有基本權(quán)利意識(shí)的。這種非自發(fā)演進(jìn)的制度移植，在沒有親緣性文化支撐的條件下，難免會(huì)出現(xiàn)功能扭曲。

(二)將憲政簡(jiǎn)單化為民主

而中國的啟蒙運(yùn)動(dòng)——“五四新文化”運(yùn)動(dòng)更是直接提出了“民主”和“科學(xué)”的口號(hào)。復(fù)雜的西方政治理念被簡(jiǎn)單化為“德先生”和“賽先生”，而這種認(rèn)識(shí)更多地受到了法國啟蒙運(yùn)動(dòng)的影響。新文化運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)袖人物陳獨(dú)秀是法國文明的崇拜者。陳獨(dú)秀在《新青年》上刊發(fā)的《法蘭西人與近世文明》一文指出:“世界而無法蘭西，今日之黑暗不識(shí)仍居何等?！保?］無論是陳獨(dú)秀、李大釗還是高一涵，都尤其推崇盧梭的人民主權(quán)論。高一涵更指出:“盧梭之‘平等’‘自由’論，遂喚起法國之革命?！保?］自由來到中國，它的內(nèi)涵不是與義務(wù)相對(duì)應(yīng)的基本權(quán)利的維護(hù)，不是哈耶克眼中的“關(guān)系中的個(gè)人主義”，不是英美等國家式的底線價(jià)值，而是與法國傳統(tǒng)一脈相承的個(gè)性解放，從各種關(guān)系中解脫出來，其中加入了平等的成分。到此，我們就可感知到為何新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)，民主，與平等相關(guān)的人民的統(tǒng)治為何被提升到首位。而復(fù)雜的憲政制度更被簡(jiǎn)化為民主政治，如李大釗在談對(duì)憲政觀念時(shí)提出，政治制度的優(yōu)劣關(guān)鍵在于能否暢通地表達(dá)人民意志，真正的民主政治應(yīng)當(dāng)是“惟民主主義為其精神，代議制度為其形質(zhì)”。陳獨(dú)秀的憲政觀念更加明確，他提出:“由人民直接議定憲法，由憲法規(guī)定權(quán)限，用代表制按照憲法的規(guī)定執(zhí)行民意?！睆闹?，我們可以看到民主成為中國政治現(xiàn)代化的唯一根本性追求，同時(shí)也看到了一種多數(shù)人可以創(chuàng)建和更改憲法，人民的權(quán)力凌駕于憲法之上的危險(xiǎn)。

正如姚中秋指出的:“中國的啟蒙學(xué)者受法國啟蒙思想的影響深厚，他們的觀念是法德式的，唯理主義、科學(xué)主義的。而對(duì)英國、美國的立憲根本沒有跟隨啟蒙運(yùn)動(dòng)這一事實(shí)，對(duì)啟蒙運(yùn)動(dòng)的另一支——蘇格蘭道德哲學(xué)也不感興趣?！保?0］(P311)在人民主權(quán)論這一根本性原則的引導(dǎo)下，在強(qiáng)調(diào)國家屬于人民的同時(shí)，中國啟蒙學(xué)者也無視英美等國法治、分權(quán)、政教分離、社會(huì)自治等多種限制權(quán)力的機(jī)制，而是追隨法國大革命，將克服專制，實(shí)現(xiàn)人民主權(quán)的機(jī)制簡(jiǎn)化為一種民主政治。這種視野性遮蔽，使人民成為限制政府的唯一力量，而以平等、原子化的個(gè)人為基礎(chǔ)的民主，又讓松散、慵懶的民眾在制約政府面前力量薄弱，甚至讓憲法成為極權(quán)統(tǒng)治者手下的棋子，通過人民之手將其更改，從而實(shí)現(xiàn)自己的“宏圖大業(yè)”。由此看來，純粹的民主，不會(huì)使得人民真正成為國家的主人，擁有不可剝奪的基本權(quán)利，反而為極權(quán)統(tǒng)治埋下了隱患。

五、后現(xiàn)代化國家社會(huì)轉(zhuǎn)型路徑選擇

從以上的分析我們可以看出，從憲政和民主關(guān)系的角度，英美等國家通過實(shí)現(xiàn)憲政和民主的聯(lián)結(jié)，對(duì)于業(yè)已集中與加強(qiáng)的、有走向?qū)嗷瘍A向的權(quán)力進(jìn)行有效規(guī)制，順利實(shí)現(xiàn)了政治現(xiàn)代化，也創(chuàng)建了有秩序的政治文明。反觀后現(xiàn)代化國家，由于在了解、移植西方政治制度時(shí)存在著視野性遮蔽，無視憲政而單單強(qiáng)調(diào)民主政治的移植，從而導(dǎo)致極權(quán)政治，民眾的基本權(quán)利得不到保障，社會(huì)轉(zhuǎn)型步履維艱。從這一角度講，后發(fā)國家社會(huì)轉(zhuǎn)型呼喚憲政民主。

但是，進(jìn)一步分析，后現(xiàn)代化國家之所以產(chǎn)生這種眼光局限性，是因其更多地把西方制度當(dāng)作自身實(shí)現(xiàn)國家富強(qiáng)的工具，這種工具論使得人們?cè)谝浦蚕嚓P(guān)制度時(shí)，必先經(jīng)過自己的一番審視:此種制度是否有助于國家富強(qiáng)。而以政治動(dòng)員能力著稱的民主必然比相對(duì)而言無效率的憲政更受青睞。更深層的原因在于憲政民主的聯(lián)結(jié)是英美國家自發(fā)演進(jìn)的結(jié)果，是發(fā)現(xiàn)而不是發(fā)明的，它有相應(yīng)的社會(huì)、文化層面的支撐，而在缺乏“文化親緣性”的新環(huán)境，沒有相應(yīng)道義資源的支撐，出現(xiàn)視野性遮蔽具有一定的必然性，而且即使移植成功了，在缺乏制度成長(zhǎng)土壤的情況下，也會(huì)出現(xiàn)功能性的扭曲。

我國正處于建立和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的進(jìn)程中。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)下，自我利益最大化驅(qū)使資本向權(quán)力“尋租”，而一個(gè)沒有任何限制的權(quán)力試圖自我服務(wù)。這樣的情況下，政治和經(jīng)濟(jì)聯(lián)姻，在摧毀市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常的運(yùn)行秩序的同時(shí)，也使政治的合法性面臨危機(jī)，普通民眾的基本權(quán)利得不到維護(hù)，導(dǎo)致整個(gè)文明的失序。因而，“對(duì)于中國這樣一個(gè)有著社會(huì)高度整合，權(quán)力高度集中傳統(tǒng)的國家，社會(huì)轉(zhuǎn)型中的主要任務(wù)就是有效地防止權(quán)力在這一過程中的腐敗、失范與專斷”［11］。其中，人民的權(quán)力當(dāng)然也是防范的對(duì)象，以防止人民的基本權(quán)利毀于自己的手中。為此，應(yīng)將國家層面的民主視為一種程序，使其在保證人民主權(quán)的同時(shí)，把更多的活動(dòng)空間留給保證權(quán)力規(guī)范運(yùn)行的制度安排。而在社會(huì)層面把民主當(dāng)作目的，鼓勵(lì)民眾參與社會(huì)治理，以防止權(quán)力的垂直一體化控制。

同時(shí)，既然無論從實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)上，還是理論上都無法通過移植西方的憲政民主制度限制權(quán)力的專斷，我們的著力點(diǎn)便是從自身的傳統(tǒng)資源中發(fā)展出可利用的、同憲政民主一樣可制約權(quán)力專斷的理念或機(jī)制，這是我們今天進(jìn)行現(xiàn)代化建設(shè)的起點(diǎn)。而且，今天越來越多的人認(rèn)識(shí)到我們的傳統(tǒng)并不是像透過法國模式之鏡看待中國傳統(tǒng)的激進(jìn)啟蒙學(xué)者描述的那么糟糕，如作為兼通西方古典自由主義和中國傳統(tǒng)的學(xué)者姚中秋試圖通過解開學(xué)者特別是中國啟蒙學(xué)者對(duì)西方現(xiàn)代性的誤解，呈現(xiàn)一個(gè)復(fù)雜、多元化的西方，以此為起點(diǎn)而重新發(fā)現(xiàn)一個(gè)不一樣的儒家。經(jīng)由他重新發(fā)現(xiàn)后的儒家本身蘊(yùn)含著對(duì)權(quán)力的制約、社會(huì)自治、對(duì)物質(zhì)主義的平衡等成功文明的共性，可以支撐文明的秩序。

總之，近代以來，我們走過的歷史是激進(jìn)主義主導(dǎo)下的全面反傳統(tǒng)的歷史，其背后有理性主義的支撐。我們妄想擦掉傳統(tǒng)，在一張白紙上勾勒出我們最期望的法國圖景。一方面，無視英美傳統(tǒng)中的憲政架構(gòu)，法國式純粹民主政治的借鑒，卻將中國引向了權(quán)力的集中;另一方面，激進(jìn)主義的全面反傳統(tǒng)將我們的傳統(tǒng)視同垃圾一樣丟棄，喪失一種可以通過“自發(fā)演進(jìn)”趨向現(xiàn)代性的可能性。今天，在經(jīng)濟(jì)精英和政治精英相互依賴之時(shí)，也到了應(yīng)該認(rèn)識(shí)到英美國家是通過憲政、民主的聯(lián)結(jié)，而不是純粹的民主而實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化的時(shí)候了。也應(yīng)該認(rèn)識(shí)到我們的傳統(tǒng)并不是啟蒙學(xué)者描繪的那么糟糕，其中有與現(xiàn)代性相契合的價(jià)值理念，更重要的是，傳統(tǒng)是我們現(xiàn)代化逃脫不掉的起點(diǎn)。為此，正如姚中秋所指出的，要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，中國人理當(dāng)同時(shí)在兩方面深思明辨:“一方面，完整地理解現(xiàn)代優(yōu)良秩序之生成過程及其制度架構(gòu)和運(yùn)行邏輯。另一方面，深入理解傳統(tǒng)，尤其是儒家，因?yàn)檫@構(gòu)成了我們起步的現(xiàn)實(shí)。如此面向傳統(tǒng)，會(huì)通中西，中國文明才有可能走向自新之路?！保?0］(P121)

［1］［美］達(dá)爾.民主及其批評(píng)者［M］.曹海軍，佟德志，譯.長(zhǎng)春:吉林人民出版社，2006.

［2］李新廷.憲政民主的悖論連接?——兼及憲政自由民主與非自由民主的分野［J］.樂山師范學(xué)院學(xué)報(bào)，2011(7).

［3］張銘.后發(fā)國家民主政治發(fā)展需要有自己的可行形式［J］.理論視野，2012(10)

［4］［美］扎卡里亞.非自由民主政體的崛起［J］.張銘，朱德米，譯.國外事務(wù)，1997(11).

［5］［美］托克維爾.論美國的民主［M］.董果良，譯.北京:商務(wù)印書館，1989.

［6］王人博.憲政文化與近代中國［M］.北京:法律出版社，1997.

［7］苗永泉，張銘.語境、對(duì)接與投射:清末憲政思想接受中的變調(diào)［J］.福建論壇(人文社會(huì)科學(xué)版)，2013(3).

［8］陳獨(dú)秀.法蘭西人與近世文明［J］.青年雜志，1915(1).

［9］高一涵.共和國家與青年之自覺［J］.青年雜志，1915(3).

［10］姚中秋.重新發(fā)現(xiàn)儒家［M］.長(zhǎng)沙:湖南人民出版社，2012.

［11］張銘，劉洋.市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代與政治價(jià)值體系之調(diào)整［J］.東岳論叢，2011(2).