趙志純 王嘉毅

(1.江西師范大學(xué)教育學(xué)院，南昌330022;2.甘肅省教育廳，蘭州730030)

科學(xué)哲學(xué)是西方科學(xué)與文化發(fā)展的精髓之一，它最初發(fā)端于對自然科學(xué)特別是對物理學(xué)的省思，隨后其觀照領(lǐng)域逐漸擴(kuò)展至社會(huì)科學(xué)。科學(xué)哲學(xué)主要是對自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)的發(fā)生、運(yùn)作機(jī)制及其產(chǎn)物所進(jìn)行的省思與批判?？茖W(xué)哲學(xué)家拉卡托斯(Lakatos)在其名著《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》中曾強(qiáng)調(diào):“沒有科學(xué)史的科學(xué)哲學(xué)是空洞的，沒有科學(xué)哲學(xué)的科學(xué)史是盲目的?！雹?/p>

長期以來，科學(xué)哲學(xué)作為一種異質(zhì)的文化與思想在相當(dāng)程度上被我國教育科學(xué)研究界所漠視與疏離。在較為簡單化的實(shí)用旨趣與功利取向的引導(dǎo)下，我國的教育科學(xué)研究在向西方學(xué)習(xí)“先進(jìn)”理論與方法的同時(shí)，“大家所關(guān)心的是一套‘研究方法’，而不是鉆研其背后的‘方法論’(methodology);他們只想學(xué)各種不同的‘科學(xué)’，卻不想深究作為‘科學(xué)’之基礎(chǔ)的‘科學(xué)哲學(xué)’”②。這種對科學(xué)哲學(xué)的漠視與疏離，在相當(dāng)程度上限制了我國包括教育學(xué)在內(nèi)的整個(gè)社會(huì)科學(xué)的發(fā)展。正如臺(tái)灣大學(xué)黃光國教授所指出的，我國社會(huì)科學(xué)“之所以長期處于低度發(fā)展?fàn)顟B(tài)，原因之一就在于我們的科學(xué)研究工作者對于西方的科學(xué)哲學(xué)缺乏‘相應(yīng)的理解’”。③

筆者認(rèn)為，也正是缺乏這種“相應(yīng)的理解”，導(dǎo)致當(dāng)下我國教育學(xué)界乃至社會(huì)科學(xué)界出現(xiàn)了大量的濫用研究方法、亂套西方理論的偏差。有鑒于此，本文以科學(xué)哲學(xué)史上的實(shí)在論之爭為切口，簡短回顧與梳理西方科學(xué)哲學(xué)的發(fā)展脈絡(luò)，介紹新近的建構(gòu)實(shí)在論，希冀引起我國教育學(xué)界乃至社會(huì)科學(xué)界對科學(xué)哲學(xué)的重視，特別是對當(dāng)前正在蓬勃發(fā)展中的建構(gòu)實(shí)在論給予足夠的關(guān)注，并以此作為方法論來指導(dǎo)當(dāng)下的教育科學(xué)研究。

一 爭論:科學(xué)實(shí)在論與反科學(xué)實(shí)在論

“實(shí)在(reality)”是科學(xué)哲學(xué)領(lǐng)域中的一大核心問題，回顧20世紀(jì)的西方科學(xué)哲學(xué)發(fā)展歷程可以發(fā)現(xiàn)，各個(gè)科學(xué)哲學(xué)家基于不同的立場對于“實(shí)在”有著不同的見解，從而形成了多個(gè)實(shí)在論派別?？傮w而言，這些派別林立的實(shí)在論可以劃分為兩大相互對抗的陣營:科學(xué)實(shí)在論與反科學(xué)實(shí)在論。

科學(xué)實(shí)在論“是在概觀20世紀(jì)科學(xué)發(fā)展的水平上，對以牛頓的經(jīng)典物理學(xué)和達(dá)爾文的進(jìn)化論為基礎(chǔ)的舊的傳統(tǒng)實(shí)在論的一種新發(fā)展?！雹芨鶕?jù)科學(xué)實(shí)在論的觀點(diǎn)，科學(xué)的目的“在于以其理論給我們提供出一個(gè)關(guān)于世界是什么樣的確切故事。它把科學(xué)理論看作是對實(shí)際存在東西的真實(shí)描述，并且把科學(xué)活動(dòng)看作是一種發(fā)現(xiàn)的事業(yè)而不是發(fā)明創(chuàng)造的事業(yè)?！雹輷?jù)此可見，科學(xué)實(shí)在論認(rèn)為科學(xué)理論與客觀實(shí)在之間存在著一一對應(yīng)的關(guān)系，判斷一個(gè)理論是否具有真理性，必須看它是否與客觀事物及其規(guī)律性相符合，如果相符合，就是真理，反之則不然。正如維特根斯坦(Ludwig Wittgenstein)所言:“一切真的命題的記述完完全全地描畫出了世界。世界為所有一切基本命題的記述加上關(guān)于哪些是真的、哪些是假的的記述所完完全全地描畫了出來?！雹迵?jù)此不難發(fā)現(xiàn)，科學(xué)實(shí)在論實(shí)際上是一種“真理-符合”范式，以追求完全符合客觀實(shí)在的、“一勞永逸”的真理為學(xué)術(shù)旨趣。但不幸的是，建立在科學(xué)高速發(fā)展與取得巨大成就之基礎(chǔ)上的科學(xué)實(shí)在論，隨著近現(xiàn)代科學(xué)史上一系列重大事件的發(fā)生，科學(xué)實(shí)在論也不得不面臨著令人尷尬的困境。例如，量子力學(xué)對牛頓經(jīng)典力學(xué)的批判性超越表明，微觀粒子領(lǐng)域存在著許多不確定性，粒子之間存在著非局部性聯(lián)系，粒子的運(yùn)動(dòng)是非連續(xù)的、非充分決定論的，微觀客體與宏觀客體存在著根本的差異。這似乎向我們昭示出，建立在觀察、實(shí)驗(yàn)等歸納邏輯基礎(chǔ)上的科學(xué)理論并不必然地與客觀實(shí)在之間存在著某種確定的一一對應(yīng)關(guān)系;相反地，“科學(xué)是開放的事業(yè)，科學(xué)理論無法保證自己永真”。⑦

科學(xué)研究究竟在多大程度上能夠做到完全符合客觀實(shí)在?又由誰來評判是否符合客觀在?面對科學(xué)實(shí)在論的種種困境，各個(gè)反科學(xué)實(shí)在論流派，例如，現(xiàn)象主義、操作主義、實(shí)用主義等都紛紛揭竿而起，對科學(xué)實(shí)在論提出了質(zhì)疑與批判。在現(xiàn)象主義者看來，只有來源于直接的感覺證據(jù)的知識(shí)才具有真理性;操作主義反對認(rèn)為科學(xué)理論是客觀實(shí)在的副本，而認(rèn)為它僅是某種操作行為;實(shí)用主義則者認(rèn)為，科學(xué)理論僅是一種用以解決難題的工具，與客觀世界的本來面目沒有必然聯(lián)系。對此，結(jié)合了歐洲傳統(tǒng)實(shí)在論和美國實(shí)用主義的反科學(xué)實(shí)在論代表人物勞丹(Laudan)一針見血地指出:“就我們所知，科學(xué)并不提出真的，甚至高度可能的理論”。⑧一時(shí)間，科學(xué)實(shí)在論甚至“被諷為‘真理販子’”⑨。于是乎，科學(xué)實(shí)在論與反科學(xué)實(shí)在論雙方各執(zhí)一詞，各有其合理性，二者間的爭論一直持續(xù)了很久。但值得慶幸的是，隨著新維也納學(xué)派(New Vienna School)的崛起及其建構(gòu)實(shí)在論的提出，令這場激烈的爭論看到了“和睦相處”、“攜手共進(jìn)”的曙光。

二 超越:建構(gòu)實(shí)在論

建構(gòu)實(shí)在論(constructive realism)是新維也納學(xué)派的華爾納(Fritz Wallner)教授近年來竭力提倡的一種科學(xué)哲學(xué)，其目的在于整合20世紀(jì)內(nèi)西方科學(xué)哲學(xué)的快速發(fā)展。建構(gòu)實(shí)在論的思想雛形最初形成于1989年，之后于1992年，華爾納在我國臺(tái)灣地區(qū)進(jìn)行了關(guān)于建構(gòu)實(shí)在論的一系列演講，在當(dāng)?shù)匾饛V泛關(guān)注，吸引了不少追隨者，其中，以臺(tái)灣大學(xué)哲學(xué)系的沈清松教授最為著名，他還被邀請參加了維也納學(xué)派有關(guān)建構(gòu)實(shí)在論的討論，并為該理論做出了相當(dāng)?shù)呢暙I(xiàn)。1994年10月，在北京舉行了一次規(guī)格頗高的討論維也納學(xué)派及當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)的國際學(xué)術(shù)會(huì)議。華爾納教授第一次將建構(gòu)實(shí)在論帶到了中國大陸學(xué)者的面前，“在許多中國［大陸］學(xué)者，這是第一次聽說‘建構(gòu)實(shí)在論’這個(gè)名字”。⑩也許是太過新鮮，也或太過陌生，建構(gòu)實(shí)在論在當(dāng)時(shí)并未引起多少中國大陸學(xué)者的注意和興趣。時(shí)至今日，建構(gòu)實(shí)在論在我國大陸地區(qū)的傳播與發(fā)展仍然較為緩慢，但筆者相信，以其獨(dú)特的理論氣質(zhì)，它在大陸地區(qū)應(yīng)該會(huì)有較大的發(fā)展空間與前景。

建構(gòu)實(shí)在論在形成之初，主張存在著兩重“實(shí)在(reality)”。具體而言，建構(gòu)實(shí)在論將世界看成是一個(gè)完整的“實(shí)在”，這種“實(shí)在”由兩部分構(gòu)成，一部分是客觀實(shí)在，稱為環(huán)境界，另一部分則是建構(gòu)實(shí)在(constructed reality)，稱為現(xiàn)實(shí)界。需要指出的是，將“實(shí)在”做如此的劃分，表面上看，有些類似于康德所提出的“現(xiàn)象”與“物自體”，但它“并不采取康德的先驗(yàn)哲學(xué)假設(shè)”。?

“環(huán)境界”并非我們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常提到的“環(huán)境”一詞，而是指客觀實(shí)在，是一個(gè)自在狀態(tài)的自然與社會(huì)的統(tǒng)合體。環(huán)境界也可稱為“真實(shí)(actuality)”或“實(shí)在自身”(wirklichkeit)，這是我們生存于其間的世界，是我們在生物意義上和文化意義上居住的世界，是給定的“既予世界?”。這個(gè)“既予世界”或許真的具有某些結(jié)構(gòu)與關(guān)聯(lián)，這些結(jié)構(gòu)與關(guān)聯(lián)或許是以時(shí)間、空間或因果等作為其運(yùn)作的基礎(chǔ)，按照自身的規(guī)律進(jìn)行運(yùn)作，我們就身置其間，然而，我們卻無法直接地、完全地認(rèn)識(shí)或占有這些結(jié)構(gòu)或規(guī)則。換言之，我們無法直接理解與把握“既予世界”，我們所能理解、知悉、把握的世界都是由人類建構(gòu)出來的，是一個(gè)主觀的、建構(gòu)的世界。

“現(xiàn)實(shí)界”是建構(gòu)實(shí)在論中與“環(huán)境界”相對應(yīng)的一個(gè)概念，是“人類為了接近某一‘實(shí)在本身’，所創(chuàng)發(fā)出來的微世界的總合”?。所謂微世界不是相對于宏觀世界來講的微觀世界，而是指“由科學(xué)家建立(invent)的相互聯(lián)系的資料系統(tǒng)(a system of data)”。?

一個(gè)因一定關(guān)系而聯(lián)系在一起的資料系統(tǒng)，但這種關(guān)系并非是其他哲學(xué)所說的客體的那種內(nèi)在的既定的必然聯(lián)系，而是由科學(xué)家人為建立起來的資料之間的聯(lián)系。換言之，每一門科學(xué)或?qū)W科依據(jù)特定的研究方法和知識(shí)進(jìn)路，建構(gòu)出各自的“微世界”，全體微世界的總和構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)界。“建構(gòu)實(shí)在論的一個(gè)核心內(nèi)容是將理論建構(gòu)看作微世界。”?也即建構(gòu)實(shí)在論的要義在于，把科學(xué)知識(shí)理論的生成過程看作是各種微世界的建構(gòu)過程，科學(xué)不再像之前的科學(xué)實(shí)在論所主張的真理-符合范式，即科學(xué)是對實(shí)在的描述與再現(xiàn)，相反地，科學(xué)并不直接描述與還原實(shí)在，而是建構(gòu)出了實(shí)在，我們便是通過對各個(gè)微世界(建構(gòu)實(shí)在)的討論，從而間接地達(dá)到對“既予世界”(客觀實(shí)在)的理解與把握。

根據(jù)建構(gòu)實(shí)在論，現(xiàn)實(shí)界與環(huán)境界之間存在著鴻溝，這個(gè)鴻溝永遠(yuǎn)都不會(huì)消失或彌合。從人類誕生伊始至今，人們試圖認(rèn)知與把握環(huán)境界的雄心壯志與實(shí)踐努力就從未停止過，正如庫恩(Kuhn)所言，常規(guī)科學(xué)總是企圖“強(qiáng)把自然塞進(jìn)一個(gè)由范式提供的已控制成且相當(dāng)堅(jiān)實(shí)的盒子里”。?而對環(huán)境界的全面認(rèn)知與把握作為一個(gè)理想的期望值、極限值，為現(xiàn)實(shí)界設(shè)定出一個(gè)終極性的目標(biāo)，各個(gè)微世界為了能最大限度地捕捉到環(huán)境界，在追逐客觀實(shí)在之腳步的理想驅(qū)使下，通過“技術(shù)理性”構(gòu)建出各種不同版本的實(shí)在，一路跋山涉水、蹣跚而來。但不幸的是，微世界要完全追上環(huán)境界、與環(huán)境界重疊與吻合起來、“框住”環(huán)境界，這種情況的發(fā)生或許只是在理論上存在著可能性，而事實(shí)上，微世界也或現(xiàn)實(shí)界在實(shí)踐中似乎永遠(yuǎn)不可能追上環(huán)境界，正因如此，科學(xué)在這種“追逐腳步”的矛盾張力作用下才會(huì)不斷進(jìn)步?！懊恳粋€(gè)建構(gòu)都有可能被另一個(gè)建構(gòu)所代替。……這就是為什么科學(xué)不會(huì)結(jié)束的原因?！?

需要進(jìn)一步指出，建構(gòu)實(shí)在論的“建構(gòu)”與“實(shí)在”在邏輯上也并不矛盾。就“實(shí)在”而言，一方面，“實(shí)在”本身是真實(shí)存在的，是客觀的，不是假想的，另一方面，“實(shí)在”是一個(gè)動(dòng)態(tài)的、生成中的無限集，也即有待人們認(rèn)識(shí)的“實(shí)在”現(xiàn)象其實(shí)是一個(gè)無窮值，并且這種“實(shí)在”現(xiàn)象還在不斷生長、演化出新的各種“實(shí)在”，尤其是存在于社會(huì)中的“實(shí)在”。就“建構(gòu)”而言，一方面，人類自身有能動(dòng)性，具有認(rèn)識(shí)和把握實(shí)在、建構(gòu)實(shí)在的能力或潛質(zhì)，但另一方面，人類自身的認(rèn)知能力有是非常局限的，首先是人作為一個(gè)生理的、或心理的存在，必然是要受到自身的認(rèn)知能力的影響，自身認(rèn)知能力本身就是一個(gè)有限集，其次，人作為一個(gè)歷史的存在，是要受到歷史、文化傳統(tǒng)等的影響，因此也先天的帶有歷史局限性。據(jù)此，我們可以這么說，實(shí)際上，有待人類認(rèn)識(shí)的“實(shí)在”是一個(gè)無限集，而人本身則是一個(gè)有限集，試圖以有限的認(rèn)知去把握、框住無限的“實(shí)在”，這終究只能是一種理想，是一種期望值、極限值，理論上存在，但實(shí)際上卻似乎永遠(yuǎn)不可能達(dá)到，而這也正是科學(xué)不斷進(jìn)步的內(nèi)在矛盾，如果沒有了這種內(nèi)在矛盾的張力，科學(xué)研究也將變得沒有存在的必要，原因很簡單，因?yàn)榧热蝗藗円呀?jīng)“捉住”了“實(shí)在”，把“實(shí)在”變成了人類的囊中之物，那么，還要科學(xué)研究這一“捕手”做甚?

前面的有關(guān)內(nèi)容中已指出，建構(gòu)實(shí)在論在形成之初，是一種二重實(shí)在論，但隨著其后的發(fā)展，則又引入了胡塞爾的“生活世界”向度，最終成為當(dāng)前的三重實(shí)在論，這歸功于我國臺(tái)灣學(xué)者沈清松教授的貢獻(xiàn)。沈清松教授指出，為了防止“系統(tǒng)對生活的殖民”，避免科學(xué)微世界在“技術(shù)理性”的旨趣下為了建構(gòu)而建構(gòu)，從而破壞生活世界，故因?qū)h(huán)境界與現(xiàn)實(shí)界構(gòu)成的二重實(shí)在增加入“生活世界”這一向度，成為包括環(huán)境界、現(xiàn)實(shí)界和生活世界在內(nèi)的三重實(shí)在論。

三 省思:建構(gòu)實(shí)在論與我國當(dāng)下的教育科學(xué)研究

外推是建構(gòu)實(shí)在論的思想精髓所在，也是其核心的方法論與知識(shí)論策略。外推(strangification)最初是取自于解釋學(xué)，德語是“verfremdung”。外推的一般規(guī)則是將一個(gè)命題系統(tǒng)或微世界從它原有的框架中取出，放到另一個(gè)完全不同的科學(xué)微世界的框架中去。外推的方式主要包括語言性外推、文化性外推、本體論外推。建構(gòu)實(shí)在論所提出的幾種外推方式，對于我國當(dāng)下的教育科學(xué)研究有著較為深刻的意義與價(jià)值。

(一)加強(qiáng)科際整合

學(xué)科之間的科系化分工本是為了適應(yīng)知識(shí)理論朝向縱深層次、實(shí)現(xiàn)高度專業(yè)化與精細(xì)化發(fā)展的要求，但是這種科系化的分工也造成了學(xué)科之間的溝通困難，形成了“隔行如隔山”的局面，似乎是難以逾越。不同學(xué)科之間，甚至是同一學(xué)科內(nèi)部都變得壁壘森嚴(yán)，大家都守著自己的陣地，固步自封。這種現(xiàn)象在教育學(xué)界并不罕見，有些學(xué)者不太理會(huì)其他學(xué)者在相關(guān)領(lǐng)域中的研究成果，僅僅通過訪談一兩個(gè)個(gè)案的方式便發(fā)展出一種所謂的“理論模式”，“甚至每寫一篇論文，便可以提出一個(gè)‘理論模式’”。?通過這種方式得到的“理論模式”，盡管產(chǎn)生出了學(xué)界“理論一浪蓋過一浪”的“壯觀”現(xiàn)象，但是，這既無助于改進(jìn)教育實(shí)踐，也更加造成了學(xué)科內(nèi)部的支離破碎、壁壘森嚴(yán)，使得教育學(xué)內(nèi)部各個(gè)分支學(xué)科及其理論流派最終淪為了“自說自話”，極不利于學(xué)科間的協(xié)調(diào)發(fā)展。

而建構(gòu)實(shí)在論則為教育學(xué)科內(nèi)部各分支學(xué)科間的整合與溝通提供了良好的方法論指導(dǎo)。根據(jù)建構(gòu)實(shí)在論，科學(xué)研究或?qū)W科體系的實(shí)質(zhì)不在于描述，而在于對微世界的建構(gòu)。“我們怎樣理解科學(xué)成果呢?我們可以通過建構(gòu)來理解它們。建構(gòu)實(shí)在論者之間是通過外推不同的科學(xué)成就來交流的?！?換言之，外推的作用是將某一微世界體系推至另一微世界體系，通過這種方式，可將不同學(xué)科之間以及同一學(xué)科內(nèi)部各分支學(xué)科的知識(shí)理論體系進(jìn)行互通，從而為各個(gè)學(xué)科及其內(nèi)部分支之間展開對話、尋求共識(shí)搭建了寬厚的理論平臺(tái)。因此，應(yīng)當(dāng)站在建構(gòu)實(shí)在論的“肩膀上”，加強(qiáng)教育學(xué)內(nèi)部各分支學(xué)科之間的科際整合，各分支學(xué)科之間展開對話、尋求共識(shí)，進(jìn)行相互間的外推與整合勢在必行，尤為迫切。

(二)重視本土徑路

對于非西方國家的教育研究工作者而言，扛起本土化的大旗，樹立本土化的意識(shí)與敏感，這不僅能夠彰顯出我國教育學(xué)科的自覺程度，也更能夠體現(xiàn)出我國教育研究工作者決心直面本土教育實(shí)踐的勇氣。

建構(gòu)實(shí)在論的核心觀點(diǎn)是把科學(xué)研究活動(dòng)和理論體系的生成理解為建構(gòu)，某一文化中建構(gòu)出來的知識(shí)是根植于該文化脈絡(luò)的，并不一定“放之四海而皆準(zhǔn)”。據(jù)此，身為新維也納學(xué)派成員之一的國人沈清松教授在《儒家、道家和建構(gòu)實(shí)在論》(1994)一書中，更進(jìn)一步第引入了“文化外推(cultural strangification)”的概念。文化外推的要義可以概括為，在某一特定的社會(huì)文化脈絡(luò)中發(fā)展出來的科學(xué)知識(shí)或?qū)W科理論，移植到另一社會(huì)文化脈絡(luò)中，不一定能夠繼續(xù)運(yùn)作如常。對于其他社會(huì)文化脈絡(luò)中的知識(shí)理論，我們在引入與借鑒的過程中，應(yīng)當(dāng)特別注意它是否具有文化上的可外推性?！斑@正是我們?yōu)槭裁匆诜俏鞣缴鐣?huì)中發(fā)展本土社會(huì)科學(xué)最重要的理由”?就當(dāng)下的中國教育研究現(xiàn)狀而言，我們既不能“妄自菲薄”地搞文化虛無主義，也不能閉目塞聽地“關(guān)起門來做皇帝”。對于西方的先進(jìn)知識(shí)理論我們不能視而不見，在特別注意西方理論對我國本土文化的可外推性基礎(chǔ)上，大可以采取“拿來主義”的態(tài)度，大膽地“拿來”，小心地“消化”，使其最終形成對中國本土實(shí)踐具有實(shí)際意義的知識(shí)理論體系。

(三)回歸教育實(shí)踐

教育學(xué)理應(yīng)是一門直面實(shí)踐、充滿實(shí)踐氣質(zhì)與行動(dòng)的學(xué)科。但不幸的是，教育學(xué)科在現(xiàn)實(shí)中往往“在這里”，下去不到“那里”，自命清高、漠視實(shí)踐?。這種對教育實(shí)踐的疏離與麻木，使得當(dāng)下的教育學(xué)科走上了迷思與飄忽的歧途，懸在空中孤芳自賞而不能腳踏實(shí)地地研究實(shí)踐當(dāng)中的問題，結(jié)果導(dǎo)致教育學(xué)科及其理論著作內(nèi)容空洞、思想乏味，與一線教育實(shí)踐工作者實(shí)際的教育教學(xué)生活幾乎沒有什么關(guān)聯(lián)，形成“你說你的，我做我的”的尷尬局面，無助于解決他們在教育教學(xué)中遇到的問題與困惑。

建構(gòu)實(shí)在論是一種實(shí)踐性很強(qiáng)的科學(xué)觀。根據(jù)建構(gòu)實(shí)在論的觀點(diǎn)，學(xué)術(shù)研究的重心應(yīng)當(dāng)不僅僅是“建構(gòu)理論的微世界，而且是在生活世界中的行動(dòng)?！哪繕?biāo)不在于重新建構(gòu)一種邏輯，而在于如何實(shí)踐科學(xué)家所建構(gòu)的微世界”?由此可見，建構(gòu)實(shí)在論尤其強(qiáng)調(diào)行動(dòng)的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)科學(xué)研究的成果關(guān)鍵是要看它是否能夠有效地促進(jìn)行動(dòng)?！敖?gòu)”不是純粹為了建構(gòu)而建構(gòu)，不是為了知識(shí)而知識(shí)，而必須是一種“行動(dòng)”。根據(jù)建構(gòu)實(shí)在論的內(nèi)在要求，教育研究者所建構(gòu)的理論必須進(jìn)入實(shí)際的場域中進(jìn)行檢驗(yàn)，要能夠?yàn)閵^斗在第一線的教育實(shí)踐工作者所用。因此，對于與生俱來就帶有實(shí)踐色彩、為實(shí)踐而生的教育學(xué)，理應(yīng)直面一線的教育實(shí)踐問題，從最為基礎(chǔ)性的經(jīng)驗(yàn)研究做起，深入教育實(shí)踐第一線，廣泛收集寶貴的一手資料，認(rèn)真加以分析研究，進(jìn)而才能談到建構(gòu)理論、生成體系。如若不然，“教育學(xué)不關(guān)注教育實(shí)踐，不解決教育問題，也就失去了其存在的價(jià)值和意義?！?

(四)尊重多元范式

上世紀(jì)，西方社會(huì)科學(xué)界出現(xiàn)了影響深遠(yuǎn)的科學(xué)范式與人文范式之爭。自從19世紀(jì)的孔德(Comte)首提“實(shí)證主義”之后，20世紀(jì)初，維特根斯坦(Wittgensten)又出版了《邏輯哲學(xué)論》，自此，實(shí)證主義便開始大行其道。由于當(dāng)時(shí)的實(shí)證主義過分依仗科學(xué)范式，對科學(xué)盲目崇拜，并以追求“證實(shí)”為其終極的學(xué)術(shù)旨趣，這遭到了以波普(Popper)及其學(xué)生為代表的后實(shí)證主義的嚴(yán)厲批評。但是，無論是波普的否證主義還是其學(xué)生拉卡托斯(Lakatos)的精致否證主義也不過是從“證實(shí)”轉(zhuǎn)向了“證偽”，終究還是跳不出“證”的科學(xué)范式?！白C實(shí)”也好，“證偽”也罷，這種以“證”為旨趣的科學(xué)范式，幾乎完全將人與社會(huì)中的文化性、生動(dòng)性拋之腦后，這樣的研究范式又怎么能令世人滿意呢?正是在這種背景下，為了反抗科學(xué)范式的霸權(quán)，扭轉(zhuǎn)科學(xué)范式中“去文化”、“去生動(dòng)”的風(fēng)氣，一系列的人文范式便相繼應(yīng)運(yùn)而生。例如，結(jié)構(gòu)主義、解釋學(xué)派、批判理論等等。至此，社會(huì)科學(xué)界便形成了科學(xué)范式與人文范式兩大陣營，在西方學(xué)術(shù)界，這種科學(xué)與人文范式之間究竟“誰是誰非”、“孰優(yōu)孰劣”的爭論曾經(jīng)一度持續(xù)。

科學(xué)范式固然有其軟肋，但人文范式本身也有諸多局限。目前，西方的教育研究范式在本體論上，大都已逐漸從客觀實(shí)在論轉(zhuǎn)向了建構(gòu)實(shí)在論，由于本體論上的這種深刻轉(zhuǎn)向，這兩種范式呈現(xiàn)出互為體用、攜手共進(jìn)的態(tài)勢。各種研究范式不但是多元的，而且也表現(xiàn)出既相互競爭又相互合作的態(tài)勢，呈現(xiàn)出一片百花齊放、百家爭鳴的學(xué)術(shù)繁榮。而與之形成鮮明對比的是，在我國當(dāng)下的教育研究中，由于對西方科學(xué)哲學(xué)及其脈絡(luò)“缺乏相應(yīng)的‘理解’”，因而導(dǎo)致這兩種范式在我國教育學(xué)界尚且處在“大打出手”、“一爭高下”、“相互指責(zé)”的非理性階段。

根據(jù)建構(gòu)實(shí)在論的觀點(diǎn)，既然研究的本質(zhì)在于聚焦于某一“主題”，通過“技術(shù)性思考”，生成“形式理論”，從而最終構(gòu)建出各種主題微世界。由此看來，人文范式也好，科學(xué)范式也罷，實(shí)際上都是不同的研究者基于一定的本體論、認(rèn)識(shí)論、方法論立場，以某種視域?yàn)榍腥朦c(diǎn)，通過某種特定的表達(dá)方式，對某一主題進(jìn)行描述、解釋或理解，從而建構(gòu)出各自的主題微世界。因而，在人文范式與科學(xué)范式之間非要爭個(gè)高低、拼個(gè)“你死我活”的這種做法根本沒有必要，也不可能分出勝負(fù)，這種爭論能夠在建構(gòu)實(shí)在論的平臺(tái)上進(jìn)行化約。正如學(xué)者楊中芳所指出的“人文學(xué)科觀點(diǎn)與自然科學(xué)觀點(diǎn)在哲學(xué)方法論方面很不一樣，作研究時(shí)的重點(diǎn)以及處理實(shí)證素材(經(jīng)驗(yàn)素材)的方法也很不一樣。但是，兩者對研究結(jié)果必須逼近人們現(xiàn)實(shí)生活世界的訴求卻是一樣的。”?因此，在當(dāng)下的中國教育研究當(dāng)中應(yīng)當(dāng)多研究“問題”，少爭論“主義”，各種范式間應(yīng)當(dāng)互相尊重，加強(qiáng)理解與溝通，不同的研究者應(yīng)當(dāng)攜手同進(jìn)，以求真務(wù)實(shí)的態(tài)度，直面我國的教育實(shí)踐，認(rèn)真解決實(shí)踐中存在的問題，進(jìn)而構(gòu)建出既充滿中華傳統(tǒng)氣質(zhì)，又吸收世界現(xiàn)代文明的中國特色教育學(xué)科體系。

注 釋:

①［英］拉卡托斯著:《科學(xué)研究綱領(lǐng)方法論》，蘭征譯，上海:上海譯文出版社，1986年，第141頁。

②③????黃光國著:《社會(huì)科學(xué)的理路》，北京:中國人民大學(xué)出版社，2006 年，第 4、2、7、338、9、339、342 頁。

④郭貴春、成素梅:《當(dāng)代科學(xué)實(shí)在論的困境與出路》，《中國社會(huì)科學(xué)》2002年第2期。

⑤肖毅著:《略論科學(xué)實(shí)在論問題》，載于中國社會(huì)科學(xué)院哲學(xué)研究所科學(xué)技術(shù)哲學(xué)研究室主編《國外自然科學(xué)哲學(xué)問題》，北京:中國社會(huì)科學(xué)出版社，1990年，第56頁。

⑥［英］維特根斯坦著:《邏輯哲學(xué)論》，郭英譯，北京:商務(wù)印書館，1985年，第51頁。

⑦鄭祥福:《20世紀(jì)西方科學(xué)哲學(xué)發(fā)展述評》，《國外社會(huì)科學(xué)》2002年第5期。

⑧［美］勞丹著:《進(jìn)步及其問題》，方在慶譯，上海:上海譯文出版社，1991年，第243-244頁。

⑨張今杰:《當(dāng)代科學(xué)實(shí)在論與反科學(xué)實(shí)在論論戰(zhàn)述評》，《科學(xué)技術(shù)與辯證法》2001年第4期。

⑩吳向紅:《建構(gòu)實(shí)在論:文化際學(xué)科際潮流下的當(dāng)代科學(xué)哲學(xué)》，《自然辯證法通訊》1996年第5期。

?沈清松著:《哲學(xué)概論》，貴州:貴州人民出版社，2004年，第310頁。

????Fritz Wallner.Constructive Realism:Aspects of new epistemological movement.Wien:W.Braumuler，1994，pp.12，23，22，16.?［美］托馬斯·庫恩著:《科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)》，金吾倫、胡新和譯，北京:北京大學(xué)出版社，2003年，第22頁。

?王鑒著:《課堂研究概論》，北京:人民教育版社，2007年，第15頁。

?安富海:《中國教育學(xué)的當(dāng)下使命》，《國家教育行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2009年第7期。

?楊中芳:《從主流心理學(xué)研究程序來看本土化的途徑》，《第五屆華人的心理與行為科際研討會(huì)論文集》，臺(tái)北，2000年。