郭秀玲

(華僑大學(xué) 公共管理學(xué)院,河南 開(kāi)封 362021)

國(guó)際關(guān)系的體系理論研究是國(guó)際關(guān)系理論研究領(lǐng)域里的一個(gè)突破性進(jìn)展。在某種程度上可以認(rèn)為該體系理論是伴隨著20世紀(jì)40年代末50年代初的科學(xué)行為主義的興起而興起的，科學(xué)行為主義主張用新的科學(xué)方法研究國(guó)際關(guān)系，而其中最有影響的當(dāng)推“系統(tǒng)理論”“層次分析理論”。在隨后的國(guó)際關(guān)系理論研究中，國(guó)際體系成為討論的重點(diǎn)課題。目前，學(xué)界普遍認(rèn)可的國(guó)際關(guān)系理論中有三種體系理論：沃爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義、基歐漢的新自由制度主義和溫特的建構(gòu)主義。 這三種理論都強(qiáng)調(diào)國(guó)際體系層面的重要性，認(rèn)為只有體系理論才能稱(chēng)得上國(guó)際政治理論。但三種理論的觀點(diǎn)不同，因而對(duì)國(guó)際體系的認(rèn)識(shí)也存在很大的差異。在分析三種理論關(guān)于國(guó)際體系的不同認(rèn)識(shí)之前，我們有必要對(duì)國(guó)際體系的概念作一了解。

一、國(guó)際體系的概念

關(guān)于國(guó)際體系的概念，不同的學(xué)者有不同的看法。17世紀(jì)末德國(guó)法學(xué)家普芬道夫(Pufendorf)把“國(guó)家體系”定義為“幾個(gè)聯(lián)系如此緊密以至構(gòu)成一個(gè)整體，但其成員皆保持自己主權(quán)的國(guó)家”。不同的學(xué)者基于不同的知識(shí)結(jié)構(gòu)會(huì)對(duì)“國(guó)際體系”的概念給予不同的理解，正如布爾所說(shuō)的“我們對(duì)于什么是‘體系’這一概念的理解不夠靈活。莫頓·卡普蘭將國(guó)際體系視為‘行動(dòng)體系’。你可以選取任何一個(gè)地域，并尋找那個(gè)范圍內(nèi)國(guó)家間關(guān)系的模式，它將構(gòu)成某種‘體系’”。 盡管目前對(duì)于什么是“國(guó)際體系”還沒(méi)有一個(gè)明確的定義，但總結(jié)各個(gè)學(xué)者的觀點(diǎn)，可以有一個(gè)比較普遍被接受的觀點(diǎn)，即認(rèn)為“國(guó)際體系”是描述國(guó)際政治整體狀況的一個(gè)概念，它強(qiáng)調(diào)國(guó)際政治行為體之間難以割裂的聯(lián)系性與整體性。所以，國(guó)際體系可以被定義為世界范圍內(nèi)各行為主體間相互聯(lián)系、彼此作用而形成的既矛盾又統(tǒng)一的有機(jī)整體。國(guó)際體系包括三個(gè)因素：體系、單元、互動(dòng)。正是基于對(duì)這三個(gè)因素的分析，才產(chǎn)生了新現(xiàn)實(shí)主義、新自由制度主義和建構(gòu)主義在國(guó)際體系理論上的分歧。

二、新現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際體系理論

以肯尼思·沃爾茲(Kenneth Waltz)為代表的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義國(guó)際關(guān)系理論是在系統(tǒng)研究的科學(xué)范式影響下發(fā)展起來(lái)的理論研究。

首先,在界定結(jié)構(gòu)方面，沃爾茲提出了三個(gè)界定標(biāo)準(zhǔn)：秩序原則、單位特征、權(quán)力分配。 他所認(rèn)為的國(guó)際體系的秩序原則是無(wú)政府性；單位即國(guó)家的特征是同類(lèi)的，功能相似的單位；權(quán)力分配指大國(guó)之間的權(quán)力分配。而在這三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)方面，秩序原則是新現(xiàn)實(shí)主義研究的起點(diǎn)，因此變化是極其緩慢甚至是不變的，因此，這一標(biāo)準(zhǔn)可以視為一個(gè)定量。沃爾茲所設(shè)定的國(guó)際體系的單位因素即國(guó)家，是被其高度簡(jiǎn)化的國(guó)家，剔除了一切與國(guó)際體系研究無(wú)關(guān)的因素，而成為同類(lèi)的，功能相似的單位，因此，單位也成為一個(gè)不變因素。這樣，三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)中就只有權(quán)力分配成為唯一的可變因素，即單位在系統(tǒng)中的排列，其中，沃爾茲關(guān)注的是大國(guó)之間的實(shí)力分配。至此，沃爾茲明確了其所設(shè)定的體系的特征是國(guó)際體系結(jié)構(gòu)。

其次是國(guó)際體系的單位。這三大理論流派所設(shè)定的國(guó)際體系的單位都是國(guó)家，認(rèn)為只有以國(guó)家為單位的體系理論才能構(gòu)建國(guó)際政治理論。 與基歐漢和溫特有所不同的是，沃爾茲所設(shè)定的國(guó)家是一個(gè)抽象和簡(jiǎn)約的概念。為了建立高度科學(xué)的國(guó)際政治理論體系，沃爾茲把國(guó)家置于非歷史和非社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)之中進(jìn)行界定，從而剔除了不相關(guān)的因素，基本上把國(guó)家物化為了一個(gè)常數(shù)性的實(shí)體， 也達(dá)到了他所主張的“要建立理論，我們必須將現(xiàn)實(shí)抽象化，也就是舍棄我們看到和經(jīng)歷過(guò)的大部分東西”。 因而，國(guó)家也成為“同類(lèi)的單位”。沃爾茲認(rèn)為每個(gè)國(guó)家都一樣，是一個(gè)自主的政治單位，面臨相同的任務(wù)，不同之處只有一個(gè)，即國(guó)家實(shí)力的大小。

三、建構(gòu)主義的國(guó)際體系理論

與結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義的國(guó)際體系理論相比，建構(gòu)主義的國(guó)際體系理論有著本質(zhì)的區(qū)別。

首先在關(guān)于國(guó)際體系特征的認(rèn)識(shí)方面，建構(gòu)主義把側(cè)重點(diǎn)從物質(zhì)層面徹底轉(zhuǎn)移到了文化層面上。建構(gòu)主義所設(shè)定的國(guó)際體系特征是國(guó)際文化，他把文化定義為“社會(huì)共有知識(shí)”，是社會(huì)成員在社會(huì)互動(dòng)中產(chǎn)生的共同觀念，是社會(huì)成員共同具有的理解和期望。而國(guó)際體系文化意指國(guó)際社會(huì)中的共有觀念和分配，或者說(shuō)是國(guó)際體系中的觀念結(jié)構(gòu)。溫特對(duì)國(guó)際體系的特征的認(rèn)識(shí)已經(jīng)完全拋棄了沃爾茲所研究的物質(zhì)層面的特征，雖然溫特和沃爾茲都強(qiáng)調(diào)了結(jié)構(gòu)，但結(jié)構(gòu)的內(nèi)容卻大相徑庭，溫特雖然也認(rèn)為影響國(guó)際體系特征的是結(jié)構(gòu)，但這種結(jié)構(gòu)意指觀念結(jié)構(gòu)，是社會(huì)共有知識(shí)，共有觀念，共同的理解和期望，是切切實(shí)實(shí)的文化層面。建構(gòu)主義不否認(rèn)物質(zhì)結(jié)構(gòu)的存在，但認(rèn)為物質(zhì)結(jié)構(gòu)只有通過(guò)觀念結(jié)構(gòu)才能具有意義。因此，溫特認(rèn)為，只有觀念結(jié)構(gòu)，才是深層的結(jié)構(gòu)，是可以使物質(zhì)結(jié)構(gòu)具有意義的社會(huì)性結(jié)構(gòu)。 至此，建構(gòu)主義所設(shè)定的國(guó)際體系的特征就放到了文化上。

其次是關(guān)于國(guó)際體系的單位，溫特也選定了國(guó)家作為他的國(guó)際體系的基本單位，認(rèn)為沒(méi)有國(guó)家就沒(méi)有國(guó)際體系。但不同的是，溫特建構(gòu)主義理論中的國(guó)家具有了更多的“人性”，具有了身份、意向、動(dòng)機(jī)等特征，特別是具有了意義重大的能動(dòng)作用。溫特所關(guān)注的不再是國(guó)家的實(shí)力大小，更多的是關(guān)注國(guó)家的能動(dòng)性，并強(qiáng)調(diào)國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)主要取決于體系單位國(guó)家之間的互動(dòng)實(shí)踐。

建構(gòu)主義在體系特征和體系單位關(guān)系的認(rèn)識(shí)上，與新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義也有本質(zhì)的區(qū)別。溫特所設(shè)定的國(guó)際體系與國(guó)家之間的關(guān)系已經(jīng)不再是單向的線(xiàn)性的因果關(guān)系，而是建構(gòu)關(guān)系。

建構(gòu)主義理論中，溫特對(duì)國(guó)際體系的無(wú)政府性提出了質(zhì)疑，認(rèn)為無(wú)政府性是國(guó)家在互動(dòng)實(shí)踐中建構(gòu)的，反過(guò)來(lái)，既然無(wú)政府性是建構(gòu)的，那么也就不止霍布斯無(wú)政府狀態(tài)一種，在不同的無(wú)政府狀態(tài)下，國(guó)家的身份和利益也會(huì)不同。

這三種體系文化的構(gòu)成是由行動(dòng)者國(guó)家之間的角色結(jié)構(gòu)決定的，同時(shí)國(guó)際體系文化也會(huì)反過(guò)來(lái)約束行動(dòng)者的身份和角色，所以說(shuō)兩者之間是一種互構(gòu)關(guān)系。

此外，體系文化和行動(dòng)者之間的互構(gòu)與體系單位的行為之間又是一種線(xiàn)形的因果關(guān)系。體系文化構(gòu)建國(guó)家的身份，從而最終影響國(guó)家行為。但是體系文化與國(guó)家身份之間的建構(gòu)卻是建構(gòu)主義學(xué)者重點(diǎn)研究的問(wèn)題。

四、關(guān)于主流國(guó)際關(guān)系理論國(guó)際體系理論的幾點(diǎn)評(píng)論

首先，在國(guó)際體系的特征方面，三種理論都認(rèn)為體系的特征是結(jié)構(gòu)，但結(jié)構(gòu)的側(cè)重點(diǎn)卻不同，沃爾茲的結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的結(jié)構(gòu)強(qiáng)調(diào)的主要是大國(guó)之間的物質(zhì)實(shí)力分配，重點(diǎn)在物質(zhì)層面，這就存在一定的局限性，過(guò)分的關(guān)注物質(zhì)層面，而忽略了其他方面的因素，所以是不全面的。新自由制度主義所強(qiáng)調(diào)的結(jié)構(gòu)主要是指國(guó)際制度和規(guī)則，雖然認(rèn)為物質(zhì)實(shí)力分配很重要，但同時(shí)強(qiáng)調(diào)制度和規(guī)則的重要性，這表明新自由制度主義考慮得更全面一些，同時(shí)兼顧了物質(zhì)層面和觀念層面。建構(gòu)主義則把重點(diǎn)放在了觀念層面，強(qiáng)調(diào)結(jié)構(gòu)的制約因素主要是共有知識(shí)，即文化，認(rèn)為物質(zhì)層面只有通過(guò)文化才能發(fā)揮作用。雖然建構(gòu)主義希望在新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義兩大理論之間尋找一條中間道路，但不可否認(rèn)的是建構(gòu)主義在國(guó)際體系特征方面的認(rèn)識(shí)過(guò)分的強(qiáng)調(diào)了觀念的作用，不難發(fā)現(xiàn)在現(xiàn)實(shí)的國(guó)際體系中，物質(zhì)實(shí)力仍然發(fā)揮重要的作用。所以三種理論的認(rèn)識(shí)都存在一定的缺陷。

其次，關(guān)于體系單位的認(rèn)識(shí)，三種理論都認(rèn)為國(guó)際體系的單位是國(guó)家，只有以國(guó)家為單位才能形成體系理論，從而忽視除國(guó)家之外的其他行為體的影響，諸如國(guó)際組織等非國(guó)家行為體也發(fā)揮著很大的作用，單考慮國(guó)家必然使得分析缺乏一定的科學(xué)性。此外，新現(xiàn)實(shí)主義和新自由制度主義更是把國(guó)家置于非歷史和非社會(huì)的背景下進(jìn)行界定，并把國(guó)家與國(guó)際體系研究的一切不相關(guān)的因素都排除掉，從而使得國(guó)家成為高度簡(jiǎn)約的、同類(lèi)的單位，忽視了國(guó)家這個(gè)體系單位自身的一些因素如歷史性、社會(huì)性甚至國(guó)家內(nèi)部因素所產(chǎn)生的影響，從而使其理論前提就存在一定的局限性，雖然建構(gòu)主義發(fā)現(xiàn)了這兩種理論在體系單位認(rèn)識(shí)上的這種局限性，在其理論中突出了國(guó)家的能動(dòng)性，在一定程度上突出了國(guó)家的社會(huì)性特征，但國(guó)家的歷史性及內(nèi)部因素的影響仍然沒(méi)有得到足夠的重視，這樣看來(lái)，對(duì)國(guó)際體系單位的認(rèn)識(shí)，以上兩種理論都具有片面性。

由于幾種理論的國(guó)際體系理論研究的側(cè)重點(diǎn)和角度不同，所以在認(rèn)識(shí)上也存在很大的差異性，使得國(guó)際體系理論呈現(xiàn)出了多元性和復(fù)雜性的特點(diǎn)。正是存在這樣的特點(diǎn)，才要求我們?cè)诜治鼋鉀Q問(wèn)題過(guò)程中要從不同的角度去觀察和認(rèn)識(shí)，以綜合性的手段去解決，只有這樣才能得出合理、科學(xué)的認(rèn)識(shí)。

參考文獻(xiàn)：

[1][英]巴里·布贊 理查德·利特爾著.世界歷史中的國(guó)際體系——國(guó)際關(guān)系研究的再建構(gòu)[M].劉德斌主譯.北京:高等教育出版社,2004.

[2][美]羅伯特·吉爾平著.世界政治中的戰(zhàn)爭(zhēng)與變革[M].武軍等譯.北京:中國(guó)人民大學(xué)出版社,1994.

[3][美]肯尼思·華爾茲.國(guó)際政治理論[M].信強(qiáng)譯.上海:上海人民出版社,2003.

[4]Robert Cox “Social Forces，States and World Order：Beyond international Relations” Robert Cox Neorealism and its Critics[M].New York：Columbia University Press，1986.

[5][美]羅伯特·基歐漢.蘇長(zhǎng)和等譯.霸權(quán)之后[M].上海：上海人民出版社,2001.

[6]亞歷山大·溫特.國(guó)際政治的社會(huì)理論[M].秦亞青譯.北京：北京大學(xué)出版社,2005.

[7][英]赫德利·布爾.張小明譯.無(wú)政府社會(huì)：世界政治秩序研究(第二版)[M].北京：世界知識(shí)出版社,2003.

[8][美]羅伯特·基歐漢,約瑟夫·奈.權(quán)力與相互依賴(lài)[M].門(mén)洪華譯.北京:北京大學(xué)出版社,2002.

[9]倪世雄.當(dāng)代西方國(guó)際關(guān)系理論[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社,2014.

[10]馬靜.簡(jiǎn)評(píng)國(guó)際關(guān)系三大理論流派對(duì)國(guó)際體系的認(rèn)識(shí)[J].學(xué)術(shù)縱橫,2010,(5).

[11]李少軍.國(guó)際政治學(xué)概論[M].上海： 上海人民出版社,2005.

[12]宋偉.結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義是個(gè)體主義嗎[J].國(guó)際政治科學(xué),2005,(3).